Это вопрос, который фактически не задавался, а под всеобщий галдёж принимался на веру без рассмотрения. В основном народовластием называют демократию, что категорически неверно по многим причинам, которые будут изложены и обоснованы.
Во-первых, в так называемых демократических странах с историей, имеющих солидный буржуазный стаж и опыт в исполнительную и в законодательную ветви власти избираются богатейшие люди, которым до чаяний народа как-то далековато; а во-вторых, и сам термин «демократия» обозначает малую зажиточную часть населения, имеющую свою недвижимость и рабов (загляните в справочники). Ну, рабовладение сейчас не по сезону, но суть не сильно изменилась. Буржуазные принципы имеют стремление к фактическому рабовладению под прикрытием видимости законности и благополучия.
Но дело даже не в том, как демократия делает вид народовластия, а в принципиальной структурной невозможности такового при ней. Управлять можно лишь тем, что обладает структурой, но даже не просто структурой, а наиболее адекватной и научно выверенной, соответствующей природе вещей. Общество, которое нам представляют демократы выглядит как разношёрстое стадо из различных пород и даже видов, не имеющее правильного структурного подразделения. Управляемая система. Что это? Кибернетика когда-то учила нас, что законы управления сходны (изоморфны) в живом, в обществе и технике. Так учила кибернетика где-то до начала 80-ых, пока считалась наукой об общей системности и управляемости. С обозначенного времени вся эта обобщённость тихо растворяется без осадка, что когда-то я сам лично проследил по литературе, учась на биофаке и, имея интерес к обобщённому теоретизированию заглядывал в различные разделы науки, которые могли бы помочь в создании теоретической биологии. Как наука об общей системности, кибернетика прекращает своё существование на рубеже 80-ых, и фактически сводится к разделу электроники. Тихо, спокойно, без шума и пыли: чик — и всё. Конечно, как наука об общей системности и управляемости, она вполне могла бы опровергнуть принципы демократии, почему собственно и была убрана с арены.
Итак, разношёрстое стадо, именуемое обществом, которым демократы уверяют, что управляют, да ещё и от имени народа, почему и именуют эту систему народовластием, которого фактически нет. Принципы обратной связи подразумевают многоступенчатую систему с однозначными и чёткими каналами связи и с чёткими выраженными реакциями и верхних элементов и нижних от ступени к ступени. Как, например, происходит в гормональной системе, где подразделения желёз внутренней секреции мне всегда напоминало феодальную лестницу. А нервная система? Всё тело напичкано нервными узелками ганглиями, которые решают местные задачи управления и иерархически взаимодействуют с вышестоящими ступенями, доходя до центральной нервной системы. Любой аспект сложной техники и биологии — это жёсткая однозначная соподчинённость без какого-либо права выбора и вниз и вверх. В обществе же нет почти никакой функциональной структурированности. Где-то на производстве она встречается, где-то в выборной системе тоже, но этого отнюдь не достаточно для хоть сколько-нибудь полноценного управления обществом. Если бы это были малые и репутационно сформированные объединения людей, то таковые объединения обладали бы своей коллективной волей в силу своей внутренней структурированности и однозначности внутренних сигналов и вверх и вниз. Эти объединения далее тоже объединялись бы по тем же репутационным принципам в структуры следующего порядка, сохраняя однозначность функционирования каналов связи, формируя общественную волю, которая может иметь место исключительно только при такой структурированности, а никак иначе. Иначе получается только гомогенная масса, не имеющая никакой общественной воли, что собственно и нужно демократам на самом деле. Нет функциональной структуры — нет общественной воли, нет воли народа — значит нет никакого народовластия. А оно, народовластие, т.е. власть от имени народа в обязательном порядке требует чёткого структурного подхода с принципами однозначной обратной связи от подразделения к подразделению. Выборы раз в четыре года ни в коей мере нельзя назвать управлением с обратной связью, потому что управляющий механизм по своему темпу должен соответствовать системе, которой он управляет, иначе он лишь раскачивает, разбалансирует данную систему, ведя её к катастрофе. Репутационный же принцип управления и структурирования позволил бы сделать выбор и контроль власти фактически перманентным, а не предоставляющим карт-бланш на четыре года, что противоречит всем законам природы.
Народовластие. Оно требует особо чёткой структуры, соответствующей своему функциональном назначению и природе. И этого всего мы не сыщем в демократии — лживом безответственном принципе, пользующимся на деле не декларированными, а манипуляционными методами управления, сочетающимися, в том числе, и с терроризмом, так необходимом демократии для подстёгивания и чёткого направления стада, именуемого обществом в загон.