Смоленская война 1632-1634 годов, оболганная и забытая
В сборнике «Белгородская черта» (5 выпуск, 2020) обратила на себя внимание статья «Боевые операции в Днепро-Донском междуречье накануне начала строительства Белгородской черты (Смоленская война 1632-1634 годов)» к.и.н., доцента А.И. Папкова и к.и.н., доцента Е.В. Дворецкого.
Смоленская война причисляется нашими историками до сих пор к ненужным и неудачным войнам России, и является только поводом для очередного шельмования допетровской Руси.
Вот и эту статью читаешь и вспоминаешь великого писателя нашего Льва Толстого, который писал об одном известном российском историке: «Читаю историю Соловьёва (профессор Московского университета, один из крупнейших «либеральных» историков XIX века. - Авт.). Всё, по истории этой, было безобразие в допетровской России: жестокость, грабёж, правёж, грубость, глупость, неумение ничего сделать. Правительство стало исправлять. И правительство это такое же безобразное до нашего времени... Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России. Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство? Читая о том как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли? Кто производил то, что разоряли? Кто и как кормил хлебом весь народ? Кто сделал, что Б.Хмельницкий предался России, а не Турции и Польше?»
Тому, что «Б. Хмельницкий предался России, а не Турции и Польше», во многом обязаны мы именно Смоленской войне, тому опыту, который приобрела Россия в этой войне. Но об этом не найдёшь у наших историков, которые всё следуют по дорожке, проложенной Соловьёвым.
Белгородские историки, в общем, повторяют ход Смоленской войны войны Российского царства с Речью Посполитой, кратко описанный воронежским историком В.П.Загоровским в своей «Белгородской черте» (1969):
«Правительство, возглавляемое отцом царя – патриархом Филаретом, начало подготовку к войне с Польшей за Смоленск. Западное направление в русской внешней политике явно преобладало над южным. Вопросу укрепления обороны юга уделялось мало внимания. Русско-польская война 1632-1634 годов не принесла России успеха. Выяснилось, что нельзя бороться за решение западной внешнеполитической задачи, не обеспечив прочных границ на юге: десятки тысяч крымских татар вторглись в пределы России и стали грабить южные и даже центральные уезды».
Геополитика XVII века
Начинают наши историки с оценки геополитической ситуации: «Укрепление Российского государства к 30-м годам XVII века позволяло, по мысли российского правительства, начать борьбу с Речью Посполитой за возвращение Смоленска. В Москве решили, что международная обстановка благоприятствует достижению этой цели».
Откуда такая информация из самых московским верхов XVII века? Есть какие-то заявления Боярской думы или царя-батюшки? Почему их не привести? Нет, есть такое мнение другого историка, Поршева Т.Б. в его «Тридцатилетней войне и вступлении в неё Швеции и Московского государства» (1976). Вообще, это стандартный приём нашей исторической методологии: сослаться на какого-нибудь историка, а там разбирайтесь с ним, если хотите.
В этом «геополитическом» обзоре Россия, как и у Загоровского, предстаёт агрессором, в слегка завуалированном виде, поскольку «начинает борьбу с Речью Посполитой за возвращение Смоленска». При этом в статье вообще не упоминаются некоторые факты, мы их перечислим. Между Польшей и Россией после войн Смутного времени нет мирного договора, а есть Деулинское перемирие (1618) сроком на 14 лет, которое заканчивается в 1632 году, продлевать его, или заключать мирный договор, никто не собирается, отношения между Польшей и Россией: хуже — некуда, польский король Владислав IV не признаёт законной власть московского царя Михаила Фёдоровича, более того, Владислав сам претендует на московский престол.
Строго говоря, в 1632 году возобновляется русско-польская война ввиду окончания срока перемирия и отсутствия мирного договора, для России это попытка преодоления последствий Смутного времени.
Под благоприятными «международными обстоятельствами» наши историки подразумевают Тридцатилетнюю войну в Европе и якобы намечавшийся союз России со Швецией и Турцией, но ничем конкретно это не подтверждают, и забывают сказать, что никогда раньше таких союзов не было, отношения были, наоборот, враждебные. Тем не менее пишут, что «в августе 1632 года Российское царство начало войну с Польшей, так и не заручившись поддержкой Швеции и Турции». Как будто была такая возможность.
Более того, далее наши историки сообщают, что «Смоленская война» была ярким проявлением борьбы России и Речи Посполитой за гегемонию в Восточной Европе». Да, Москве приходится бороться, когда отказывают в законности самой русской власти, а Смоленская крепость является удобным плацдармом для возобновления агрессии Польши. Но эти главные причины возобновления русско-польской войны не упоминаются.
Фактически, Польша намеревается после Деулинского перемирия продолжить свой «смутный» замысел: подчинить Россию, посадить своего ставленника на московский престол, Москве же необходимо вернуть ключевую крепость на западном направлении, чтобы поставить крест на планах Польши. Поэтому главным в Смоленской войне является западный фронт, а второстепенный южный защищает сторожевое стрелецко-казацкое войско под Белгородом и Курском.
Вот что по поводу этой методологии говорит советский историк-диссидент Л.Н. Гумилёв: «Традиционная методика исторического исследования, основанная на анализе источников, позволяет только перечислить события, происходившие в данном регионе за отмеченный период. Но связи между ними и логика событий при этом от исследователя ускользают». Заметим, ускользают настоящие связи, зато можно предложить другие, на которые потом удобно ссылаться.
Итоги Смоленской войны
Смоленская война завершилась Поляновским миром 3 июня 1634 года, по сути дела, она была безрезультатна для обеих сторон. Были подтверждены довоенные "деулинские" границы, Россия даже делает небольшое приобретение: город Серпейск с уездом. Но политические итоги для России выгодны: заключен полноценный мир с Польшей, она признаёт законность русской власти, официально отказывается от претензий на московский престол.
Вскоре после Смоленской войны в Малороссии поднимается антипольское восстание под руководством Богдана Хмельницкого, Россия его поддерживает, начинается новая война Речи Посполитой с Россией (1654-1667), закончившаяся подписанием Андрусовского мира, по которому Россия вернула себе Смоленск и воссоединила Левобережную Украину с Киевом. Очевидно, что эти успехи были бы невозможны без опыта Смоленской войны.
Сегодня «Смоленская война» повторяется на наших глазах: США и Россия борются за гегемонию в мире или Россия защищает свой суверенитет от США? США, как и Речь Посполитая, не признают, фактически, законность российской власти, объявляя ей «авторитарной», и подсовывают нам своих демократических «самозванцев», угрожают своей политикой «смены власти».
Украина стала как бы новым «смоленским плацдармом», и Россия начала новую «Смоленскую войну» после нарушения (окончания) Минского перемирия. Исторические аналогии условны, но «операция Z» ВС РФ на Украине очень напоминает Смоленскую войну.
Виктор Каменев
18.06.2022