ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ?
Мы живем в материальном мире, который изучает физика и ряд других наук. Но что такое материя никто до сих пор не знает. Есть Ленинское определение материи, что это философская категория… Но оно не устраивает физиков, Они считают, что есть много видов материи и даже ищут темную материю. Но материя это нечто общее, объединяющее Мир в единый организм. К такому определению пришли наши далекие предки, а мы потеряли это знание. Давайте разберемся как они искали материю.
Наши предки, выходя из мира животных, стали изучать окружающий их Мир. Что он им несет? Добро или зло? Познание Мира идет через наблюдение и размышление. Возникло сомнение в возможности познания. Мир так велик, что его невозможно осмотреть, а без осмотра, как понять? Нашелся кто-то умный, кто догадался, что весь большой Мир живет по каким-то простым законам, которые действуют везде. Эти законы можно познать, изучая себя, и мы через них можем познать весь мир. На Дельфийском храме было написано: «Познай самого себя и ты будешь знать весь Мир». Очевидно, что этот призыв оправдал себя, иначе его бы не написали.
Изучая себя, люди поняли, что каждый человек имеет какие-то индивидуальные признаки, по которым его можно отличать от других, а с другой стороны в нем есть общие для всех людей признаки, объединяющие их единое человечество. Познав такое в себе, они поняли, что и все предметы Мира имеют нечто общее, объединяющее их в единый организм. Это общее и стали называть материя. Но долгое время не могли понять конкретно материи, пока Гераклит не понял, что борьба противоположностей является причиной непрерывного движения (изменения, развития), то есть в любом изменении есть две силы, одна из которых пытается что-то изменить, а другая – пытается сохранить.
Опираясь на идею Гераклита, Левкипп и Демокрит заявили, что в мире есть две противоположности: прерывные атомы материи и непрерывное пустое пространство. Появилось первое конкретное понимание материи в виде частиц – атомов. Чтобы быть материей атомы должны быть одинаковыми, но в то же время и разными. А такое может быть только, если из одинаковых простейших атомов при соединениях друг с другом в разных условиях и в разных комбинациях возникают разные вещества, а в благоприятных условиях могут возникать газ, нефть и простейшие живые вещества.
Аристотель не согласился с атомистами. Если бы была пустота, то Земной шар бы двигался, но он не движется, так как его удерживает непрерывная материальная среда – эфир. На волнах эфира Гюйгенс создал волновую теорию света. Как мы сейчас знаем, что теория Аристотеля и Гюйгенса произошла на основе ложной неподвижности Земли, и им не должно быть места в науке.
Но в 1802 г. Томас Юнг пропустил свет через два малых и близких отверстия, увидел картину, которую назвал интерференция. Это он посчитал доказательством истинности волновой теории света. Его поддержали Френель и Максвелл, хотя были и противники. Так эфир Аристотеля проник в безэфирную физику Ньютона. Случилось ошибочное объединение двух несовместимых теорий. Автоматически возник корпускулярно-волновой дуализм, затем теория относительности и квантовая механика.
Начался кризис физики, о котором даже далекий от физики В.Ленин написал большую книгу. Чтобы справиться с кризисом нужно только очистить физику Ньютона от эфира Аристотеля. Об этом я писал еще в 1985 г. в статье «Классическая, доклассическая и современная физика».
Несколько журналов научного профиля отклонили статью, как не соответствующую их профилю. Интересен ответ из журнала «Вопросы истории естествознания и техники». Его суть в том, что заметка не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез?
Затем эта заметка попала к академику С.Вонсовскому через журнал "Уральский следопыт" (Липатников) и я получил из г. Свердловска из института физики металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87
Уважаемый Павел Александрович!
По просьбе академика С.В.Вонсовского была создана экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей заметкой, выводы которой приведены ниже. Ваша заметка «Классическая, доклассическая и физики» была внимательно изучена. В Вашей работе довольно подробно и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Весьма уместна ссылка на работу В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой анализируется кризис физики и в которой, кстати, даны ответы на вопросы, связанные с темой Вашей статьи.Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя вместе с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная физика является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма.
Правильнее будет утверждать, что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате того, что называется современной физикой. Безусловно, проблема осмысления того уровня, на котором находится современная наука и, в частности, теоретическая физика стоит также остро, как и раньше. Уже поэтому любой новый взгляд на известные факты представляет определенную ценность. Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена, вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной. Вместе с тем, примите наши искренние пожелания Вам дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.
По поручению э/комиссии - секретарь подпись неразборчива.
Экспертная комиссия считает, «что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира». Но как тогда объяснить разногласия двух академиков М.Данилова и В.Рубакова?
Ольга Орлова: Мы решили спросить главного научного сотрудника Физического института имени Лебедева Российской академии наук, академика Михаила Данилова.
Михаил Владимирович, во время нашей прошлой беседы вы рассказывали о тех экспериментах, которые идут на Большом адронном коллайдере уже после поимки бозона Хиггса. Завершено построение Стандартной модели. У ваших коллег не закончились вопросы в рамках фундаментальной физики. И вот речь идет о поисках так называемой новой физики. Но ведь это происходит не только на Большом адронном коллайдере. Есть подземные лаборатории и космос. Там тоже можно это искать. Расскажите, пожалуйста, о поисках новой физики вне Большого адронного коллайдера.
М.Д.: Конечно, то, что Стандартная модель завершена – это большое достижение. И сейчас основные задачи физики – это поиски эффектов за рамками Стандартной модели, так называемой новой физики. В частности, Стандартная модель не описывает темную материю, которой в 5 раз больше, чем обычной материи, из которой мы устроены, и не описывает доминирование материи во Вселенной. Все это требует новых знаний, новых подходов.
И поиски новой физики ведутся не только на Большом адронном коллайдере, как вы правильно сказали, но и во многих других местах. Одно из направлений – это поиск темной материи. Как ее можно искать? Ее ищут либо в подземных лабораториях, забираясь туда для того, чтобы фон от обычных взаимодействий с обычной материей был очень маленький, либо в космосе.В подземных лабораториях сейчас установлены очень сложные детекторы, причем, концепции этих детекторов в значительной мере основаны на тех работах, которые в свое время проводили российские физики. В поисках темной материи доминирует так называемый ксеноновый детектор в настоящий момент. К нему приближаются и другие. Но пока что доминируют детекторы на ксеноне. Методы работы с ними были развиты еще российскими физиками.
Академик В.Рубаков рассказывает журналу «Кот Шредингера»: «Большого взрыва могло и не быть… Сейчас в современной физике мы наблюдаем странный парадокс. Стандартную модель используют в расчетах. Ее преподают в вузах. Но она неверна! Есть факты, которые ее 100% опровергают! Как может развиваться наука, если мы тратим силы на поддержку ошибочной теории? Это как идти по дремучему лесу, имея на руках заведомо неправильную карту. Нужна общая теория, которая опишет все виды взаимодействий. Но у физиков не хватает данных для этого. Должна прийти новая физика, которая сможет решить все эти вопросы. Это будет прорыв. Как в свое время ньютоновская физика перешла в физику Эйнштейна».
Он не знает, что физика Эйнштейна возникла из-за ошибочного введения в ХIХ веке эфира Аристотеля в физику Ньютона.
Был построен большой колайдер для уточнения стандартной модели и вот теперь, оказывается, что он еще больше запутал физику. Так кому верить Данилову, что стандартная модель – большое достижение науки или Рубакову, что эта модель – неверна? Кто-то из них ощибается?
А я утверждаю с 1985 г., что не надо никакой новой физики. Есть ложная физика Аристотеля с эфиром вместо пустоты и волновой теорией света. Но после открытия Коперником движения Земли возникла истинная физика Ньютона с пустым пространством и корпускулярной теорией света. А в ХIX веке случилось их ошибочное объединение. Поэтому, чтобы одолеть кризис физики, нужно все вернуть на «круги своя». А для этого нужно спорить. В споре рождается истина.
Павел Каравдин 15.06.2022
4 июня 1989 года на съезде народных депутатов выступал академик К.В.Фролов, который похвалился железным порядком существующим в АН СССР, где даже академик, чтобы опубликовать хотя бы маленькую заметку на научную тему должен получить не менее семи разрешающих подписей. Такая система привела к тому, что бывший тогда президентом АН СССР академик Г.Марчук сравнил советскую науку с наукой слаборазвитых стран (газета «Поиск» №12-1989).
Даже если бы экспертная комиссия признала мою правоту, то ничего не могла бы сделать. Разрешающие подписи нужно было бы получать в Москве. Между тем отказавшись от двойственности и, опираясь на Ньютона и Черкуна, мне удалось найти простые объяснения многим явлениям природы.
Павел Каравдин 15.06.2022
Но я одиночка, а РАН борется с ними, объявив, что время одиночек прошло, что открытия, мол, сейчас ученые делают коллективно (на колайдерах).