Философия техногенеза в техносфере. 1927 год

Из книги "Динамика пространства и время"

1927 год (24)

 Психология, психоанализ и педагогика

Отметим две важных работы из области неофрейдизма.

 Одна из создателей эго-психологии и психоанализа для детей Анна Фрейд публикует работу "Введение в технику детского анализа"

 В этой книге изложена суть оригинального психоаналитического подхода к психологии детей, подчеркивается роль окружения в развитии "я" ребенка, показав эффективность "игровой терапии" (развитие альтернативной школы детского неофрейдизма - см. 1932 М. Кляйн)

Доминантой периода, то есть раскрытием энерготехнологии в групповом теле-сознании при общении взрослого и ребенка, можно считать труд из области детского психоанализа А. Фрейд, дочери З. Фрейда, где она излагает суть своего метода, иного у психоаналитика по отношению к детям чем ко взрослым, где применяется метод рациональный, знаково-символический.

 В этом суть её разногласий с представителем иного направления в детском психоанализе М. Кляйн, которая моделирует у детей семейные реакции с помощью игры, применяя игрушки, а затем пытается  декодировать поведение ребенка с игрушками, используя обычный для психоанализа язык символов.

 Естественно, не видя в психическом развитии ребенка существенных отличий от жизни взрослого, за исключением игровой формы рассмотрения символов (ребенок не отличает игровой символ от реальности), М. Кляйн также точно рекомендует подвергать детей психоанализу как и взрослых.

 У А. Фрейд другой подход. Она считает, что психические функции восприятия знаково-символических систем развиваются у детей постепенно (в большой зависимости от того, как влияет окружение на генезис его "я-комплекса"), вытесняя чувственно-образное мышление.

 Так как психическое развитие ребенка моделирует генезис группового тела-сознания в его пути от чувственного прошлого к рационалистическому будущему, можно усмотреть в таком развитии психики человека от детства к зрелости аналогию с путем человечества, идущего от чувственного восприятия образов в нативном мышлении к рациональным символическим эпистемам энергоинформации, имеющим жесткую знаковую структуру. То есть речь идет помимо этнического культурогенеза и экономического развития социумов общества техногенной цивилизации (эволюция технологий управления и рост производительных сил по мере технизации производства и науки) также параллельный генезис естественного, и при этом символически-знакового  языка, по мере философского и научно-практического познания мира, то есть языка, обретающего с увеличением сложности означивания вещей определенные степени абстрагирования рационально-чувственного сознания от чувственно-рационального.

 Ввиду фундаментальных отличий в восприятии мира между ребенком и взрослым А. Фрейд рекомендует сеанс детского психоанализа лишь в строго определенных случаях инфантильной болезни, то есть когда к этому есть насущное показание, но не в любом случае, чтобы не повредить становящейся у человека в детстве (и отчасти в юности) чувственно-рациональной психике.

 Кроме того, чтобы психоанализ удался, как полагает А. Фрейд, аналитик должен и готовить к нему ребенка, чтобы тот мог осуществить чувственное раскрытие, по отношению к той личности, которая становится для него мерилом смысла, и готовиться сам, доброжелательно раскрывая к ребенку своё внимание.
 При рациональном толковании символов прошлого в бессознательном, ставших доступными сознанию, когда речь идет о взрослом пациенте, от психоаналитика требуется нейтральный подход, к ребенку же - неравнодушие и симпатия. Такой внутренний контакт чувств, единство в понимании образа между психологом, аналитиком, терапевтом и пациентом принято называть "рапортом".

 Почему это, в особенности важно в общении взрослого психоаналитика и ребенка?

 Потому что при ином качественно-энергетическом подходе, при символическом толковании сознания ребёнка, который воспринимает мир чувственно-образно, взрослый не войдёт в мир его образных впечатлений. А не войдя в образы пациента-ребенка, созданные в его внутреннем мире особенностями бытия и восприятия, в его мультиверс представлений о мире - воображений, и не почувствовав их, он не поймёт, так как восприятие (значит: и понимание смысла) воображаемых образов одного человека другим возможно только путем эмоционального и чувственного отображения, для этого в дословесном понимании и приспособленного.

 Когда же аналитик описывает почувствованное им в форме вещей вербального языка, использующих естественный язык, ему приходится прибегать к обобщенному опыту и абстракциям словесно-знакового языка – это именно тот случай, когда «мысль изреченная есть ложь».
 Истинность в понимании ребенка аналитиком не только субъективна, как вообще всякая истина, но она состоит в означивании взаимоотношений между аналитиком и источником его анализа.
 А эти взаимоотношения определяются общими тенденциями доминант истории и общества, которые позволяют пространству понимания аналитика сблизиться с пространством понимания пациента, а пространству понимания пациента даёт раскрыться аналитику в определенных аспектах, которые важны для бытия, для морально-нравственного, этико-эстетического бытия обоих.

 Если такой «рапорт» совершается, а это происходит далеко не всегда, сам сеанс психоанализа становится знаковым событие как в бытии и познании врача, так и в становлении личности пациента.
 Дети, чьи основы личности как раз закладываются, чьи социальные связи и доминанты пока, как правило, не так велики как у взрослого, представляют собой конечно для аналитика и наиболее гибкий «материал» и наиболее чувствительный, и в больше мере уникальный.

 Это требует от детского психоаналитика особенно деликатного подхода и осторожности, и чаще всего отказа от попытках навязать неповторимому бытию пока еще искреннего человека социальные-культурные, общественные и научные стереотипы.

 Для детей анализ А. Фрейд уже в большей степени некая учебная или лечебная педагогика, чем психоанализ.

 Символическое же толкование, к которому в игровой ситуации прибегает М. Кляйн, не то, чтобы ребенку совсем чуждо, но тот способен лишь подражать символической игре взрослых, непосредственно наблюдая за ними, однако большинство символов, которым он подражает при этом, являются отражением внешней по отношению к нему и его опыту жизни, а не его собственной.

 Ведь для восприятия тех символов, которыми пользуются для осознанной и неосознанной коммуникации взрослые (в том числе, например, эротических, что особенно занимает психоаналитиков), у детей нет собственного чувственного опыта, которым обладает взрослый. А ведь рациональный символ у людей соединяется с чувственным образом именно в акте действия, рождающего жизненный опыт (то есть на протяжении ряда этапов чувственно-рациональной жизни человека, опосредствованной абстрактным пониманием мира)
 Отчего З. Фрейд, отец Анны и основатель психоаналитического метода, называет игровой метод М. Кляйн "пародией на психоанализ"?

 По тому как ребенок в кабинете психоаналитика обращается с игрушками, Кляйн берётся декодировать его поведение на основе символического подхода. К примеру, как замечает Фрейд,"столкновение двух повозок она интерпретирует как символическое наблюдение половых сношений родителей".

 Сам Фрейд брался дешифровать сны, которые видел отражением определенных психических содержаний, но толковать символически действия людей наяву со внешними предметами не решался даже он, настолько сложной здесь может быть соотношение внутренней мотивации и доминант внешнего поведения.

 В символической системе М. Кляйн, рассматривающей игру ребенка как отражение его внутренних мотиваций, создатель психоанализа усматривает приближение слишком грубое, прямое и претенциозное, некое упрощение чувтвенно-символической жизни человека.

 А. Фрейд создала такую методологию психоанализа-игры, которая рассматривает детское сознание как энерго-информационную (чувственно-символическую) систему, где энергия эмоций и чувств, влияющих извне, имеет формирующее значения для образов, которыми заполнено воображение ребёнка. Тот «рапорт», к которому она готовит и себя как детского психоаналитика, и своего маленького пациента, есть входной сигнал для автомата детской психики, на выходе которого аналитику нужно получить информационные продукты, иначе говоря - образы, показывающие внутренние содержания психической жизни ребёнка.

 Издаётся труд Ф. Александера "Психоанализ совокупной личности.

Девять лекций американского психоаналитика Ф. Александера о применении теории Фрейда в учении о неврозах" ("Psychoanalyse der Gesamtpersonlichkeit") получает признание самого Фрейда за разработку идеи "супер-эго" в его взаимоотношении с эго ("я")
Следующий экскурс в энерготехнологии совершает в этом году будущий "отец" психосоматики, ученик Фрейда Ф. Александер, подводящий итог в книге "Психоанализ совокупной личности" берлинский период своей практики, длившийся десятилетие (1919-1929 гг.)

 Тогда он в  Берлинском психоаналитическом институте обследовал неврозы, истерические, параноидальные механизмы и фобии с точки зрения топики Фрейда (это первая часть книги) Затем автор приходит к выводам о смешении (совокупном действии) различных влечений. Начиная с 1930 года, на второй практической стадии машинизации, в период работы в Чикаго это станет научной основой его "векторной теории".

 Таким образом, сознание человека, основанное на вещном знании (производство смыслоносных вещей второго рода в «небесных зонах» и описательных вещей первого рода в "земных зонах" тела-сознания человека), являются, по Александеру, "двумя сторонами" воздействия на физиологию организма, то есть собственно, психосоматику: психологической (взаимодействие земных и небесных зон тела-сознания) и психической (непосредственное взаимодействие «земных зон» тела-сознания и психики физического тела: психосоматики)

 Соответственно, мы видим, что у Александера, создавшего я-психоанализ на базе классического психоанализа, исследовано взаимоотношение между  "я" (эго, по Фрейду) с "супер-эго", что лестно отмечено самим Фрейдом.
 Позднее возникшая у Александера аналогия между историей наций и человеческой психикой, являются совершенно иным подходом к тройственному комплексу человеческой личности, чем у другого ученика Фрейда – Гроддека, создавшего свое разветвление психосоматики:

 Если во взаимотношении эго и Оно Гроддек в качестве активного исследует именно Оно, к тому же придавая его содержаниям всеобщее значение, Александер, напротив, приходит к символическим содержаниям психосоматики с другой стороны комплекса личности: через  "я" и его морально-нравственные конфликты с теми символами системы ценности общества (и второстепенными ценимостями), которые мы называем образцовой, общественно значимой "личностью", а Фрейд — "супер-эго".

 Рассматривая тройную топику комплекса личности иерархически, можно сказать, что Гроддек подходит к проблеме взаимодействия психических явлений с рациональным субъектом в человеке "снизу" со стороны неосознаваемого содержания иерархии "земных зон", то есть психики, сохраненной в двуедином теле человека как его биологическая история (сохраненная, в том числе, в мужских и женских линиях родовой психики соматического архетипа физического организма-тела), Александер же – сверху («небесные зоны»), со стороны языковой действительности, причем для него это и есть предмет психологии, ответственный за великое множество психосоматических явлений:

 Иерархия в комплексе личность (сфера Реального)
 Символ (в системе ценностей - личность)- по Фрейду, "супер-эго"
 Субъект чувственного восприятия - по Фрейду, "эго"
 Социальный индивид - по Фрейду, "Оно"
 Оба ученика Фрейда: Гроддек и Александер - практикующие врачи, для которых экскурс в психоанализ (дифференциальное, дискретное рассмотрение тела-сознания) является вступлением на поприще психосоматики.
 
 Но Гроддек из двух моделей мировоззрения выбирает теорию неразрывности, континуальности психической "материи", отсюда его вектор подхода к психосоматическим заболеваниям: от исследования самого материального фона (основная метрика материальной матрицы), то есть неосознанных содержаний, унаследованных сознанием человека от животной и геопространственной истории его психики ("земных зон" тела-сознания)

 Александер, то есть теоретик, куда более близкий к психоанализу, приходит к символическому толкованию психосоматических проблем, исследуя дискретную структуру языковой действительности.

 Поэтому в центр его внимания становится проблема "я", окруженного общественными нравственными идеалами моральной личности и социальными идеалами успешного, значимого индивида.

 В центре внимания модели «совокупной» личности человека по Александеру находится клубок доминант разных культур в сложных конфликтах, которые уживается и действует в тройственном комплексе человеческой личности, погруженной своими я-отождествлениями на уровне земных и небесных зон в динамику множества групповых тел-сознаний. Каждое из них,как мы знаем, во внутренней коммуникации и обмене энергонасыщенными вещами первого и второго рода насаждает и внушает свои членами свои иерархии и парадигмы ценностей и антиценностей, плоды познания добра и зла.

 Во-первых, это конфликт между идеальным миром этнокультурологического слоя тела-сознания и противоречивыми идеалами множества социальных культур.

  Центр бытия и центр комплекса личности, субъект цельного восприятия мира, которого Фрейд именует по ложной идентификации «эго» (другая, не менее ложная идентификация: самость или «высшее Я», так идентификация субъекта- скорее «мы» чем «я»), в культуре окружен посредством своих я-идентификаций:
- в небесных зонах диахрональной этнокультуры символами моральных героев и нравственных антигероев, которые с помощью заряженных энергией вещей влияют на него, сравнивают с собой и судят или судимы. Эти герои и антигерои литературных дискурсов, которые становятся историческими дискурсами групповой и индвивидуальной истории при рекапитуляции архетипов и воплощении их сюжетных персонажей: жертв и агрессоров, которые в сюжете драмы могут меняться местами.

 Контрольная (цензор) инстанция для их морально-нравственной оценки по шкале знания в комплексе личности человека добра и зла есть высшая инстанция - "супер-эго" с его иерархиями ценностей и антиценностей)

- в земных зонах тела-сознания (комплекса личности), где разнообразным производственным социумам свойства синхрональная культура, образцом служит успешный лидер, антигероем же- неудачник.
 Таким образом, в дилемме культур производственных социумов свои критерии добра и зла, пользы и вреда. Здесь критерием блага служит, ибо исторически сложился в кочевых и полукочевых нациях, социальный успех, в конкурентной борьбе добытое лидерство (как победа над другими)

Вторым экзистенциальным конфликтом человека становится различное восприятие физического организма-тела и материального тела-сознания, то есть противоречие между построенным в мировоззрении людей и человека внутренним миром (на основе вещей тела-сознания) с подлинной реальностью вещества (построенного на основе вещей Дао)

 Это изначальное противоречие становится конфликтом, и причиной тех конверсий, которые психологи парадоксально определяют как инверсию психологических содержаний, обращаемую к соматической, а затем и физиологической сфере организма-тела.

 Говоря иначе, на научном языке психологов и психоаналитиков, именно такова природа более или менее сознательного "бегства в болезнь".
 Таким образом, психо-соматическая конверсия заключается в обращений центра индивидуации: я-социального отождествления субъекта, низшей инстанции в комплексе личности тела-сознания, его земных зонах, к телесной противоположности
 Эта замены одной проблемы, одной патологии другой (психологической на психическую, психическую на физиологическую), одного напряжения другим, с целью разрядки данного энергетического напряжения, скрытого в вещах негативных представлений о мире (когда "война участвует во мне")

 Аналогия в мире экономики и политики

 Подобно этому военная промышленность общества в результате экономической конверсии становится гражданской, меняя продукты своего производства с военного на мирный (а во время войны осуществляется противоположный процесс под лозунгом «пушки вместо масла»)

  Александер прибегает именно к этой аналогии.
 И как ни парадоксально, анормальность функционирования человеческого тела вследствие психосоматических нарушений, закрепленная на психосоматическом уровня в архетипах психики и проявленная как невроз, фобия, истерия, извращение и даже рассматриваемый в книге Александера мазохистический трансвестизм, являются естественными программами защиты психики, которые возникают как раз в конфликте символической фантазийной реальности с подлинной.

 Александер понимает психические и психологические процессы как две стороны влияния процессов тела-сознания на физиологию организма.

 В этом смысле как психические (неосознаваемые), так и психологические симптомы являются реакциями на внешние конфликты, которые человек переживает в своих общественных отношениях, то есть тех конфликтных ситуациях, где его общественные идеалы терпят крах в столкновениях с жестовой социальной реальностью.
 Подобно тому как нейротик заменяет реальные действия фантастической идеальной реальностью сознания, у психосоматического больного вегетативные синдромы внедряются в реальные физиологические процессы (действия организма), заменяя собой нормальный баланс энергий.

 Таким образом, Александер рассматривает общественную жизнь человека как фактор, влияющий на создание психосоматических программ, аномально влияющих на физиологическую жизнь организма, на кажущийся странным способ защиты намеренным созданием шокирующих болевых ситуаций.

  Как мы оценим такую теорию "бегства в боль" с точки зрения модели триединой реальности?

 Александер особенно интересуется энергетической стороной жизни тела-сознания группы и человека, которое изучает со стороны символического языка культуры, построенного на иерархии нравственных ценностей.
 Стало быть, он не просто исследует психическую энергию, как Фрейд изучает либидо, но именно качественные содержания энергии эмоций и чувств, которым придаёт рациональную форму.

 Я-психоанализ Александера завершает то, к чему Фрейд только приступает: анализируя энергию сознания не саму по себе как фактор существенного влияния на психику (и соматику), а как энергетическую заряженность определенных идей, то есть вещей: представлений о мире.

 Таким образом, объектом я-психоанализа в изучении влияний на психосоматические нарушения со стороны «суперхэго» (я-культурная личность, «я как мы») становится исторический символ этнической диахронральной культуры, заряженный позитивной или негативной энергией общественных отношений добра и зла, где существует вечная проблема антагонизма между личной моралью, чьи образы неизменны, и относительной нравственностью общества, уж тем более, производственного социума, чья нравственность узка и ограничена «своими», прагматична, утилитарна.

 Какую окраску в связи с этим приобретает парадокс бегства от нравственных страданий к физической боли? Искореняющие свою греховность духовные подвижники христианства, намеренно подвергающие тело не только явным ограничениям в удовольствиях, но очевидно болевыми ощущениями  в «борьбе с грешной плотью», приходят нам на ум.

 Религиозные нормы есть также ступень в нравственной системе ценностей и антиценностей общества.
 Александер начинает изучение энерготехнологии с содержания тех символов, которые внедряются на уровень психосоматики как информационный продукт, создавая патологии в функционировании тела.

 Конверсия или "бегство от страданий в болезнь"

 Вступление к своей книге "Психоанализ совокупной личности" Александер предуведомляет многозначительным эпиграфом. Это цитата из "Баллады о поликратовом перстне" Шиллера:
 "Так ты оберегаешь себя от страданий: бежишь к Невидимым, чтобы они на счастье даровали тебе боль"

 Смысл фразы легко понять из того древнегреческого мифа, описанного Геродотом, который Шиллер положил в основу своего произведения.

 Поликрат, тиран острова Самос и морской разбойник, был поразительно богат и удачлив во всём без исключения, жизнь его заполнилась чередой сплошных удовольствий, а разум стал гордым, так что владыка Эгейского моря вообразил себя богоравным. Узнав, что этим он вызывает гнев (по другой трактовке, зависть) богов, Поликрат пожелал доказать, что и он может испытать неприятности и боль утраты, бросив в море любимый перстень.
 Боги однако не приняли такой жертвы как слишком лёгкой, перстень был возвращён своему владельцу чудесным образом (событие проявилось как очередное везение злодея), что и стало грозным предзнаменованием.

 В самом деле, скоро Поликрата убил мучительным образом его враг, сатрап Лидии, заманивший его в ловушку.

 Характерная особенность мифа та, что боги Олимпа здесь не действуют открыто в человекоподобном образе, но проявляются как силы судьбы (отчего у Шиллера они названы Невидимыми)

 В самом деле, поразительное возвращение Поликрату утраченного перстня (его нашли в желудке выловленной рыбы) стало удачей лишь по форме, оставляя трагические судьбоносные последствия, то есть символический смысл этого события, вне прямого зрения.

 Энерготехнология боли, разряжающей негативную энергию сложных психологических комплексов человека, скрытую в его негативных представлениях о реальности, становится главной в изучении того, что у Александера становится символическим языком психосоматичных болезней. Поэтому будущему "отцу" психосоматики необходимо и учение Фрейда об "эго" как центре восприятия реальности, и особенно его теория влечений как дуальность двух основных доминант: стремления к жизни и комплекса удовольствия, с одной стороны, влечения к смерти и комплексов общественной анормальности, с другой стороны.

 Единство энерготехнологий двух сторон мира (основой которому служит единая реальность причинного Дао, управляющая над двуединым универсумом Земли): физической и описательной, как раз и проявляется в учении о конверсиях:

 Это инверсии символов тела-сознания, обретающие вслед за символическим буквальное значение в деятельности человеческого организма-тела, то есть прямые изменения, которые оказывает производство веществ человеческим организмом-телом на производство вещей тела-сознания (представлений о жизни, составных частей мировоззрения).
 Иначе говоря, это связь между мерами веществ в физиологических процессах, и мерами вещей тела-сознания, посредником чему выступает нервная, в том числе вегетативная, и гормональная системы человеческого организма-тела.

 Энерготехнология, которую описывает психосоматическая теория Александера, есть программа-автомат, у которой на входе энергия символа культуры.
 Для отождествления субъекта в небесных зонах "я- человек культуры" таким символом выступает общественно релевантная личность истории. Например, для самого Александера с детства им стал философ Дидро - поэт рационального знания.

    Естествознание

  Появляется программный труд физиолога И. Павлова "Лекция о работе больших полушарий головного мозга"

( ранее см. 1923 год, подраздел «Учение И. Павлова о рефлективной деятельности организма изложено в труде "Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. Условные рефлексы"»)

И. Павлов постулирует качественное отличие между высшей нервной деятельностью человека и животных в концепции о двух сигнальных системах.
 В целом она соответствует нашему положению о двучастном теле-сознании человека: три небесных и три земных зон (два из которых: земная и небесная входят вместе с центральной зоной субъекта в комплекс личности человека), только одну из которых (три земные зоны) обладает тело-сознание особи биоса - живого организма Земли.

 Модель тела-сознания Павлова как совокупность "сигнальных систем"

 Павлов с представлениями физиолога о процессах психики физического и материального тел и всего материального тела-сознания пытается понять смыслопорождение у человека (и не только у человека, но и высшего животного, которому это приписывает) как автомат энерготехнологии управления  с широким спектром управляющих энергий на которые настроены управляемые инфомеханизмы. И конечно  с ложной идеей атеизма-материализма о самоуправляемости такого автомата.

 Вот чем становится в этом году концепция "второй сигнальной системы" знаменитого российского физиолога И. Павлова в труде: "Лекция о работе больших полушарий головного мозга", созданная в рамках его теории о двух сигнальных системах при восприятии мира человеком в деятельности головного мозга.

Причем именно наличие  второй "сигнальной системы" составляет различие между высшей нервной деятельностью человека и животных.

  Согласно теории Павлова, "первая сигнальная система" формируется как у животных, так и у человека, и представляет собой физиологический базис конкретно-чувственного восприятия мира.
 Вторая же сигнальная система - специфически человеческий феномен, который формируется на основе вербальной языковой речи и составляет нейрофизиологическую основу абстрактно-логического мышления.

 Благодаря слову как "сигналу сигналов" мозг человека, согласно научным воззрениям Павлова, отражает «объективную действительность» в обобщенном виде, вследствие чего радикально изменяется характер регуляции человеческого поведения и деятельности.
 Первой концепции мы уделили внимание при анализе техногенеза научных открытий 1923 года.

 Здесь покажем в самом кратком виде, что и вторая теория высшей нервной деятельности является, во первых, с точки  зрения теории о техногенезе в техносфере человечества Земли, концепцией технологии энергоавтомата управления.

 Что мы долждны сказать о первой сигнальной системе?

В физической метрике архетипа пространства-времени коллективного тела-сознания земных зон последовательность его мест-пространств фиксирует последовательность качественных моментов времени её доязыкового, довербального становления.
 Что же мы должны сказать о «второй сигнальной системе» человека, базисом которой является слово как вещь вербального языка?

 Слово как вещь вербального языка (даже вербальная вещь первого рода содержит в себе меру абстрагирования от эмоционально заряженного образа) и тем более как вещь второго рода: посредник для схватывания смысла в мышлении и/или речи - есть часть языковой действительности.

 Она формируется, фиксируя в своей лексике взаимно перекрывающие структуры значимостей отдельных понятий (в другом определении «поля значимостей») по следам означиваемостей и морально-нравственных оценок добра и зла, даваемых понятиям людьми в ходе культурного генезиса группового тела-сознания в историческом времени по совместным «календарям» проживания.

 «Календари» совместного бытия членов этноса на его родной территории отмечают и сохраняют для поколения и в диахрональной культуре традиций этноса, поучительной картине его героев и антигероев (соответствующих иерархии ценностей и антиценностей), передают другим поколениям как значимые полярные события торжества и скорби, побед и поражений, массового благосостояния и массовых бедствий (добра и зла), то есть добра и зла. Это качественно оцениваемые места архетипа исторической памяти, следы действия физической машины в универсуме.

 Такие периоды в слоистом архетипе исторической памяти этносов мы называем "историческими слоями", и принадлежит другого типа архетипам, отличным от архетипов психики.

 Мы говорим и о том, что архетипы группового тела-сознания, соединяющие в себе рациональный смысл с чувственным содержанием опыта, являются в земных зонах энерго-информационными, а в небесных зонах инфо-энергетическими.

 У Павлова слово вербального языка и речи (точнее говоря, понятие) есть не просто второй сигнал по отношению к первому, чувственному сигналу психики, уже характерному, как мы отмечали качественной направленной энергией.

 И эта энерго-информатика доязыкового  эмоционалоного восприятия жизненного мира есть присущая физической информации бинарность чувствования животными эмоций добра или зла, как вестников жизни и смерти, удовлетворения потребностей и влечения, сытости, ощущения безопасности или страданий, голода, боли, страха.

 Во второй сигнальной системе языка, присущей людям, а тем более высшей его форме – вербальной эта первоначальная бинарность существенно дополняется понятиями и абстрактными категориями качества и оценки бытия.

 И это уже особенность мер материальной энергии времени (энергии живого тела-сознания человек) в слове, воспринимаемом человеком в вещи вербального языка, естественного языка этноса.
 В слове такого языка идея априорна и рациональна, но вещь, прошедшая исторический опыт построения общества и культурогенеза, апостериорно заряжена эмоциональной или чувственной энергией оценок.

Меры оценок добра и зла текущих событий «календаря» (где циклическая повторяемость событий способствует их лучшей запоминаемости и усваимости, а интенсивность впечатлений, постоянно рекапитулирующих воспоминаний не позволяет их забыть) личной истории жизни человека и групповой истории как ценности и антиценности диахрональной культуры этноса, составляют в  такой вещи для человека неразрывное единство с её формой-идеей, а сами представляют собой широкий энергетический спектр и тонкую структуру понятийности, а в вещах второго рода смысла.

 При этом мы настаиваем на таком кардинальном различии в качестве познания, как производство и потребление вещи. Производство вещи субъектом в теле-сознании есть наполнение идеи энергии собственной оценки в истории и опыте своей жизни, что дает близкое сродство между данным опытом и его оценкой. Это необходимая апостериорность знания.
 
  Потребляя вещь чужого опыта, который в коллективом бытии, в «календаре» оценки добьра и зла  не согласован с опытом собственным – именно так впервые некогда поступили Ева и Адам в своём грехопадении, человек тем даёт идее и морально-нравственным оценкам чуждого опыта внушить себе ложь морали.

 Потому что мораль не бывает абстрактной. Для человека она всегда конкретна, связана с событием настоящего момента его бытия и подлежит рефлексивного оценке, то есть оценке чувствующего субъекта.

И вот почему борьбу добра со злом человек должен начинать с себя самого. Но так как разрушительные вещи зла, распространяясь в среде группового тела-сознания, захватывают и оккупируют человеческие я-отождествления в комплексах личности, как бы воплощаяясь в эмпирической личности человека, он не может при этом обойтись без учителя.
 А учителя человечества по той же причине не могут обойтись без помощи Учителя учителей – Творца вселенной, без его гнозиса, спасающего мерой своей истины познание человечества.

 И вот почему обречена в ложных убеждениях богоборческая цивилизация, а такой является человеческая земная цивилизация техногенной эры, завершающая свой путь в середине ХХI века.

 Сигнал – мера информации, передаваемая от управляющей системы (или системы систем) к управляемым (системам или подсистиемам) есть ни что иное как изменение внешней среды (энергетической и/или информационной), указывающее на изменение погруженной в среду системы: энерго-информационной, когда речь идёт о "земных зонах" сознания (психике) или же инфо-энергетической - когда в процессе участвуют "небесные зоны".

 Слово в высшей нервной деятельности человека является, согласно Павлову, "сигналом сигналов", то есть таким сигналом, который меняет первую сигнальную среду (область эмоционального восприятия). Этот "сигнал сигналов" является рациональным понятием, а в вещи второго рода и смыслом.

 Действительно, отдельное понятие в языково-вербальной среде есть такой сигнал, то есть значимость, возникшая исторически в процессе означивания, то есть присваивания объекту и рационального значения (слово как сема, способная "прорастать" на языковой "почве" значимостями подобно семени), и иерархически-энергетичного положения на шкалах ценностей и антиценностей общества.

 Таким образом, слово как вещь вербального языка в языковой действительности этноса есть часть двух структур тела-сознания: системы рациональных значений и заряженной энергетическими оценками иерархии ценностей в эпистеме знаний (слово заряжается чувственными коннотациями коллективного тела-сознания в процессе его употребления, то есть кодируется двумя сигналами, составляющими:

 - пространственно-хрональные "исторические слои" архетипа как системы мест, хранящих в своем пространстве информационный продукт отдельных этапов исторического культурогенеза и эволюции абстрактной основы понятий языка
- времяподобные в строении потенциального осного хроноса (отсюда и хрональная структура дидлайнов рекапитуляций - циклов) структуры программ ("календарей" эмоционально-чувственно окрашенных событий), содержащих "узлы", заряженные энергией (созидающей и разрушающей) человеческих эмоций и чувств, проявленных в истории группового и личного опытаю

 Соответственно, слово, когда его употребляют в живой речи, желая передать наличный в настоящем смысл, и декодируется двумя "ключами": рациональным в пространстве (информационный продукт означиваемостей) и энергетическим во времени.
 Именно эмоциональный или чувственный посыл (он же ключ) человека является пропуском его энерготехнологии к тому или иному архетипу группового тела-сознания, его «спусковому механизму». Это как присущий ему запах муравья, по которому строгие охранники пускают его в «родной» муравейник.

 Соответствие между двумя "ключами" вещи знания (рациональный ключ формы и чувственный посыл содержания вещи) в большей или меньшей степени может дать языку возможность в момент призыва к нему мышления и/или речи человека в момент смыслопорождения "сейчас" ситуацию, когда чувствуемый человеком смысл слова при его употреблении соединяется с его языковой значимостью, смысл выражающей (источником значимостей становится лексика и семантика языковая действительности)

  Когда такое смыслопорождение соответствует уникальности смысла данного момента?
  Когда человек вовлечен в смыслы сюжета группового тела-сознания, играет его роли, чей смысл уже предзадан.

  А если человек вырвался из архетипического сюжета, если смысл события его жизни в данный момент «сейчас» уникален и уникальны чувства человека?
 Вспомним Ф. Тютчева, русского поэта с тончайшим восприятием мира.
 Тогда «как сердцу высказать себя, другому как понять тебя?» и «мысль изреченная» средствами вербального языка «есть ложь»

 Тогда уникальность субъективной истины, не положенную обобществлению смыслов, даст человеку лишь смыслотворчество. При этом смысл приходит человеку в виде довербального образа, отображаемого от причинной реальности антиархетипа, этого путешественника из грядущего.

 Так и обстоит дело при смыслотворчестве, которое даётся свыше, будучи довербальным как данный образ и соответствует уникальности момента.

 Говоря иначе, в речи и/или вербальном мышлении человека слово от языка произносимого текста есть вещь, в которой рациональная идея, выражаемая в языковых значениях, является лишь формой, а смысл определяется содержанием, имеющим с эмоционально-чувственной средой группового тела-сознания, куда рекапитулируют архетипы исторической памяти-«чувствилища», прямую автоматическую связь энерготехнологии.

 Слово, выдающее значимости (более или менее изоморфные тому смыслу, который желает передать человек в речи и/или мышлении) является такой программой-автоматом, на входе которого "первый сигнал" (чувственно-энергетический посыл), а на выходе - сигнал второй (абстрактно-логическое и рациональное значение слова, его звучащая форма)

  Обе энерготехнологии созданы Павловым в период второй – практической автоматизации (1923-1928 гг.), и очевидно, что идея "второй сигнальной системы" есть свойственное Павлову стремление уложить формы психики и логико-абстрактного мышления человека (всей полноты сознания) в рамки физиологических процессов.
 Поскольку и смыслопорождение (не говоря уже о смыслотворчестве) в результате выражения его мыслительными и/или звуко-речевыми значимостями (в этом случае следует учитывать действие звукового аппарата обоих тел человека: физического и материального) не есть самопроизвольный процесс.

 Следует понимать, что автомат "второй сигнальной системы" не функционирует не сам о себе, не сам из своей программы, этот автомат управляем извне.

  Ю. Филипченко в труде «Изменчивость и изменения» вводит в биологию понятия "микроэволюция" и "макроэволюция"

 Понятие макроэволюции близкое к идеям особой революции качества, отличается от микроэволюции.
Советский биолог-генетик Ю. Филипченко считал, что мутации, их комбинации и отбор могут объяснить лишь микроэволюцию и притом, как мы понимаем, он говорит при этом об эволюции квантитативной.
 Вот что пишет Филипченко в текущем году о кардинальном различии между эволюциями квантитативной и квалитативной  (новым видообразованием):

«Мне кажется гораздо более правильным принять, что эволюция особенностей низших систематических единиц — одно, а эволюция родовых признаков — совсем другое.
 Первая (комментарий: квантитативная эволюция) может считаться в настоящее время более или менее разрешенной, и для ее объяснения процессы подбора, мутаций и комбинаций имеют очень большое значение.
 О второй мы пока ничего не знаем... скорее можно думать, что он (комментарий: процесс квалитативной эволюции) протекал совершенно своеобразно, а потому считать, что мутациями, комбинациями и подбором можно объяснить всю эволюцию животного и растительного царств, нет решительно никаких оснований»

 Как видим, это антидарвинизм. И далее мы приводим
 цитату из учебника, очевидно характеризующую понимание биологом сравнительного отношения между квалитативной эволюцией (и инволюцией) и сопутствующими квантитативными процессами:

 «Филипченко поясняет, что все известное нам о причинах эволюционного процесса относится лишь к низшим систематическим единицам — линнеевским видам, жорданонам и биотипам. Что касается высших «родовых особенностей», то они не могли произойти путем простого суммирования видовых; иными словами, новый вид никак не смог бы стать в дальнейшем представителем нового рода, семейства и т. д. под влиянием тех же факторов, которые его породили «

 «Носителями признаков линнеонов, жорданонов и биотипов являются гены, локализованные в хромосомах половых клеток. Что это справедливо и для особенностей родового характера, пока никем не доказано. Скорее всего, носителями родовых свойств являются «совсем особые зачатки»

 Комментарий:

 Действительно, мы знаем что носителям свойств качества нового типа являются «особые зачатки» причинного тела вновь появляющегося вида: его образ от «антиархетипа», вестника грядущего, который вторгается в прошлое своими отображениями.)

 И далее:

 «Решение вопроса о факторах эволюции более высокого порядка, т. е. именуемых нами макроэволюцией, должно быть достигнуто независимо от достижений современной генетики. Было бы соблазнительно и в этом вопросе основываться на точных результатах генетики, но они, по нашему мнению, совершенно непригодны для достижения этой цели, поскольку вопрос о возникновении систематических единиц более высокого ранга находится целиком вне области, исследуемой генетикой»

Согласно его взглядам, качественные изменения биологических родов происходят не так, как видов, по иным правилам (тем он в дарвиновском видообразовании нарушает идею единообразия в появлении таксонов разного уровня).

 Впоследствии сторонники единообразия свели генезис макроформ и микроформ к одной схеме

Макроэволюция как автомат и энерготехнология

 Да, бунтарем-антидарвинистом смело выступает в этом году генетик Ю. Филипченко, то есть в те годы Советской власти когда быть несогласным с учением Дарвина было крайне опасным.

Ю. Филипенко в своем труде "Изменчивость и изменения" текущего года давно уже им вынашиваемую мысль, что мутационной изменчивостью, факторами отбора, которым Дарвин придавал решающее значение, можно объяснить разве что видовую изменчивость в популяциях. Её ученый относит к термину "микроэволюция".

 Так он разрывает генетически-логичную связь между видом и более высокими таксонами биоэволюции, показывающими последовательное усложнение организации биологической жизни  на Земле (то есть начиная от таксона "род") утверждая, что о логике уже родообразования, не говоря уже  таксонах более высокого ранга, науке не известно ничего:

 "Что касается высших «родовых особенностей», то они не могли произойти путем простого суммирования видовых; иными словами, новый вид никак не смог бы стать в дальнейшем представителем нового рода, семейства и т. д. под влиянием тех же факторов, которые его породили".

 Эту "сверхсуммативную" эволюцию качеств Филипченко относит к макропроцессам. Таким образом, можно сказать, что видообразование согласно его взглядам можно назвать законом количественных изменений, которые накапливаются на генном уровне в популяциях, чтобы в нужное время и в нужном месте стать суммативным фактором для иной метрики – сверхсуммативной.

 Так цельный причинный образ, который отображен в совокупности дискретных элементов, есть нечто сверх их суммы, причем именно это влияние его извне (влияние цельного неразрывного элемента), дающее членам совокупности отображение целого и превращает дискретную совокупность в сумму, в множество.
Итак, управляемая эволюция Земли, согласно положениям религиозной науки, есть следствие целенаправленно применяемого закона диалектики качества, для которой структура высших таксонов земного организма биоса является миром описаний, программой планомерного преобразования природы, чему служат и законы природы.

 А законы природы также имеет своего законодателя.
 Ю. Филипченко - первый человек в России, получивший докторский титул по генетике, был вообще ученым, который в биологии пытливо искал источник биологических качеств (подмечая, как мы отметили выше, в родообразовании "совсем особые зачатки")
 
  Ученый не только селекционировал мягкие сорта пшеницы и породы скота, но интересовался также евгеникой - как попыткой селекционным путем "закрепить" положительные характеристики человека.
 Но отчего же Филипченко полагает, что: "новый вид никак не смог бы стать в дальнейшем представителем нового рода, семейства и т. д. под влиянием тех же факторов, которые его породили"?

  Можно предположить, что для пытливого исследователя биоэволюции заметно, что в общем хода эволюции (заметим: и биоса, и его абиотической среды, чьей генезис взаимно обусловлен) существует логический разрыв, который можно заполнить только теорией энергоавтомата - посредника между качественной макроэволюцией и микроэволюцией генного уровня, где накапливаются количественные изменения признаков (информационный продукт)

 Очевидно, что такая программа-автомат управляет мерами информационных продуктов при видообразовании, управляемом машиной с отрицательной обратной связью.
 
  И эта комплексная эволюция подобна тому как целенаправленно и разумно селектирует человек сорта растений и породы животных, подобна тому как генетик, который выводит качественный сорт пшеницы, соизмеряя посевной материал, селектирует пшеницу, выделяя при каждом новом поколении определенные качества «чистой линии» то есть идеально чистого качества, к которому стремится селекционер.

 Этот процесс информации селектируемого материала (заметим: из будущего, так как селекционер разумно предвидит конечную цель своих усилий) имеет определенную структуру во времени, а его результат - есть определенный вид зерна, его качественные изменения.

 Итак, если речь идёт о сознательной селекции человека, очевидно именно он, со своими представлениями о требуемых ему свойствах "чистой линии" является тем, кто управляет машиной управления, а та - автоматом видообразования с целью получить необходимые качества при использовании управляемых генетических инфомеханизмов.

 Что же можно сказать в этой связи о глобальном ходе естественной микроэволюции?
 Прежде всего заметим, селекционную деятельность человека по созданию новых сортов и пород живого мира можно назвать со-творчеством в природе. Основой ему является живая природа как продукт творения Бога, оставляющее человеку возможность для со-творческих процессов.

 Если у макроэволюции Земли есть Творец, а иначе и быть не может, то он же есть автор и "программист", он возможно преследует свои цели, результат чего людям заметен, поучителен, и это крайне важное обстоятельство для морально-нравственной школы народов земного человечества.

 В таком случае эти цели носят явно качественный характер и ясно также, что знания человеком мира на основе знаний добра и зла, его этические и эстетические оценки позволяют понимать такие цели, если не просто усложнения форм по биологическим таксонам, но и его критерии, носящие оценку прогресса, человеку заметны.
 Между тем, оценка человеком качеств мира носит явно чувственный характер, и такое восприятие мира энергийно.

 К примеру, категории "больше" и "меньше"  (количественное соизмерение величин) на чувственно-качественной шкале качеств у человека связаны с оценками восприятия.
 Если речь идёт о температуре воздуха или атмосферном давлении, или влажности, их можно конечно измерить приборами, получив количественные меры на линованной шкале состояний.

 В итоге законы математики позволяют сравнить и оценить во времени, какая температура больше и меньше в начале или в конце процесса, каковы давление и влажность, но чувственные градации тепла и холода, давления слишком низкого или слишком высокого, сухом или влажном воздухе, критерии "похолодние" и потепеление", растущего или падающего давления, увлажнения или осушения - это уже качественные меры, оцениваемые человеком посредством энергетики чувств (прежде чем они станут предметом опыта, соединяющего теорию с практикой)

 Тем более этические (с критерием ценности жизни людей) понятия "плохо" и "хорошо", полезно или вредно для человечества в природе, что в статике и динамике измеряется мерами количества, привязано к конкретным количественно-качественным мерам (требуемым нормам) состояния среды, которые играют для живых организмов роль критериев.
 И эти критерии различны для разнообразных регионов планеты, где части биоса приспосабливаются к ландшафтным условиях климата и рельефа Земли. Например, погода, которая хороша для форм жизни на полюсе, гибельна для экваториальных форм жизни.

  Таким образом, для человека, который создает искусственную микроэволюцию своей преобразующей деятельностью на планете, программа-автомат, управляющая механизмами создания различных форм (продукт информации), управляема энерготехнологией, поскольку автомат как раз и предназначен для установления соответствий между входящим сигналом, нормированным качественно, и управляемым механизмом, порождающим количественные нормы.

 Но это же для человека, осознающего и чувствующего существа, в его творческой деятельности. Вопрос однако в том, как осуществляется управление генезисом биоса в естественной среде обитания, то есть в биосфере Земли, тем более что эпистемы техногенной богоборческой цивилизации ХХ века благодаря техногенезу желают описывать природу самодостаточной. Это необходимо для изучения тех технологий, которые созданы как программы для управления естественными процессами.
 Однако в науках начинаются конфронтации с подлинной реальностью, когда речь идёт о происхождении (авторстве) таких программ, прямо связанных с той же естественной эволюцией планеты, а с идеей авторства прямо связана также идея функционирования архетипов.

 В религии, например, деизм, отрицающий текущее управление Богом над созданным миром (а значит, и текущее творение), проблему авторства снимает, но проблема машинного функционирования программ мира вообще и человечества, в частности, остаётся. Как остаётся и богоборчество.
 
В. Вильямс выпускает труд «Общее земледелие с основами почвоведения»

(ранее см. 1914, подраздел «Начинается издание капитального труда величайшего русского натуралиста В. Вильямса «Почвоведение»», 1919, подраздел ««В. Вильямс издаёт первую часть труда «Общее земледелие», где излагает основы травопольной системы земледелия»)

 В новом фундаментальном труде классик российского и мирового почвоведения излагает теорию единого почвообразовательного процесса и основанную на нём травопольную систему земледелия.
  Почва есть производное жизнедеятельности и эволюции растений, животных, микроорганизмов – таков один из незыблемых принципов научного почвоведения, установленных Вильямсом. Этот принцип отражает основную сущность учения Вильямса о едином процессе почвообразования, прямо связанном с процессами обмена веществ и энергий в биосфере.

 Таким образом, и эволюция различных почв в ландшафтном архетипе планеты отображает эволюционные особенности развития различных ареалов биосферы в ландшафтном архетипе геопространства-времени, то есть в ландашфтах и их биологических ареалах последовательные изменения рельефа, климата, биоты всей планеты.
 А это своеобразным образом проявляется в географической истории отдельных ландшафтов и их биологических ареалов (геобиоценозов суши и экологических систем водоёмов, в том числе в атмосфере и почве)

 При этом характерная особенность жизненного мира Земли состоит в том, что биоэволюция, управляя, вовлекает в свои квалитативные ритмы преобразования живых и косных веществ также абиологическую эволюцию планетарного ландшафта.
Попробуем ответить на вопрос об управлении технологии машины над автоматом, переходя к следующему значительному событию года: единой теории почвообразовательного процесса.

 Эта концепция изложена Вильямсом в труде «Общее земледелие с основами почвоведения», которые появилось на свет через пять лет после издания его же труда «Общее земледелие», рассмотренного нами в примечаниях к 1922 году, в то есть в период механизации (там подобно излагалась травопольная система земледелия)

  У теории единого почвообразования Вильямса, строящей генезис почвообразовательного процесса не сам по себе, а в отношении к фундаментальным кругооборотам двух сил и закономерностей природы: живой и косной, соответственно есть два основополагающих принципа.

 Первый заключается в том, что почва есть часть биологической эволюции, возникая в итоге не только химико-геологических преобразований вещества на Земле, но также в результате жизнедеятельности организмов, начиная от мельчайших и древнейших форм жизни.

 Второй принцип  тесно связан с первым, речь идёт о малом круговороте биохимических и абиологических веществ, чьи метаморфозы обусловливают друг друга.
 Такие циклы происходят в едином для планетарного ландшафта волнообразующем процессе природы с большими химико-биологическими кругооборотами (в циклах биологически-абиологических и абиологически-биологических)

 При этом, как мы знаем, и живое и косное вещество жизненного мира Земли постепенно обретает «знак качества» биоэволюции - тонкую «витальную» настройку  мер материальной информации времени на атомарном и молекулярном уровне физической матрицы веществ-вещей.
 Этот «знак» отмечает возраст каждого контура проэволюционировавшего вещества, а значит: этап его участия в общем процессе земной эволюции.

   Правило противофазы

 Волнообразное эволюционное развитие процесса дискретного планетарного почвообразования, представляющего собой круговорот химических веществ в составе живых веществ и вне их, то есть особей биоса, прямо или косвенно осуществляющих почвообразование, на каждом локальном участке Земли находится в противофазе с большим (по времени) круговоротом химических веществ.

 Это происходит в результате обмена веществ между биотой, которая то получает энергии и вещества из косного мира в процессе своей жизнедетельности, то возвращает эти вещества в момент смерти, и разрушения органических структур, а затем снова получает.

 Но отметим, что понятие квалитативной эволюции (качественного усложнения и соответствующего увеличения продукта материальной информации времени в тонкой настройке вещества Земли) применимо только в организации самой биоты и организации почв (в ходе эволюции являющихся результатом жизнедеятельности всё более сложных организмов), что значит:

 Большое геологическое обращение косных веществ на Земле есть именно круговорот с точки зрения энерго-информатики.

 Это значит, что в результате оборотов веществ и  энергий планетарной эволюции: усложнений и упрощений пространственных атомно-молекулярных структур веществ живых и косных, приращение информационного продукта может носить временных характер, существуя лишь в определенный момент участия химического элемента в процессе жизни, а затем, в итоге полного оборота временное приращение утрачивается.

 К примеру, информационный состав соединений азота, если они не участвуют в процессе жизни, не меняется в результате возвращения в исходное место при своём перемещении в четырех элементах Земли.

 В результате же участия в органической жизни и квалитативной эволюции биоса, перемежаемой инволюциями, такое же соединение может приобретать (или терять) информационный продукт, но затем, если возвращается в циклы косного вещества, восстанавливает прежний состав, так что глобального, линейного генезиса (качественного прогресса) не происходит. Это эволюция квантитативная.

 Напротив, малые биологические кругообороты можно рассматривать как вектор спирали во времени качеств, как линейную квалитативную эволюцию жизненного мира Земли (а в её составе и почвообразование, необходимое для эволюции мира растений) Это целенаправленное качественное усложнение и улучшение энерго-информационного продукта в ландшафтном архетипе планеты Земля.

 В чем же проявляется противоположность фаз в двух этих оборотах, соизмеренных между собой?

 В противофазной делимости моментов, образующих фазы упрощения и усложнения пространства-времени результирующего архетипа физической матрицы веществ  Земли, которое организует живое или неживое вещество на локальных участках биосферы: момент упрощения структуры органического вещества в контуре почве соответствует моменту усложнения состава неорганических веществ, и наоборот.

Такова специфика взаимоотношений квантитивных процессов в отношении двух фундаментально качественно полярных процесса добра и зла, жизни и смерти, созидания и разрушения, квалитативной эволюции жизненного мира Земли и периодических инволюций.

 Единство в противофазе циклически-количественного кругооборота (большого, геологического) и циклически-качественного (кругообороты органических веществ в биосфере) раскрывает образование почвы как энерго-информационного архетипа в качестве программы-автомата, управляемого машинами эволюции Земли и управляющими исполнительными инфомеханизмами природы (законы природы есть программы этих механизмов, а у программ всегда есть целеполагающий программист)

 Итак, на выходе энергоавтомата почвообразования - управление механизмами образования почвы, усложняющими или упрощающими продукт материальной информации в составе участка почвы, а на входе (управляющая машина) меры распределения не подверженных энтропии источника внешнего управления Дао на Землёй: физической информации пространства и материальной энергии времени — среды двуединого универсума почвообразования Земли.

 Таким образом, Вильямс подходит к естественному двуединому архетипу пространства-времени Земли со стороны строения «овремененного» эволюцией пространства жизненного мира и неизбежно должен раскрыть его как структуру веществ со "вшитой" в них программой хрональных периодов.

 Таков информационный продукт в энерго-информационном архетипе почвы, рассмотренной как результат определенного генезиса биосферы и геосферы Земли во времени, то есть в последовательности моментов, в течение которых происходит образования конкретных качеств почвы, а также интервалов между моментами, также определенной длительности (в течение интервалов происходит накопление количественных мер энергии)
 Итак, здесь цельность качества в изучении пространства веществ почв приводит к обнаружению хрональной (количественной) структуры качественных моментов времени их эволюции.
 
 
А. Геттнер выпускает фундаментальный труд по хорологической географии (теории местностей): "География, её история, сущность и методы" ("Die Geographie, ihre Geschichte, ihr Wesen und ihre Methoden")

 Противоположный Вильямсу, описывающему динамику подлинной реальности веществ (зоны обособленных пространств-мест ландшафта, каждое со своим генезисом почв, описывает дискретное мировоззрение), подход к природе Земли как архетипу физической метрики пространства-времени описательной реальности вещей (со стороны единства времени-пространства в структуре мест-пространств) демонстрирует в этом же году учебник по хорологической географии немецкого географа А. Геттнера (мировоззрение перманентное):

 Зоны биоландшафтного архетипа Земли, различные по качествам, но единые в ритме земной эволюции (места-пространства, формируемые действием дифференцирующей физической машины в материальной матрице планеты) географ рассматривает в конкретных особенностях, называя отдельные участки "индивидуальностями" (синоним понятию "хора")

Индивидуальность же есть ролевая, то есть функциональная часть всеобщности. И потому в хорологическое географии самый ярко индивидуальный район биоландшафтного архетипа Земли (место-пространство, хронос которого не локален как в пространстве-месте) выполняет свою, присущую ему функцию в общем эволюционном процессе на каждом его этапе (таково единство исторической географии Земли, живых биоса и человечества)

 В этом случае, единство обстоятельств пространства и времени (сохраненные в двуедином архетипе пространства-времени Земли: физической матрице подлинной реальности и физической метрике описательной реальности), свойственное биоландшафтному архетипу, приводит его к понятию цельного момента.

 Речь идет о моменте настоящего времени двуединого универсума (где формируются содержания будущих архетипов), когда в различных, и даже противоположных по свойствам "индивидуальностях" жилых зон биоландшафтного архетипа Земли, то есть мест-пространств с определенной и вполне конкретной формой, чьи критерии соответствуют определенным свойствам.
 
 В геопространстве-времени мы называем такие участки "контурами", а в групповом теле-сознании биоса и этносов человечества отдельные ареалы проживания, соответствующие физической метрике описательной реальности мы называем «контейнерами») происходят непрерывные и вполне определенные процессы, ведущие к образованию конкретных качеств.

 Особенности косных предметов и живых тел таковы, что в абиотическом ландшафте-рельефе контуры физической матрицы вмещают материальную матрицу описательной реальности, но иначе обстоит дело с живыми телом-сознаниями биоса и человечества: их контейнеры вмещают в себя и осуществляют управление над контурами таким образом обживаемого геопространства-времени.

 Это так потому что живая материя тела-сознания, ответственная за квалитативную эволюцию биоса и человечества, управляема непосредственно полной машиной причинной реальности, а субъект действует, воспринимая мир и действуя в нём, в теле-сознании человека.

 Таким образом, благодаря единству процесса, контуры геопространства-времени в биоландшафте, и особенно в этно-ландшафтах, своеобразно и творчески преобразуемых людьми, по форме и расположению, то есть свойствам внешних признаков крайне неодинаковые, демонстрируют единство происходящих внутри них действий эволюции.
 Это диалектически ведёт к появлению вполне определенных качественных признаков у разнородных (более того, противоположных) контурах (объединенных, таким образом, исторической судьбой)
 И эти контуры геопространства-времени (родные ландшафты) являются для ареалов биоса и этносов человечества, их обживших и окультуривших, их защищающих и созидающих (из исключением событий инволюции) вмещенными топосами, а живая действующая часть ландшафта- вмещающим хоросом.

 Исследуя науку XIX века, мы уже касались темы хороса и хорологический географии, говоря о трудах немецкого географа К. Риттера.
 Согласно нашему определению, уже в древнегреческой философии "хорос" и "топос" - есть два подхода к пространству: если топос - мера пространства вмещаемого, с ёмкостью положительной, то хорос - полого, вмещающего, обладающего отрицательной ёмкостью.

 Затем мы даём следующее определение:
 "Хорология - это наука о структуре элементов вмещающих (хорос) и вмещаемых (топос), управляющих и управляемых двуединого архетипа пространств-времени, формируемого в земной эволюции универсума Земли (объем как потенциальная пустота - полость в определенной смысловой последовательности заполняется элементами как потенциальным объёмом)

 В цикле земной эволюции, повторяемом в процессе обживания биосом своих ареалов и окультуривании этносом своего родного кормящего ландшафта хорологическое-топологическое пространство-время архетипов Земли строится в последовательности следующих двух этапов:

- этап вместимости ландшатным рельефно-климатическим архетипом (хорос) первых островков жизни, которая приспосабливается ко внешним условиям среды), это квантитативная эволюция косного вещества и материи Земли (для этноса, вмещенного кормящим ландшафтом, это стадия его месторазвития)
- второй этап вместимости и управляемости контура геопространства-времени (топос) телом-сознанием биоса и/или человечества (хорос) при построении сперва биоландшафта, а потом этно-ландшафта (для этноса – оседлого народа, вмещающего свой родной ландшафт- «малую родину», это период местАразвития)

 На второй фазе цикла, таким образом, биоса , а тем более этнос ужен не управляется внешними условиями абиотической среды, но ими в той или иной мере, тем или иным образом управляет.
 Что это значит по отношению к хорологической географии? Это значит, что Геттнер, так же как до него это пытался делать К. Риттер, со стороны единства обстоятельств в момент "качественного" времени подходит к изучению энергоавтомата вмещающего хороса в машине косной или живой природы, управляющего инфомеханизмами законов природы, которые создают на Земле в определённых местах-пространствах информационный продукт этно-биоландшафтного архетипа.

 Подобно исследователям-историческим географам, то есть со сходными логическими критериями классики географии перманентного мировоззрения "графят" Землю на отдельные единичности с разными качествами, отображающими качество эволюции Земли в целом, отсюда и термин "хорологическая география"
 (см. раздел 106, подраздел "1. Архетип пространства-времени как материальная метрика образов идеографических: гармонических тел в физической матрице вещества")

 Вильямса интересует структура локализованных почв, где почва каждого ареала (пространство-место) отличается своими особенностями локального хроноса в уникальном её генезисе многих поколений диахрональной эволюции в подлинной реальности идеографической подлинной реальности Земли.
 Геттнер изучает структуру географических зон Земли, синхрональную в масштабе одного поколения (при этом рассматривается физическая номотетическая метрика пространства-времени мест-пространства в описательной реальности)

 И у почвоведения и у хорологической географии объектом технологического исследования является программа-автомат, преобразующая первичный сигнал энерготехнологии во вторичные сигналы информационных технологий. Обоих исследователей интересует градация качеств.

 Тем не менее, метод исследования у двух ученых противоположен, так как один технологический объект как элемент системы описания распадается на два разных объекта подлинной реальности (к которым применена одна и та же техническая логика автомата энерготехнологии): данная почва с фиксированным качеством, подвергаемым изучению, как результат своего образования, есть индивидуальная структура, возникающая в определенном месте геопространства и есть, таким образом, предмет изучения исторической диахрональной географии.

 В некоторый момент времени нет единого качества почв на всей Земле, так как эволюция в отдельных регионах жизненного мира функциональна. И процессы почвообразования в разных геоконтурах также различны своим генезисом и своим результатом, хотя основаны на единых принципах.
 Геопространство-время ландшафтного физического архетипа планеты имеет определенное качество (синхрональность) во времени на всем протяжении одного поколения жизни на геохронологической шкале, но каждый геоконтур локально меняется в диахрональном времени своей эволюции.
 То же самое касается истории отдельного этноса как такового, хотя все этносы функциональны в своих историях и судьбах относительно единой истории и судьбы земного человечества.

 Таким образом, в геопространстве-времени управляющей структурой автомата (на входе) хрональная, то есть времяподобная, время-пространство (программа как последовательность моментов времени, когда меняются качества), а на выходе структура пространства.

 Здесь времяподобие становится пространством
 В отдельном контуре геопространства-времени, то есть в хоросе, где формируется типичная структура почв, управляющей структурой автомата (на входе) является пространствоподобная энергетика, а на выходе последовательность моментов (время-пространство), определяющая цикличность обмена веществ.

 Здесь пространствоподобие становится временем
  Таким образом, можно постулировать различие объектов двуединой реальности, то есть архетипов пространства-времени, изучаемых Геттнером и Вильямсом:

  В первом случае (хорологическая география) это контейнер пространства-времени физической метрики: структуры мест-пространств (формируемый физической машиной описательной реальности)
В структуре мест-пространств одному моменту соответствует ряд пространственных мест (в каждом из них длится этот момент)

 Во втором случае хорос, где происходит индивидуальное почвообразование, есть .контур геопространства-времени: локализованное пространство-место (где одному пространству-месту соответствует дихрональная череда моментов локализованной эволюции)

 В архетипе физической матрицы геопространства-времени, рекапитулирующем в физический универсум в моменты настоящего времени, входящим энергетическим сигналом для автомата является физическая энергия пространства, а выходящим сигналом информации - материальная информация времени.

 Хайдеггер сравнивает вещь с вмещающей ёмкостью (таково свойство контейнера физической метрики в архетипе тела-сознания). Воспользуемся же этим образом.
 Кувшин как полость обладает своим хоросом (вмещающей ёмкостью), то же самое мы можем сказать об архетипе человеческих представлений о мире: форму вещи составляет неразрывная априорная идея, имеющая для людей этическую и эстетическую составляющие.

 Вода, налитая в кувшин, обретает его форму, будучи суммой элементарных элементов (таким образом, форма сверхсуммативная, причем форма воды изоморфна форме кувшина, но при этом форма воды есть неразрывный топос, так же сверхсуммативный, так как форма не принадлежит содержанию.
 
 Вещь как единичная часть мировоззрения есть отнологически единство кувшина и воды в комплексе (будучи диалектическим единством формы и содержания).

 Сферическое геопространство-время (то есть "земные зоны" материальной матрицы Земли, отнесём "тавтологию" этого термина к типу понятий: "основа основ") есть такая вещь, в которой формы контуров - продукт материальной информации, присущий матрице, а вот содержанием является суперпозиция физических энергий, состоящая из дискретных элементов.   

 Стало быть, в динамике геоконура нужно считаться с двумя тенденциями, одна из которых в единичный момент времени является доминантной (преобладающей), а другая рецессивной (подавленной).

 Первая тенденция - влияние формы на контур, то есть определяема материальной метрикой качественного момента, вторая же тенденция является следствием действия энергетического продукта в содержании вещи.

 Кувшин своей сдерживает давление воды, ограничивает её растекание своей формой и тем придаёт массе воды свою внутреннюю форму.
Так и априорная рациональная идея — форма вещи описания мира придаёт энергетическому содержанию этой вещи (оценке понятия по шкале добра и зла) свою рациональную форму, тем сливаясь с её содержанием в целое энерго-информационное понятие (описательная вещь первого рода, заряженная эмоциональной энергией) или инфо-энергетическое понятие (смыслоносная вещь второго рода, заряженная энергией чувств разумного осознающего существа)
Если энергия внутреннего давления жидкости на стенки кувшина становится сильнее его материала, и кувшин и вода в нём разрушаются в том, что они есть как цельная форма.

 Христианская Библия приводит для иллюстрации еще более ёмкий образ мехов (рациональности мировоззрения в априорных абстрактных идеях, несущих в себе ограниченность идентификации «я») и  содержащегося в нём вина (эмоций и чувств человека, людей в оценки добра и зла)

Это важно, тем более, что вино глубокого смысла религии (в которое Христос превращает воду информации) и оценивается по своему качеству и по своему духовному опыту (чем вино старше, тем «опытнее»), и вино для своего становления требует закваски — обращения к Богу, веры ему,учебы у Него в познании добра и зла и выполнение Его заповедей. Иначе вино духовного мировоззрения испытает инволюцию смысла и из прекрасного благородного напитка, продукта жизни, превратится в едкий укусус, для жизни в определенной мере вещей опасный.

И если ёмкость кувшина для вина,  играющего энергиями чувств и эмоций, обманчивых и вводящих человека в грех, ели это энергии зла, растяжима, устойчивость его формы зависит от соотношения энергии материала формы и материала содержания, так что во времени-пространстве универсума Земли, этой школы народов человечества, возникает динамическая система сил-векторов (добра и зла)

 В подобном случае мы прибегаем к другому сравнению управляемой системы: с воздушным шаром, который способен надуваться и сдуваться по мер поступления извне, от управляющей системы систем вовнутрь системы негэнтропии, соизмеренной с её внутренней энтропией, результирующего уменьшения или увеличения суммарной энтропии системы.
 Такой гибкостью обладает контейнер пространства-времени физической метрики описательной реальности как вещь:

 Устойчивость его формы, как и динамика её размеров, зависит от соотношения энергий двух продуктов информации: материальной, структурирующей контейнер на качественные элементы (где информация есть энергия) и мер физической информации в метрике (структурированной механическими процессами с унифицированными нормами длительностей)

 Это значит, что программа-автомат имеет двойной входящий и двойной выходящий сигнал (парадигмы) распределения энергий (волн). Такие две парадигмы обладают различной динамикой, но одинаковой статикой (идеей пространственной структуры)
 Таким образом, выходящий из автомата, управляющий механизмами двойной сигнал есть суперпозиция мер динамики пространства (суммы количественно, то есть по длительности унифицированных мер физического времени) и мер качественного хроноса (последовательности растяжимых по длительности моментов универума Земли, соизмеренного с моментами «вечного настоящего» причинной реальности Дао)

 Таков двойной код управляющего сигнала на выходе автомата. Этот код в полной машине управления математически представляет собой соотношение мер материальной и физической информации (отсюда единство обстоятельств количества и качества, свойственное номосу)

  Английский зоолог Ч. Элтон создаёт классическую концепцию экологических ниш в труде "Экология животных" ("Animal Ecology ")

 Англичанина Ч. Элтона и ранее публиковавшего свои работы (1914-1917 гг.) американского зоолога Д. Гринелла, начавшегог разработку понятия экологической ниши в биоэволюции ареала, заслуженно считают основателями эволюционной экологии.

Понятие экологических эквивалентов и экологических ниш (пространственных мест обитания взаимно дополняемых особей биоса, которым соответствуют трофические ниши: пищевые цепочки)

 В разных частях света и на разных территориях (замкнутых ареалах био-рельефно-климатического ландшафта, то есть геобиоценозах суши и водных экологических системах) жизненного мира Земли встречаются популяции видов, неодинаковых и даже противоположных в систематическом отношении, по своим свойствам, по составу пищи и характеру поведения, но при этом сходных по экологии.

 Это значит с точки зрения метаболизма и оборотов обмена веществ взаимно дополняемых, своими функциями входящих в единую систему обмена веществ в некотором замкнутом ареале обитания.

 Здесь численность сообществ членов вида и составляемых сообществами популяций находится в динамичном демографическом равновесии между собой и с абиотическими ресурсами ареала, составляющего единство с бОльшим ареалом, в конечном итоге со всем ландшатных архетипом планеты) 

 Их называют экологически эквивалентными. Экологические эквиваленты присущи нишам обитания и включаются в себя всех необходимые виды: функционеры, необходимые для замкнутых экологических оборотов живых веществ и живой материи и для поддержания равновесия этой системы с абиологичесикми ресурсами, присущими данному ареалу (по схеме: микробиологическая среда, приспособленные к ней автотрофы-растения, грибы и гетеротрофы-животные)

Экологическая ниша трофическая, то есть так называемая "ниша Элтона", представляет собой сравнительно и по целому ряду параметром обособленное (не перекрытое, за исключением  осевых периодов всего ареала, с другими и нишами) место-пространство всей жизнедеятельности (занимаемое в структуре мест-пространств физической машины в материальной матрице ареала и соответствующей физической метрике архетипа), занимаемое определёнными конкуирующими между собой за ресурсы ниши популяциями метаболически и поведенчески взаимодополняемых видов - экологических эквивалентов в сообществе популяций.
 
 "Ниша Элтона" в ландшафте ареала вмещена простртанственной нишей обитания ("ниша Гринелла") - физическим универсумом, которому соответствует физическая матрица веществ.
 
  Ареал, пространство-место геобиоценоза или водной экологической системы, соответствующей биоландшафтному архетипу Земли есть местообитание популяций биоса, здесь прижившихся и составляющих иерархию сравнительно не пересекающихся экологических нишах, где устаналивается динамико-демографическое равновесие экологии и популяционной "экономики" в пищевых цепочках.

 Таким образом, ареал с его иерархией есть составная единица геобиоценоза суши или водной экологической системы, соответствующая ландшафтному архетипу Земли.

 Экологические ниши ареала как местаобитания, включающее трофические ниши (пищевые цепочки) обладают спецификой пространственно-хрональной делимости по горизонтали и вертикали.

 И сложность этой делимости зависит от специфики реальефно-климатического биоландшафта ареала как экосистемы или геобиоценоза.
 К примеру, леса с высокими деревьями и особенно густые леса в тропическом и субтропическом климате (например, джунгли) составляют наиболее богатую вертикальную иерархию.

 Структура ниши популяций на уровне почвы, её сравнительно замкнутый обмен энергий и веществ, существенно отличаются от ниш популяций более высоких уровней на деревьях и в воздухе, ниши популяций на уровне роста крупных травоядных животных (в особенности там, где лес смыкается с другими ландшафтами), поедающих листву деревьев, отличаются бОльшей скоростью метаболизма чем более высокие ниши.

 Легко заметить (и Гумилев как исторический географ заметил это в отношении экологии зарождающихся этносов человечества, исследуя историю их месторазвитий) что высокая скорость и разнообразие обмена веществ, характерных для тех популяций, на основе которых могут появиться новые виды (и более высокие таксоны биоэволюции), то есть количественно-качественные условия для квалитативных революций представляет собой стык различных взаимно диалектически дополняемых зон рельфно-климатического архетипа, которые и в истории формирующего универсума Земли также эволюционирует - и причем не только количественно, но и качественно.
 Например, циклы передвижения материков в геоистории (и соответствующей перестройки океанической среды), то расходящихся, то сходящихся, есть механизмы, но управляемые машинами, а машины в свою очередь разумно управляемы в эволюции Земли.

 И это демонстрирует комплексный целенаправленный характер управляемой эволюции на Земле: в её жизненном мире не только биотической, но и абиотической сред, в жизнедеятельности биоса и человечества уравновешенный внешним управлением от причинной реальности Дао.

Квантовые физика и химия

   В работе «Логика современной физики» ("The logic of modern phisics") У. Бриджмен формулирует концепцию «операционализма»

 В основе этого учения лежит, как сообщает учебник: « идея о том, что значения научных понятий синонимичны множеству операций, с помощью которых определяется их содержание.»

 Основными такими операциями выступают экспериментальные процедуры измерения.
Технологии становящейся реальности в теории операционализма.

 Рассматривать физику нового времени, отличную от классической (видя в этом "революцию естествознания") как науку технологичную, построенную на программности, описании логической последовательности операций, предлагает американский физик У. Бриджмен, специалист по измерению и созданию технологии сверхвысоких давлений, уже к 1927 году добившийся немалых результатов по производству таких машин (в будущем он получит Нобелевскую премию за практику физики высоких давлений, и следующую за ней теорию)

 Происходит ли сама "революция естественных наук" в начале ХХ века? Да, и как раз технократическая.

 Действительно, понятийный аппарат классической физики складывался как непосредственно отражающий свойства самих физических предметов и явлений взаимодействия между ними. А создатели теории относительности и квантовой механики с самого начале ХХ века вводят основную понятийность (одновременность, длина, масса и т.п.) через указания на совокупность операций (технологию управления), посредством которых можно экспериментально зафиксировать и измерить характеристики мирового универсума (универсальной среды, или, говоря иначе, "среды сред")

 Причем технологии операций по управлению одних процессов, более онтологически фундаментальных, над менее фундаментальными и более функциональными (к их исследованию как раз относятся теории относительности и отрасли квантовой механики) в самом процессе своего становления являются моделями, при помощи которых происходит воспроизводство наукой и техникой богоборческой цивилизации в техногенезе техносферы первичных технологий создания мира  (а эволюционное  созидание двуединой реальности Земли мерами информации пространства и энергии времени есть его управление со стороны реальности цельных причинных образов Дао), с помощью которых хаотическая среда мировой самости в конутре творимого жизненного мира Земли  при управлении над ним Богом и его инструмнтом - Дао становится организующимся материальным и физическим миром.

 Иными словами, аппарат физики есть наука о вещах, которые моделируют собой веще-ства (вещи, сотворенные на основе физической и материальной энергий)

 С другой стороны, релятивизм, квантовые механика и электродинамика описывают на сами произведенные вещи, а технологии их производства во времени путём внесения организующих изменений в различные среды, продуцируемые в процесс реализации этих технологий в дведином универсуме посредством введения в них определенных мер (а эволюция универсума Земли фиксируется архетипами-программами двуединой реальности Земли: веществ и вещей)

 Шире говоря, технологии создания обоих реальностей сводятся к внесению конкретной метрики одной реальности в другую, что дополняет каждую до целой нормы единой реальности Дао (манифестациями которой двуединство Земли и агрегат его двух машин управления выступает)

Наука об этом может быть рассмотрена с точки зрения операционализма, что значит: эволюционирующий мир на каждом этапе своего диалектического становления есть результат определенных операций по его становлению путем внешнего управления.

 Естественно, что попытки операционализма расширить требования технологической точности научного языка как cугубо операционального, за пределы релятивизма и квантовых наук, требования "редукции" понятий классической физики, оказались несостоятельны.

  Характерным примером того, как в квантовой механике согласно как раз идеям операционализма, свойства среды легко (в приводимом ниже эксперименте дифрактирующей средой стал отшлифованный монокристал никеля), в русле "квантовой" логики, придаются частице, является знаменитый опыт Дэвиссона-Джермера по рассеянию быстрых электронов  с получением характерной дифракционной картины. Это предмет следующий научной темы текущего года.

 Именно этот опыт, состоявшийся в 1927 году, как считают, подтвердил гипотезу де Бройля о двойной природе элементарных частиц материи с массой покоя. Так электрон законно стал в физике частицей-волной.
 Более, того, несколько забегая вперёд, заметим, что в 1948 году советским ученым удастся показать, что волновыми свойствами обладает даже не поток электронов, а каждый электрон в отдельности, так как удалось создать поток крайне разреженно излучаемых «частиц».

 Упоминаемый нами ниже опыт Дэвиссона-Джермера текушего года, кстати говоря, имеет огромное практическое значение в технике потому, что дифракционная картина среды, получаемая от возбуждения вторичных осцилляторов на углах кристаллической решетки монокристалла никеля, естественно навела ученых на мысль о создании электронного микроскопа, так как дифракционная картина как раз показывает энергоструктуру "отражающей" среды.

 Как видим, электронный микроскоп, использующий дифракцию частице-волн электронов, возник практически из тех же соображений, что и микроскоп обычный, увеличивающий изображение некоторой структуры благодаря дифракции волно-частиц света на её активных точках (источниках вторичной осцилляции), о технологии которого мы уже говорили, анализируя явление дифракции.
 Между тем, как мы уже замечали, в физическом универсуме действие волн-частиц - явление дифракции, то есть "отражение" активными участками среды "волн де Бройля", есть вторичное появление того же, чем являются и сами эти "волны", то есть свойство материальной метрики: непрерывно-волнообразной интегрирующей дискретные частицы, метрики качеств, у которой есть распространенное физическое наименование — "эфир".

 Эфир - это среда, характеризуемая своим качеством. Насколько его состояния могут быть измерены и переданы с помощью стандартных единиц, характеризующих состояние квантовой системы?

   К. Дэвиссон и Л. Джермер обнаруживают дифракцию электронов на монокристалле никеля

 Дифракция электронов, проявляющих себя в этом случае как переносчики действия, то есть как волны-частицы, как известно, это «упругое рассеяние электронов на кристаллах или молекулах жидкостей и газов, при котором из первичного пучка образуются отклонённые на определённые углы дополнительные пучки электронов.

 Углы отклонения от начального направления и интенсивности таких пучков определяются структурой рассеивающего объекта»
 Последнее определение даёт понять, что дифракция электронов есть явление энергоавтомата (передаточного звена в энерго-информационной машине управления) с двумя кардинальными шкалами физического спектра энергий, определенными следующим образом: низкого (30-200 эВ) и высокого (5-100 кэВ), дающего широкий спектр углов рассеяния.
 Соответственно, явления таких дифракций открыты постепенно (сначала спектр низких, потом высоких энергий) в период второй практической фазы энергоавтомата:

1925 год - молодой аспирант Вальтер М. Эльзессер из Гёттингенского университета заметил, что волновую природу материи можно исследовать с помощью экспериментов по рассеянию в кристаллических твёрдых телах. С помощью рассеяния рентгеновских лучей в экспериментах с кристаллическими твёрдыми телами была подтверждена волновая природа рентгеновских лучей

1926 год - советский физик С. Тартаковский ставил знаменитые эксперименты по дифракции медленных низкоэнергетичных электронов (с энергией 30-200 эВ), упруго рассеянных, проходящих через тончайшие металлические фольги

Это энерготехнология (дающая на дифракционной картине характерный спектр минимумов и максимумов энергии):

 Поликристаллический метод Дебая-Шерера для соосных поверхностей в структуре микрокристаллов, открытый для ренртогеновского излучения в 1916 году по принципу Брэгга-Вульфа (определяет направление максимумов дифракции упруго рассеянного на кристалле рентгеновского излучения) , открытому в 1913 году. (1913-1916 гг. есть первая теоретическая фаза машинизации)

1927 год - американские физики Дэвисон и Джермер получают дифракцию электронов на монокристалле никеля

1928 год — американский физик П. Томпсон (метод Дебая-Шерера) в эксперименте пропустит тонкий монохроматический пучок быстрых электронов сквозь поликристаллическую фольгу.
 
   Принцип неопределённости, сформулированный В. Гейзенбергом, становится одним из краеугольных камней квантовой механики

(далее см. раздел 304, подраздел "О принципе неопределённости Гейзенберга")
О том, объективен или субъективен принцип неопределённости Гейзенберга.

  Гейзенберг, сформулировав в текущем году принцип неопределенности для квантовой механики, тем самым не вносит определённости в этот вопрос.

 Что из себя представляет этот принцип математически, и отчего он не внёс ясности в принцип точного измерения квантовых операторов, которые входят в матрицы Гейзенберга?

 Распространенная ошибка многих толкователей этого принципа заключается в том, что они подходят к объектам квантовой механики как обычным физическим предметам (чего отнюдь не делали Бор и Гейзенберг), с той же логикой, и с лишь с учетом, что у измеряемых предметов столь маленькая величина, что на них влияет результат измерения, которое вносит погрешность  в состояние квантовой системы.

 Согласно таким взглядам, принцип Гейзенберга запрещает одновременно точное измерение двух некоммутируемых операторов (например, и координаты частицы и её импульса), и одномоментно позволяет точное измерение только одной координаты их этих двух. А некоммутируемы те два оператора, один из которых измеряет фукнции пространства (координаты «частицы», например), а другой времени (например, импульс или скорость)

 Второе распространенное заблуждение заключается в той идее, что "принцип неопределенности Гейзенберга действует объективно", а потому не требует присутствия разумного наблюдателя и его рационального языка описания.

 Между тем, этот принцип не есть некая сила, или закон, который сам по себе действует в измеряемой квантовой системе.

 Принцип неопределенности Гейзенберга - это метаописание двуединой реальности, фиксирующее противоречиость её описания и взаимодействия её реальностей, устанавливающее количественное взаимоотношение между произведением погрешностей двух операторов как большее чем нижний предел, равный делимости массы частицы на постоянную Планка.

 Говоря иначе, метаописание Гейзенберга устанавливает взаимоотношение неопредленности (иначе говоря - взаимозависимости)между двумя описаниями времени и пространства управляемой двуединой реальности, её универсумом времени-пространства и архетипом пространства-времени - некоммутируемыми операторами, полученными в результате одномоментного измерения их в квантовой системе. Таким образом, эти операторы характеризуют состояние квантовой системы в данный момент настоящего времени (потому что в следующий момент подлинного квалитативного времени «вечного настоящего» это уже другая система)

 Что следует из этого абстрактно-математически, с одной стороны, с логически, с другой?

 Когда с математической точки зрения говорят, что принцип Гейзенберга не запрещает точное измерение одного из двух опрераторов, так как в таком случае, согласно формуле, погрешность другого оператора попросту становится бесконечно большой, это верно. В абстракции.

 Логически же, по отношению к причинной реальности, это никак не значит, что принцип Гейзенберга "разрешает" точное измерение одного параметра, тем самым делая его якобы возможным (например, координаты элементарной частицы в квантовой системе).

  От абстракции математический к физической абстракции

 Скорее наоборот, понятие бесконечной погрешности второго оператора после измерения первого (что делает невозможным его точное в тот же момент измерение) наводит на мысль, что точность измерения, допускающая нулевую погрешность при измерении и первого оператора, упускает неизбежную меру хаоса в определении того, в каком состоянии находится измеряемая система.
 Тогда вопрос измерений только в том, что после первого, уменьшающего хаос системы, эта мера хаоса (такова энтропическая реакция мировой самости, пронизывающая организуемый мир и противостоящая всякому акту его организации) существенно возрастает, и это при измерении уже второго оператора делает погрешность заметной и точность очевидно невозможной.

 Следует только принять, и Бор с Гейзенбергом к этому в Копенгагенской интерпретации близки, что измеряемая квантовая система и измеряющая (а именно, тело-сознание кооллектива ученых с их оборудованием) составляют (как мы гипостазируем) некую взаимосвязанную систему.

  Как известно, отношение Бора и Гейзенберга, с одной стороны, и Эйнштейна с другой, к понятийности квантовой механики, отличались существенно, что и вызвало длительный спор этих титанов науки, долгое время продолженный их последователями.
 Стихия Эйнштейна - мир математических абстракций, идеализация принципа математической непротиворечивости.

 Бор, напротив, придавал величайшее значение измерению как единственному критерию для описания квантовой системы. Эйнштейн  и его единомышленники желали и в квантовом мире видеть точные значения параметров измеряемых «частиц», для Бора «элементарная частица» - есть не более чем параметр состояния всей квантовой системы.
 Поэтому и толкование волной функции Шрёдингера Борном, Гейзенбергом и Бором отличалось сугубо вероятностным характером, вносило в характеристики системы неизбежный элемент неопределенности - параметры квантовой системы оказывались связанным матричными соотношениями, причем мгновенно и на любом расстоянии.

 Всё дело в том, что математические абстракции Эйнштейна именно в квантовой физике частиц-волн, исследующей подлинную реальность, и только в её архетипе пространства-времени, оказались как раз далеко не так уместны, как при исследовании волн-частиц в универсуме. В этом парадокс, неизбежно присущий материалистической науке техногенной цивилизации:

 Релятивизм Эйнштейна носит явную квантовую природу, присущую архетипу пространства-времени веществ и вещей (называемых им событиями), где осный хронос потенциален и потому относителен, но Эйнштейн приписывает свою теорию, связанную со скоростью света, физическому универсуму.
 Так он вступает в непримиримые противоречия с квантовой физикой величин, определяемых измерениями, которая исследует в реальностях действие управляющих машин (дифференцирующая физическая в описательной реальности и интегрирующая материальная в подлинной реальности)
 А математическая метрика каждой машины, управляющей над своей реальностью, диалектически противоположна её природе (потому физическая машина управляет в материальной реальности, а материальная машина в физической реальности)

Так, непрерывную материальную матрицу универсума описательной реальности квантует дискретный продукт физической информации: дифференцирующая физическая машина.

 Полная же машина управления от реальности Дао и от мирового хронального поля нейтральной информации (дающего полной машине единые меры физической и материальной информаций) - метрическая основа абсолютного времени и пространства, электромагнитной и гравитационной энергии.
 Другое дело — физический универсум, также исследуемый квантовой механикой. Это  стихия квантовой механики Гейзенберга и Бора.

 В модели управляемой двуединой реальности уместной оказываются идеи де Бройля и волновая функция Шрёдингера в вероятностной интерпретации, состоянии неопределенности параметров частиц, "спутанных" всеобщим состоянием квантовой системы.
 
 Отчего это так? "Виною" опять оказывается диалектический парадокс реальностей с обратной метрикой: дискретность физического универсума метрируется непрерывной материальной машиной интеграции, а непрерывность материального универсума -дифференцирующей  физической машиной.

 В математическом описании квантовой механики Бора и Гейзенберга, о которой идет речь в нижележащим подразделе, это и есть волновая функция, создающая в описании квантовой системы положение взаимной неопределенности параметров математической матрицы, которой Шрёдингер описывает состояние квантовой системы.

 Более того, у нас естественно возникает вопрос, отчего Бор придавал такое большое значение тому, чтобы в характеристики квантовой системы строго входили только измеряемые в эксперименте величины, редуцируя абстрактные математические понятия, и при этом всё-таки его, Борна и Гейзенберга  интерпретация волной функции является чисто описательной (а иной вероятностная картина квантовых состояний быть не может).

 Обратим внимание вот на какой факт: в модели Бора и фон Неймана квантовая система пребывает неопределенной лишь до момента измерения, затем она "схлопывается" (редуцируется) самим фактом измерения (во взаимодействии объекта измеряющего и измеряемого) и даёт некий математический результат параметров (хотя и со взаимными погрешностями)

  Эта физическая абстрактность вынуждена, а строгость требований к редукции всех математических абстракций как раз и вызвана желанием ученых уменьшить элементы хаоса в описании.

 Что есть физический универсум моментов подлинной реальности с материальной метрикой (машиной) времени-пространства?

 Это систем двух энергий: физической энергии пространства и материальной энергии времени, составляющих машину управления.

 В этой модели машины волновая функция Шрёдингера есть математическое описание энергоавтомата-посредника управления.

 На входе его управляемости информационные сигналы управляющей машины, а вот на выходе негэнтропического управления инфомеханизмами - параметры волн энергии с их мерами, нормирующими сигналы, которыми исполнительным управляемым инфомеханизмам, настроенным на данные волны, избирательно передаются некие качества (те сигналы, которымив составе машины энерго автомат управляет над исполнительными инфомеханизмами)

 И так как при измерении квантовой системы, параметры которой определенным образом связаны между собой и тем, кто её измеряет (тем квантовая система существенно отличается от системы макрообъектов) происходит естественное взаимодействие между корреляционно-системно связанными измерителем и объектом, который измеряется.
 А потому уже само измерение, упорядочивающее систему познающего и познаваемого (познаваемое вещество при этом рекапитулирует из состояния матрицы-архетипа в универсум, это и есть «схлопывание волной функции Шрёдингера»), создаёт убыток материальной информации системы вследствие её энтропии (присущей рекапитуляции архетипа)

 Это означает неизбежность (зависимую от полноты компенсации извне мерами материальной энергии времени внутренней энтропии материальной информации системы) взаимных погрешностей при исчислении её двойных параметров и описании их средствами математического и физического языков.

  Вот место применения неопределенности Гейзенберга при коллапсе волновой функции.  А состояние квантовой системы самой по себе, если это вообще возможно - вопрос уже другой, для нас он далеко не праздный, и его мы коснёмся, говоря о копенгагенской интерпретации.

   Отсюда следует ложность представления о том, что якобы можно автоматически применять принцип неопределенности к измерению квантовых систем, получая по крайней мере один точный параметр, на основании того, что принцип якобы "действует объективно" и в присутствии разумного наблюдателя поэтому не нуждается.

 Сам принцип неопределенности как метаописание имеет смысл именно для разумного измерителя, который преследует определенные цели, измеряя и учитывая неизбежные погрешности при измерении двух операторов одновременно, и действует при этом определенными средствами своих языков описания, так как он управляет этими измерениями, и может получить большую или меньшую точность измерения одного оператора за счет увеличения или уменьшения погрешности в измерении другого.

 Ведь некоммутируемые операторы в матрице Гейзенберга описывают: один - информационный продукт во времени, другой — энергетический в пространастве (например, как уже и говорилось, импульс частицы - функция от измеренного времени, и её пространственная координата - функция от пространственной системы координат)

 Раздел 55

 Вопрос о возможности свести погрешность в измерении одного оператора из такой пары измеряемых операторов квантовой системы к нулю, то есть вероятность получения точного параметра к единице, за счет допуска одновременной погрешности другого на уровне беконечности, выходит за рамки компетенции физики вообще, поэтому спор Эйнштейна с Бором, как и последователей обеих сторон, мог длиться сколь угодно долго, в рамках физики он не разрешим.

 Наши взгляды на полионтологию управляемой двуединой реальности позволяют высказать гипотезу о том, что полная точность количественного, то есть в физико-математическом смысле, измерения тех величин, которые являются показателями качества квантовой системы, невозможна ввиду того, что "единица" измерения качества, возникающего в мерах качественного времени момента, не имеет полного тождества с количественной единицей измерения, полученного в дискретных мерах механической динамики пространства.

 Количественная мера для описания качества, которое входит в статическую характеристику квантовой системы, даваемую квантовой матричной механикой, не определима, ввиду неопределённости мер качественного времени моментов, вот философский смысл принципа неопределенности Гейзенберга.

 Характерный пример - длимость такого отрезка качественного хроноса настоящего на Земле в триединой реальнеости  квалитативно эволюционирующего жизненного мира (то есть его источником является не количественно нормирующий архетип-программа, но разумно управляемый антиархетип Дао) как момент.

 Момент длимости динамичного времени без запрограммированной длительности растяжим, не будучи определён нормированными механическими единицами измерения длимости (мерами динамики пространства)

 Принцип Гейзенберга является формулой автомата, учитывающий количественное взаимоотношение между единицами измерения входящего (продукт обмена энергией) и выходящего сигнала (продукт обмена информации)

 Проблема сторонников объективизма истины в том, что описываемые формулами мировые программы (с точки зрения техногенеза это механизмы, автоматы или машины) они представляют функционирующими произвольно, из собственного содержания, в то время как машины предназначены для того, чтобы быть управляемыми ивзне. Машина же, управляемая собственной программой, мутирует к механизму, а управляющий механизм означает для жизненного мира бытие к смерти.

 Примером в христианской религии является образ дьявола, некогда бывшего ангелом в составе воинства небесного: ангел есть образ исполнящего механизма, который уже и не механизм, а часть разумно управляемой машины, вышедший из такой машины дьявол становится механизмом и его действие для жизненного мира, в том числе человечества, есть бытие к смерти. Такова характеристика программы-техносубъекта, активно действующего в конце техногенной цивилизации (его прообразом в христианской эсхатологии является антихрист)

 Принцип дополнительности Бора и Копенгагенская интерпретация квантовой механики Бора и Гейзенберга

(раздел 154, подраздел "Теории Гейзенберга и Борна весьма родственна Копенгагенская интерпретация Бора и Борна",раздел 258, подраздел "1927, вторая стадия автоматизации сознания. Копенгагенская интерпретация квантовой механики Бора и Гейзенберга", раздел "Копенгагенская интерпретация квантовой механики Бора и Гейзенберга", раздел 304, подраздел "О Копенгагенской интерпретации квантовой механики Бора и Гейзенберга")

  Н. Бор в текущем  году презентует "принцип дополнительности", свойственный квантовому миру, на конгрессе памяти А. Вольты в Комо:
 «Для полного описания кванто-механических объектов нужны два взаимоисключающих («дополнительных») класса понятий, каждый из которых применим в особых условиях, а их совокупность необходима для воспроизведения целостности этих объектов.»
 С точки зроения нашей модели управляемой двуединой реальности, как и принцип неопределенности Гейзенберга, также и принцип дополнительности Бора вытекает своей парадоксальностью из двуединства реальностей (таков парадокс полионтичности, отвергающей привычной техногенной науке материализм)

 Исследователь замечает, пытаясь без понятий полионтичности сформулировать ситуацию сложности противоречивого описания:

«В этом смысле принцип дополнительности тесно связан с физическим смыслом «соотношения неопределенностей» В. Гейзенберга: при определенности значений импульса и энергии микрообъекта не могут быть однозначно определены его пространственно-временные координаты, и наоборот; поэтому полное описание микрообъекта требует совместного (дополнительного) использования его кинематических (пространственно-временных) и динамических (энергетически-импульсных) характеристик, которое, однако, не должно пониматься как объединение в единой картине по типу аналогичных описаний в классической физике»

Точно также и религиозный философ христианства Максим Исповедник пытается объяснить явление священного триединства, говоря об ипостасях Святой Троицы: «нераздельно, но и неслиянно».
 Также в текущем году Н. Бор и В. Гейзенберг формулируют «Копенгагенскую интерпретацию» во время совместной работы в Копенгагене. Ученые совершенствуют вероятностную интерпретацию волновой функции, данную М. Борном, и отвечают на ряд вопросов, возникающих вследствие свойственного квантовой механике дискретно-волнового дуализма, в частности на вопрос об измерении параметров квантовой системы.

О Копенгагенской интерпретации квантовой механики

 Характерным примером энерготехнологии автомата является интерпретация волновой функции Шрёдингера, которую дали в этом году Бор и Гейзенберг, приехавший к нему для этого в Инстуитут теоретической физики в Копенгаген.

 Копенгагенская интерпретация вплотную подходит своими определениями к формулировкам энерго-информатики, если отделить в ней отнологическую составляющую от философски-лингвистической.

 Для того, чтобы заняться именно описанием онтологии, то есть модели гипотетически единственной реальности, как это следует из Копенгагенской интерпретации, нам необходимо начать именно с философской проблемы научного языка.

 И здесь ведущая роль принадлежит Нильсу Бору, который желал и смог придать не устраивавшей Эйнштейна вероятностности квантового мира солидный философско-лингвистический базис.

 Бор усматривает задачу своей модели квантовой механики в том, чтобы дать интерпретацию квантовых явлений, основанную на понятийности, которая пользуется фактами измерений, трактуя их результаты вероятностно-статистически согласно адекватности описаний критериям процесса измерения, без чего описание квантовой системы невозможно.

 Такая модель уже не допускает священного для материализма абсолютного объективизма измеренных величин, процесс зависит от своего измерения (то есть взаимодействия систем измеряющих и систем измеряемых), а значит и описания, так как описание отражает не процесс, но лишь определенные существенные для измерителя и наблюдателя критерии.

 Потому результат наблюдений (то есть измерений) квантовой системы человеком зависит от использования для этого определённых теоретических критериев.
 Например, если мы к нумену частицы-волны подходим в процессе измерения сначала с критериями частицы, потом с критериями волны (но не одномоментно, что нам запрещает принцип неопределенности Гейзенберга), обе характеристики-феномены путем своей суперпозиции во времени дополняют квантовую картину до некой, приближенной к нумену, полноты.

  Н. Бор сперва даст такой идее "путёвку в жизнь", но сам поразится и отвергнет построенную модель - настолько она окажется парадоксальной и далёкой от привычной физической картины мира, где причинно-следственные связи квантового мира хотя могут быть иными чем в макромире, но они существуют, образуя вполне определенные векторы причинности по всему ряду определяющих квантовую систему параметров (квантовых чисел).

 А у Эверетта в "многомировой интерпретации квантовой механики" (модель мультиверса описательной реальности), как отметим позднее в примечаниях к 1957 году (раздел 172), каждое последующее ветвление "миров"-арехтипов его модели зависит только от непосредственно предыдущего в прошлый момент ветвления, так что здесь квантуется всё, зависимое от всего.

 Такое квантование вещей времени-пространства присуще дифференцирующей физической машине пространства-времени в универсуме материальной матрицы описательной реальности, но не присуще интеграционным процессам материальной машины физического универсума вещества подлинной реальности.

 Итак, научное описание квантовой системы, совершенное в квантующемся теле-сознании научного социума при помощи созданного в опыте языка естественной науки, конечно зависит от способа измерения величин, имеющего свои критерии и способов построения на основании этих величин научного  знако-символического языка описания, абстрактно-иерархической структуры описания.

 Мало того, такое онтологическое измерение, с экскурсом в научный язык, обладающее двуединством с измеряемой квантовой системой, построено на иерархии научных ценностей, определяющей процесс деятельности ученых, технологически адекватный измеряемому ими процессу.

 В частности, мы замечаем, что техногенез науки в эпистемах тела-сознания человечества, связанный с техногенезом экономики, периодически на практических фазах техногенеза оказывает на развитие мировых наук, начиная с самого языка мировых наук, определяющее воздействие.

 Когда Бор утверждает, что "нет реальности вне метода наблюдения", под наблюдением он подразумевает действия человека по измерению квантовой системы (для Эверетта, представителя развитого техногенеза, это уже не так, он в раузмном живом наблюдателе уже не будет нуждаться для своей модели), а слово "реальность" подразумевает описательную систему, которая конечно требует наблюдателя, измерителя, создателя языка и научной теории.

 Такую эмпирическую реальность Земли (физической-подлинной и материальной-описательной) мы называем двуединой, и это есть двуединая управляемая часть триединой реальности Дао-Земля, характеризуемая управляемым агрегатом машин в дву реальностях: подлинной и описательной (третьей же, управляющей является причинная и единая реальность Дао).

  И для такого мнения у Бора есть серьезный фундамент физика-экспериментатора.
 Правда, Бора и в особенности Гейзенберга (здесь заметно уже его личное участие в интерпретации) интересует, какие изменения может привносить именно человек-испытатель со своими измерительными приборами в измеряемую им квантовую систему.

 Копенгагенская интерпретация квантовой механики отвечает на этот вопрос, так как он крайне важен для обоснования формулы неопределенности Гейзенберга, и вообще играет великую роль в экспериментах, трактуемых в русле квантовой механики.

   И вот мы переходим к тому, что способна сказать Копенгагенская интерпретация квантовой механики о подлинной реальности физической матрице: измеряемой системе (на уровне микропроцессов в веществе) и физическом мире макрообъектов-измерителей (познаваемой человеком в его чувственном и умственном опыте, так как тело человека - само  есть двуединый макрообъект), независимо от того, происходит ли намеренное такое измерение квантовых систем человеком, которое их изменяет (так что измеренная квантовая система есть уже не то, что прежняя, неизмеренная)

 Опыт человека вообще и человека-ученого, естествоиспытателя, в частности, подсказывает, что в опыте познания людьми макромира, как раз и описываемого классической физикой, они имеют дело с частицами вещества, углубление во внутреннюю структуру которых открывает новую реальность - микрообъектов, вплоть до того уровня, которым занимается квантовая физика.

 Критерием различения, и научной компетенции физики (классической и квантовой) выступает так называемый "квант действия", то есть постоянная Планка: коэффициент, показывающая количественное соотношение между величиной кванта энергии любой линейной колебательной физической системы и её частотой.

 Квант действия, говоря иначе, квант момента импульса, характеризующий количество оборотов движения (единичная его мера, которой нельзя пренебречь именно в квантовых процессах) показывает своей величиной некую количественную грань, за которой квантовые законы уже становятся существенными для измерения.

 Самым серьезным вопросом, который как раз напрямую касается управляемости квантового автомата, заключен в том, что считать фактом измерения, который становится фактом действия.
 Наиболее интересное для нас в исследовании мировых технологий, следующее свойство квантовой механики согласно версии Бора и Гейзенберга, которое из него не вытекает непосредственно, а нами лишь расширено:

 Принципы квантовой механики применимы при описании универсума в наиболее общем случае (когда о сознательном вмешательстве человека в квантовую систему нет и речи), так как в ней измерение, точнее говоря со-измерение, со-поставление мер измерителя (макрообъекта) и измеряемой квантовой системы, а ведь при измерении взаимодействие меряющего и меряемого (это аксиома Копенгагенской интерпретации, её коренной смысл) происходит в силу естественного устройства программы-машины, которая  способна управлять своим автоматом (также открытым к сознательному управлению)

 Проще говоря, в этой модели сознательно действующий макрообъект является натуральным "прибором-измерителем" для квантовой системы, меняющий эту структуру фактом самого измеренияа адекватно способу измерения.
 И в этом (от одного целенаправленного источника управления) проявляется единство между измерителем (точнее говоря, процессом измерения) и измеряемой системой.

 Но модель триединой реальности Дао-Земля с её иерархией управления: полная машина причинной реальности Дао - агрегат управляемых машин в матрицах обоих реальностей (цельно-образное управление над двуединой реальностью, отображаемое в обеих матрицах разнородными метриками) позволяет утверждать, что Копенгагенская интерпретация с её принципом дополнительности двух диаметрально противоположных взглядов на меры частицы и волны, соединяет в причинно-следственную связь то, что является лишь последовательностью следствий от одной причины (управления единой реальности, которая является инструментом разумного управления эволюцией жизненного мира Земли)
 Этот взгляд дает возможность, как минимум, различения таких нуменов как частица-волна и волна-частица, то есть двух различных состояний мер триединой реальности, выдаваемой наукой материализма за одну реальность.

 Отметим следующее, время создания интерпретации Бором и Гейзенбергом квантовой механики есть второй период автоматизации, то есть период теоретической науки, которая диктует экономике и её производственным социумам магистральные пути развития, и её объектом, как правило, является материальная матрица и её физическая машина (хотя принципы квалитативной эволюции уже позволяют чувствовать связь такой машины с другой, то есть образ действия психофизической реальности)
 
 Бог и Гейзенберг закладывают основы для моделирования такой машины описательной реальности, но целью их является физическая реальность, критерием соответствия знаний истине - эксперимент. Дальнейшее развитие такой тенденции в математической физике при разивающихся технологиях управления полной машины всё меньше будет нуждаться в прямой связи с критериями чувственного человеческого опыта.

  Парадокс времени в трактовке Копенгагенской интерпретации

 Конечно, Бор в 1927 году не ставит вопрос именно так, в русле энерго-информатики, как мы здесь формулируем.

Как раз наоборот: он считает трактовку волновой функции вероятостной и качественной, а событие измерения ученым системы - моментом, когда эта функция "схлопывается", показывая конкретный количественный результат, хотя и со статистической погрешностью, вызванной самим фактом измерения.

 Парадокс в описании того, чем является квалитативное динамическое время (и чем хроналльно отличается от статичной динамики пространства), появляется в различных научных высказываниях о подлинной реальности, сделанных с разным отношением к моменту времени: событию макромира, потому что человек именно в своих количественных измерениях состояния квантовой системы должен применять меры количества движения  (принятые в макромире) к количеству действия (релевантному в квантовой микросистеме матриц), начиная уже от такого коэффициента как постоянная Планка.

 Нетрудно определить условия, при кототорых отдельная правота Шрёдинера, Эйнштейна и Бора оказывается адеквантной истине:

 Шрёдингер в своем мысленном эксперименте с котом (макрообъектом, зависимым от состояния квантовой системы) прав в том случае, что действие физической матрицы стало движением в физическом мире больших объектов, то есть искомое событие распада ядра уже состоялось, находится в прошлом.

 В таком случае кот может быть или мертв или жив, третье исключено. А вероятностная интерпретация толкует событие измерения, которое еще не завершилось, поэтому в его трактовке судьба кота еще неизвестна.

 При широком толкований Копенгагенской интепретации, если учитывать, что любой макрообъект может быть "прибором-измерителем" квантового состояния системы, лучшего "прибора" чем живое существо не придумаешь, так как сама его жизнь покажет качественное состояние системы после того, как ожидаемое событие состоялось: если кот внезапно умер, это по нему заметно сразу.
 В этом случае при мыслительном эксперименте ящик с котом вовсе не следовало закрывать, тогда исчезает и неопределённость.

 Эйнштейн прав, говоря что Бор, отстаивая вероятностную интерпретацию, "нужду выдаёт за добродетель", имея в виду возможность математического предсказания будущего события с некими определёнными параметрами квантовой системы. Для него "добродетель" заключается в том, что лишь математически непротиворечивые факты являются признаком подлинного состояния бытия, потому качества квантовой системы и для будущего можно исчислить.

  Его правда соответствует истине по отношению к бытию тела-сознания, которое обретает свои количественные дискретные меры, но не бытию мира, обретающей меры интеграции в процесе наращения качеств. Эйнштейн и для квантовой системы желает вычислить будущие состояния её отдельных частиц методами математических закономерностей, не внося в систему возмущений, связанных с её непосредственными измерениями (именно такова логика мыслительного эксперимента Эйнштейна-Подольского-Розена)

 Бору же и Гейзенбергу ясно, что рассматривать следует всю квантовую систему в целом, а в ней индивидуальные показатели взаимозависимы. Точнее говоря, зависимы от состояние всей системы, которое сверхсуммативно.
 А эти состояния характеризуются лишь моментами настоящего, которые подлежат непосредственному измерению, пока они длятся.
 Действительно, для Бора нужда в вероятностной интерпретации волной функции возникла потому, что он желает создать именно описание квантовой системы, и в том, что она есть в момент своего измерения - вне математических норм из прошлого, экстраполирующего свои математические абстракции на событие будущего (ставшее настоящим)
 В таком качестве реальность квантовой физики, по Бору и Гейзенбергу - физическое описание референта (то есть абстракция).

 О символах и образах научного языка
 И вот мы, замкнув круг, от описания универсума возвращаемся к метаописанию описательной реальности: архетипу-мультиверсу языковой действительности.

 Принцип дополнительности Бора, применённый к многозначности языкового мультиверса, в Копенгагенской интерпретации как нельзя более уместен, потому что символическое описание универсума (а универсум всегда принадлежит моменту настоящего) зависит от критерия, от модели,  способа её умственного восприятия (дискретная или континуальная теория - как раз такие способы),  метоописание же есть мир цельных образов.
 Воспринимая технологии мира умственно при помощи априорных идей, подтверждаемых опытом чувственного воспрятия мира, человек получает возможность воспроизвести при этом логику и технологию их создания с помощью значимостей.
 Создавая мультиверс представлений о мире, творя эпистему научных знаний, научный мир получает в творимом универсуме опыт практического познания нового, подобный тому, что испытал Творец, то есть люди выступают при этом со-творцами.

 Экспериментируя, открывая при этом в мире теоретические посылки, а затем находя заложенные в мире определённые технологии, ученые как бы уподобливают себе практической логике создателя мира, желая (и по праву) делать это самостоятельно, творя собственный научный мир представлений.

 Но в техногенезе научно-философского познания, управляемом программой-техносубъектом, со-творцам богоборческой техноцицилизации пришлось далеко увести свой мир представлений от универсума, расходясь с Творцом универсума в иерархии ценностей. У Него есть нравственная цель, в его действиях проявляется свой моральный смысл, и это нечто другое, чем логика практических действий, познаваемая рационально.

 А для техногенной науки универсум со всеми его технологиями управления стал самоцелью в процессе объективации знания, безразличного к тому, что важно для жизни.

  Между тем, именно жизнь, более того, жизнь человечества в жизненном мире Земли, в школе народов познания добра и зла - и цель, и мерило мирового смысла, оказалась затерянной в абстрактных теориях квантовой физики, подобно тому как значимость Земли - вселенского "цветника" и колыбели человечества, учебного заведения человечества, потерялась, сведясь к незначительному частному случаю, в невообразимых галактических далях и чудовищных скоростях астрообъектов, описанных астрономами.

 Тяжек путь горького опыта, и не менее труден путь познания, сближающий понятия прошлого с интуицией будущего. Во многом ещё сложнее необходимый для того, чтобы познавать, путь чувственного понимания, которое всегда совершается человеком в настоящем. Ведь это значит: при помощи своих символических знаний сблизиться со смыслом происходящего в подлинной реальности, входя в образ становящегося мира.

 Противоречие научных мировоззрений Бора и Эйнштейна

    На V Сольвеевском конгрессе Эйнштейн высказывается против «Копенгагенской интерпретации» М. Борна и Н. Бора, трактующей математическую модель квантовой механики как существенно вероятностную.
  Так возникает спор Бора и Эйнштейна о смысле волновой функции, толковать ли её детерминировано или вероятностно (см. 1935)

В отчаянных спорах Бору и Шрёдингеру, Эйнштейну и Бору (ортодоксам, пионерам-основателям научных мировоззрений) в период практической автоматизации сознания трудно договориться между собой и создать таким образом единство научного мировоззрения прежде всего потому, что они вкладывают различный образный смысл в используемые термины, хотя и пользуются при этом общей структурой значимостей с помошью аксиом и теорий экспериментальной и математической физики (что даёт адептам кардинально различных теорий надежду договориться между собой, в том числе и при помощи мысленных экспериментов)

 Ведь смысл (образ) терминов (например, "измерение", "измерительный прибор", "время" "состояние", "суперпозиция состояний", "волновой пакет", "частица", "волна") и научная их (символическая, общепонимаемая) значимость - далеко не одно и тоже.

 Символический язык физики и математики возникает в процесс их генезиса, в развитии научного опыта, когда теории поверялись экспериментами, объясняли результаты экспериментов, но в технологии и технику экспериментов, в метрику изменяемых величин, прежние теории уже были заложены, что порождало замкнутые круги доказательств.

 В этом - образном смысле, знако-символический научный язык, несмотря на всю его условность, операциональнось и договорный характер, является частью естественного языка, с тем отличием, что опыт его специфичен, опосредствован определённой шкалой математических значимостей и точных измерений, сделанных с помощью приборов, а язык требует точности метаязыковых символов.

 Объектом естествознания является природа, воспринимаемая людьми в строго определённом взаимоотношении их чувственного и умственного опыта, фиксируемого средствами языка, на котором написаны эпистемы культуры и познания.

 Но вещные знания эпистем подвержены языковой энтропии материальной информации времени, они неизбежно устаревают в отношении ко вновь творимому миру, поэтому знания людей, фиксированные вещными языками, потенциально и неизбежно ведут к кризисам при кризисах этносов: культуры, экономики, экологии.

Кризис богоборческой техноцивилизации Земли — наиболее мощный и масштабный из всех, котороые порясали человечество.

 Посттехногенной цивилизации необходима религиозная наука и философия.

 Вопрос умственного познания — научно-философские теории, опосредствующий собой практического познание людьми внешнего пространства универсума при помощи также далеко не единого языка математики, зависит от того, создаётся ли природа универсума при помощи некоторых технологий кем-то тем, чьей логике и представлению о мировых качествах в образе и подобии (символе) соответствуют воззрения человека.

 Познание человека и общества, две его ведущие силы: истина в знаниях и созидающая любовь, условия жизни в мире, есть функции от морали человека и нравственности общества в их борьбе добра со злом. Но познание человеком добра и зла, борьба добра против зла в себе, для человека (а значит, и человечества) невозможно без диалога с Создателем, ведающим добро и зло. Вот почему богоборчество обречено.

 Но сама эта религиозная мысль есть "табу" для науки атезма с верой материализма, цель которой: открыть технологии мира, самостоятельно идя трудным путём проб и ошибок научного опыта.

 Последователям научных ортодоксов впоследствии уже было несколько легче договориться между собой, по мере того как развивались образные представления о мире, а знако-символические системы вещного познания в научном языке сближались при всей их противопоставленности при помощи универсального мультиверса абстрактной  математики.

 Но сближение символических эпистем оказалось незначительным ввиду диалектических противоречий между образами двух кардинально разных моделей универсума: континуально-волнового и дискретного, создающих несводимость в понимании того, что источник мира универсума - единая причинная реальность образов Дао, для которой реальность универса и мультиверс-реальность языка умственная являются лишь манифестациями.

 Мировая научная и уже глобальная эпистема ХХ века богоборческой техноцивилизации с верой материализма стремится лишь к созданию единой теории, которая трактует и объясняет противоположности двух кардинальных мировоззрений как свои частные случаи - как будто естественные науки обладают способностью своей единой теорией адекватно описать единую реальность, которая никак не дана вещному языку естествознания, тем более после того, как посредником между человеком и реальностью постепенно становится научная техника, построенная на основе техногенных представлений о мире.

 Роли ученых-основателей научных школ в техногенезе сознания распределены, а значит, отличаются своей целю для организации научного труда в эпистеме своего времени.

 У Бора и Гейзенберга в период 1927 года есть своя общая цель, отличная от целей Шрёдингера и Эйнштейна, и она состоит в том, чтобы именно для описания состояния квантовой системы в момент настоящего, разделить компетенции теорий вполне определенных процессов.

 А для этого нужно процессы классифицировать, причем в наиболее важном факторе: времени изменений той или иной системы (макро- или микро-), так как от аргумента времени результируют те статические показатели пространственных операторов, описываемые квантовой механикой.

 Два вида хроноса мы классифицируем так:
1. линейно-векторное время квалитативной эволюции, управляемой единой реальностью Дао с дискретными, неунифицированными мерами (моментами).
 Говоря иначе, это динамическое время создания качеств в самый момент дления, длительность такого момента не запрограммирована
2. циклическая динамика пространства с унифицированными мерами времени механического процесса. Это хронос количественно унифицированный в архетипах: динамика пространства, моменыт которой унифицированы и заранее в архетипе запрограммированы, чтобы при рекапитуляции в универсум проявляться дидлайнами, создавая на фоне линейной эволюции линейно-циклический хронос земной эволюцию.

 Соответственно, Копенгагенская интерпретация, рассуждая с позиций модели управляемой двуединой релаьности, указывает два способа описания динамики изменения квантовых объектов, соответствующие двум процессам:

1. необратимый (то есть линейный) статистическим процесс измерения характеристик квантовых микрообъектов, возникающий в результате взаимодействия с измеряющими макрообъектами.
2. циклические изменения, описываемые волновой функцией Шрёдингера. Эти количественные меры динамики пространства унифицированы, и могут быть потому выражены в статической структуре матричной механики.
 Во втором случае речь идет об механических, то есть стандартизованных, описанных количественной нормой, эталоном, мерах динамики пространства, подобной её мерам статики. (хрональной структуре с пространственно-сопоставленными мерами, говоря иначе, времени-пространстве, времяподобии).

 Второй случай - куда более неопределенный, так как необратимый линейный процесс, происходящий с макрообъектами имеет качественные меры времени (именно поэтому при квантовой системы речь может идти о статистически измеряемой вероятности соответствия меры качества мере количества). Это и есть метрика моментов настоящего двуединого универсума.

 К сказанному нам остаётся добавить, что Копенгаганская интерпретация квантовой механики с волновой функцией Шрёдингера так, как её понимают физики - это модель автомата, оставляющая открытым вопрос, управляется ли этот автомат энерготехнологии также программой (машиной), или же нуждается в разумном управлении того, кто сам способен ставить цели и различать качества (как в том случае, когда физик-экспeриментатор производит замеры квантовой системы с целью определения ей параметров).
 Вследствие этого, физики после Копенгагенской интерпретации бесплодно спорят о том, является ли волновая функция реальным объектом, который во время второго процесса (измерения) претерпевает коллапс, или это лишь вспомогательный математический инструмент, помогающий рассчитывать статистические вероятности при измерении квантовой системы человеком
 Открытым этот вопрос остается в теоретической физике и дальше, так как он не имеет решения в пределах естественной науки.
 
 Гипотеза волны-пилота де Бройля

(ранее см.1923 год,  подраздел «» , далее раздел 154, подраздел «Теория волны-пилота де Бройля 1927 года и понятие о волне-пилоте в причинной интерпретации Бома 1952 года»)

  На этом же Сольвеевском конгрессе менее заметным явлением становится презентация французским физиком де Бройлем, единомышленником Эйнштейна в попытке создать модель управляемой (как тогда считали: детерминированной) квантовой вселенной, его теории волны-пилота (управляемые волны-частицы)
 Эта модель затем де Бройлем будет оставлена в пользу "Копенгагенской интерпретации", но ещё позднее в 1952 году развитая Д. Бомом при одобрении Эйнштейна войдёт в "онтологическую квантовую интерпретацию".
 
 Концепция де Бройля окажется в квантовой физике чревычайно плодотворной, так как на феноменальном уровне физики образно описывает энергоавтомат управления «элементарной частицы» в хрональном поле. «Частица» может быть технологически рассмотрена рассмотрена как «пилотируемая» так как управление ею осуществляется (хрональное поле есть всепроникающая среда) как бы изнутри самой «частицы».

 Управляемая квантовая система, меняющаяся во временри (действие) и в пространстве (движение), рассматривается при этом по совокупности своих квантовых чисел или матричных операторов (таков матаппарат квантовой физики) именно как «частица» только по той причине, что определяющие её параметры бытия в хроносе и в пространстве есть часть параметров управляющего поля.

 По аналогии с классической физикой эти параметры характеризуют частицу (физический предмет, меняющийся во времени и пространстве, так как этот предмет есть часть физической реальности вещей)
 Но в микромире, описываемом квантовой механикой математически, «элементарные частицы» скорее характеризуют след, оставляемый изменяющейся квантовой системой, в нейтрально-информационном (хрональном) поле вселенной.
 Это поле является для мира исходной знаковой системой, источником его мер. Его за этой свойство так же можно назвать и скалярным. Но именно это поле является подлинным источником гравитации.

  П. Дирак в труде "Квантовая теория эмиссии и абсорбции излучения" (Quantum theory of emission and absorption of radiation) применяет принципы квантовой механики к электромагнитному полю и строит модель квантованного поля на технологии вторичного квантования

Вторичное квантование - энерготехнология пространства-времени дифференцирующей физической машины в универсуме материальной матрицы — времени-пространтве описательной реальности.

 Фундаментальные различия законов классической механики и теорий квантомеханических систем в физике богоборческой, с верой материализма, цивилизации, то есть основанной на вере материализма в самостоятельную моноонтическую реальность, не могло носить характер различения между двумя реальностями как объектами естественных наук. На такую сложность у самопроизвольной вселенной нет оснований.

 Эти различения у физиков техногенной цивилизации характерны явно выражанным стремлением понимать "языки", с одной стороны классической физики Ньютона и, с другой стороны - Планка, Гейзенберга, Эйнштейна, Бора как два разных способа описать якобы единую реальность.

 Это недиалектическое свойство материалистической науки естествознания (неусмотрение онтологических различий между физическим веществом и материей, между подлинной реальностью веществ и описательной реальностью вещей, между энергиями времени  и пространства) приводит к дихотомии двух физик: макро- и микромира.

 И вот в техногенезе науки дихотомия «благополучно» устраняется,  скрепляемая единством законов абстрактной математики, старающейся познать реальность мира в целом. Хотя мир даётся человеку и человечеству в сложном сочетании умственного и чувственного опыта двух миров, чье взаимное слияние мер свойственно двум диалектическим реальностям: подлинной и описательной. И у вещей-программ построения мира, и у вещей веры и познания человечества единый источник: Творец мира и Учитель, он же воспитатель человечества.

 А потому ортодоксальные школы квантовой физики, принадлежащие мировоззрениям дискретному и континуальному, не сводимы друг к другу, и невозможна единая теория поля, если её пытаются сформулировать языком абстрактной математики техногенной цивилизации.

 Взаимный обмен метриками между реальностями в управляемом из единого источника двуединстве Земли ("материализация духа и одухотворение материи") - это процессы, в результате которых метрика качеств универсума, присущая материальной матрице описательной реальности, вменяется физическому универсуму как материальная метрика времени-пространства. Также существует двуединство архетипов обоих реальностей, то есть архетипа веществ подлинной реальности и архетипа вещей реальности описательной.

 Религиозная наука, основа которой: сравнительно простая история мира как взаимоотношений между Творцом и его помощниками, сотворенными в теле — людьми, в отличе от техногенной науки атеизма и материализма, отвечает на вопросы : »почему?» и «для чего?»
 
 Творец отправил людей, совершивших в Эдеме грехопадение, на Землю не для наказания, а с целью учиться познанию добра и зла по их плодам на основании единого опыт познания.
 Но плоды добра и зла — есть практика морали человека и нравственности общества в чувственной вере и рациональном познании, которая вырастает из зёрен теории.
 Поэтому вселенная мира Звёзд, эволюционирующая квантитивно, есть управляемая двуединая реальность, а жизненный мир Земли, ставший школой народов, есть триединая реальность, управляемая Богом, где двуединая реальность Земли разделена на две реальности: теоретическая реальность описания, содержащая в себе как описание мира, так и описание самой себя, и практикумподлинной реальности — мир плотных веществ.
 Так обустроено то поле, на которое люди засевают семена, а потом пожинают плоды добра и зла, а человек обрел триединое тело и стал субъектом цельногом восприятия мира экзистенциональным центром тела-сознания, для котороое апперцептивный акт внутрернней жизни стал необходимым актом рефлексии, то есть познающим мир посредством самопознания,  где истина возникает в акте любви, в акте борьбы добра со злом. Без этого познание добра и зла по их плодам невозможно.

 Вот антропологическое обоснование природной гармонии управляемой двуединой реальности, отображенное в двух физиках, что требует для макро- и микрофизики диалектического, и не дихотомического мировоззрения. Это возможно только в религиозной науке и философии при необходимой модели полионтичности мира.

 Материальная машина времени-прострарнства служит в подлинной реальности задаче интеграции её частиц вещества (во времени качественных моментов), а физическая дискретная машина прострарства-времени количественно унифицированных мер внедряется в материальную матрицу, и в частности, живую материю тела-сознания человечества, служа возникновению пространств-мест выделения и поглощения энергии времени, моменты которого длятся в настоящем, по длительности нре унифицированы, и являются моментами квалитативной эволюции.

 Напротив, содержащие программы построенрие мира архетипы двуединства (вещейств и вещей, физическая матрица и физическая метрика) содержат в своём пространстве-времени потенциальный осный хронос, выраженный в унифицированных по длительности мерах динамики пространства. А рекапитуляции архетипов вменяют эти меры циклов линейному времени универсума (от реальности антиархетипа Дао), в результате чего возникает феномен линейно-циклического хроноса в универсуме Земли.

 Хронос динамики пространства - и есть то равномерное эмпирическое и астрономическое «время» которое люди, измеряя календарями и часами, привыкли называть этим словом и отождествлять с эволюцией. Как это часто бывает, именно русское слово »время», созвучное с глаголом «врать», весьма выразительно определяет отношение человека к обманчивой динамике пространства.

 Таким образом, в отличие от дихотомии миров физического, даваемого субъекту человека в чувственно-умственном опыте (апперцепция чувствующего ума) и материального, даваемого в опыте умственно-чувственном (апперцепция умного чувства), реальности физическая и материальная диалектичны, содержа в себе противоположность.
 
 Полионтичная модель, которую мы используем, говорит, что физическая матрица-архетип вещества и описывающая её "земная" часть архетипа тела-сознания человечества, физическая машина (вещи первого рода) характеризуются как энерго-информационные среды, противоположные по своего структурному и онтологическому составу (1 — архетип подлинной реальности, 2 - универсум описательной реальности:

1. Энерго-информация как архетип пространства-времени подлинной реальности (физическая энергия - структура, материальная информация — хронос прошлого в потенциальной форме) физической матрицы веществ представляет собой дискретную (квантованную) среду физической энергии (то есть собственно говоря, физическое пространство), в которой неравномерно происходит процесс материального информирования, то есть внедрение потенциального хроноса.
 Продукт такого материального информирования («овременения») интегрирует (при рекапитуляции архетипа матрицы в универсум) дискретные элементы в пространственную структуру, обладающую необходимыми для функционирования макромира физическими и химическими характеристиками.

2. Энерго-информация универсума описательной реальности (материальная энергия - непрерывная структура,  физическая информация - дискретный процесс с нормированными мерами динамики пространства) материальной матрицы является неразрывной средой (полем), в которой продукт физической информации становится структурой дискретных элементов ("историческими слоями" архетипа)

 В естественных науках, изучающих мировые технологии, заметно, что между материальной матрицей времени-пространства и материальной метрикой физической матрицы (хрональные волны материального поля) как объектами математизированно физики не усматривается онтологического противоречия: и поле, и физическое вещество принять относить к материи.
 Поэтому когда техногенная наука человечества в начале ХХ технократического века при исследовании микромира с открытием постоянной Планка (меры между квантами действия, принятыми в матрицах, и мерой движения, принятой в мире классической физики) неявно перешло к изучению обеих реальностей, уже было известно немало о том, что частицы вещества могут проявлять свойство волн, а волны непрерывной среды (от конкретных сред перешли к такой наиболее общей среде как поле) свойства частиц.

 К моменту открытия Дирака в текущем году уже была известна двойная градация частиц-волн  и волно-частиц, которую однако называли единым явлением  корпускулярно-волнового дуализма.

Частицы-волны можно считать носителями вещества, а волны-частицы - носителем взаимодействия в структуре поля (прежде всего, конечно, поля электромагнитного), была исследована статистика квантования обоих видов частиц, связанная с характером собственной силовой характеристики частицы: спином - магнитным моментом её "вращения".
 Лишь о том, что такое «частица», не удалось договориться физикам, изучающими природу фермионов (которым и дали определение носителей физических свойств вещества, хотя фермионы могут быть и волнам-частицами, и частицами-волнами) и бозонов (которым дали определение носителей взаимодействия) по соответствующим статистикам, учитывающим целое или полуцелое значение спина «частицы»
   
 Таким образом, вплоть до 1927 года, для того, чтобы отделить все же дискретные частицы от непрерывных волн, сначала был конципирован принцип первичного квантования.
  Для этого и делала первые шаги квантовая механика, то есть теория квантомеханических систем: ученые предполагают, что квантовые процессы также механичны и также количественно определены мерами времени и пространства как и в классической физике, а релятивизму здесь пока еще нет места.

 Тем математически обоснованы матрицы  архетипов, присущие двуединой реальности. Лучше всего это получилось у Гейзенберга, который оформил структурную модель матрицы в виде математических таблиц (неслучайно также называемых в математике матрицами)

 В тот же году Шрёдингер вносит возмущение в стройную картину мироздания, вслед за теорией де Бройля постулируя волновую функцию двуединого универсума (внедрение волновых характеристики времени-пространства) затем обнаруживается ее вероятностный характер и уже самим Гейзенбергом сформулирован принцип неопределенности для  некоммутируемых операторов.

 Так закономерности универсума тотчас проявили себя, и самым странным образом, потому что их вскоре пришлось Бору с Гейзенбергом рассматривать как чисто описательную систему, зависящую от способа наблюдения и адекватного способа описания.

 Принцип неопределенности некоммутируемых операторов (да еще в сочетании с идеями гильбертова пространства - пространственно-временного мультиверса) дал возможность Дираку применить принцип квантовой механики сперва к самой волновой функции, а потом для квантования поля.

 Ведь что есть некоммутируемые операторы в матрице Гейзенберга? Это динамические (информирующие и энергетические, хрональные и пространственные) факторы энерго-информационной среды, которые меняют состояние квантовой системы от перемены в своей последовательности. А значит, именно они служат формированию энерго-информационной структуры времени-пространства и пространства-времени, создаваемого в результате квантовых процессов.

 Пространство-время, описываемое квантовой матрицей науки, есть продукт информации - структура её элементов, обладающая определенными качественными характристиками: это отдельные функции-операторы, выстроенные в некоторой двумерной табличной последовательности, обладающей доминантами свойств по горизонтальным и вертикальным столбцам.

 Логично предположить, что как раз некоммутируемые операторы (расположение которых нельзя изменить без того, чтобы не изменилось качество всей системы) и есть для исчисления квантовых систем определяющие. Ведь именно они выражают свойства доминант хрональной последовательности времени моментов информирования реальностей, придающей им определенное качество, характеризующее устойчивое (как говорят, нулевое) состояние квантовой системы.

 Оператор есть ни что иное как "шаг" программы (команда), имеющая в программе смысл единичного руководства к действию той системы, которая эту программу реализует

 Рассматривая матрицу Гейзенберга как руководство к действию квантовых процессов, Дирак предположил, что в ней некоммутируемые операторы служат как раз реализации волновой функции (отсюда обязательная неопределённость пары таких коммутаторов, ведь сама пара, и прежде всего импульс и пространственная координата характеризует единство взаимозависимых доминант пространства и времени)

 Эта волновая функция (свойство поля), и её мы называем её временем-пространством, есть продукт процесса материальной машины физического универсума.

 И если это метрика операторов, не естественно ли предположить, что и она сама квантуема (на этот раз вторично, из своего источника)?

 Квантовая теоря поля Дирака фактически послужила началом статистического изучения материальной метрики подлинной реальности и материальрной матрицы, то есть описываемым количественными мерами материальнрой энергии времени процессов образования универсума двуединой реальности (прежде всего, электромагнитного поля)

 Именно квантование первичного хронального управляющего поля вселенной названо вторичным.

  А на уровне управляемого двуединства реальностей волно-частицы бозоны, согласно статистике Бозе-Эйнштейна находящиеся в одинаковых квантовых состояниях (а значит, описываемые все как одна) не только обладают собственными мерами, но они являются также описанием состояния квантовой системы: некоего контура хронального поля в целом.
 
 А из этого следует ряд чрезвычайно важных выводов, начиная от теории спонтнанных и вынужденных возмущений в поле, "волн плотности" частиц (ибо квантованное поле - это и есть волно-частица), распространяющихся в контуре поля по законам энерго-технологий (то есть возникновение и затем исчезновение частиц), до "спутанного" и мгновенного поведения квантов энергии, разнесённых в пространстве на значительные расстояния (так как контур материального поля вселенной может быть весьма велик)
 
 С точки зрения модели управляемой двуединой реальности квантовая теория поля, созданная Дираком в текущем году, есть описание программы-автомата, управляемого сигналом распределения энергии и преобразующим его в выходной сигнал распределения продуктов информации, настроенныех на спектр энергий автомата.

 Говоря иначе, на входе такого автомата машинный процесс распределения энергии между контурами поля, на выходе же — энергетическое распределение информационных продуктов для управляемых инфомеханизмов (создающего то, что иногда называют "волновые пакеты", а мы в соответствии с принципом парадигмы именуем волно-частицами)

 Входящий сигнал здесь описывается как функции-операторы, определяющие состояние энергии квантовой системы, а выходящий сигнал (информационный продукт, отражающий структуру моментов хроноса) характеризуется как перестановочные соотношения операторов рождения и уничтожения частиц. Они зависят от статистики спина
 
Рождение квантовой химии

3 открытия этого года:

1. Ф. Лондон и В. Гайтлер
2. Р. Малликен и Ф. Хунд
3. М. Борн и Д. Оппенгеймер

1.

 Немецкие физики Ф. Лондон и В. Гайтлер в статье "Обменное действие нейтральных атомов и гомеополярная связь согласно квантовой механике" ("Wechselwirkung neutraler Atome und homoopolare Bindung nach der Quantenmechanik") на примере расчета молекулы водорода (Н2) дают математическое описание ко-валентной связи (впервые постулированной Ленгмюром в 1919 году - см.) с точки зрения квантовой механики.

 Расчет ковалентной связи по Лондону и Гайтлеру

 Первое описание ковалентной связи в молекуле водорода удаётся Ф. Лондону и В. Гайтлеру при помощи остроумной идеи, раскрывающей одну из энерготехнологий возникновения молекулы.
 Соединение электронных "облаков" двух атомов, образующих пару при ковалентной связи, ученые назвали гомеополярным, а действие нейтральных атомов обменным.

 Гомеополярность, которую считают тем же явлением что и ковалентная связь, есть специфический термин, показывающий дипольное соединение зарядов с одинаковыми полюсами (электронные "облака" сливаются, как говорят иногда "обобщаются", так что один электрон можно считать принадлежащий одновременно двум атомам)

 В квантовой механике обменное взаимодействие (то есть взаимодействие энергий двух атомов в момент образования электронной пары) описывают так:
 "Ядро первого атома начинает притягивать электрон второго и наоборот – ядро второго притягивает электрон первого. Наступает момент, когда оба электрона начинают двигаться в поле обоих ядер. С позиций квантовой механики, этот момент рассматривается как момент образования ковалентной связи. Он характеризуется наибольшей глубиной перекрывания атомных орбиталей и максимальным выделением энергии.

 Теперь спаренные обобщенные электроны находятся на молекулярной орбитали.»

 Комментарий

  Отчего и при каких условиях в строго определенных случаях происходит перекрывание «электронных облаков» двух атомов, образующее гомеополярность ковалентной связи при «обменном действии»?
 Вследствие чего при этом образуются орбитали сложносоставной молекулы (помимо орбиталей атомов, входящих суммой в состав молекулы), что доказывает новая наука столетия- квантовая химия?
  Как это происходит, объяснили в текущем году два немецких физика, совместно работавшие в 1926-1927 годах в Цюрихе. Они показали в подтверждение соответствующие квантохимические расчеты молекулы водорода Н2.

 Вопросы: «почему?», «отчего?» находится вне компетенции, а значит, интереса техногенной науки, изучающей те феномены, которые измеряемые количественно. Нумен причинной реальности, скрыто для науки действующий в основе феноменов — это уже «метафизика» полионтичности.

Напротив, религиозная наука, к которой относится наша полионтичная модель управляемой двуединой реальности, в том числе триединой реальности Земли-Дао, утверждает, что «в начале мира было Слово»
 Конечно, это не вербальное слово вещного языка людей, но это тот причинный образ мира (язык Творца), которым сотворён мир и который управляет эволюцией на Земле. Земные образы квалитативного управления Богом событий постоянного творения на Земле мы называем по древней традиции словом «Дао».
 
 Итак молекула и энергоавтоматы молекулярных орбиталей, входящие в состав машин управления процессом образования молекул, само явление гомеополярности, возникают в управляемой двуединой реальности под действием цельного образа молекулы, который мы назовём причинным.
 Это и есть система систем С, которой осуществляется негэнтропическое управление над процессом образования молекул в квантовых системах атомов, входящих в молекулярную сумму, и ковалентных связей.

 Так как матаппарат расчета молекулярных орьиталей первых квантовых химиков исходил из суперпозиции энергий атомов, входящих в состав молекулы, расчеты получали лишь методы приближения, присущие классической физике, которой ученые пользовались, пока не знали других методов исчисления квантовых систем, считая их квантомеханическими.
 Эти расчеты с развитием техногенеза науки ХХ века становились тем более точны, чем более совершенным становился аппарат исчисления мер нейтральной информации в реакции образования молекул.

  Дальнейшее развитие квантовой химии в содружестве с физической химией показало, что в различных гомеополярных савязях следует различать глубины взаимопроникновения электронных облаков при таком явлении ковалентной связи, которое оба корифея квнтовой химии 1927 года искоенне считали «обменом энергий» и «обменом  электронов» между парными атомами молекулы.

 Первая квантовая химия еще была существенно физикалистична. Учебник квантовой химии конца столетия так отзывается об этом:

«Гайтлер и Лондон считали возможным дать сформулированной ими существенно квантовомеханической теории химической связи в молекуле Н2 псевдоклассическую интерпретацию в терминах происходящего с определенной частотой ; синхронного „перескока“ электронов от атома к атому.
 Такая трактовка обменного интеграла получила довольно широкое распространение среди физиков и химиков, особенно в первое десятилетие существования квантовой химии.
 Тяготение к классическому осмыслению результатов квантовой механики в первые годы после ее создания было вполне естественным явлением.
 Однако допустимость и целесообразность классической интерпретации квантовомеханических понятий вызывает сомнения.
 Так, говоря об обмене, необходимо прежде всего подчеркнуть, что классическое понимание этого термина противоречит принципу неразличимости электронов, в силу которого нельзя сказать, какой из них в данный момент времени принадлежит одному атому, а какой – другому“

Комментарий

 Что такое принцип неразличимости электронов?
 Нет такого физического предмета «электрон», обладающего самобытием, хотя это частица-волна в составе атомов или ионов или волна-частица в свободном состоянии, которой даны свойства массы. Электрон проявляется себя как единичность в своём действии (это квант динамики изменений квантовых систем) по изменению физических и химических свойств веществ-вещей  только как некое свойство динамической системы образования веществ в динамической материальной метрике формирующего поля физического универсума.
 Вот как это формулируется в зрелой квантовой физике конца ХХ века, где в научном определении заметно преимущественно перманентное мировоззрение:

 «В действительности понятие обмена электронами и обмена энергиями в гомеополярной связи отражает перераспределение электронной плотности „электронных облаков», получаемое в нулевом приближении теории возмущений, вследствие учета перестановочной симметрии. „

 „Перераспределение электронной плотности» есть понятие по сути энерготехнологическое.
 Более подробно этот вопрос рассматривается в теме молекулярных орбиталей.
 
2. Возникает метод молекулярных орбиталей Хунда-Малликена (квантовая химия), доказывающий самостоятельную важность молекулярной валентности.

Американский физик Р. Малликен, работая с немецким специалистом Ф. Хундом в Гёттингенском университете в Германии, предполагает, что атомы соединяются в молекулы в процессе, называемом образованием химических связей, таким образом, что их внешние электроны ассоциируются с молекулой в целом.

 Молекула (ее самобытие - причинный образ) есть нечто целое и сверхсуммативное в отношении составляющих её атомов. Следовательно, внешние электроны молекулы, которые определяют многие из её важных сверхсумативных свойств, находятся на молекулярных орбиталях, а не на орбиталях отдельных атомов.

 Малликен доказывает, что молекулярные орбитали могут быть описаны с помощью точных математических формул, благодаря чему возможно до значительных деталей предсказать физические и химические свойства вещества.

 В этой теории квантовомеханические зависимости для атома распространены на более сложную систему организации энерго-информационных связейи — молекулу. Молекула рассматривается как целое, а не как совокупность сохранивших индивидуальность атомов. В молекуле (как и в атоме) имеются дискретные энергетические состояния отдельных электронов (молекулярные орбитали) с их самосогласованным движением в поле друг друга и всех ядер молекулы.

Квантовая химия в модели строения молекул Хунда-Малликена (метод молекулярных орбиталей - ММО)

 (далее см.раздел 222, подраздел "1.Предшественник модели Фано-Лихтена: квантовая химия Хунда-Малликена (метод молекулярных орбиталей - ММО), известное "правило Хунда" 1927-1928 гг.")

 Начнём с гипотезы: молекула есть цельный динамический образ в причинной реальности, на уровне управляемой двуединой реальности отображаемый в группе присущих молекуле атомов.

 Мы рассматриваем атом в архетипе как дискретную матрицу физического вещества, а в физическом универсуме как процесс формирования электронного «облако» в контуре атома (вещь), который вмещает материальную матрицу времени-пространства, включающую физическую метрику пространства-времени атомного ядра.

 Атом вещества в таком случае есть, согласно нашей же классификации, вещество-вещь.

 Тогда, согласно этой же полионтической модели, причинное тело молекулы вещества отображается в группе атомов, составляющих её сумму (формулу) и есть новая дискретная матрица, первый контур - химического вещества, вмещающая собственную материальную матрицу (вещество-вещь-вещество)


 Волны осциллирующего хронального поля молекулы при рекапитуляции молекулярного архетипа физической метрики и соответствующей обратной перекодировке (от мер пространства-времени к мерам времени-пространства) модулируют волны материальной метрики времени-пространства в пространстве-времени дискретной матрицы молекулы подлинной реальности.

 Такую дискретную матрицу молекулы, в которую атомы входят как структурные элементы, можно назвать и физической (и потому квантовая химия, как и вообще физическая химия, использует квантовую механику), и химической, так как именно она определяет важнейшие свойства химических веществ.

 Следующий уровень структуризации: второй контур вмещающей физико-химической дискретной матрицы со вмещенной материальной матрицей - группа молекул: химическое соединение.

 Архетип описательной реальности, то есть дискретная физическая метрика, содержащая в себе программу такой структуризации (рекапитуляция подобной программы соотвентствует в физической матрице структуре контуров различных уровней сложности) есть контейнерное пространство-время с осным хроносом.
 Структура такого хроноса отображает хрональную подчиненность - вложенность осевых моментов управляемости в контейнерном пространстве-времени, совмещенных с моментами управления неосевыми.

 Модель молекулы в дискретном мировоззрении представляет её как сумму сцепленых атомов, часть которых может стать ионами, то есть потерять электрическую нейтральность.

 Квантовая теория ковалентных связей, ставшая квантровой химией, усложнила это представление лишь сложностью перекрываемых («обобщенных» атомами) электронных облаков, в результате чего становится возможной модель гибридизации активных орбиталей в связанных атомах, их особая ориентация в пространстве и сложность электронного состава (удаваиваемая от s орбитали к орбитали f )

 Таким путем квантовая физика объясняет, как динамика электронного заполнения орбиталей влияет на одностороннее свойство каждого атома - его валентность как потенциальную силу вступать в соединение с другими атомами.

 Задача квантовой химии — описать формированиие химических свойств квантовых систем вещества на молекулярном и межмолекулярном уровне машинной организации и управления системы систем над системой, механического управленияи системы над подсистемами.
 С точки зрения модели управляемой двуединой реальности, такие квантовые физические явления в химическом веществе как ионизация атомов, возбуждение при переходе электронов с одной орбитали на другую, перекрытие электронных облаков различных атмов или же ионов, создание пар валентных электронов от орбиталей различных атомов, есть действие материальной интегрирующей машины времени-пространства, то есть тех волн хронального поля, которые при квантитативном процессе управления физической машины над материальной (рекапитуляция архетипов) возбуждаются при осцилляции хронального поля контура материальной матрицы, вмещенной в контур физической дискретной матрицы.

 И теперь мы понимаем, что на каждом уровне структуризации вмещающих контуров физической матрицы (внутриатомный, межатомный, межатомно-молекулярный, межмолекулярный и так далее) дискретому контуру соответствует своя вмещенная материальная матрица описательной реальности — вещь элементов дискретной физической метрики, которая отображается при рекапитуляции архетипа в универсум.

 В архетипе контейнера физической метрики описательной реальности, вмещенного в контур физической матрицы архетипа вещества подлиннгой реальности, на каждом уровне структуризации действует своя материальная матрица, возбуждающая свои хрональные волны материальной метрики времени-пространстыва в соответствующем контуре физической матрице (в своем пространстве-месте)

 Теперь от физической матрицы подлинной реальности перейдем к строению материальной матрицы реальности описательной, обладающей дискретной физической метрикой контейнерного пространства-времени с осным хроносом.

 Вмещение (хорос) единичного контура физической матрицы и вмещаемость (топос) физической метрики всей двуединой структуры, то есть хорос-топос можно описать как "исторический слой", где  вмещаемый контейнер есть физическая метрика.

 Хотя уже на молекулярном уровне организация живого вещества-материи отличается фундаментально образом от косного вещеста и материи: это вмещаемость контейнером физической метрики конутра косного вещества и материи.
 Это придает действующим системам живых тел особые свойства негэнторопической управляемости, которые не учитываются в техногенной науке квантовых физики и химии.

 Итак, "сквозная" (и потому обладающая "сквозной" энтропией материальной информации) вмещаемость описательной реальности возможна именно потому, что она представляет собой контур времени-пространства, где один осевой момент в структуре осного хроноса контейнерного пространства-времени физической метрики вмещает в себя иерархически подчиненный осевой момент (например, неосевой момент тысячелетия цивилизации вмещает осевой момент столетия)

 Для объяснения целого ряда качеств молекулярного взаимодействия веществ-вещей квантовой химии ХХ века потребовалось применение квантовой механики к молекуле как целой динамической системе (с собственными внешними орбиталями), долгие проведенные Ленгмюром практические исследования того, как взаимодействуют части веществ в зависимости от их энергетического "расслоения", чтобы наконец в 1919 году в химии оформилась уже квантовая идея (пока механическая, информационная технология) о том, что молекула есть нечто как целое само по себе, и что именно эта целая система отвечает за особые межатомные связи (действующие помимо атомарной валентности), которые и назвали ковалентными. Ведь в этих связях на атомы действует интегрирующая сила извне, а значит, в распределении её векторов каждый атом выступает характеристикой состояния этой системы в целом (она же влияет на атомы своими доминантами интегрирующей метрики времени-пространства)
 
 Итак, как мы уже не раз упоминали, противоположную технологию управления в жизненном мире Земли (жизнь, так как речь идёт о живой материи, приспосабливающей к себе абиотический мир), вмещающего контейнера физической метрики - памяти группового тела-сознания и вмещаемого контейнера физической метрики геопространства-времени, биосом и людьми обживаемого, мы находим в системах группового тела-сознания человесества.

  Это сервер-клиентские сети различного уровня состава и сложности на уровне земных зон группового тела-сознания, сервер-серверные сети на уровне небесных зон (голубая и желтая зоны, входящие в комплекас личности человека), где происходит коммуникация как обмен описательными вещами первого и смыслоносными вещами второго рода.

 Так образ синхрональной культуры производственного социума и диахрональной культуры этноса (цельный динамический образ группы), вмещающий физическую матрицу членов группы на ее земле, становится в системе «школы народов» Земли сюжетной историей взаимоотношений между членами группы, между группами, отображающих единый образ морально-нравственного сюжета, ролевой иерархией (энерго-информационной технологией машины управления группы как целого над каждым её членом)

 Иерархия ценностей и арнтиценностей культуры_ системы знаний о добре и зле, свехсуммативна к структурам профессиональной и социальной иерархий (энерготехнологиям), присущим в социальной культуре производственному социуму как функциональной и при том дивизиональной группе с "вертикалью" подчиненности, а в диахрональной группе сервер-серверной коммуникации своя «горизонталоьная» иерархия профессиональных взаимоотношений.

Говоря иначе, в профессиональных коллективах их "вертикаль" (формальной или же неформальной подчинённости) на каждом из своих уровней сочетается с "горизонталями" функциональных уровней профессиональной компетенции тех, кто входит на уровнях небесных зон в профессональные группы с этнической культурой.
 Напомним, что в группе диахрональной культуры в парадигме ценностей первое место занимает ценность жизни, а в группе социальной культуры первое место занимает производимый группой продукт для жизни.

 Переходим непосредственно к описанию ММО Милликена-Хунда

 Теоретики новой модели квантовой химии, а ими как раз стали Хунд и затем Малликен, предполагают, что молекула есть целая квантомеханическая система, которая и квантует собственные орбитали как целое.
 Поэтому атомы в квантовой химии не берутся в расчет. В расчет берётся структура электронных орбиталей, присущих молекуле в целом (то есть молекулярных орбиталей), действующих в суперпозиции электрического поля атомных ядер.

 Правило Хунда о распределении молекул в структуре молекулярных орбиталей для ММО

 Упомянутая нами технология управления молекулярных орбиталей основана на том, что для каждого из электронных состояний молекулы как многоэлектронной системы полная волновая функция составляется из произведений волновых функций электронов (молекулярных орбиталей) в соответствии с электронной конфигурацией системы, т. е. с учетом чисел заполнения (1 или 2).
 Числа заполнения орбиталей при этом показывают, сколько электронов - один или два - занимают уровень орбитали, так что она входит в произведение один или два раза.

 Оценим  энерго-информационную управления процессом заполнения молекулярных орбиталей электронами.
 Молекула, если рассматривать её физическую метрику как программу для управляющей физической машины, таким образом, есть прафеномен (или нумен), то есть "вещь в себе" (без применения, в архетипе материальной матрицы)

 Но молекула, находящая себе применение при квантитивных цроцессах в универсуме при рекапитуляции архетипов-программ, становится в физическом универсуме при модуляции хрональных волн, материальной метрикой времени-пространства, интегрирующей группу атомов. Это происходит при управляемом действии машины физической, которая управляет в квантовой системе физической матрицы над материальной машиной времени-пространства энерготехнологией распределения молекулярных орбиталей, силовыми векторами ковалентных связей.

 Правило Ф. Хунда есть постулат квантовой химии ММО, определяющее порядок заполнения орбиталей и формулируется следующим образом согласно учебнику квантовой химии:

 "В каждой из орбиталей подуровня заполняется сначала один электрон, а только после исчерпания незаполненных орбиталей на эту орбиталь добавляется второй электрон.
 При этом на одной орбитали находятся два электрона с полуцелыми спинами противоположного знака, которые спариваются (образуют двухэлектронное облако) и, в результате, суммарный спин орбитали становится равным нулю."

 Итак, если имеются три молекулярные орбитали некоторого подуровня с возрастающими энерго-информационными потенциалами, то электроны, причем с параллельными спинами, сперва заполняют все три орбитали одну за другой в порядке возрастания потенциала, и только после этого на каждой орбитали появляются парные электроны с противоположными спинами.

 Это значит, что ни на одной орбитали подуровня не образуется электронной пары, пока есть еще незаполненные орбитали электронами с параллельными спинами.

 Кроме того, это значит, что разные электроны с параллельными спинами заполняют разные орбитали подуровня (при параллельной ориентации спинов потенциальная энергия взаимодействия электронов минимальна), то есть соседние орбитали, а затем к каждому электрону на орбитали "подсаживаются" электроны с противоположными спинами (в таком случае потенциальная энергия взаимодействия электронного "облака" максимальна, а спин минимален)

 Правило Хунда прямо вытекает из постулатов модели управляемой двуединой реальности.
  Во-первых, заметим, что речь идёт о распределении электронов по молекулярным орбиталям одного подуровня, а именно, межатомных электронов - элементов дискретной матрицы атома в материальной матрице (то есть под влиянием материальной метрики времени-пространства, модулированной осцилляциями хронального поля материальной матрицы при рекапитуляции архетипов) но не атома (как это рассматривает квантовая физика), а материальной матрицы молекулы (как рассматривает квантовая химия математическими методами квантовой физики)
 Во-вторых, этом случае, поскольку осный хронос архетипа при рекапитуляции и обратной перекодировке (изменении кода пространства-времени в код времени-пространства) реализуется в последовательности событий действия материальной метрики времени-пространства физического универсума молекулы, соответственно оставляя следы в пространстве-времени архетипа физической матрицы вещей-веществ (его пространствах-местах)

 Таковы  молекулярные орбитали электронов, так как это структура контейнерного простраства-времени с осным хроносом.
 То есть неосевой момент управления контейнера молекулы последовательно совпадает с осевыми моментами управляемости атомов, распределяющих электроны по молекулярным подуровням, а осевой момент управляемости характеризуется минимумом энтропии материальнгой информации прошлого, которая в физическом универсуме компенсируется материальрной энергией настоящего.

 Осевому моменту управляемости предшествует неосевой момент максимальной энтропии.

 А это значит, что на каждом молекулярном подуровне (элемент дискретной физической матрицы молекулы) её орбитали прежде всего должны заполняться электронами по принципу минимальной энергии взаимодействия (максимум энтропии), затем на каждой орбитали наступает осевой момент минимальной энтропии - и максимальной энергии взаимодействия, после чего появляется парный электрон с противоположным спином и возникает "электронное облако" спаренных электронов с нулевым спином.

3. В соавторстве с М. Борном Д. Оппенгеймер публикует в журнале "Анналы физики" знаменитую статью «О квантовом движении молекул»("Zur Quantentheorie der Molekeln")

Это квантовая теория ковалентных химических (межатомных) связей молекулы и межмолекулярных взаимодействий

 Существенным вкладом в модель распределения молекулярных уровней (то есть в процесе создания качества молекулы как программы для структры атомов) стало адиабатическое приближение при расчете распределения молекулярных орбиталей электронов, названное именем немецких физиков Борна и Опенгеймера.
 
 Суть его в том, что во внимание расчета принимается только ротатор "движения" (циклического изменения во времени энергетики) электронов, изменение же ядер принимается несущественным (во всяком случае слишком медленным, чтобы влиять на устойчивые состояния электронных "облаков")

 Почему это важно? Адиабатическим называется равновесный процесс, который не меняет общей энергии системы: хотя энергия поступает и расходуется (потому что система не может быть изолированной), разница её мер на входе и выходе остаётся постоянной. Собственно, по этой причине такой процесс и называется адиабатическим: adiabatio на греческом означает "непроходимость".

 И действительно, через равновесную систему нельзя провести больше энергии от входа системы к выходу, чем необходимо для равновесия самой системы. Ведь такая система отказывается (увеличение энергии системы увеличивает её суммарную энтропию, чему система сопротивляется) увеличить энергию сигнала на выходе оттого, что он увеличился на входе (прибыль энергии при увеличении сигнала на входе поглощается внутренней энтропией, и потому суммарная энтропия не уменьшается)

 Но зато подобный процесс, как правило, и обратим в физическом веществе системы, рекапитулирующем в универсум, так как постоянная внутренняя энтропия матариальной информации для поддержания равновесного состояния системы устойчиво компенсируется материальной энергией входящего сигнала.

 Это значит, что процесс сопровождается только переходом физической энергии из одного состояния в другое, без её траты на качественное изменение продукта материальной информации в физической матрице, поэтому та же агрегатная система может перевести вещество из одного состояния в другое и обратно без потерь на энтропию.

 Адиабатическое приближение при распределении молекулярных орбиталей допускает, что устойчивое квантовое состояние системы настроено на определённую энергетику медленных массивных ядер в момент их неизменности. Ядра атомов как центры масс показывают структуру самих атомов в период устойчивого состояния орбиталей.

 То есть каждому качественному состоянию квантовой системы вменена конкретная пространственная структура распределения энергетических слоёв молекулы - орбиталей (так проявляется качественно-количественный закон номоса для структуры атомов и сверхструктурной молекулы)

 С точки зрения теории техногенеза это означает, что адиабатный процесс распределения молекулярных орбиталей есть не выходящий сигнал ядерно-электронной системы, который сопровождался бы изменением информационного продукта, а сигнал энерготехнологический, входящий, то есть увеличивающий энергию системы, которая в целом остается в некоторый момент устойчивого квантового состояния неизменной, поскольку этот сигнал компенсирует энтропию системы - убыль физической энергии.

 Статья двух автороов текущего года по теме квантовой химии содержит так называемое приближение Борна — Оппенгеймера, которое позволяет разделить ядерное и электронное движение в рамках квантовомеханического описания молекулы.
 Это позволяет пренебречь энергетикой ядер при поиске электронных уровней энергии молекулярных орбиталей.
 Каждую молекулярную орбиталь характеризует в универсуме определённый уровень физической энергии пространства и материальной энергии времени, меру которой — меру химического качества можно методами молекулярной химии определить только косвенно.

  Модель Томаса—Ферми  - приближённая теория многочастичных квантовых систем

 Независимо друг от друга, два автора (английский физик Л. Томас, который тогда работал в Копенгагене у Н. Бора, и  великий итальянец Э. Ферми) этой типичной энерготхнологии автомата, рассчитывают энергию атома как сумму кинетической энергии его составляющих, представленной в виде функционала электронной плотности, и потенциальной энергии взаимодействия электронов с ядром и друг с другом.

 Вообще теория энергоавтомата (постулирующая спектр энергий с переходом между ними) близка перманентному мировоззрению. И потому теория Томаса-Ферми, дополненная моделью обменного взаимодействия между электронами Дираком в 1930 году (модель ТФД: Томаса-Ферми-Дирака) в дальнейшем будет развита в модель сложного приближения для плотности кинетической энергии в теориях функционала плотности электроннго заряда многокомпонентных систем, где при описании «электронного облака» можно вообще обойтись без дискретной структуры орбиталей (в модели плавного перехода между областями энергетической плотности)

 Энергия взаимодействия в модели Томаса-Ферми также выражена через электронную плотность (см. 1928)
 На примере атома обеим и авторами создана универсальная теория энергоавтомата управления инфомеханизмами, которую в квантовой механике назвали «квантовомеханической теорией электронной структуры системы многих тел»

 Учебник пишет об этом следующее:

 «В статье «Вычисление атомных полей» (англ. The calculation of atomic fields, 1927) Л. Томас разработал квазиклассическую статистическую модель атома, в которой электроны распределены однородно по фазовому пространству, причём электронная плотность однозначно связана с потенциальной энергией в электромагнитном поле, создаваемом ядрами и электронами.

 Получив самосогласованное уравнение для потенциала и численно решив его, Томас смог вычислить значение эффективного ядерного заряда, экранированного электронами, в удовлетворительном согласии с данными, взятыми из других источников.
 Теория была в 1927 году независимо развита Энрико Ферми, который применил для её разработки новую квантовую статистику»

 Заметим, что оба автора модели, создавшие ее независимо друг от друга, использовали её для аппроксимации распределения электронов в атоме. Использование такой модели практически, так как энергоавтомат является в машине лишь посредником управления между машиной и механизмами исполнения, крайне ограничено. Это возможно без существенных потерь точности  применить для теоретически бесконечного электронного заряда, то есть там, где его падением можно пренебречь.

  В этой модели есть очень поучительное приближениев рамках перманентного мировоззрения (теории поля), показывающее, что здесь описывается формирование в физическом универсуме путем интегрирования всех элементов (действие материальной машины времени-прострарнства) будущих локализированных мест-пространств физической матрицы вещества. Это приближение следующее: хотя статистически плотность энергии электронов распределена в «электронном облаке»  неравномерно, но сущестсвуют отдельные места, где плотность локализуется и вероятность раномерного распределения энергии растёт.
  Как мы понимаем, это есть как раз места минимума энтропии материальной информации прошлого от рекапитулировавшего архетипа, максимальной компенсации внутренне энтропии управляемой системы в физическом универсуме мерами материальной энергии времени настоящего.

  Основанный на понятии оператора (матрицы) плотности формализм (который в равной мере может задавать как чистые, так и смешанные состояния квантомеханической системы), предложен Дж. фон Нейманом (США) и независимо Л. Ландау (СССР)

Как и предыдущее открытие, понятие матрицы плотности описывает квантовую систему, которая находится под управлением бОльшей (менее энтропичной) квантовой системы. Такая система есть управляемый энергоавтоматом инфомеханизм, настроенный:

- либо на управление спектром энергий автомата, действие которых описывается в квантовой механике мерами вероятности  (смешанное состояние квантовой системы, которое в квантовой механике описывается так: «для системы в статистическом ансамбле различных векторов состояния»)

- либо же на вполне определенную энергию («чистое состояние» квантовой системы, о котором говорят: «состояние квантовой системы может быть описано одним вектором состояния»)

 Как и предыдущее открытие, этот формализм является достижением текущего года, независимо открытым двумя учеными: с одной стороны, это выдающееся достижение юного гения Л. Ландау в его 18 лет (Ландау был советским вундеркиндом, поступившим в Бакинский университет в 14 лет), с другой же стороны, это открытие американского ученого Д. фон Неймана (также в детстве вундеркинда), который на пять лет старше чем Ландау и  совершил это откртытие в год окончания Геттингенского университета.

Космология

 Гипотеза Я. Оорта

(ранее см. 1926 год, подраздел «Б. Линдблад предлагает концепцию вращения Галактики», далее раздел 66, подраздел «Гравипотенциалы материального контура вселенной как "скрытая масса" или "тёмная материя" универсума», раздел 78, подраздел »"Скрытая масса" как свойство "тёмной материи" - теория физической машины в материальной матрице вселенной», раздел 81, подраздел »Синтетическая модель Галактики: двуединство мира звёзд», раздел 145, подраздел «Модели двух транснептуновых скоплениий космических тел в Солнечной системе»)

  Голландский астроном Я. Оорт на основе статистического изучения лучевых скоростей и собственных движений звезд уточняет гипотезу Б. Линдблада (см. 1926) о вращении Галактики вокруг её центра.
  Оорт доказывает, что Галактика вращается не как твердое тело — внутренние её части вращаются быстрее, скорость уменьшается с расстоянием от центра; определяет величину эффекта дифференциального вращения (постоянная Оорта), скорость галактического вращения (220 км/с в окрестности Солнца) и период вращения (220 млн лет в окрестности Солнца)

От квантовой физики к астрофизическим моделям. Вселенная Оорта
 
 В изучение астрофизиками макромира Большого космоса микромировая идея квантования системы внесла свои коррективы, как ни странно, принимая во внимание различие законов классической физики и квантовой.

 Но это вполне закономерно, исходя из того, что мир задуман и создан его Творцом гармонично на всех кго уровнях, и при этом изначальная полионтологическая схема управляемого двуединства проявляется на различных уровнях организации  косного и живого вещества-материи.

 Большой космос есть вселенная мира звёзд, которую изучают астрономы - сперва наблюдатели, потом вычислители наблюдаемого, и астрофизики ХХ века в содружестве с квантовыми физиками, изучающими строение дискретного вещества и свойства перманентной полевой материи.

 Астрофизики, в отличие от астрономов древности, от звездочетов и астрологов, начинавших как практики, это теоретические вычислители того, то они хотят увидеть, а потом, вооруженные концепциями и теориями, наблюдатели ожидаемых явлений в телескопы посредством определенных технологий и снова вычислители, а потом толкователи результатов (включая спектральный анализ различных волн наблюдаемой части вселенной)

 Верификация, приближенность теорий, выраженных вещным языком, к истине и её сущностям в астрофизике, как и других науках зрелой техногенной цивилизации, определяется такой практикой, в которую теория материализма и атеизма уже вмонтирована и действием мировой программы-техносубъекта, оккупировавшей тело-сознание человечества, вменена глубоко в тело-сознание, в его архетипы, в эпистемы культуры и знания.
 В частности, различные теории самодостаточности вечной или невечной (модель Большого взрыва), неограниченной или ограниченной вселенной, включая ничем не объяснимые »вспышки» усложнения якобы единой «материи» которую атеисты-материалисты желают доказать всеми средствами, также определяет функционирование измерительных приборов квантовых физиков и астрофизиков, и методы исчисления результатов вторжения этими приборами в микро-и макромир (в непонимании того, что измеряемый мир и измеряющие его приборы есть часть единого управляемого целого: реальности мер.)

 Естественно, что астрофизик Эддингтон обратился к Эйнштейну с просьбой пояснить аномалии в орбите Меркурия с точки зрения релятивизма, затем полученные вычисления немецкого математико-физика успешно сравнил с результатами наблюдений, что его конечно тут же сделало верным адептом теории относительности, столь блестяще подтвержденной на практике.

 Именно таким астрофизиком является и Ян Оорт, который на основании модели Линдблада построил теорию дифференциальной динамики отдельных "слоёв" вращающихся с разными угловыми скоростями вокруг центра галактики, причем чем дальше от центра, тем угловая скорость "слоя" становилась медленнее. Вселенная Оорта (модель, примененная к «нашей» галактике - более чем отдаленные галактики удобному объекту наблюдений, измерения и вычисления)

 Более того: Оорту удалось даже вычислить числовые коэффиценты (константы) этого дифференциального эффекта, после чего определить скорость галактического вращения и период вращения стало уже делом математической техники.

 Итак, во вселенной Линдблада-Оорта галактика, так назовём эту модель, есть динамичный (вращающийся вокруг центральной оси) физический универсум, квантованный исторически возникавшими слоями времени-пространства звёздного вещества с различными уровнями физической энергии (суммы кинетической и потенциальной), а также, как это гипостазируем, материальной энергии времени. Скорость каждого такого слоя прямо пропорциональна его расстоянию от центра вращения в соответствие с естественным распределением энергий и плотностей.

 Пространство таких областей-"слоёв", внутри которых возникают определенные группы галактических звёзд, образующихся путем организованного процесса сгущения диффузной (с разреженным состоянием вещества) межзвёздной материи в центрах гравитационного потенциала, мы называем продуктом материальной энергии времени. Ведь мы гипостазируем, что как раз материальная энергия времени, источником которой является влияние Творца, расходуется в мире для его организации вопреки сопротивлению самости вселенной, стремящейся вернуть её в исходное хаотическое состояние исходных прапространвенных энергий (основ физической энергии пространства)

 Тогда подобная модель, с точки зрения теории управляемой двуединой реальности, как можно предположить, есть многоканальная программа-автомат энерготехнологии, входящая в состав мировых машин управления миром (где каждый канал ввиду дискретности полионтичного мира обладает своей мерой энтропии физической энергии пространства и материальной информации хроноса)

 Потому, согласно модели Оорта, дифференцированные "исторические слои" (возникали последовательно в ходе квантитативной эволюции) вращающейся вокруг своего центра галактики характеризуются и последовательно убывающим спектром своих энергетических состояний относительно минимума энтропии в центре, организующем движение, относительно него как системы хрональных координат обладая соответственными лучевыми скоростями - управляемыми инфомеханизмами космической энерго-информационной машины управления.

 Информационный продукт такой машины и есть результат процесса материальной информации, то есть представляет из себя выходящий сигнал автомата, управляющего астрономическими инфомеханизмами (их действие и показывают формулы и расчеты Оорта)

 И если речь идет об энерготехнологии, тогда входящий сигнал есть некая мера материальной энергии времени. И этот автомат галактики не функционирует сам из себя, так  как на его входе внешний источник (и таким источником не может быть хаос вселенной) и не может, ввиду действия энтропии, из своей программы производить выходящий управляющий сигнал с определенными мерами информации. Также невозможно и самопроизвольное возникновение каких-бы то ни было программ, которые являются в конечном итоге результатом творящего действия создавшего всю сложность мира разума её Творца.

 Креативный принцип Творения «из ничего» (и присущий ему момент творения)  остаётся в нашей религиозной науке и философии, исходящей из дихотомии начального мира (Творец и противостоящая его творению мира самость вселенной) неизменным, так как именно сотворенное им из ничего Творец воплощает в мире управляемого и организуемого космоса, телесно созданном на базисе вселенской самости-хаоса.




   Модель вселенной Ж. Леметра

 В текущем году опубликована статья католического священника бельгийского астронома-математика Ж. Леметра, ученика Эддингтона, затем работавший в США и в 1925 году вернувшегося в Бельгию: «Однородная Вселенная постоянной массы и возрастающего радиуса, объясняющая радиальные скорости внегалактических туманностей», где описана концепция, оказавшая глубокое воздействие на космологию ХХ века.

 Коэффициент пропорциональности между скоростью и расстоянием, полученный Леметром, близок к найденному Э. Хабблом в 1929 году.
 Статья Леметра, постулирующая расширение вселенной независимо от аналогичного труда Фридмана, относится к теориям Большого взрыва.

Как пишет исследователь его творчества:
 «Ознакомившись во время пребывания в США с исследованиями В. Слайфера, Э. Хаббла по красному смещению галактик, в 1927 году опубликовал свое объяснение этого явления: наблюдаемое спектроскопически «разбегание» галактик отождествил с расширением Вселенной.»

  Леметр предложил рассматривать процесс расширения Вселенной от состояния "первичного атома", в то время как Эйнштейн всё ещё был сторонником теории статической Вселенной.(см далее 1929 год: закон Хаббла)
 
Каким же должно быть, согласно нашей модели управляемой двуединой реальности, пространство-время (энерго-информационная целость), то есть пространство с хрональной структурой вселенной-универсума мира звёзд, каким должна быть его динамика с пространственной структурой мер длительностей (материальная метрика времени-пространства), если формированием пространства-времени в двуедином универсуме управляет двойной сигнал времени-пространства, исходящий из программы-энергоавтомата, части машины управления?

 Одну из космологических моделей статики и динамики в некий момент возникшего универсума как раз и предлагает Ж. Леметр в статье «Однородная Вселенная постоянной массы и возрастающего радиуса, объясняющая радиальные скорости внегалактических туманностей». Исходя из самопроизвольности вселенной, он и описывает её математически как автомат управления со спектром энергий.

 Собственно, вполне креационистская (универсум творимого мира имеет место в прапространстве самости вселенной и начало во времени) теория вселенной, названная позднее "Большим взрывом", начинает именно с Леметра, который первым сформулировал принцип зависимости между дискретной скоростью расширения универсума (индивидуально присущей астрономическим единицам, а это - звёздные системы, галактики) и расстоянием от начала начал (сингулярности, откуда вселенная произошла)

  Коэффициент пропорциональности между скоростью "разбегания галактик" и расстоянием от них до наблюдателя, где разбегания начинается, рассчитанный Леметром математически, оказывается близок к тому, что Хаббл получит в результате наблюдений через два года (постоянную назовут его именем)

 Но и более того, при некоторой наивности теории "Большого взрыва" её в самом деле креационисткая идея впечатляет: теория вселенной как универсума, которая начала расширяться от своего "атома" и при этом имела начало времени, от которого отсчитывается длительность формирования её пространства, явно и неявно постулирует наличие того прапространства, которое должно дать место для начала вселенной, и наличие того абсолютного времени, который должен был дать начало отсчету времени физического универсума.

 Модель Леметра, в нашем понимании, отделяет гипотетически бесконечное прапространство (самость вселенной, хаос, стремящий всякую организацию к энтропии) и абсолютное время от того универсума — системного мира, который в некотором месте хаоса и в некоторый момент возник действием Творца и стал расширяться, обладая собственной динамикой, отличной от неорганизованной и неуправляемой динамики хаоса, самости вселенной, границы которой он своим расширением и теснит.

 Такова изначальная и притом динамическая «матрёшка» вмещающего хаоса-самости вселенной и вмещаемого мира, который этой самостью пронизан так что самость проявляется и отвечает своим энтропическим действием на любой акт организации мира.
 Удивительным свойством такого неразумного сопротивления является лишь то, что организованный мир в пучине хаоса, который постоянно спонсирует энергией времени Творец, должен расширяться и усложняться бесконечно (увеличивая энтропию, но при этом увеличивая и её компенсацию извне) для того, чтобы существовать. Более того, квалитативно эволюционирующий жизненный мир Земли, постоянно управляемый и творимый Богом (творение есть управление) для своего существования должен квалитативно эволюционировать, постоянно усложняясь и быть постоянным  объектом творения.

 Мир - пространство, в отличие от окружающего хаоса, организуемое согласно определенным мерам, замыслу, описанию, плану (вот связь понятия слов русского языка "мера" и "мир")

 Подвижный формируемый мир со своей закономерной динамикой в подвижном хаосе, в динамике которого нет закомерностей и  постоянных форм, на котором мир основан, есть контур (сферообразный в соответствии с принципом экономии энергии) и притом динамически расширяемый, причем чем дальше от центра, тем быстрее.

 Мир ускоривается в развитии, значит - он совершенствуется, усложняясь, прирастая информационным и энергетическим  продуктом.
 Мир звёзд эволюционирует, но за пределами Земли квантитативно, в циклах, неизменных до того момента, когда некий цикл в некотором месте (таковым является Земля) прерывается творением жизненного мира.

 Но есть неизбежный существенный недостаток у модели Леметра (несмотря на свой сан католического аббата, в астрофизике материалиста и по сути атеиста или деиста), столь блестяще совместившей креационизм момента и "атома" зарождения вселенной с идеей об актуальной вечности и бесконечности её исходного "материала": технологически это ещё автомат, оперирующий лишь мерами энергии, которые определяют зависимость скорости "астрономической единицы" от расстояния между ней и "атомом".

 Кроме этого фактора расстояния у галактики как "единицы" в её движении должен быть, как минимум, ещё один фактор: всеобщий, присущий уже не пространству отдельной структуры звезд, которое "бежит" от другого пространства (так как они дискретны) с некоторой скоростью, но вселенной в целом.

 Об этом факторе мы уже говорили, рассматривая идеи волн плотности вселенной в модели Линдблада и Оорта.
 Дело в том, что вычисленный Леметром управляющий "астрономическими единицами" автомат универсума и сам должен быть управляем (в составе машины с отрицательной обратной связью)

 Технология производства, теории управления - такого рода системная "производственная" наука вошла в святая святых научной эпистемы, занявшись своеобразной "рефлексией", то есть предприняв попытку определить науку из особенностей её профессионального языка, так как и язык этот возник в процессе строгого и последовательного генезиса научного мировоззрения.


Астрономическая гипотеза В. де Ситтера

(ранее см. 1911 год, подраздел «Модель вселенной де Ситтера», далее раздел 66, подраздел «О вечном "прапространстве" и модели расширяющегося контура физического универсума (модель де-Ситтера-Эйнштейна)»)

  Голландским астрономом В. Де Ситтером в текущем году суммированы доказательства того факта, что период вращения Земли вокруг своей оси (то есть длина звёздных суток) испытывает колебания на коротких временных интервалах, а в целом медленно увеличивается (из-за приливного торможения):

 "Если мы примем эту гипотезу, то «астрономическое время», задаваемое вращением Земли и используемое во всех практических астрономических вычислениях, отличается от «равномерного» или «ньютонового» времени, которое определено как независимая переменная уравнений небесной механики".
 
 Де Ситтер предлагает для получения равномерного времени применять поправку к среднему солнечному времени, даваемому вращением Земли.

Голландский астроном де Ситтер - к настоящему времени уже известный релятивист и соавтор Эйнштейна в создании модели еще не динамической вселенной, но уже готовой стать динамической.
 После знакомства с моделью Леметра и де Ситтер оставит идеи неподвижности, однако, как ни странно, именно его неподвижная модель, описывающая пустую "эфирную" вселенную, пригодится позже - на что есть свои причины («пустая вселенная» есть модель хороса в физическом универсуме, вмещающего топос физического вещества)

 Де Ситтер, наблюдая эфемериды астрономических объектов, приходит к выводу, весьма похожему на тот, что уже был сделан в 1914 году, то есть, в период машинизации сознания Э. Брауном, о чем мы уже писали подробно (раздел 46).
 Де Ситтер, в отличие от Брауна, предложил для удобства астрономов ввести шкалу точного времени, а  для этого учитывать поправкой случайные, как он считал, и обусловленные приливами флуктуации при движении Земли вокруг своей оси.

 Почему это важно? Вращением Земли задается "астрономическое время", то есть данные, используемые в вычислениях астрономов, а равномерность времени "по Ньютону" является строгим условием классической небесной механики. Заменить время неточное (то есть достаточно точное для бытовых нужд человечества, но другое дело - астрономы) путём поправки, чтобы получить время такое, которое "должно быть", не будь досадных помех, вот отношение к Земле как автомату, который является чувствительной энергетической частью-посредником в машине управления Большого космоса.

 Дело в предполагаемых поправках к среднему времени вращения Земли, определяемому, согласно предложению де Ситтера, по Солнцу - если они возможны (шкалы таких поправок возникнут в будущем), значит:
 Речь идёт о неком коэффициенте перевода мер хроноса из одной системы исчисления в другую (её назовут "дельта Т" и будут измерять, согласуя с наблюдениями за астрономическими объектами). Такой коэффицент для сторонников самосоздания вселенной, то есть вселенной-автомата (или вселенной-механизма) есть величина, определяемая также расчетами с большой точностью.

 Нам  легко заметить с точки зрения человека, владеющего знаниями энерго-информатики в модели управляемой двуединой реальностью, что вращающаяся вокруг своей оси Земля при этом рассматривается как программа-автомат энерготехнологии, на входе которой процесс обмена энергии с космосом (геоцентричная система координат "Земля-Солнечная система"), то есть энергетический сигнал (ведь движение Земли в конечном итоге определяется как результирующий вектор системы сил, возникающих в поле энергий системы), а на выходе информационный сигнал, определяемый астрономами как меры астрономического времени (времени с пространственной структурой, времени-пространства)
 Вопрос управляемости такого автомата, опять же, остаётся открытым (а для ученых, рассматривающих вселенную как автомат самопроизвольного действия, он и не существует)

 От управляемости (если мир действительно управляем, причем как гелиоцентрическая: "Солнечная система-планеты" в целом, так и отдельные планетоцентрические системы "планета-Солнечная система", благодаря действию которых, например, Земля и Венера вращаются вокруг своей оси в разные стороны) мы переходим к смыслу, наверняка скрытому в этом процессе управления. У мирового бытия в модели творимого Богом, имеющего смысл мира, в отличие от модели мира самопроизвольного, должна быть логика, в этом и суть онто-логии.

 Другое дело, что хаос вселенной, пронизывающий собой контур мира, где телесно воплощены творения Бога, порождает свои области спектра случайных явлений. Предел столковения творящей воли Бога и энтропического сопротивления хаоса вселенной, пронизывающей творимый и организуемый мир, порождает в результирующем мировом космосе феномен единственности возможного мира - универсума.

 А для этого нам, как задолго до нас пришлось с помощью естественных языков делать мыслителям, ученым, логикам, лингвистам и философам, необходимо в рамках некоего представления об онтологии мира и с помощью естественного (в данном случае русского) языка разделить интенсионалы терминов "смысл" и "значение".

 Этой крайне важно уже по той причине, что наука, познавая мир, оперирует при этом языковыми значениями, а не смыслами, которые как раз и связывают языковую действительность (включающую мультиверс потенциально бесконечных и бесконечно сложных миров) с универсумом единственного мира, знания прошлого в эпистемах мировой памяти человечества связывают с истиной.

 Истина принадлежит «вечному настоящему», а потому и соизмеряет вещную теорию человека с практикой, подлинную реальность с описательной (как в двуедином универсуме, так и архетипах вещных знаний)

   Далее мы рассмотрим в событиях науки текущего года отличие истинности описания от истины человека и людей, имеющих в своем текущем опыте дело и с описанием, и подлинной реальностью.

 Математика

Теперь мы переходим к описанию автомата энерготехнологии в языковой действительности (начиная с языка символов математики), то есть материальном мире человеческих представлений, фиксированных языком, проявленных в речи живых осознающих существ, переходим к инфо-энергетической структуре архетипов описательной реальности (архетипов живой материи тела-сознания человечества)

 Ведь не случайно, хотя основоположник логической семантики Г. Фреге, противопоставив референц-семантическому подходу к исследованию языка, царствовавшему в его время (то есть сопоставлению понятий языка с физическими предметами - референтами) свой логико-семантический анализ "внутреннего" существования языка, ещё в XIX веке создал математическую логику и логическую математику, разложил логику как программу на отдельные операции - кванторы, но аналитическая (лингвистическая) философия, начатая им, и продолженная его учениками (Рамсеем, Расселом, Карнапом, Витгенштейном) подлинный расцвет испытала именно в первой половине технократического ХХ века, то есть в эпоху квантовой физики.

 Успех атомарной логики моментов Рассела основан именно на её дискретных технологиях.

 Гигантские успехи квантовой физики определили в абстрактной философии ХХ века её кардинальный поворот к анализу языка, разложению его на логически-структурные элементы, прежде всего конечно научного языка, а возникновение аппарата языков формализованных, языков компьютерных программ, стало свойством информатики.

 Мы уже писали о том, что Н. Бор стремился очистить язык науки от "слишком" теоретических терминов (угрожающих уже "скрестить" физику с метафизикой), чтобы создать нечто вроде "языка экспериментов". Он был далеко в этой сугубо рациональной идее не одинок.

 Математик Ф. Рамсей сделает немало для создания универсального "кванторного" языка науки, исключающего из научного обихода (как лишние) исторические, культурологические корни наименования терминов (например, "электрон" или "ген") и оставляющего лишь описание операций, необходимых для практического обоснования в экспериментах искомых понятий.

 Но это произойдет позже, в период машинизации сознания, чтобы увенчать его очень короткую жизнь.
 А в текущем 1927 году мы отмечаем как минимум два важнейших события, характерных для техногенеза на стадии энерготехнологической доминанты.

 Д. Гилберт настаивает, выступая с острой критикой интуиционизма: "Математика есть наука, в которой отсутствует гипотеза"

(ранее см. 1900, 1915, 1918, 1925 гг.)

 В текущем году полемика вспыхивает между «королём математики» Д. Гилбертом, представляющим школу формализма в математике,  критикующим две другие школы: интуиционизма выдающегося математика Вейля, и логицизма, начатого Фреге и блестяще продолженного Расселом и Уатхедом.

  В самом деле, логика - наука о законах мышления достаточно гибкая, чтобы выйти за пределы математического формализма, навязанного ей Фреге. Доказательством этому является множество логик, в том числе и логика интуитивизма, которая для анализа бесконечных множеств отвергает "святая святых" классической логики - принцип исключенного третьего.

 Другое дело - формализм Гилберта, для которого непротиворечивость в доказательстве тождественна существованию объекта математики

 Интуиционист Вейль желает объект математики сблизить с физической реальностью, стремясь показать, что математика Гилберта представляет собой "игру терминами", далекими от подлинной реальности.

 Действительно, математический формализм.
 становится наукой о законах описательной реальности, и будучи описанием описания, мыслью о мысли, выясняя закономерности в самих закономерностях, он ведет за собой и математизированную науку в дебри потенциально бесконечного мультиверса символического языка вещей, описывающего возможные реальности, гипотетические пространства, не проявленные в универсуме мира.

 Если для Гилберта гипотез в математике не существует, значит для него не существует и укорененной в глубинах математического языка антиномии между мерами количества и качества, которые математика описывет своими знаковыми системами.
 Сводя меры качества таким образом к строгим количественным законам, он математическим символам перехода количества в качество (например, интегралу) придает форму действительной физической реальности через символ операции интегрирования, имеющей умственную, конструктивную природу.
 
 Окружность, например, есть идея, качественно иная в сравнении с многоугольником, которая не сводится к умножению числа его сторон (то есть кривизна как непрерывная траектория движения не есть сумма дискретных линейностей, хотя стремится к ней математически)

 Любые технологии исчисления числа "пи" (отношения длины окружности к диаметру), начиная с той, которую применял Архимед, нашедший пределы числа "пи" путем вписывания равностороннего многоугольника в круг и описывания, представляют собой мыслительные операции, конструирование реальности с дискретными участками линейной длины, которые весьма близки к эмпирическому непрерывному пространству лишь потому, что некогда универсум также был сконструирован по определенным технологиям.

 Но качества плоскости и кривизны, хотя бы переход между ними выражается вещественным (коренной метрикой непрерывной материальной матрицы), в том числе иррациональным числом, количественно не сводятся друг к другу, так как метрика количества дискретна в отличие от материальной метрики

 
Число в агрегате физической и материальной матриц

 Натуральное целое число и вещественное онтологически принципиально различны, отмеряя в первом случае меру времени бытия вещей, во второй - времени осуществления пространствоподобных вещей в мир веществ:

 Натуральные целые числа счёта положены в основу мер материальной энергии времени единой реальности Дао — инструмента Бога при создании пространства творимого мира из "материала" вселенской самости, а вещественные числа возникают в результате воплощения в вещество порождаемой архетипом (программой, технологией мира) материальной метрики времени-пространства физического универсума (именно вследствие этой языковой мультиверсальности трансцендентых чисел количественная мера числа «пи» уходит на бесконечность)

 Говоря иначе, физические константы пространства таковы, какие они есть в универсуме (единственно возможной версии осуществленного мира), только лишь потому что таким стало воплощение метрики в реальность управляемого двуединства (физическое дискретное вещество и перманентная полевая материя), сотворенную Богом на основе "материала" вселенской самости, его творению противостоящей.
 
 Например, точку числа "пи", если мы хотим изобразить его идеографически, нельзя поместить на перманентном отрезке между точками целых натуральных чисел "3" и "4", являющимися цельными идеями дискретности. Целое (причинный образ) не вмещает в себя дискретности мира, но проецируется на них, отображается в них и служит мерой.

 Меры точек, изображающих числа на числовой прямой, есть метрика, с прямой совмещаемая в акте воплощения вмещаемых мер подлинного времени Дао (мер квалитивной эволюции жизненного мира Земли) во вмещающие их меры пространства.
 
 Мера вещественного числа величин подлинной реальности есть агрегат - двойной контейнер матрицы дискретной и перменантной. Эта номотетическое вмещение меры перманентного качества в меры дискретного количества воплощено в идеографические  формы подлинной реальности (данные эмпирическому человеку как мир причинных образов, узнаваемых субъектом в теле-сознании человека)

 В религиозной философии христианства есть идея "пресуществления" мер качества, присущего субъекту, и вменяемых миру его Творцом, в количественные меры, вмещающие идею динамичных качеств мирового пространства.

 Это присуще триединой земной плоти.

Раздел 56

 "Пресуществление" есть новое осуществление бытия трансцендентного качества в жизненный мир Земли, где качество через меры творящего времени выражено в пределе возможного.

 Тот факт, что принцип периодичности возникновения в мире непрерывных идей- форм вещей тела-сознания человека, в техногенеза науки и философии, развитии техники и технологий, не совпадает с равномерной периодичностью дискретного хроноса (выдаваемого за время):  техногенез экспоненциально ускоривается в результата «быстрого продукта» технологий  (закон рапидактора) имеет решающей значение в мировоззрении людей угасающей техноцивилизации, которые стремятся в познании к научными методами или технологиями, теоретически выраженным вещным знако-символическим языком науки.
 Онто-логия и техно-логия мира могут различаться человеком и людьми в их опыте понимания подобно тому как у хозяйки отличается желание приготовить яичницу от её рецепта: первое есть мера описания качества - вещь, второе - дискретная пошаговая программа «пресуществления» этой вещи.

 Например, Дарвин закономерно находит плавную последовательную, от прошлого к будущему линию квантитативного развития «организмов» в эволюции, но уже вполне ошибочно поступает при описании "перехода" от примата к человеку (хотя это качественный «скачок», свойственный акту творения мира: человек сотворен в теле примата)

 Поиск формальных оснований в строении организмов или останков древних животных палеонтологической «летописи» такую линию выстроить не даёт, данные археологии и антропологии о процессе антропогенеза отрывочны. И не только потому, что далеко не все остатки древних форм жизни попадают в поле зрения ученых.

 Без идеи, отдельной от квантитативной эволюции Дарвина — качественной (квалитативной) эволюции Земли, этапы которой есть дискретные моменты творения мира Богом (перемежаемые интервалами), религиозному естествознанию не обойтись.
 Количество изменений при видообразовании не само по себе становится качеством, речь в совмещении эволюций Земли идет лишь о том, что качественный (причем совершенно новый, сверхсуммативный) поворот в строении организмов-тел, поведении живых существ, может происходить лишь синхронно с хроносом линейно-эволюционным.

И так как качества физического мира при его генезисе исходят из действующего архетипа - части мультиверса описательной реальности, качественная эволюция на Земле спиральна: она представляет собой циклы повторения качественных этапов, но это не механический возврат к прошлому, а с качественной доминантой развития в линейном времени.
 Источник его: причинная реальность Дао есть антиархетип: вестник грядущего, свершенного в замыслах Творца, в отличие от земных архетипов, фиксирующих прошлое, уже ранее воплощенное)

 Так как мультиверс вероятностей описательной языковой релаьности потенциально бесконечен (этот вопрос мы рассмотрим ниже в философско-лингвистическом анализе логической семантики Фреге), соотношение между качеством и количеством физического мира неизбежно должно иметь дело с математикой бесконечных множеств.

  Предел бесконечной функции также не есть физическая сущность, а лишь способ конструирования описательной реальности. И Вейль это прекрасно замечает.

Поэтому то, что для Гилберта - убедительное доказательство существования объектов, лишено смысла для Вейля, у которого свои критерии того, что такое существование, и потому большей части формализованной математики он в существовании (то есть соответствии физическому универсуму) отказывает.

 Но чего же хотят сами "отцы интуиционизма" Брауэр и Вейль, и отчего интуиционизм выродится в столь же фантастические миры философов-конструктивистов как те "миры" Рассела, Гильберта или Цермело, которые Вейль остро критикует?

 Для Вейля критерием существования является интуитивно понимаемый процесс конструкции при создании математического понятия. Почему в этом сугубо технологическом (как впрочем и у логицистов) методе требуется интуиция, которая ни к чему Фреге, Расселу, и даже Цермело, аксиоматизирующему теорию множеств?
 
 Когда дело доходит до бесконечных множеств (а значимости научного языка есть потенциально бесконечное множество, потому что парадигму "метаязык-язык" - "лестницу" метаязыков можно строить сколько угодно, это потенциальная бесконечность одного описания, которое описывает другое) ни форма любого языка, ни законы классической (формализованной) логики не отражают содержания понятий.

 Таинственное содержание математики универсума (времени-пространства) может быть названа смыслом. Именно этот смысл, воспринимаемый интуитивно, то есть до языка вещной понятиности (в образах), соответствующие школы пытаются закложить в программы математического конструктивизма как надежный критерий существования тех объектов, что описываются математическими терминами (языком математики)

 Вейль и предлагает такой смысл выразить критериями математики, которые ищет интуитивно.

 Говоря иначе, интуиционист желает видеть математические основы мира программой, как и Фреге, лишь законы этого языка программирования ему не так ясны как Фреге, Расселу, Уайтхеду, и не так легко формализуемы как у Фреге или Гилберта.

 Благодаря этому Вейль тонко критикует своих соперников, заявляя, что все их "доказательства" построены на вере, почти религиозной.

 Действительно, люди знания верят в то, что они знают. Потому Вейль попросту не верит Гилберту и Расселу. Он верит...самому себе, своим конструктивным построениям, и вера его не менее "религиозна" чем у Рассела.

 Вопрос упирается в проблему "мирового программиста" (Творца мира), в его скрытые замыслы, которые интуиционисты подменяют собственными конструкциями (для них сигналом входа в автомат является энергия, так как интуиция предполагает особое состояние вдохновения ученого)

 Мир, описываемый математикой Вейля, по-прежнему остаётся программой-автоматом, которую можно воспроизвести методами конструктивизма.

  Математик Ф. Рамсей публикует статью "Факты и пропозиции" ("Facts and Propositions"), в которой представляет избыточную (дефляционную) теорию истинности. (см. 1928, 1931)

"Избыточная" (дефляционная) теория истины Рамсея: начало борьбы с пропозициями
 
 Суть теории Рамсея в попытке указать на отличие истинности оценочного высказывания (пропозиции), которое явно (формально) или скрыто (энергетически) утверждает пропозицию, выдавая за истину, от истины факта, логически связанного с чувственным опытом человека, а потому показывающего обоснованность мировоззренческой единицы.

 Таковой для Рамсея, как ранее для Фреге, является не отдельное слово со своим экстенсионалом смысла, который как раз возникал в генезисе языка при развитии группового тела-сознания (фиксирующего не только рациональную цель познания, но и чувственный путь к цели, путь морально-нравственных оценок человека и общества), а предложение как семантическая единица вещного абстрагированного взгляда на мир, претендующего на истину.

 Претензия Рамсея к истинности высказывания, которая маскирует себя под истину, такова, что в семантической единице оценочного высказывания, имеющего логико-семантическую структуру, дуальность "правда-ложь" становится лишь относительной (Фреге называет эту логико-семантическую целость пропозиции: "Gedanke", то есть мысль, подуманное)

 Рамсей постулирует, что в высказывании-пропозиции истинность, утверждающая текст прямо (эксплицитно) или косвенно (имплицитно) выдает себя за истину, способную установить дихотомию правды и лжи при оценке существующего и описанного.
 Истинность высказывания, построенного как пропозиция (утверждение с оценками по шкале "правда или ложь") градуальна, и ничего о формальной истине (соотношении между референтом физического универсума и дентатом высказывания с оценкой "или правда или ложь" при логическом исключением третьего) не говорит, но в том-то и дело, что истинность пропозиции - эта фактическая относительность, представленность истины в определенную меру, по природе человеческого мировоззрения претендует на роль формальной истины, ею не будучи.
 А вместе с тем истинность претендует и на принцип исключенного третьего (вот почему "эффект лжеца", рекурсивно отрицающего самого себя, люди воспринимают загадкой, парадоксом)

 Факты Рамсей отделяет от пропозиций, утверждая, что описания фактов могут быть лишены экспрессивной человеческой оценочности, которая как раз и вносит неопределенность в естественный язык рациональных понятий, некую градуальную истинность, якобы не стоящую ничего.

 Рамсей подвергает инфляции чувственные соотношения ценностей, становящиеся истинностями в речи при формировании семантической единицы предложения, то есть выходящие за пределы логической семантики, а потому, по его мнению, лишь вредные для речи, если ей требуется точность фактов.
 Исходя из этого, он считает, что в истинности, которую показывает пропозиция, происходит дефляция в степени верифицируемости (то есть искусственное преувеличение способности пропозиции отделить правду от лжи), уже поэтому относительная истинность высказывания есть по отношению к истине нечто избыточное (лишнее)

 Прежде чем взяться за идею Рамсея о дефляции истины в мысли-пропозиции, как следует, отделяя в этой теории истинное от ложного, нам нужно сперва обратиться к теории учителя, который дал Рамсею многое, если не всё, для его критических взглядов - то есть к логической семантике немецкого логика и математика Г. Фреге.

 Фреге разделяет понятие смысла и значения, давая определение истинного значения (истинности)

 Можно сказать что до этого титана математической логики наука о языке, предпочитала референтно-семантический подход к единицам смысла, считая их словами.

 Слово (вещь, выраженная средствами вербального языка), как принято в таком подходе, обозначает нечто происходящее в описываемой реальности (референте) - либо предмет чувственного восприятия, либо соотношение между такими предметами (если слово есть абстрактное понятие)

 При этом строение языка (хранителя статической структуры значимостей) принципиально не отличают от строения живой речи (или вербального мышления), а значимости слова в языке при этом не отличают от смысла, лишь в речи формируемого.

 Заметим, что именно при речевом акте человек в некий момент использует язык для выражения вполне определенного смысла. Сам ли он произносит текст (мысленно или в звуке) или воспринимает текст другого, результатом акта речи должно стать появления смысла, в этом и функция архетипов языковой действительности, проявленных при рекапитуляции этих архетипов в универсум, в живом мышлении или речи настоящего момента.

 Проблема в том, что вербальный язык в своем лексическом и семантическом богатстве не фиксирует смысл, способный появиться у человека только в каждом отдельном моменте настоящего времени  понимания
 Натуральныьный язык, основа эпистем культруры и  знаний, сохраняет в своих архетипах только структуру своих значимостей. Это то лексическое описание бытия, что некогда с совместном опыте групп этноса-носителя было помещено в памятьт-»чувствилище» языка. То есть было при помощи взаимосвязанных вещей первого и втрого рода означено рационально и при этом оценено эмоционально-чувственно в объеме некоторого мировоззрения носителей языка по мере култьрогенеза этноса-носителя, совместной жизни его социальных групп (так возникают местные и профессинальные диалекты) и языкового генезиса.

 Сторонники референтно-семантического подхода исходят из того, что естественный язык в его генезисе и сложился из элементов речи людей, которые в своем жизненном опыте описывали происходящее.

 Но...происходящее где и когда они описывали и какими средствами понятийности: вестниками значений прошлого, явлениями настоящего смысла или может быть, в знании гнозиса, вестниками грядущего?   Вот в чём вопрос.

 В языке слишком много компонентов внутреннего смысла, умственного, то есть таких вещей (мы называем их вещами второго рода), которые из чувственного опыта физической реальности непосредственно не извлекаемы, из непосредственного опыта не абстрагируемы (априорны), их система построена на особой логической структуре верифицируемости.
 А иногда смысл настоящего парадоксальным образом, о чем мы говорим не раз, означен из грядущего при очередном вмешательстве Творца в познание людей, которое в данный момент испытывает неразрешимый кризис вещной понятийности. Такие кризисы в развитии веры и познания человечества неизбежны. Как диалектические — разрешимые крзисы, так в инволюции и дихотомические, ведущие к разрушению цивилизации (например, трёхтысячелетней техногенной цивилизации, которая завершается в первом 50-летии ХХI века)
 Научный язык возникал именно на таком костяке продукта информации и не иначе.

 Уже потому, что Фреге критически относится к способности естественного языка истиной отразить смысл происходящего в референте в момент настоящего с помощью фиксированных в прошлом значимостей, речевые динамические компоненты языка он анализирует, применяя к ним те же строгие логические критерии, как и к семантике логической, которая ему особенно важна.

 Первая заслуга Фреге: философия имени в отношении к единицам смысла.
 Имя есть для него структурная единица языка. Действительно, мы соотносим языковую действительность со "вторым Дао", обладающим именем
 «Второе Дао», "обладающее именем", которое у Лао Цзе есть «мать всех вещей», это языковая действительность, то есть действительность вербального языка в архетипах тела-сознания человечества (эпистемах)

 Имя есть результат поименованования некоторого значимого объекта бытия человеком, когда подразумеваемому -  смыслу в акте смыслопорождения присваивается знак, так что знаковая система служит проводником к системе символьных понятий языка.

 При этом знаК указывает на некий смысл, но смысла, который существует только в момент настоящего, в архетипе языка уже нет, он в результате абстрагирования от существа и от его акта, превратился в статическую языковую значимость - вещь,  занимающую определенное место во взаимосвязи системы вербальных вещей мировоззрения (сферы значимостей языка), которую таким образом структура значимостей  (понятийность) презентует.
 Можно сказать, что транслируемая архетипом вещь презентует свои системы вещей языка, в которые она входит как составная часть. И если систем несколько, как иногда говорят в поздней лингвистике, поля семантических значимостей языка пересекаются в данном понятии.

 В самом процессе именования как отношения людей к миру Фреге усматривает две фундаментальные логические операции, которые он называет кванторами: во-первых, человек именует сам факт существования чего-то значимого, имеющего смысл, во-вторых, он именует взаимоотношения в этом существующем.

 Второе можно назвать сущностью. И на этой стадии различения мира при именовании появляется предикат (существующее свойство, которое присваивается сущности)

 Важно то, что при построения языка в групповом теле-сознании людей, живущих и получающих означиваемый и оцениваемый опыт совместно.
 Таков этнос-носитель языка в своём историческом, экономическом и культурном опыте и его производственные социумы, в чьих парадигмах происходит инверсия ценностей.

 В бытии одного производственного социума с его простыми критериями означивания и оценки (на основе собственной социальной культуры с приматом ценности производимого продукта), при генезисе вербального языка сначала возникали простые кванторы существования, выражаемые словами-действиями.

 При формировании из отдельных производственных социумов этнического и межэтнического (в стране и государстве) общества в групповом тела-сознании этносов-народов, у которого в диахрональной культуре знания сохраняются от поколения к поколению, при схватывании богатства соотношений между существующим, у людей в совместном бытии и означивании, совместной оценке по шкале добра и зла, возникают целые образы, которые люди пытаются выразить уже имеющимися у людей кванторами существования, отождествляя с ними кванторы второго типа — отношения.

 Эти образы в речи выражают предложениями, и принципиально то, что предложения (имена целого) сперва возникают как доречевое качественное целое, а не как сумма слов (именований частного)

 Таким образом, не только слова Фреге считает именами, но и целые образы, высказывания мысли в целом - то, что человек желает выразить, и делает это в предложении посредством слов.

 Имена как слова есть дискретная физическая часть языка (прямо связана с референтом, её принято называть денотатом)

 Имена другого типа, а именно: целые образы реальности есть интегративная часть языка - культура, которая проявляется в речи, находя свое выражение в словах и сочетаниях слов.
 Итак, образ появляется у человека как априорная идея, овладевающая его телом-сознанием как только возникает необходимость описать рефетернт (другое дело, что такая рациональная идея есть лишь форма вещи, содержанием  которой является энергия эмоций или чувств).

 Эта идея есть смысл, не абстрагируемый из референта (познаваемого в опыте), не извлекаемый из значимостей языка, смысл цельный (десигнат)

 Десигнат стремится к своему выражению, к слиянию с денотатом, к отождествлению умственного предмета с чувственным. Это человеческий порыв (более чем просто запрос, так как в порыве есть чувственный "ключ" адресата к источникам эпистемического знания, собранного адресантами) который попросту говоря, можно назвать поиском необходимого слова и требуемых словесных выражений, он проявляется как дискурс человека к архетипам культуры, выраженным посредством языка.

 Итак, вторая заслуга Фреге: для него семантической единицей, именем - носителем смысла становится предложение (элемент культуры) как целый неразрывный смысл. А так как предложение человек в своей речи строит из слов, ученый делает важный вывод, впрочем уже знакомый нам как энерготехнология, применяемая в квантовой физике:
 Дискретные целые становятся множеством - частями неразрывного образа, выражая в каждой части свойство целого, периодически (такой момент управляемости, когда управляемая система усложняется и её энтропия извне компенсируется, мы называем осевым) подчиняя его единой программе свои частные динамики.

 В речевом предложении человек из всего объема значений, соответствующих желаемому смыслу слов, выбирает такое, которое соответствует контексту предложения в целом.
 Этот смысловой контекст (который называется интенсионалом) как бы отбирает каждое слово из целой области языковых значений (множества, которое называется экстенсионалом) чтобы сумма слов соответствовала целому смыслу - сюжету, выражаемому в мышлении или речи (сверхсумативному понятию, которое требовалось выразить вербально-языковыми средствами речи)

 Наконец, третья заслуга логико-семантического анализа Фреге состоит в создании иерархического треугольника во взаимоотношении элементов:
 В вершине знак-имя, а в основаниях: с одной стороны языковые значения отдельных слов, именующих понятия (множество слов объединяется знаком, указывающим на понятие, это множество есть его экстенционал), с другой стороны, смысл предложения в целом - общий взгляд, идея мировоззрения, его интенсионал.

 Такая теория единства-множественности устанавливает разные функции, которые элементы "треугольника" проявляют в значениях, и сами значения указывают на стадии процесса своего возникновения в генезисе.
группового тела-сознания, при котором люди использовали знаковые системы для создание самих принципов знания (на основе энергетики в знаниях добра и зла)
 
 Линия треугольника Фреге от вершины (знак, выраженный именем) к функции значения указывает на предметно-экспрессивную часть высказывания (то есть внутренние отношения между уровнями значимости в естественном языке, определяемые различными оценочными соотношениями, возникающими в его культурном развитии). Она иллюстрирует область символического дискретного знания, точнее сказать знаково-символическую, которой любой специальный язык погружен в стихию человеческих отношений, феноменов истории, договорных начал.

 Линия треугольника Фреге от вершины (выраженный именем знак) к смыслу указывает на связь значимости предложения в целом со смыслом, возникающим в момент речи или мышления, когда и происходит акт появления смысла (различаемый нами на смыслопорождение и смыслотворчество, в зависимости от роли в нём субъекта).
 Так иллюстрируется доречевая (то есть дознаковая) область образно-символического знания.

  Апория в логической семантики Фреге из-за неразличения атомарного принципа речи
 
 Фреге не замечает (ибо не в том задача аналитика), что его «треугольник» иллюстрирует не отдельные процессы, а триединый процесс. А упуская целое, которое соединяет дискретные части языка с единством смысла, возникающим в акте мышления иои речи натоящего момента времени, он проходит мимо того, что является основой любой пространственного анализа.

 Недостатки являются продолжениями достоинств. Классиком логико-семантического анализа (таких мыслителей называли «речевиками») вскрыт принцип пространственной структуры речи (в универсуме), но упущена основа становящегося пространства-времени архетипов физической метрики языка:

 Это осевая последовательность моментов времени этногенеза, культурогенеза и языкового генезиса, в котором строится сложное контейнерное пространство-время языковых значимостей архетипов описательной реальности- языковой действительности, где осный хронос обретает потенциальную форму (и реализуется актуально в универсуме периодически в циклах при рекапитуляциях архетипов лексики и семантики языка в мышление и речь человека и людей)

 Фреге уловил лишь логику одного момента, судя об истинности значения в смысловой составляющей и применяя к этой оценке принцип исключенного третьего (то есть принцип формализованной истины, фиксированный формальной логикой)

 В составной системе описания, где возникает неопределенной множество слоёв понятийности, оказывается неприменим логический принцип исключенного третьего, присущий единичному моменту и применимый к одному объекту.
 Эту проблему логики в её желании охватить семантику математического и вербального языка понимал Вейль, на неё указывал своему учителю Б.Рассел в личном письме.

 В том и дело, что треугольник значений Фреге есть описание триединого процесса в акте знания

 Нас интересует не отдельные языковые значения слова "значение" (их слово в речи обретает лишь в акте познания и для конкретного человека, который к апеллирует к науке и философии как договорной системе значений). Нас интересует его смысл.
 А смыслы техноцивилизации конкретен, и в данном случае язык эпистем проявляется, рекапитулируя свои архетипы, в динамике пространства.


 Язык и метаязык, означение и обозначение

 Если его не знать, значения ничем не помогут. Например, читателю ничего не даст словарная фраза А:

 "Значение фразы это её содержание, обозначенное выражением" - если не договориться с автором словаря, что такое "содержание" и каким образом это "содержание" может что-то обозначатьв веражении.

 Например, если это "содержание" не обозначает, а означает (что совсем не одно и то же, так как об-означение есть вторжение образа подлинной реальности в означиваемое - предмет реальности описательной). Тогда в значении высказывания скрыт смысл понятия "значение": то, что сейчас означено, то уже имеет таким образом "значение", фиксируемое языком, если это значение входлит всистему других значений в рамках определённого мировоззрения (системы вещей вербального языка)

 И за этой означенностью, возникающей для целей смыслопрождения человеком в момент настоящего времени "сейчас" (момент мышления или речи), скрыто восприятие смысла человеком при помощи символов его представления подлинной реальности средствами реальности описательной - системы вещей. А вещь вепбального языка есть элемент языковой действительности, то есть содержит в себе инфо-энергетику исторического опыта совместной жизни людей, объединяемых группового тела-сознания носителей языка, живую историю означиваний, совершённых носителями языка от прошлого к настоящему и закреплённых в архетипах языковой эпистемы.

 Такова преемственность значимостей, при переходе от языка к речи живого существа, желающего в актуальный момент выразить некий смысл по помощи средств языка.

 Слова написанного выше текста фразы А, взятые нами в кавычки, обозначают (а не означают) образную реальность в обычной для высказывания двойственности плана содержания и плана выражения.

 А то, что не взято в кавычки - означает, а не обозначает. Это языковые значения (по Фреге, языковые имена). Таким образом, "закавыченное" - есть метаязык моего личного отношения к этим именам - значениям, это имеет для автора высказывания свой смысл

 А смысл связан с человеческим опытом, хотя им не ограничен. Он вносит в опыт априорность идей, требуя от людей эту априорность совместно пережить, чтобы возникли апостериорные (полные) понятия общественного оценочного знания (добра и зла)
 То есть мир языковых значений, где одна вещь из состава системы вещей  выражается посредством другой, поскольку система предполагает некое единство смысла, некий единый контекст, есть следствие некоего процесса означивания, который относит нас: того, кто говорит посредством своего вербального языка и того, кто это понимает, к понятийности, котороая возника в совместном опыте продивания, ощзначивания и оценки собьытий  мира Говоря иначе, тому коллективному опыту жизни группы, который связан с «календарем» моральной оценки « событий по шкале добра и зла.
 А потому «календарь» оценки событий жизни и смерти некоторой постоянной группы ( производственных социумов различных этносов), пользы и вреда, побед и поражений, соизмеряет засеивание семян добра и зла в поле группового тела-сознания и пожатие плодов. Именно в богатстве эпистемы языка и культуры этноса и его производственных социумов он устанавливает нормы систем ценностей и антиценностей: императивы и запреты морально-нравственных категорий смысла.
 
 Именно он, с приближением нас к истине, к доязыковому миру высшего Дао, связывает смысловую сторону описываемых объектов с их языковыми значениями по мере того как этнос-народ строит естественный язык в историческом опыте своих поколений (при строительстве единого госуларства в своей стране этносы-народы соединяются в этносами нациями в синетические этносы, способные к строительству государственного социума управления)

 То, что значения, как говорит Фреге, кроме смысловой направленности, имеют еще экспрессивную и предметную, не говорит о том, что эти три стороны являются тремя разными областями смысла (интенсионалами), или классами объектов, тремя случаями значения. Нет, значение триедино
 Эти три стороны значения всего лишь указывают на то, каким способом мы можем понять связь между языковым значением и смыслом, природа которого — доязыковая (невещная, а сущностная, то есть исходящая из образов причинной реальности)

 То есть любое завершенное имеющее ценность для жизни людей значение, передаваемое языковым выражением (вещью, системой вещей), может быть рассмотрено как смысловое, предметное и экспрессивное.

 1.Оно экспрессивно, так как способы речи конкретного человека (а мы говорим именно об этом, а не о доречевой жизни языка, именно в речи значение есть смысл определять, значение проявляется, заимствуясь у языковых архетипов, в акте речи человека, и это справедливо отмечает Витгейнштейн)  содержат в себе энергетическую окраску, а говоря иначе, этическую.
 Экспрессивная сторона вещи её неявно и самоутверждает как истину (в этом смысле экспрессивное значение открывают высказывание как пропозицию).
 Но экспрессивность еще нам ничего не дает, без предметности:

 2.Оно предметно, так как нечто имеется в виду, к чему-то выражается эстетическое отношение, а ведь в таком акте и возникали языковые означенности, которые и приводят к появлению языка как систем ценностей и антиценностей, на которой основана семантическая структура значений. Нечто значит, потому что имеет некоторую ценность

 И это "нечто", которое имеется в виду, может иметь предмет только вне первичной реальности, которая оценивается, как замечет Фреге. Но этот предмет, тем не менее не вне языка, а попадает лишь в другую его область: метаязыковую.

 Говоря образно, предметность - это мысль о мысли, она и определяет степень истинности высказывания как эспрессивной пропозиции.

 Но и предметность нам ничего не даст без прохода к смыслу, так как оцениваемый предмет находится еще в плену языковой действительности. Лишь смысл устанавливает истину: связь между описательной реальностью (мультиверсом представлений) и реальностью подлинной (универсумом):

 3.Наконец, оно должно открывать область смысла, чтобы иметь отношение к истине. И вот смысл как раз понять сложнее всего, потому что его мало постичь умом, его еще нужно и почувствовать, а это значит: войти в некую интерсубъективную чувственную реальность с тем, кто сказал, чтобы понять, что он сказал.

 Не предметная часть высказывания, а смысловая есть контекст, который собой всё освещает в тексте высказывания

 Время в логической семантике Фреге непрерывно, а в речи эта непрерывность заключена только в одном-единственном моменте акта высказывания и относима лишь к одному объекту, сама же структура смыслов многослойна в соотношении с единством и множественностью, являющимися только одним "кирпичиком" семантического здания, где каждое множество в следующий момент выступает единицей, способной образовать новое множество.

 Если истина Слова творит универсум, то истинно-сть мировоззрения творится в мультиверсе языковой действительности, которая возникает в живой речи слов человека, в настоящий момент времени «сейчас».
 Окончание слов "СТЬ", означающее "СоТворенностЬ", показывает свойство анаграмматичности русского языка.
 Слово естественного языка как имя, цельная поименованность конкретного объекта, может входить в сумму имён, а значимая часть слова (например, анаграмматические окончания «сть», «ство», «род») - в сумму частей, создавая таким образом замкнутую семантическую область - поле дискретных значимостей. При этом логико-семантически выступая, как предложение у Фреге, целым (сверсуммативным) смыслом - неделимой семой, определяющей постигнутое людьми в опыте сочетания отдельных значимостей. Этот целый смысл (образ) соответственно отображается в отдельных частях предложения или слова, превращая в смыслоносные.

 Таким образом, и окончание "сть" выполняет собой для слова "истинно-сть" смыслообразующую функцию.

 Человек в одном акте познания смысла способен уловить один из таких "кирпичиков", то есть двойственность (парадигму) сочетания двух слоёв: языка и его описания - метаязыка, между которыми и устанавливаются соотношения относительной именно этой пары истинности. Как мы уже отметили, такая относительная истино-сть находится к истине соотношения между языком и метаязыком лишь в некоторой мере, градуально, а не в категориях истины как принципа исключенного третьего: либо истина либо ложь.

 Разделение денотата и десигната как онтологически разных предметных областей (вещь первого и второго рода)

 По терминологии Г. Фреге и А. Черча, принятой в логической семантике, этот предмет (класс) называется денотатом если относится к поименованному референту - предметной части физической реальности (физическому предмету, или его состоянию, или действию с ним).
 Отсюда ясно, что языковые денотаты возникают по мере генезиса группового тела-сознания (фиксируясь в архетипах вербального языка), в живой речи создателей языка.

 Это область коллективного эпистемического знания. Это, если определять, используя классификацию Фреге, предметно-экспрессивное значение имени.

 Или, в другом случае, объём имени является его десигнатом  (относится к идеальному объекту, материально-предметной, то есть поменованной части реальности описательной. Осюда следует, что десигнатная часть имен есть следствие договорной поименованности людьми (единичный, гносеологический феномен восприятия онтологии мира) в процессе конкретного осмысления мира, или чувственно-умственного, или абстрактного, является значением имён, которые фиксирует память»-чувствилище» вещного вербального языка.

 Последняя характеристика имени (его форма, продукт информации), называется экстенсионалом имени. Экстенсионал - область значений, выходящая за пределы языка, но не за пределы языковой действительности, которая содержит в себе сложную структуру контейнеров смысла, входящих в друг друга ценностно-иерархическими парами (парадигмами), построенными по принципу однозначно-истинностного (то есть оценочного) соотношения между элементами пары: сущностью и вещью, элементами метаязыка и языка.

 Экстенсионал имени отличается от его содержательной части (интенсиональной, принадлежащей конкретному языку как способу описания), представляющей совокупность качественно значимых признаков имени (фиксированными в значимостях языка) и называемой его смыслом (интенсионалом), или содержанием того понятия, которое названо именем (поименовано)
 
 Итак, вот два принципиально разных экстенсионала: денотат и десигнат, по отношению к которым интенсионал (названный в логике смыслом) выполняет определенную функцию, а именно: приближения к истинности.

 Истинность высказывания градуальна. Фреге лишь пытается вменить ей дихотомическую функцию истины, противоположной лжи. Эта дихотомическая функция, в логике проявленная как принцип исключенного третьего, есть функция лишь атомарного момента высказывания, и относится не к соотношению между описанием средствами языка и подлинной реальности, а к соотношению элементов языка и метаязыка в парадигме, то есть остаётся в рамках языковой действительности.

 Такой смысл языковой действительности, фиксированной формализованным языком, мы можем назвать относительным (относящийся к мультиверсу описательной реальности), а не отнологичным (относящийся к универсуму)

 Дентотат фиксирован в значимостях языка как соотношение имени и факта подлинной реальности, десигнат же возникает в акте речи, когда человек пытается выразить словами языка(строя целое предложение) некий абстрактный смысл, который в самом акте становится конкретным, то есть выражает происходящее в событии высказывания.

 Отсюда вытекает, что в естественном языке (отпечатке речи прошлого и применяемом для речи в настоящем) и в языке формализованном (результате абстрактного анализа) смысл, выражаемый интенсионалом, есть онтологически нечто разное

 Дентотаты формального языка есть соединение дискретных смыслов в логику программы (технологию описательной реальности), где отдельные логические операторы - указатели конкретных мыслительных операций в рамках формальной логики названы кванторами.

 Информационный "костяк" языка, описываемый программой кванторов, выражает относительный смысл "внутренней жизни" всякого языка вообще, абстрактно-логическая конструкции языка, ведь язык формальный возникал исторически, эволюционно  в теле-сознании человека, социума, этноса, человечества.
 Его также можно назвать хайдеггеровским термином для техногенеза "постав", так как программа , написанная на формализованном языке алгоритмов, как последовательность команд для исполнения тому и служит, чтобы быть реализованной в актуальной технологии управления. Так она "ставит" себя в универсуме, служит онтологической основой для вполне определенного - знако-символического знания науки и философии в эпистемах мультиверса языковой действительности (и напротив, язык религиозной веры является образно-символическим)

 Также и онтологический смысл, который возникает в речи человека моральлно и нравственно оценочной (пропозициональной) по свой сути, образно-символьной.
 Живая речь, которой выражаются смыслы причинной реальности (инструмента Творца), это мерная последовательность актов смыслотворчества.

 Речь построена как физическая машина пространства-времен тела-сознания, то есть это функция моментов своей деятельности, конкретных сознательных актов, а хрональная структура моментов есть пространство-время контейнерное (аналогом ему служит структура директорий в программировани) с потенциальным осным хроносом.

 Структура моментов тела-сознания формирующаяся в момент высказывания (своей мысли, выраженной посредством языка, или восприятия чужой, которая осмысливается) есть сложная контейнерная конструкция, в которой можно сколько угодно выстраивать парадигмальные соотношения между языком и метаязыком, который означивает язык ("лестница метаязыков Тарского", раздел 194, подраздел "Теория истинности и метаязыковая "лестница" А. Тарского (в работе "Логика, семантика, метаматематика")").

 Акт смыслотворчества

 (см. также раздел 176, подраздел "Апофения как смыслотворчество и апперцептивный акт перехода от вещи второго рода (архетип, описывающий себя как мультиверс) к вещи первого рода (описание универсума в момент настоящего времени)")

 Что есть при такой сложной структуре высказывания в акте смыслотворчества возникающий смысл? Это предшествующий языковым абстрактно-культурным символам образ с доречевой природой, возникающий в акте бессловесного понимания (соответствующего осознанию - то есть сознание субъектом себя, с помощью чувственного образа выделение его как "я" из единства рационального единства субъект-объект, которое возникает в знаково-символическом знании)

 Лишь цельный образ в момент осознания себя эмпирическим человеком (это и есть апперцепция), при этом понимания, смыслотворчества может соединить собой и тем показать онтологический смысл сложнейшей структуре языковой действительности, которая способна возникнуть в живой речи.
 Лишь в таком акте схватывания образа человек может использовать свой опыт - существа, которое оценивает событие, будучи вне его.

 То есть подобный акт понимания (отделения "я" от объекта) может быть лишь следующий за актом включения человеческого я-отождестления субъекта в систему знаково-символьного знания общества.

 Это акт отделения сущности от вещи, жизни от факта существования (показанного квантором), существа от его общественной идентификации.

 Теперь мы высказали достаточно положений, чтобы непосредственно приступить к теории дефляционной истины Рамсея.

 Достоинством её является энерготехнология, которую не принято было (не дошел до этого и Фреге) считать основательным фактором языка. Хотя многие понимали, что энергия эмоций или чувств присутствует в речи живого человека, но вопрос в том, что является её источником и каково значение таких энергий в речи.

Естественный язык народа— хранитель значимостей и оценок, исследователи языка, тем более языка науки, в особенности, позитивисты, долгое время считали скорее информационной системой, в которой энергетическое содержание излишне и даже вредно  для истинности высказываний.

 Рамсей даёт понять, что энергийность языку присуща в его типичных средствах описания.
 Действительно, языковая действительность есть структура инфо-энергетическая (продукт физической информации пространства-продукт материальной энергии времени)

 Историческая память-»чувствлище» диахрональной культуры этносов (не только «память рассудка», но и более сильная «память сердца»), сохраняемой средствами языков,  сохраняет моральную оценочность по дихотомической шкале бинарного кода физической информации: "добро или зло". А оценка такая построена в вербальном языке вещей на рациональном соотношении мер формализованного знания приторных идей, которые в процессе использования языка по назначению и генезиса языка в совместном бытии групп этносов заряжаются апостериорно негативной и позитивной энергией (энергиями вещей зла и добра) тела-сознания человека и человечества.

 Связи форм и содержаний вещей, энергетического продукта с информационным в языковых вещах познания мира людьми  (куда Творец самим характером вещного познания и свойствами вещей имплицировал познание людьми, членами этноса, добра и зла в их жизненном опыте смены поколений) вводит в языке (и речи соответственно)дополнительную категорическую иерархию: "истинно или ложно"

 Рамсей логично говорит о том, что истинность эквивалентна отрицаемости или утверждаемости, которые относятся именно к тексту, а не к соотношению текста и подлинной единой реальности, которую манифестирует референт (в чем как раз и заключаются функции истины по отношению к знанию)
 
 И в этом случае продолжением достоинств являются недостатки теории Рамсея. Из того, что отрицаемость и утверждаемость в качестве истинности относятся к той жизни языка, которая связана с представлениями людей, исторически формировавших язык, основанных на субъективных энергийных оценках, а не на категориях строгой рациональной логики, еще не следует делать вывод, что истинность не связана с истиной. Тем более, что английски философ языка А. Айер, типичный позитивист, логически  развил подобные теории до мнения об отсутствии истины в референте вообще - заявление, отнюдь не новое в философии, но тут для него соорудили научно-философский пьедестал.

 Более того, в сложной структуре языковых смыслов, где принцип исключенного третьего находит себе лишь ограниченное применение, ведущим фактором знания является именно чувство, а логика становится интуитивной.

 Проблема Рамсея уже нам знакома, и она  в том, что он создал модель языковой действительности как автомат энерготехнологий, который не предусматривает функции управляемости.
 Очень скоро это приведет математика к мысли...самому управлять таким автоматом

 Философия

   Публикуется фундаментальная работа М. Хайдеггера

       «Бытие и время», опубликованное в текущем году, станет для немецкого философа М. Хайдеггера, атеистического экзистенциалиста, скорее всего, самым значительным произведением его жизни так как знаменует его уход от феноменализма его учителя Э. Гуссерля.
      
        Хайдеггер, осуществляя философский «мостик», от феноменологии, которая у него превращается в метод исследования, а не в цель и смысл философии, к онтологии, задаётся вопросом о том, что есть бытие.
        В экзистенциализме Хайдеггера самое замечательное то, что бытию он придает не столько абстрактный и всеобщий характер, сколько лицо бытийствующего человека, даже придавая бытию черты моральные человеческого характера  (совесть, забота)
        Бытие в хайдеггеровском смысле - это лицо человека, осознающего себя и свои действия конкретно среди остального бытия, свою личность выделяя посредством тела и его уникального бытия.
      
         Это именно «здесь-бытие» («Дазайн»), скрывающее в контектсе также понятие «сейчас» - момент осознания.

 Еще одним шедевром философии Хайдеггера, позволяющим средствами атеистического экзистенциалиста достичь понимания цели и смысла жизни человека во всех сложностях и закономерностях сюжета его жизни, и не самих по себе, а в контексте бытия бОльшего целого (и в той мере,в которой человеческая жизнь причастна к этому бытию)является понятие «бытие к смерти»

Это понятие фактичсеки указывает на то, что нельзя осмыслить сюжетность человеческого бытия до тех пока оно не закончится. И тогда смерть станет в историческом дискурсе человека тем же, чем является для литературного дискурса кульминация сюжета, подводящая вчерту, ставящая точку, выделяющая смысл всего происходившего. И как сюжет в литературном произведении ведет события от завязки к кульимнации так и наделенная смыслом и целью жизнь человека есть бытие к смерти.
     Этому свойству мира философ придает пугающе-мистический и всеобщий характер. Как всякий мыслитель атеизма, уходящий от догм материализма, он впадает в особый род философский мистики, понятный только тем, что принимает заботу этого философа- ведомые им чувства озабоченности обессмысленным и бесцельным бытием человека в понимании атеистов лишенное своей основы (которая есть в авраамических религиях Откровения, то есть обретается в религиозной вере)

 Открытия парадоксального экзистенциаоиста Хайдеггера заполнили собой зияющие глубины атеистической-материалистической философии, но не ответили ни на один вопрос бытия жизненного мира Земли  (этими вопросами задавался его учитель Гуссерль и также без успеха)
Будучи последовательным атеизмом, философия Хайдеггера с его концепцией «Дазайн» не стала философией жизни, понятие бытия к жизни, ему чуждое, и бытия к смерти не обрели диалектического единства. И уже потому у экзистенциализма Хайдеггера нет путей к пониманию контекстов бытия человека и всей человеческой цивилизации на Земле.
 
 Эти контексты могут поняты только в такой исторической онтологии, которая есть религиозная и потому требующая веры Богу, история взаимоотношений между Творцом и человеком- сотворцом и соработником Бога, созданным  в теле по образу и подобию Творца.

   Достижения техники и технологии

  Д. Бэрд изобретает первую в мире видеозаписывающую систему, «Phonovision»

  В текущем году изобретатель механической развёртки телевидения шотландский инженер Д. Бэрд обогащает историю техники реализованным проектом записи видесигнала на обычную грампластинку.

Аппарат  Бэрда модулирует выходящий сигнал из ТВ камеры в звуковой диапазон, он захватывает сигнал на 10 дюймовый восковый аудио диск, использующий обычные технологии аудио-записи.

Этот проект неудачен уже в силу несовершенства раскладки изображения диском Нипкова, но еще больше он разочаровал экспериментаторов из-за несовершенного воспроизведения с помощью того же устройства (частота воспроизведения составляет лишь 4 кадра в секунду, всего 30 строк в кадре)

 К тому же, пока что изобретатель не способен продемонстрировать на экране переданное средствами телевидения лицо человека ввиду того, что приходится использовать для слабых сигналов очень сильные лампы. Поэтому он показывает неподвижное лицо манекена (в следующем году Бэрд всё-таки сумел записать человеческое лицо)

 При всех неудачах в ходе проекта изобретателю удаётся нечто новое, и не только в технике. Вполне понятна его идея принести движущееся изображение, записанное на доступный, привычный носитель, в дом каждого человека, чтобы его можно было посмотреть на недорогом приборе - и это технический стимул, имеющий своё значение в экономике. Такую задачу в 1927 году на стадии автомата энерготехнологии в техногенезе решить не удалось.
 
 Но Бэрду, потерпевшему неудачу в создании технического продукта, удалось справиться с важной энерго-технологической задачей.
 
 В его системе "Phonovision" видеосигнал от сканера диска Нипкова усилен и подключён к режущему стилусу, который выдавливает полосы в восковом диске, предназначенном для звуковых записей. Для этого движение диска синхронизируется с валом записывающей машины.

 Таким образом, задача заключается лишь в том, чтобы модулировать выходящий сигнал из записывающей камеры в звуковой диапазон, который позволяет заносить информацию на аудио-диск. В будущем записи Бэрда, сохранившиеся в музее, удастся восстановить с помощью компьютерных технологий, и они окажутся сравнительно неплохого качества. Правда, в том и дело, что сам изобретатель не мог его получить на несовершенной системе воспроизведения сигнала в те годы, когда решалась судьба этого изобретения.

 Но сам факт означает, что Бэрд сумел с большим мастерством добиться нужной ему модуляции сигнала, регулируя только уровни его энергии с помощью световых ламп и воспринимающих свет элементов. Уровень энерготехнологии записи оказался по качеству выше чем возможности информационной технологии при её воспроизведении.

  Электронное телевидение с помощью передающих трубок - модель Франсуорта.

 Американский инженер-изобретатель Ф. Фарнсуорт разрабатывает "диссектор" (испытан в 1929 году, на стадии практической машинизации), в то время как К. Зворыкин (см. 1923, 1925 гг.) приступает к разработке "иконоскопа".

Идеи электронного телевидения идут по пятам механической развертки.
 В текущем году Ф. Франсуорт подаёт патент на "имидждиссектор". Это электронное телевидение с механическими элементами при шифровке видеосигнала на передатчике.

 В этом Фарнсуорт не был пионером, так как еще в 1922 году идея диссектора предлагалась грузинским изобретателем Рчеуловым, а в 1925 году Дикманом и Хеллом.

 Однако через два года такое телевидение будет им продемонстрировано на практике. Франсуорт - не только изобретатель, но инженер, а кроме того предприниматель, потому что работы требуют инвестиций, вот что отличает его от множества соперников и конкурентов

 Но у Франсуорта есть грозный конкурент, который, не будучи сам предпринимателем, умеет заряжать своими замыслами других людей в США - причем тех, кто имеет средства. И этот конкурент достиг уже немалых успехов с разработкой иного принципа сканирования изображений электронным лучом, то есть без элементов механики, что позволит добиться высокой точности и детальности изображения при его сканировании адресантом, передаче и демонстрации на приемнике адресата (высокая чувствительность к световым переходам)

 Это русский эмигрант Зворыкин, ученик Розинга, с которым он еще в 1911 году в Петербурге уже получал телевизионные изображения.

 В 1923 году уже в США Зворыкин подал патент на новый принцип телевидения по схеме "адресант: иконоскоп-адресат: кинескоп" с еще несовешенной системой съема изображения на мозаичных фотоэлементах (ждать признания придется очень долго).

 В 1925 году Зворыкин демонстрировал свое телевидение руководству компании "Вестхауз", которая финансировала его работы, и безуспешно, так как тогда ни конструкция съемной трубки (иконоскопа) ни формирующей изображение (кинескопа) не давала хорошо узнаваемой картинки: в "иконоскопе" первого поколения не было еще структуры конденсаторов, накапливающих информационный продукт от матрицы фотоэлементов (см. 1931 год)

 Недостаток схемы позднее ему в фирме RCA предстоит устранять на практике, исследователю ещё предстоит множество открытий и патентов.
 Свой усовершенствованный иконоскоп с "электронным прожектором" Зворыкин запатентует только в 1931 году, в период второй — практической машинизации.

 У Зворыкина в 1927 году пока нет средств на практическую разработку своих идей, прекращенных компанией, где он работал вплоть до 1929 года. А идеи, между тем, требуют сложной технологии и специального оборудования, а главное - знание принципов управления энерго-информационной системой (метод Франсуорта технологически гораздо проще).
 Но Зворыкин к этому времени добился достаточно, чтобы в будущем найти спонсора (также русского эмигранта - Д.Сарнова) в компании RCA, после чего реализация его идей пойдет полным ходом.

 В чём, с точки зрения энерго-информатики, различие в принципе сканирования и развёртки изображения между "имидждиссектором" Франсуорта и, с другой стороны, "иконоскопом" Зворыкина?

 Названия обоих  сканирующих устройств открывают их смысл: Франсуорт "рассекает" изображение на визуальные элементы с помощью небольшого отверстия в диафрагме своего прибора (потому технология называется "рассечением" картинки, а соперник Франсуорта метко окрестил эту технологию "скачиванием"), и затем видеосигнал формируется как сумма кадров, снятых через некоторые весьма существеные промежутки времени, отчего содержательная часть ("пиксельная" структура элементов) груба, искажена, а светочувствительность низка.
 
 Заметим, что в этом году Франсуорт опередил в практических результатах Зворыкина, но будущее оказалось за принципом, подобным полностью электронному иконоскопу, потому проект Франсуорта является с точки зрения техногенеза автоматом, а идеи Зворыкина 1931 года (агрегат с машинным способом управления разверткой) окажутся реализуемы лишь на стадии машинизации человеческого тела-сознания.

 Действительно, передающий выходной видеосигнал "имидждиссектора", есть хрональная структура продукта информации (синонимы: динамика пространства, время-пространство, пространствоподобие), входным же сигналом является энергетика пикселей световой картинки. Именно эта дискретность пикселей (единичных элементов кадра) снимаема (рассекаема, "качаема") в определённом ритме времени, где каждому считываемому пикселю соответствует момент его считывания, и при формировании выходного видосигнала моменты считывания энергетики пикселя, возникающего перед считывающей диафрагмой, перемежаются промежуточными моментами его смены следующим - в составе строки или при переходе от предыдущей строки к следующей.

 
Мы уже упоминали важнейшую мысль нашей концепции:
 Видеосигнал телевидения или интернета несет от адресантов к адресатам не само изображение, а его шифр, дискретный код, необходимый человеку-получателю сигнала  для того чтобы увидеть на экране знакомые образы (это же соображение касается и аудио- радиосигналов)

Промежуточные моменты формирования дискретного шифра в механических устройствах (в отличие от электронной развёртки Зворыкина) гораздо длительнее моментов считывания, поскольку возникают при механическом перемещении изображения мимо узкого канала считывания в диафрагме.

 Очевидно, что энерго-информационная структура выходного видеосигнала имидждиссектора содержит в себе как энерго-информационный продукт последовательность импульсов, снятых в дискретные моменты времени, и периодически несущие во времени продукт информации. Эти дискретные энерго-информационные импульсы однако есть часть непрерывной волны электромагнитного излучения, и поэтому распределяемы в определенной последовательности её энерго-информационных слоёв"(информация модулирует волны)

 Несущие продукт информации "слои" перемежаемы другими "слоями" - которые продукта информации о состоянии энергетики пикселя не содержат (поскольку снимались в промежуточный момент их смены)
 Итак, столь неэффективная структура сигнала возникает из-за того, что сканирование в автомате имидждиссектора создается механически: перемещением изображения в магнитном поле мимо отверстия сканирующей диафрагмы, и такое движение во времени дискретно.

 В иконоскопе Зворыкина изображение не движется мимо узкого канала считывания как у диссектора, но код изображения быстро создаётся перемещением луча "электронной пушки", формирующего путем развёртки растр - матрицу пикселей.

 Механическое движение тут заменено гораздо более быстрым и эффективным действием светового потока, где переходы от пикселя к пикселю и от строки к строке осуществляются очень быстро, что минимизирует потери энергии. Такая технология образца 1931 года, когда она соединена с конденсаторами, и создаёт цельный кадр, является моделью восприятия визуального образа в теле-сознании зрителя в действии дискретного кода, шифра изображения (ключа к восприятию субъектом в теле-сознании человека причинных образов реальности)