1. Мамардашвили М. К. Сознание – это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть / М. Мамардашвили // Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1992. – С. 81.
2. Стругаций А., Стругацкий Б. Улитка на склоне // Повести. – М.: Текст, ЭКСМО, 1996. – С. 154–155.
3. Шеллинг Ф. Соч. В 2 т. – М.: Мысль, 1987–1989. – Т. II. – С. 494.
4. Цит. по: Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. – М.: Рольф, 2001. – С. 380.
5. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? / Х. Ортега-и-Гассет // Что такое философия? – М.: Наука, 1991. – С. 169.
6. Деррида Ж. Из круга вон выходящее (exorbitant). Проблема метода // Хрестоматия по истории философии от Шопенгауэра до Деррида. – М.: Владос, 2001. – С. 471.
7. Рикёр П. Существование и герменевтика // Феномен человека. Антология. – М.: 1993. – С. 309.
8. Рикёр П. Что меня занимает последние 30 лет / П. Рикёр // Герменевтика. Этика. Политика. – М.: Kami, 1995. – С. 84.
9. См., например: Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. – М., 1985; Знаков В. В. Понимание в познании и общении. – М.: Институт психологии РАН, 1994; Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров / Ю. М. Лотман // Семиосфера. – СПб.: Искусство–СПБ, 2004. – С. 149–390; Г.П.Щедровицкий. Мышление. Понимание. Рефлексия. – М., 2005; Понимание: опыт мультидисциплинарного исследования. – Под ред. Е. И. Яцута. – М.: Изд-во «Смысл», 2006.
10. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров / Ю. М. Лотман. // Семиосфера. – СПб.: Искусство–СПБ, 2004. – С. 151.
11. Выготский Л. С. Собр. соч. В 6 т. – М.: 1982. – Т. 1. – С. 115.
12. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. – С. 160.
13. Там же. С. 151.
14. См.: там же. С. 254.
15. Рикёр П. Герменевтика и метод социальных наук / П. Рикёр // Герменевтика. Этика. Политика. – М.: Kami, 1995. – С. 10.
16. Там же. С. 10.
17. Там же. С. 18.
18. Там же. С. 3.
19. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. – С. 158.
20. Хайдеггер М. Бытие и Время. – Харьков: Фолио, 2003. – С. 174–175.
21. Мамардашвили М. К. Идея преемственности и философская традиция / М. Мамардашвили // Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1992. – С. 95.
22. Патнэм Х. Разум, истина и история. – М.: Праксис, 2002. – С. 34–35.
23. Там же. С. 33.
24. Там же. С. 36.
25. Там же. С. 35–36.
26. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т. – Л.: Наука, 1976. – Т. 14. – С. 419–420.
27. Патнэм Х. Разум, истина и история. – С. 35.
28. Гадамер Г.-Г. История понятий как философия. / Г.-Г. Гадамер; пер. с нем. В. В. Бибихина // Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991. – С. 39.
29. См.: Горан В. П. Теоретические и методологические проблемы истории западной философии: монография. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2007. – С. 36–46.
30. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. – С. 159.
31. См.: Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. – СПб.: Симпозиум, 2004. – С. 112.
32. Там же. С. 118.
33. Там же. С. 122.
34. Щедровицкий Г. П. Рефлексия в деятельности // Вопросы методологии. 1994. №. 3–4. – С. 113.
35. Там же.
36. Рикёр П. Существование и герменевтика // Феномен человека. Антология. – М.: 1993. – С. 309.
37. Рикёр П. Герменевтика и метод социальных наук. – С. 8.
38. Там же. С. 9.
39. Цит. по: Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. – С. 60.
40. Кант И. Трактаты и письма. – М.: Наука, 1980. – С. 632–633.
41. Мамардашвили М. К. Сознание – это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть. – С. 81–82.
42. Патнэм Х. Разум, истина и история. – С. 51.
43. См.: Соловьёв О. Б. Неопределённость: интенциональные и аспектуальные горизонты понимания // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия «Психология». – 2008. – Т. 2. – Вып. 1. – С. 63–67.
44. Вригт Г. Х. Логико-философские исследования. – М.: Прогресс, 1986. – C. 45.
45. Патнэм Х. Разум, истина и история. – С. 44.
46. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. – М.: Прогресс, 1988. – С. 318.
47. Бергсон А. Творческая эволюция. – М.: Канон-пресс-Ц, 2001. – С. 33.
48. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. – С. 335.
49. Щедровицкий Г. П. Система педагогических исследований (Методологический анализ) // Педагогика и логика. – М.: Касталь, 1993. – С. 149.
50. Патнэм Х. Разум, истина и история. – С. 62.
51. Щедровицкий Г. П. Система педагогических исследований… – С. 150.
52. Апель К.-О. Проблема феноменологической очевидности в свете трансцендентальной семиотики // Хрестоматия по истории философии от Шопенгаэура до Деррида. – М.: Владос, 2001. – С. 460–461.
53. Там же.
54. Рикёр П. Что меня занимает последние 30 лет / П. Рикёр // Герменевтика. Этика. Политика. – М.: Kami, 1995. – С. 83.
55. Щедровицкий Г. П. Рефлексия в деятельности // Вопросы методологии. – 1994. – №. 3–4. – С. 112.
56. Щедровицкий Г. П. Рефлексия / Г. П. Щедровицкий // Избранные труды. – М.: Школа Культурной Политики, 1995. – С. 492.
57. Рикёр П. Что меня занимает последние 30 лет. – С. 74.
58. Там же. С. 75.
59. См.: Вригт Г. Х. Логико-философские исследования. – С. 67.
60. Рикёр П. Что меня занимает последние 30 лет. – С. 87.
61. Бергсон А. Творческая эволюция. – С. 77.
62. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. – М.: Наука, 1980. – С. 204.
63. Там же. С. 204–205.
64. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. – С. 387.
65. Там же. С. 387–388.
66. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. – С. 205.
67. Хайдеггер М. Европейский нигилизм / М. Хайдеггер // Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – С. 90.
68. См.: Ricoer P. Temps et r;cit. Tome III: Le temps racont;. – Paris: Le Seuil, 1985.
69. Щедровицкий Г. П. Рефлексия. – С. 492.
70. Патнэм Х. Разум, истина и история. – С. 30.
71. Гумилёв Н. С. Читатель / Н. С. Гумилёв // Письма о русской поэзии. – М.: Современник, 1990. – С. 62–63.
72. Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельности – системно-структурное строение, смысл и содержание / Г. П. Щедровицкий // Избранные труды. – М.: Школа Культурной Политики, 1995. – С. 297–298.
73. Бергсон А. Творческая эволюция. – С. 35.
74. Дильтей В. Сон. Воображение поэта. Элементы поэтики. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии // Вопросы философии. – 1995. – № 5. – С. 122.
75. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. – СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. – С. 150.
76. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М.: 1992.
77. Хайдеггер М. Бытие и Время. – Харьков: Фолио, 2003. – С. 28.
78. Бергсон А. Творческая эволюция. – С. 42.
79. Хайдеггер М. Что такое метафизика? / М. Хайдеггер // Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – С. 16.
80. Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969 // Вопросы философии. – 1993. – № 10. – С. 127.
81. Борхес Х. Л. Аватары черепахи / Х. Л. Борхес // Письмена Бога. – М.: Республика, 1992. – С. 33.
82. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию / М. Мамардашвили // Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1992. – С. 21–22.
83. Это осознание носит характер двойной историзации П. Бурдьё: опасность релятивизации гуманитарного исследования может быть ограничена или вовсе даже устранена, если мы подвергнем историзации не только познаваемый объект, но и познающего субъекта, объективируя свою собственную позицию в социокультурном пространстве, отличном от пространства, где помещается исследуемый объект.
84. Эмерсон Р. У. Представители человечества // «Сделать прекрасным наш день…» – М.: Прогресс, 1990. – С. 342.
85. Гадамер Г.-Г. О круге понимания / Г.-Г. Гадамер //Актуальность прекрасного. – С. 73.
86. Мамардашвили М. К. Если осмелиться быть / М. Мамардашвили // Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1992. – С. 189.
87. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам о себе. – Челябинск: Урал Ltd, 1998. – С. 66.
88. Гадамер Г.-Г. О круге понимания. – С. 79.
89. См., в частности: Аверинцев С. С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. – М.: 1976. – С. 371–397; Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. – СПб.: Азбука-классика, 2004; Аверинцев С. С. Образ античности. – СПб.: Азбука-классика, 2004.
90. Ахутин А. В. София и чёрт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Вопросы философии. – 1990. – № 1. – С. 55.
91. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. – М.: Правда, 1989. – С. 287.
92. Хайдеггер М. Европейский нигилизм / М. Хайдеггер // Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – С. 87.
93. Он пишет: «Один пример из новейшей философии покажет, как закреплённые традицией понятия внедряются в жизнь языка и оказываются способны к новой понятийной службе. Понятие “субстанция”, кажется, целиком и полностью приписано к схоластическому аристотелизму и оттуда получает определённость. Так, мы употребляем это слово всё в том же аристотелевском смысле, когда говорим, скажем, о химических субстанциях, чьи свойства или реакции подвергаются исследованиям. Здесь субстанция есть то пред-лежащее, которое мы берёмся исследовать. Но мало того. Мы употребляем это слово ещё и в другом смысле с подчёркнутой ценностной окраской и производим от него ценностные предикаты “лишённый субстанции” и “субстанциальный”; скажем, находя, что в каком-либо проекте “нет субстанции”, мы имеем в виду, что в нём слишком много туманного неопределённого парения. Когда мы говорим о человеке, что “в нём есть субстанция”, то это значит, что у него есть за душой что-то помимо всего, чем он нам предстаёт в своей функции. Здесь можно, пожалуй, говорить о переходе понятия субстанции из схоластического аристотелизма в совершенно новое измерение. В этой новой области применения термина старые (для современной науки уже совершенно непригодные) понятийные моменты субстанции и функции пребывающей сущности и её меняющихся определений обретают новую жизнь и становятся почти незаменимыми словами, а значит, снова живут. Историко-понятийная рефлексия выявляет в истории слова “субстанция” в негативном аспекте – начатый галилеевской механикой отказ от познания субстанций, в позитивном – гегелевское продуктивное преобразование понятия субстанции, заложенное в его учении об объективном духе». Гадамер Г.-Г. История понятий как философия. – С. 39–40.
94. Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике // Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. – С. 344.
95. Куайн У. Вещи и их место в теориях // Там же. – С. 340.
96. О социокультурной природе феномена естественного объекта см.: Соловьёв О.Б. Феномен естественного объекта и неклассическая рациональность // Эпистемология и философия науки. – М.: ИФ РАН, 2009. – Т. XXI. – № 3. – С. 108–121.
97. Щедровицкий Г. П., Якобсон С. Г. Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание» / Г. П. Щедровицкий // Избранные труды. – М.: Школа Культурной Политики, 1995. – С. 484.
98. См.: Соловьёв О. Б. Социокультурные начала понимания // Научный журнал «Вестник НГУЭУ». – 2009. – № 1. – С. 158–163.
99. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам о себе. – С. 67.
100. Рикёр П. Что меня занимает последние 30 лет. – С. 76.
101. Щедровицкий Г. П., Якобсон С. Г. Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание». – С. 483.
102. Рикёр П. Герменевтика и метод социальных наук. – С. 17.
103. См.: Соловьёв О.Б. Феномен естественного объекта и неклассическая рациональность.
104. См., напр.: Патнэм Х. Философия сознания. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 164–235.
105. Сёрл Дж. Открывая сознание заново. – М.: Идея–Пресс, 2002. – С. 66.
106. Там же.
107. См.: Рикёр П. Что меня занимает последние 30 лет. – С. 59–91.
108. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам о себе. – С. 62.
109. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? – С. 85.
110. Там же. С. 86.
111. Там же. С. 99.
112. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. – С. 16.
113. Там же. С. 17–18.
114. Там же. С. 18.
115. Гадамер Г.-Г. О круге понимания. – С. 73.
116. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М.: Прогресс, 1992. – С. 215.
117. См.: Патнэм Х. Разум, истина и история. – С. 63–69.
118. Хайдеггер М. Бытие и Время. – С. 39.
119. Ахутин А. В. София и чёрт… – С. 55.
120. Гадамер Г.-Г. История понятий как философия. – С. 39.
121. Ахутин А. В. София и чёрт… – С. 55.
122. Мамардашвили М. К. Вена на заре ХХ века / М. Мамардашвили // Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1992. – С. 400.
123. См.: Соловьёв О. Б. Понимание и мышление: Монография. – Новосибирск: НГУЭУ, 2007.
124. См.: Фуко М. Забота об истине / М. Фуко // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. – М.: Касталь, 1996. – С. 312.