(Ответ Маркса и Энгельса тем, кто пишет "мне безразлично, кто будет меня эксплуатировать")
Многих читателей задела за живое моя заметка "Кто пишет в комментариях "У них жены, дети, деньги за границей"".
В частности, люди пишут, что "пролетариату безразлично, кто его эксплуатирует, свои капиталисты или иностранные".
Такие высказывания указывают либо на глубокую политическую неграмотность, либо на принадлежность к иностранным агентам.
Вопрос о том, безразлично ли пролетариату, кто его эксплуатирует, разбирался еще основоположниками научного коммунизма Карлом Марксом и Фридрихом (Фредом) Энгельсом сто пятьдесят лет назад.
Видимо, за прошедшее время эти знания были утрачены.
Они оба родились в Германии, но потом переехали в Лондон, где для революционной деятельности были созданы все условия (см. "Краткая история Лондонграда").
Проживая там, они написали огромное количество работ, в которых изложили свои взгляды в т.ч. и на борьбу пролетариата с буржуазией.
При этом они исходили из исторических и текущих событий, современниками которых являлись.
Одним из таких событий был катастрофический голод в Индии, в результате которого погибли миллионы индийцев.
Основной причиной голода стало то, что англичане скупили весь рис, начав продавать его потом по баснословным ценам.
Кроме того, чтобы защитить английских производителей британская администрация принимала меры по уничтожению индийской промышленности, в частности ввела запрет на производство более качественных, чем английские, индийских тканей.
В результате индийские ткачи массово лишились работы, а вместе с ней и средств к существованию.
Уже тогда Маркс и Энгельс обратили внимание на то, что капитал метрополий (центров колониальных империй) стремится сосредоточить в своих руках те отрасли промышленности и сельского хозяйства, которые приносят максимальные прибыли.
За счет их высокой доходности капиталисты платили рабочим метрополий относительно высокие зарплаты, подкупая их, и обеспечивая таким образом социальный мир в местах своего непосредственного проживания.
В колонии же они переводили низкодоходные, преимущественно связанные с добычей сырья, производства, поддерживая там порядок прямым обманом и насилием, в чем им помогала часть местной буржуазии, занимавшейся, как правило, импортом товаров, произведенных в метрополии.
Такая буржуазия называется компрадорской.
За счет всего этого крупная буржуазия метрополий сосредотачивала в своих руках такую экономическую, военную и идеологическую мощь, которая позволяла ей подавлять бунты безжалостного эксплуатируемого пролетариата колоний.
Этому способствовало то, что пролетариат не имел ни материальных средств, ни опыта, ни знаний для создания политических структур (партий), способных превратить его из неорганизованных толп в боеспособную армию.
Все это имелось у той части колониальной буржуазии, которая переросла компрадорский уровень и не хотела довольствоваться долей малой, а желала сама стать владычицей морскою монополистом хотя бы в своей стране.
Такая буржуазия называется национальной.
Поэтому Маркс и Энгельс считали, что пролетариат сначала должен с помощью национальной буржуазии развалить крупный капитал метрополий и сплотиться в организованное политическое движение, а потом расправится с более мелким национальным капиталом.
Но Маркс с Энгельсом на этом не остановились. Они заметили, что после того, как национальная буржуазия с помощью пролетариата приходит к власти, она из его союзника превращается в его противника. И, если пролетариат начинает побеждать, готова призвать на помощь своих более сильных иностранных братьев по классу, зачастую тех самых, с которыми недавно боролась, расплачиваясь с ними независимостью своих стран, и даже, если по другому не получается, переходя обратно в разряд прислужников-компрадоров.
Таким образом, Маркс и Энгельс указали на предательскую сущность любой буржуазии, хоть компрадорской, хоть национальной.
Сегодня роль мировой метрополии играют США.
Став на некоторое время после развала СССР единственной супердержавой, они взяли курс на установление своей тотальной диктатуры по всему миру.
В этих целях США устраивают показательные расправы над всеми, кто их по каким-либо причинам не устраивает. (Ирак, Югославия, Ливия, Хусейн, Милошевич, Каддафи, Стросс-Кан, Саркози...).
К категории "смертников" были отнесены и выходцы из советских спецслужб, которые в начале 2000-х пришли к власти в России.
Решающее значение при этом сыграло наличие у них объективного (или циничного, если хотите) взгляда на происходящие в стране и в мире, а также спецслужбистского опыта и соответствующих личных качеств.
Хотя, я думаю, это произошло не без ведома Штатов, желавших устроить над Президентом России — "агентом КГБ" показательную расправу, что, безусловно, стало бы мировым триумфом американского империализма.
Путин для этого был идеальным кандидатом. (См. "Как американцы делали из Путина патриота").
В своем желании учинить показательную расправу американская элита зашла настолько далеко, что отказ от уничтожения Путина и его окружения нанес бы значительный ущерб престижу США как среди американских избирателей, так и во всем мире.
Казалось, Путину ничего не оставалось, как либо умереть сразу, либо помучиться.
Единственное, на что он мог опереться, это Россия, укреплением которой, в экономическом, а особенно в военном плане, он и занимался последние годы. Да так, что Россия впервые за всю историю своего существования, включая советский период, достигла качественного превосходства в стратегических вооружениях над Западом.
Понятно, что эти его усилия отвечали и интересам российского народа, в том числе и пролетариата.
При этом ему приходилось действовать при наличии в России многочисленной, сформировавшейся в 1990-е, компрадорской буржуазии, не мыслящей своего существования вне служения Западу.
И другой буржуазии у нас тогда не было.
Поэтому единственный надежный способ, которым Путин мог обеспечить подъем экономики и создание боеспособных вооруженных сил заключался в расстановке на важнейших участках лично преданных ему людей, которых Запад, вместо того, чтобы их обогреть, обласкать и склонить к предательству, в своей слепой злобе автоматически записывал в свои расстрель санкционные списки.
Таким образом в России появилась сформированная Путиным из того, что было национальная буржуазия.
Поскольку вести в России более-менее крупный бизнес без поддержки властей невозможно, то значительная часть компрадоров перешла в стан нацбуржуев.
Но не все.
Таким образом произошло деление отечественной буржуазии на "запутинцев" и "борцов с режимом".
Базой для вторых стал Лондонград (см. "Краткая история Лондонграда"), устремления в сторону которого являются верным признаком, позволяющим отличить маскирующегося под "запутинца" компрадора.
Еще один важный момент.
На человечество надвигается кризис, обусловленный тем, что созданный коллективным Западом мир оказался несостоятельным по всем направлениям: культурному, социальному, экономическому и т.д.
"Борцы с режимом" пытаются навязать нам мысль, что все эти проблемы типичны исключительно для России, и якобы обусловлены ее историческими особенностями, а также действиями российских властей и лично Путина, которые не хотят подчиняться коллективному Западу.
Это, конечно же, глупости. (См., например, "Изнасилование прекрасной страны", "Почему американцы отказываются смотреть Олимпийские игры", "Потопы в России, Германии и на Украине: Кто следующий?", "Кибератаку на трубопровод организовал сам Байден" (с) из комментариев американцев"...)
Более того, история показывает, что, чем больше русские (в широком смысле) сегодня верят в свою ущербность, тем сильнее завтра они будут бить тех, кто их в этом убеждал. (См. "Русская ловушка").
Зачем компрадорам и их хозяевам это надо.
Для того, чтобы перестроится и не развалиться под ударами судьбы, США нужны дополнительные ресурсы, получить которые они могут только если кого-то ограбят, как это уже проделали с СССР и другими странами т.н. "соц.блока".
Сегодня объектами такого грабежа могут стать только Китай, ЕС и Россия.
Тот из этих троих, кому не повезет, погрузится в пучину таких несчастий, что живые будут завидовать мертвым.
Что в таких условиях должен делать российский пролетариат, думаю, вам, мои дорогие читатели, понятно.
Поддерживать ту часть российской буржуазии, которая сегодня оказалась во главе борьбы за независимость от англо-американского ига, и которая, обладает для этого необходимым опытом государственного и военного руководства и строительства. (см. "Что сделал Путина за 20 лет". Там же и про без сомнение отвратительную "пенсионную реформу").
Точно также, как наши предки поддерживали наших князей, царей, императоров и генеральных секретарей на Куликовом поле, в битве при Молодях, под Полтавой, в 1812 и 1941 годах.
Мы же с вами здравомыслящие люди, и понимаем, что не могут, при всем желании, честнейшие и достойнейшие деятели, типа, Зюганова, Рашкина, или даже Грудинина заменить на посту Президента России Путина, имеющего за плечами опыт руководства ФСБ и работы премьером. По крайней мере не в предкризисные и кризисные времена.
Второе. Безусловно, нам надо бороться с компрадорами. В первую очередь, с их попытками представить дело так, что свержение нынешней власти решит все наши проблемы.
Что при этом происходит на самом деле, мы наблюдаем на примере Украины, где уход абсолютно одиозного президента Януковича отнюдь не привел к началу "золотого века", несмотря на твердую убежденность тогда многих украинцев, что именно так и будет.
А почему?
А потому что для того, чтобы жить стало лучше, жить стало веселее надо иметь позитивную программу. (См. "Как улучшить жизнь в России").
У компрадоров и левых, которых они сегодня двигают на передовую борьбы с российской властью, кроме "отнять и поделить" она есть? Ну хотя бы в плане строительства коммунизма, за который выступают левые. (См. "Почему коммунисты игнорируют опыт сионистов"). Или создания эффективной пенсионной системы... Нету ее у них.
Потому что для того, чтобы такую программу выработать, надо "учиться, учиться и еще раз учиться", чтобы не подставляться, заявляя, "а мне безразлично, кто и как будет меня эксплуатировать", а потом кусать локти от совершенных в силу своего политической безграмотности ошибок.
А учить народ не хотят ни те, ни эти. Потому что необразованным народом проще манипулировать.
Я хочу, ибо я сам по себе. И рассчитываю только на благодарность читателей и потомков, которые, может быть, вспомнят меня за это добрым словом. (Это я отвечаю тем, кто любит спрашивать "сколько тебе платят за твои публикации", вместо того, чтобы поучаствовать в обсуждении поднятых в них вопросов по существу).