Здравствуйте, Андрей Сергеевич!* Сегодня получил ответ из Областной прокуратуры сразу по двум материалам: по первому 21181, где я жалуюсь на не объединение двух аналогичных материалов, один из которых в архиве, а 31811, который я обжаловал в Октябрьскую прокуратуру, областной прокурор, предваряя решение Октябрьской, заранее извещает меня, что решение Октябрьской прокуратурой признано законным.
Можно было бы и закончить с жалобами, поскольку всё по материалам, с точки зрения прокуратуры, уже исследовано, и мне уже отказали на всех уровнях прокурорского надзора,включая Генеральную прокуратуру, на что ссылается товарищ Юровских - И.О. Областного прокурора.
Всё же, выводы прокуратуры не выглядят убедительными даже если их анализировать формально.
Во первых, в результате работы УЭБ и ПК ГУВД по Екатеринбургу, привлекшей к работе УФАС для работы над материалом по КУСП 31811 от 27 10 2020, по итогам камеральной проверки, было сделано представление о нарушениях в работе СОКПБ при закупках картофеля по моим обращениям.
Региональный Минфин, назначив ревизии соответствующих контрактов , выявил завышение цены в размере 321, 35 тысяч рублей. И это только по 6-ти контрактам рассматриваемым по КУСП 31811. Три контракта по КУСП 21181 - вообще не исследовались КРУ Минфина. Но даже этой суммы достаточно для возбуждения уголовного дела по ч1 ст 285 УК РФ.
Да, для принятия такого решения нужно чтобы были соответствующие данные о виновности лица. Следователь ОП 6 не усмотрела в действиях должностных лиц умысла - ни "корыстного", ни "иной личной заинтересованности", также как и по материалу рассматриваемому следователем СУ Сч ОМВД России по Екатеринбургу 27 06 2019, - отказала в возбуждении уголовного дела 29 10 20 21. Разница состоит лишь в том, что в 2019 материал был отказан в связи с отсутствием события преступления, а через два года - в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылки на признание законным решения следователя по материалу по КУСП 21181, поскольку постановление было признано законным Генпрокуратурой - тоже не выглядят убедительными. После этого решения Генпрокуратура ещё 4 раза обращалась в Областную прокуратуру с указанием "принять меры к расследованию такого же материала, только зарегистрированного через год после прекращения производства по первому материалу". Кроме этого, КРУ Минфина, делая ревизию, не делила контракты в зависимости от того, в каком материале они зарегистрированы в полиции. Так в акте ревизии оказались и данные по договору N 0362200014415000388 от 14 09 2015, которым за 918750 рублей было приобретено 35000 кг картофеля по цене 26 рублей 25 копеек.
То есть во время сбора урожая, а он был обычным в тот год, время когда цены обычно снижаются, картофель был приобретён в три раза дороже минимальных оптовых цен. 9 рублей в сентябре 2015 - это даже не минимальная цена оферты, не говоря о том, что при проведении торгов цена могла быть снижена до обычных сентябрьских цен того периода - 6-8 тысяч рублей за тонну.
Мне известно, что в настоящее время подобные нарушения в госзакупках, ответственность по ним, наступает по ст 200.4 УК РФ, и только то, что начало объективной стороны действий должностных лиц приходится на период до принятия этой статьи, а ответственность по ней наступает при ущербе от 2, 5 млн. рублей - исключал бы ответственность должностных лиц в данном случае. И дело не в том, что их действия квалифицируются по ст 285 УК РФ. На мой взгляд, если принято законодательство "смягчающее вину" - оно и должно применяться. Но дело не в этом, а в том, что дознание и следствие, отчего то, ограничилось только анализом договоров, на которые указал заявитель, и только картофелем, и только действиями должностных лиц СОКПБ, тогда как первоначально дознание работало и с фигурантами из Департамента Закупок Свердловской области, а мною, впоследствии, были прямо указаны два контракта, опубликованные в ЕИС с нарушением - без публикации цены сделки.
То что законодатель пошел на укрупнение объёма сделки , допуская увеличение ущерба, по моему, вовсе не свидетельствует о том, что можно похищать до двух с половиной миллионов, а если больше, то нельзя. Нет, просто законодатель учел, что кроме простых сделок с понятными ценами за товар, услугу бывают и сложные ситуации и весьма дорогостоящие сделки. И вполне допустимая человеческая ошибка не должна приводить к уголовной ответственности и инициировать уголовно - правовые разбирательства, что привело бы к блокированию возможности нормально работать людям, отвечающим за такие закупки.
Но в данном случае, сделка совершенно элементарная по вполне понятным рыночным ценам, и покупать втридорого, это значит действовать в ущерб госпредприятию, которое соответствующий работник представляет на торгах. Действовать в интересах поставщика (исполнителя госзаказа) - частного предприятия. Это и составляет, нашем случае, "иную личную заинтересованность", которую "не увидели " следователи при принятии первого решения - об отсутствии события преступления, и, во втором случае, состава преступления.
А именно с этим вопросом в течение первых двух лет дознания мы основательно разобрались и в Городской и в Областной прокуратуре, поскольку Областной прокуратурой было отменено решение прокуратуры Городской, где утверждалось, что "иные личные мотивы" не усматриваются в данном случае в действиях должностных лиц, поскольку сентябрьским 2009 года Постановлением Пленума Верховного Суда N 19, - установлен "перечень" таких мотивов. И мотива, каким руководствовались должностные лица в данном случае, - там не указано. Но дело в том, что перечень там есть, но он, естественно, примерный, и его "расширение" оставлено на усмотрение следствия и суда словами "и тому подобные мотивы". Если действия должностного лица на торгах в интересах исполнителя, а не заказчика, как предписано законом, и инструкциями, и трудовым договором, - не являются такими "преступными" мотивами, то значит привлечь за такие действия на торгах при госзакупках вообще невозможно, поскольку, при исследовании этих нарушений может никаких иных мотивов не обнаружиться вовсе. Но таким образом государство реализует свои задачи в объёме порядка сорока триллионов в год, столько расходуется на госзакупки.
И вот здесь и заключается смысл того, почему я пишу именно вам, и причина по которой этот материал никак не может быть прекращен таким образом. Естественно, в администрации президента, очевидно, поддерживают эту мою позицию, - по другому просто не может быть. И понятно, что никто не может прямо влиять на следствие, в выполнении им ,установленных задач. Никто и ничто, кроме норм закона. Но дознание длится уже полных 4 года - пошел пятый, и мы видим, что мнение о нормах работы у должностных лиц СОКПБ весьма сильно не совпадают с требованиями уголовного права. Работа департамента тоже не является "неприкасаемым сосудом" и должна была быть проверена...
Постоянно обмениваюсь в социальных сетях мнениями по поводу этой части государственного регулирования с людьми, которые этим интересуются, есть даже специальные сайты "контроля госзакупок", где эти проблемы обсуждаются и граждане и профессиональные журналисты обмениваются и мнениями и информацией.
Таким образом, данный материал уже приобрёл достаточный общественный резонанс, чтобы быть вот так закончен без принципиальной законной оценки. Тем более, что если в СОКПБ закупают в год на 30 миллионов, то в Департаменте на 60 миллиардов.
Кроме этого, не вижу я способа вернуть людям доверие к власти, которое многие уже потеряли под давлением негативной информации о хищениях чиновников, кроме как законного и последовательного правоприменения соответствующих норм уголовного права ко всем, кто их преступает в процессе исполнения должностных обязанностей.
Этот материал, где напротив, именно высшая государственная власть прямо препятствует стремлению руководителей правоохранительных органов города и региона ( они мне про это написали в письмах и полиция и следствие, только Роман Тужиков - , будучи руководителем УЭБ и ПК региона, нашел силы признать, что "факты имеют место", но ими должна заниматься ФАС) "спустить дело на тормозах" - не может быть закончен таким образом.
Поскольку налицо противоречивые решения прокуратуры, которые отражают не сложность материала, а нежелание привлекать к ответственности областных чиновников, надо обеспечить принципиальный подход к расследованию материала. КРУ Минфина Свердловской области сумело показать в этом пример. Дело за полицией и прокуратурой.
* Рауль Газизович Абсолямов Заместитель Министра финансов Свердловской Области
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Министерства финансов Свердловской области https://vk.com/eduardostrovsky?w=wall235745821_4318
**Чоботов Андрей Сергеевич - руководитель управления по борьбе с коррупцией администрации президента России