С большим интересом и пользой прочитал статью Юрия Шестопалова «Белые пятна» или "белая" истории России и Руси?» (далее – «Статья»), опубликованную на сайте «Мысли», Выпуск № 69, декабрь 2013 (http://www.shestopaloff.ca/archive/069IstoriyaRusi.html) и в альманахе "Лебедь", №690 3 ноября 2013 (http://lebed.com/2013/art6313.htm), также на http://proza.ru/2016/05/15/1994. Выражаю свою признательность Юрию Шестопалову, согласившегося поместить мои мнения об этой Статье на своем сайте. Мне нравится плюрализм альманаха «Лебедь» (http://lebed.com), где печатается многочисленные авторы, придерживающиеся иногда противоположных взглядов. Все они так или иначе кажутся интересными, хотя по стилю это похоже на междусобойчик: отрывки спора хорошо знакомых друг другу оппонентов, которые для своего PR или оценки собственного рейтинга, выплескивают часть материалов на публику, чтобы потом принять решение о публикации, которая может принести им реальный заработок или публичный успех. Я с интересом прочитал многие очерки альманаха «Лебедь», перекликающиеся с темой, затронутой Ю.Шестопаловым, например, о легитимности социализма в СССР. Несмотря на то, что это не вполне сочеталось с моим мировоззрением – здоровый плюрализм очень неплохое средство правильно понять не только историю, но и происходящее в реальности.
Для того, чтобы достойно выразить свои мнения о статье Ю.Шестопалова, мне пришлось довольно много потрудиться, чтобы перечитать разные источники, найти новых авторов и освежить свои знания и понимание происходящего. Именно Ю.Шестопалов стал инициатором этих интересных и полезных для меня процессов, за что я его благодарю!
Итак, теперь о моем восприятии статьи и мнений ее автора Ю.Шестопалова.
1. Раздел Статьи «История как идеологическое оружие» не вызывает у меня вопросов, я подтверждаю свою солидарность с Ю.Шестопаловым. Не претендуя на истинность в последней инстанции, так дополню акценты 2-х вступительных абзацев Ю.Шестопалова. Историю политики стали делать своим инструментом - средством достижения политических целей сравнительно недавно, начиная с 20 века, когда по разным причинам религия стала терять свою роль, а история, стоящая на 2-м месте по значимости в ряду патриотических и консолидирующих основ общества, стала очень удобной для политиков и иже с ними.
Изложение событий 30-40-х годов в Германии и СССР, пожалуй, - лучшие примеры превращения истории в инструмент влияния на людей. Это – довольно просто объяснить (надеюсь, Ю.Шестопалов хотя бы частично со мной согласится). Тогда в этих странах к власти пришли новые политические силы, идеология которых существенно отличалась от религиозных канонов, сопровождавших жизнь людей и власть в предшествующий период. Кроме силы и страха, любая власть немыслима без идеологии, и в этих странах история, наряду с идеологией, помогала сбросить религию с ее доминирующей позиции и стала инструментом воздействия на массовое и индивидуальное сознание людей. Стали появляться новые исторические, вернее, псевдоисторические произведения, в которых, фальсификация стала одним из способов убедить людей в правоте новых формаций и их идеологий. И в той и другой стране «нашли» классических историков и философов, взяли их произведения и труды в качестве обоснования справедливости «новой» более «правильной» и единственно «верной» истории.
1.1. Сравнивая религию и историю, коротко отмечу следующее:
А) Суть воздействия на людей религии, состоит в том, что любая религия всегда говорит примерно так: слушайте, читайте и запоминайте наши каноны и писание потому, что иначе не может быть, если не …, то вы будете жестоко наказаны или всем вам будет конец за грехи, которые, прежде всего, есть неверие или сомнение.
Б) В отличие от религии, история, как наука, и историки, как ее адепты, поступают менее категорично, так как историки на основе имеющихся первоисточников описывают события, происходившие ранее, и объясняют людям логичность происходящего сейчас. Классические историки никогда не строили теорий, связывавших происходящие события, с событиями, что были ранее, не создавали теорий развития событий в будущем. Как правило, историки объясняли, почему события в прошлом развивались так, как это известно сегодня. При этом, безусловно, индивидуальность мировоззрения каждого историка и доступность ему документов приводила к разным толкованиям одинаковых событий прошлого с точки зрения каждого историка.
В) Увязыванием исторических событий с настоящим и их объяснением занимались философы, политики и идеологи, которых во все времена было предостаточно. Я думаю, что настоящие историки, а не грязные политиканы, почти никогда не занимались фальсификацией, их споры между собой происходили не по причине фальши, а из-за стремления доказать правильность своего понимания и трактовки, по отношению к другому историку (Вообще говоря, нельзя говорить об истинности восприятия и трактовки исторических событий лицами, не присутствовавшими при этих событиях, когда нет письменных источников свидетелей-очевидцев этих событий.) Хотя, судя по тому, что нам известно, не исключаю, что заказчиками исторических произведений выступала власть, и это приводило к возвеличиванию роли и преувеличению их заслуг, как в летописях, так и былинах, но в них было также много описаний простых героев и их подвигов. При этом не открою секрета, авторы или переписчики подавляющего большинства исторических первоисточников были и есть приверженцы какой-нибудь религии, а атеистические историки, философы и политики стали появляться только во 2-й половине XIX века.
Г) Отметил бы также, что история как наука или как предмет изучения в школе и далее не оказывала практически никакого влияния на события в России в XX-XXI веках, так как в начале века историю знала только малая часть населения, и он стала доступной для широких народных масс в России и в СССР только после 1917 г. – в 20-30-х годах, когда Советская власть совершила одно из прогрессивных и великих деяний – уничтожение безграмотности. До этого историю отечества знали гораздо слабее, чем закон божий или евангелие, которым «обучали» в церквях, куда ходили сызмальства почти все. Не надо забывать, что в те времена 60-70% россиян были практически неграмотными - с трудом могли читать и писать, а об истории – да, она им, просто, была недоступна!
1.2. В Европе влияние истории на население в начале XX века было не намного сильнее, несмотря на то, что уровни образования населения в станах Европы были повыше, так как образованием населения Европа начала заниматься намного раньше России, эдак, лет на 100-150, если не более. В качестве примера некоторые показатели, приведены ниже в таблице и на графике, которые составлены на основе сведений, взятых из Википедии и в других Интернет-источниках:
http://ru.wikipedia.org/wiki/, http://www.belrussia.ru/page-id-1087.html, http://istmat.info/node/86, http://istmat.info/node/86
Таблица. Грамотность и образование населения России в XX-XXI веков
Годы 1914/15 1940/41 1950/51 1960/61 1970/71 1975/76 1989/90 2010/11
Числ.всего населения, млн. 90 112 105 124 131 133 148 141
Грамотность, % 40,1 89,7 92 98,5 99,7 99,8 99,8 99,8
Сред.образование, 8 кл., % 5 46 53 72 76 88 92 98
Высшее образование, % 0,1 2 5 12 16 18 20 21
Числ.учащихся, млн.
в том числе: 9,7 35,6 34,7 36,2 49,4 48,8 52,2 49,9
1—3-х классах 8,1 16,1 14,0 14,2 15,3 12,7 14,0 13,0
4—8-х классах 1,5 18,2 19,8 19,4 26,3 24,1 22,0 21,0
9—10(11)-х классах 0,1 1,3 0,9 2,6 7,8 12,0 13,0 12,0
См. Граф.1. Динамика неграмотности во Франции в XVII – XIX веках (Википедия), прикрепленный к этой публикации.
1.3. Учитывая, что после 1917 г. история в СССР и РСФСР преподавалась «классово», т.е. с позиций марксизма-ленинизма, то все люди, получавшие образование при Советской власти, оказались подготовленными примерно одинаково, так как учились по одним и тем же учебникам и в одинаковых условиях, независимо от того, в какой республике это происходило. Что позволило уже в 1970-80 годы провозгласить, пусть даже формально, и закрепить конституционно единое бесклассовое общество – советский народ! Да, и сегодня трактовка истории в школах и ВУЗах изменилась незначительно, поэтому для России XXI века можно однозначно утверждать:
а) Именно власти и вожди политизировали и политизировано используют историю как инструмент идеологического воздействия на сознание людей в России, взяв за основу труды историков-классиков и ничего иного сегодня не существует и сегодня;
б) Альтернативные толкования истории и альтернативщики только пытаются повлиять на научные и образовательные процессы в России, но это происходит хаотично, бессистемно, и только совсем недавно сегодняшнее высшее руководство России поставило цель: создать единую концепцию и, методики и учебники, которые бы боле объективно и обоснованно позволили изучать историю на всех уровнях образования. Можно отметить, что при после 1991 г. в России за счёт зарубежных грантов проведены разнообразные исторические исследования и выпущено довольно много учебников и публикаций, которрые существенно отличаются от трактовки истории времён СССР.
Все это позволяет сегодняшним атеистам, не только историкам, говорить о предвзятости или фальшивости истории и ее первоисточников, но… правильно ли это?
Вопрос отнюдь не абстрактный, поэтому далее я не буду разделять или обращать внимания на различия в точках зрения как историков, так и политиков. Поскольку любой политик или философ всегда называл себя и историком, то… вольно – невольно все смешалось в лексиконе и головах людей, а в головах политиков – тем более! Далеко заглядывать не надо, а вспомним в новейшую историю 50-ти последних лет, и можно увидеть, как воспринимали и оценивали события не только разные политик, но и люди в странах соцлагеря и в странах Запада, если рассматривать события в разных регионах мира, например:
а) Корея, Вьетнам, Афганистан, Куба во времена «холодной» войны, когда противостояли разные политико-экономические системы в соцлагере и на Западе;
б) Югославия, Ливия, Сирия, Грузия, Украина, когда политико-экономические системы стали едиными, но также имеются противоречия в действиях и трактовках событий в разных странах.
В моем представлении, несмотря на то, что нас с Ю.Шестопаловым можно назвать единомышленниками, различие понимания и оценок каждого их нас тоже возможно, и ничего плохого в этом нет («на вкус и цвет товарищей нет…»), что только помогает нам лучше и правильнее понимать происходящее! Как мне кажется, Ю.Шестопалов делает полезное и важное дело, дает возможность каждому посмотреть иным взглядом на историю Руси и дает свои обоснования некоторым неоднозначным фактам.
Таким образом, история, став инструментом, начиная с XX века, закладывалась и продолжает внедряться в сознание в тех интерпретациях, которые выгодны власть предержащим – иного не дано. И только мысляще, продвинутые и любознательные личности, к коим я бы отнес Ю.Шестопалов, могут более глубоко и интерпретировать историю, и в силу возможностей рассказывают об этом другим.
2. С разделом Статьи «Болезненный процесс переосмысления исторических знаний» дела обстоят сложнее. Сначала подтверждаю наличие и у меня сомнений в истинности того, что говорится в дошедших до нас первоисточниках, о наличии там противоречий и неточностей, тем более, что в древности и сейчас были разные трактовки (впрочем, тоже происходило и с теологами). Здесь, конечно, надо было бы привести перечень источников, с которыми я как бы знаком и которые лежат в основе моих знаний и утверждений, но, скажу так. В моем архиве есть практически все книги наших историков-классиков (иностранные авторы тоже есть, но меньше, в том числе, записки нескольких путешественников), к которым я отношу:
- летописные произведения (меня известно около 40), в том числе «Хронография» Феофана-исповедника – византийского летописца, дошедшая до нас, естественно в каких-то списках;
- произведения Татищева, Карамзина, Ключевского, Платонова, Соловьева, Иловайского (меня известно около 50 файлов + множество ссылок на разные сайты, содержащие их работы);
- книги и статьи различных советских и российских историков: Рыбакова, Гумилева, Лихачева и других.
2.1. Наиболее доступным для простого неспециалиста (к коим причисляю себя, как дилетанта), я считаю учебник под ред. Д.С.Лихачева «История русской литературы X — XVII вв.», дающий логически изложенное представление и краткое содержание некоторых дошедших до нас первоисточников. Думаю, что если кто-либо говорить о фальсификации в книгах или других источниках, то надо конкретно назвать источник или автора фальсификации, в т.ч. сведений об истории Руси любым из авторов, перечисленных мной выше, а также их последователей из числа современных авторов (у меня есть более десятка их довольно фундаментальных книг на эту тему), то возникает вопросы:
• Надо или нет ставить под сомнение то, что сказано этими авторами об исторических событиях Руси в X-XVII веках?
• Перед тем как говорить о фальсификации той или иной информации нужно или нет доказывать некорректность того, что существует в том или ином произведении историка-классика, о котором Ю.Шестопалов высказывает свои мысли в рассматриваемой Статье?
По-моему, очевидно, что любой историк, повествующий о том, что было до его жизни, излагает сведения на основе каких-то источников, и говорить о фальсификациях такого историка можно, только имея первоисточники, подлинность или истинность которых доказана. Это я также принимаю во внимание и обращаю внимание на «скрытую» и весьма неоднозначную проблему. Однако, не сказав об ничего этом, как мне кажется, не совсем правильно говорить об фальсификации исторических фактов, рассматриваемых Ю.Шестопаловым в Статье. Именно поэтому, так или иначе я соглашаюсь и принимаю как истину изложение истории Руси и России в произведениях названных мной авторов (естественно, тех, которые знаю и имею).
2.2. Мне также очевидно, что все течет – все изменяется. Чем больше мы читаем, тем больше и яснее мы начинаем понимать и видеть противоречия, которых раньше не замечали, тем вероятнее возникновение сомнений. Поэтому назову свое представление о причинах искажений, фальсификаций, сомнений или подозрений:
а) умысел власть предержащих, в том числе, религиозных иерархов или теологов разных времен (чаще всего они вступали в тандеме, так как религия и власть трудно разделимы, особенно в прошлом);
б) нечаянные ошибки от непонимания или неточного прочтения и понимания более ранних источников;
в) фантазия автора первоисточника или автора, переписывавшего более ранний первоисточник, которая есть свойство разума, логически, для красоты или для полноты картины добавляла то, что было автору неведомо, отсутствовало или было неоднозначно.
Фактор «а» был, есть и будет у всех авторов, которые реализуют заказ того, кто платит или заставляет (если автор не реализует заказ, то дальше - мизерная вероятность сохранения того, что было изложено). Если автор более - менее свободно излагает свои мысли, «а» может отсутствовать, но… бывает, что не всегда, так как заказчик может действовать хитро и коварно, как бы «подбрасывая» нужные исходные материалы через доверенных лиц. Факторами по пунктам «б» и «в» грешат в разной степени все авторы, какими бы великими и честными они ни были.
2.3. Множественность авторов-историков и исторических произведений, несмотря на возможность фальсификаций и искажений, позволяет отфильтровать ошибки. Историки-альтернативщики также полезны, даже если их труды с трудом укладываются в рамки официально преподаваемой истории и признанных научных теорий. Я бы причислил к историкам не только историков-альтернативщиков, но и всех тех, кто изучает историю и рассказывает другим о том, что он прочел и понял:
а) авторы или переписчики подавляющего большинства исторических первоисточников были и есть приверженцы какой-нибудь религии, а атеистические историки, и только во 2-й половине XIX века стали появляться философы и политики, не упомянутые Ю.Шестопаловым;
б) тех, кого назвал Ю.Шестопалов - Фоменко и Ко + …, а также не упомянутые Ю.Шестопаловым авторы-славянофилы Григоренко А.М., Пензев К.А. и др.;
в) авторы русского и нерусского происхождения, в том числе, послереволюционной эмиграции, и зарубежные авторы, которые видели своими глазами Россию с древних времен и рассказывали об этом.
2.4. Особенно много по-новому стали говорить и интерпретировать историю России в ХХ веке (как соотечественники, так и иностранцы), понятно почему – это уже политика, которая по определению не может не давать фальши, в том числе, ради возвеличивания своего «я». Мне удалось найти и почитать и довольно много разных авторов на рассматриваемую тему, естественно, со своим дилетантским подходом и вкусом, они мне интересны, многое отложилось в моей голове, даже если «альтернатива» была слабо обоснованной. Увы, никто из них, в том числе Ю.Шестопалов, не создают целостную систему событий, дат, людей на основе анализа имеющихся сведений и первоисточников, которые бы подтверждали их точки зрения. В этом случае такие произведения, по моему мнению, выглядят гипотетично и являются предположениями, размышлениями, сомнениями – не более. Например, к их числу я бы также отнес и теорию Гумилева о пассионарности, хотя она была даже признана научным сообществом в СССР и за рубежом.
2.5. Художественную историческую литературу я не рассматриваю вообще, так как это – бизнес, средство существования для автора и развлечение читателей. Сегодня в Интернете без труда можно найти сайты для чтения или скачивания с открытым доступом, как классической исторической литературы, так и авторов – альтернативщиков. Исходя из сказанного, я бы назвал произведения альтернативщиков околонаучными, слабо обоснованными, но имеющими право на существование. Самое главное, они, безусловно, интересны и захватывают. Конечно, я солидарен с оценкой Ю.Шестопалова СМИ – пудрят «мозги» и манипулируют общественным и личным сознанием для достижения интересов власть предержащих. У альтернативщиков мне непонятно только одно: КТО ЗАКАЗЧИК ТАКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ + КОМУ ОНИ НУЖНЫ В ДАЛЬНЕЙШИХ ДЕЯНИЯХ (смуту в мозгах и массах легко посеять, но гораздо сложнее «разогнать»). Предполагаю, скорее всего, альтернативщиками движут личные мотивы и цели, главная из которых – достичь приоритет и оставить свой след в науки и истории! Скорее всего, их нужно отнести не к научной (признанной официальными сообществами), а к публицистике или к СМИ (так или иначе связанных с политикой) по воздействию на сознание даже продвинутых людей и специалистов (не говоря уже о слабо подготовленных). Ради шутки, в которой только доля шутки, на картинке показываю, в какой раздел один из сайтов включил произведения А.Г.Степаненко, относящегося к альтернативщикам (Этот автор сам о себе говорит так: «Я не интеллектуал, я бетонщик. Неплохой слесарь-сборщик. Половина моей трудовой биографии — это кувалда и лопата». Поэтому все прекрасно понимают, подобные произведения не инструмент государства или его институтов, хотя и такое возможно).
2.6. Итак, позволю о фальсификации сказать так. Уверен, что нетактично и неправомочно называть другого человека фальсификатором, если нет доказательств (объективных или субъективных), подтверждающих высказывание о фальши. Это относится и к Ю.Шестопалову. При этом, любой автор имеет полное право использовать в своих произведениях слово «фальсификация», давая пояснение, что это такое и почему, даже не имея доказательств, а высказывая предположение. Поэтому я полагаю, более правильно и логично, если бы Ю.Шестопалов в трактовке событий и летописных источников, дошедших до нас, вместо термина «фальсификация», употребил бы более «мягкие» термины – «признаки фальсификации…», «неточности…», «признаки искажения…».
3. С разделом Статьи «История России и Руси в представлении среднего человека» я тоже почти на 100% согласен, вопросов у меня и комментариев нет, кроме одного мелкого замечания. По-моему, Ю.Шестопалов сгущает «краски», говоря о негативном влиянии на сегодняшние поколения людей мнений западных историков (политиков) об истории Руси или на традиционного сложившееся понимание истории нашей любимой Росси, как это преподавали в школах в XIX-XXI веков. Ситуацию, связанную с влиянием политиков на историю, я бы аллегорично назвал: «Собака лает, караван идет», - имея ввиду череду исторических событий, которые проистекали, идут и будут идти, независимо от того, как и кто интерпретирует их.
4. О разделе Статьи «Давайте разбираться» скажу особо, вовсе не потому, что он мне не понравился или я оспариваю его содержание.
4.1. Первые 4 абзаца этого раздела считаю прекрасно скомпонованными и обоснованными Ю.Шестопаловым по содержанию и акцентам, даже не обращая внимание на некую искусственность терминов, которые Ю.Шестопалов делает ключевыми. По-моему, Ю.Шестопалову было бы полезно, говоря о «малонаселенности», привести также оценку, какой была населенность в разных районах Европы в те времена, о которых он говорит. Кстати, не существует достоверных источников о народонаселении до XIX века, как в мире, так и в России. Очевидно, средняя плотность населения на территории того, что называли Русью, Россией, Российской империей, СССР, РСФСР, РФ, также, как и этих территорий до появления Руси как государства, была, есть и будет самой низкой в земной цивилизации. При этом во все времена в разных уголках и районах плотность населения довольно сильно отличалась. Были ли периоды безлюдья, когда и почему они случались? Ответ на этот вопрос особый, есть довольно много мнений по этому поводу, но… увы, археология история или не знает ответа на вопрос о плотности населения, а переписи, относящиеся к историческим источникам, в целом по России, действительно, стали проводить только при Романовых, которым Ю.Шестопалов не верит. Об этом неплохо говорят работы независимого демографа В.Башлакова, на которого ссылается Ю.Шестопалов, содержащие массу интересных фактов и исследований: http://demograf.narod.ru/page18.htm
4.2. Абзацы этого раздела Статьи, начиная с «Но откуда тогда взялась версия о викингах… » до «За недостатком места просто резюмирую…», кажутся мне довольно слабо обоснованными тезисами. Я высоко оцениваю Ю.Шестопалова за то, что он смело предложил свое объяснение и систематизацию – «хозяин – барин», поэтому подчеркиваю:
а) Меня нельзя отнести специалистам-историк, поэтому не имею права и оснований спорить на эту тему, а только привожу свое мнение и понимание прочитанного, хотя я и другие читатели текста Ю.Шестопалова и его ссылок наверняка знают о других источниках, может быть даже не знакомых Ю.Шестопалову.
б) Ю.Шестопалов как автор - исследователь, опиравшийся при подготовке Статьи на различные материалы, показавшиеся ему обоснованными и объективными.
в) Мне доводы Ю.Шестопалова показались недостаточно убедительными, местами противоречивыми и ошибочными, исходя из моей приверженности мнениям других исследователей (историков) и первоисточников, которые Ю.Шестопаловым названы фальшивками (других, кстати – нет), а те авторы, которые Ю.Шестопаловым признаны, НЕ НАЗЫВАЮТ какие-либо первоисточники и факты, а всего лишь говорят о каких-то «противоречиях» в существующих первоисточниках (бездоказательно и предположительно), но предлагают свои теории (бездоказательно и гипотетически).
Исходя из пп. «а» - «в», все сказанное Ю.Шестопаловым имеет полное право на существование. При этом позволю себе только акцентировать внимание на моментах, которые, убежден, всем хорошо известны:
А) Славяне (Россы, Русичи, Булгары и другие племена), Угры, Финны, Варяги и прочие народности, существовали задолго до образования русской государственности.
Б) Термин «моголы», «монголы», «татары», и производные от них введены гораздо позже первоисточников (летописей или их списков), описывающих события на территориях, где они могли появиться, и существовали, то есть, это более поздние толкования первоисточников и историков.
В) В имеющихся первоисточниках, даже если мы их назовем фальшивыми, татары, орда, монголы и иже с ними появились у разных авторов задолго до Романовых.
Г) Сегодня есть множество мнений и исследований на эту тему, но, увы, нет первоисточников и единых обоснованных теорий, гармонично систематизирующих все что есть, о чем я сказал выше.
4.3. Абзацы 4-го раздела, начиная с «За недостатком места просто резюмирую…», выглядят, по-моему, весьма оригинальной интерпретацией имеющихся сведений, понятий, терминов, но более стройной и спокойной, чем 4 предыдущие абзаца, даже несмотря на то, что Ю.Шестопалов, утверждая о величии монголов в лице мамелюков, как бы перескакивает и забывает про Византию и исламский мир, поглотивший Византию, а также про их исторические источники, что не могло не отразиться на народах вокруг, в том числе, на наших собратьях - славянах в Европе.
4.4. Как мне кажется, в разделе 4 не хватает связки того, что говорит Ю.Шестопалов о фальсификации Романовых, с конкретными упоминаемыми историческими событиями, например:
а) о гособразованиях и государствах, начиная с Древней Руси, до государства Московского, до России времен Ивана Грозного и до смутных времен, когда Россия – Русь была на грани исчезновения, и далее до Российской Империи, каковой она стала при «предателях» Романовых, о чем Ю.Шестопалов более подробно говорит в следующем разделе;
б) о всех соседях Русских и Российских княжеств и государств (на Востоке, Юге и Западе).
4.4.1. Как мне кажется, именно потому, что русским князьям, царям, монархам и императорам удавалось великое «чудо», независимо от того, какие силы были против них, они могли побеждать, крепнуть, увеличивать границы своих владений и богатеть, несмотря на трудности и неблагоприятное стечение обстоятельств, и конечно же, происходило это через кровь, притеснение и своего народа и ЧЕРЕЗ ОШИБКИ и ФАЛЬСИФИКАЦИИ происходящего (как для своей паствы, так и для чужестранцев).
4.4.2. Поэтому … даже если Ю.Шестопалову НЕ НРАВЯТСЯ правители на Руси или в России, то, все-таки хотя бы парой фраз отдать им должное, например, «похвалить» их, сравнив их деяния с другими подобными иерархами в Европе. Не надо забывать, что русские и российские государства при монархах разного «качества» росли, развивались и увеличивали свое могущество! Конечно же, я прекрасно понимаю, что это - результат дикого насилия, жестокости и коварства.
5. О разделе Статьи «Переписывание российской истории Романовыми»
5.1. Мне понравились все абзацы этого раздела, где Ю.Шестопалов очень правильно сказал об общинности на Руси – основе самоуправления, которого на Западе было меньше. Об этом сегодня есть много материалов. Общеизвестно, общинность – основа существования народов вообще, а на Руси и в России – особенно, как до СССР, в СССР так и после 1991 г. Более того, в СССР она продолжилась в виде колхозов и совхозов, но, увы, при тотальном воздействии на общество большевиков и коммунистов. Мне помнится, как-то в нашем общении Ю.Шестопалов очень емко и точно говорил о демократии в России, упоминая Вече в Великом Новгороде, на Ладоге до рюриковичей. Например, недавно я услышал, что древняя столица Русичей на Ладоге и сама Ладога – производные от слова «лад» - общее согласие собравшихся вместе людей! Абсолютно согласен с Ю.Шестопаловым и в том, что все наши казацкие края и их вольные люди жили на основе общинности и самоуправления, и в очень малой степени были под властью государей российских! Они, просто, приняли и соблюдали предложенные властью правила «игры», оставаясь свободными в той степени, которая была им позволительна!
5.2. Я полностью согласен с Ю.Шестопаловым, покорение Россией Сибири и других восточных земель, можно назвать колонизацией и покорением племен, народов, существовавших в этих краях задолго до России. Против такого подхода в России возражают почти все учёные-историки, а в произведениях отечественных историков-классиков ни слова нет о колонизации, что можно объяснить просто – Россия всегда «славилась» своей цензурой. Современные историки этого уже не отрицают.
5.2.1. Отмечу также, колонизация в той или иной форме – неотъемлемый и обязательный способ развития всех земных цивилизаций до нашей эры или после нашей эры. Побеждает сильнейший, хитрейший, коварнейший, умнейший или какая-то комбинация оного. А что, разве история знает иные способы развития государств на планете Земля?!
5.3. Немного скажу об использовании Ю.Шестопаловым слова «предательство». Здесь надо быть очень осторожным. Ю.Шестопалов имеет полное право говорить так, как считает нужным. Однако, по-моему, в Статье не хватает небольшого абзаца – пояснения того, что Ю.Шестопалов называет «предательством Романовых» и незаконным входом во власть, потому что о других предательствах или незаконных приходах к власти Ю.Шестопалов вообще не говорит. По-моему, мировая история большей частью состоит из «незаконных» приходов к власти, в том числе, в 2-х революциях 1917 года в России. То есть, в этом нет ничего удивительно – это закономерно! (о чем историки и политики предпочитают не говорить).
6. В разделе Статьи «Миф о рабском характере наших предков и захват власти большевиками» Ю.Шестопалов затрагивает чрезвычайно емкие вопросы и проблемы, и мне нравится, как Ю.Шестопалов кратко, патриотично, целенаправленно отразил свои оценки об этом периоде Российской истории. Я неплохо знаком с Ю.Шестопаловым и его творчеством, поэтому позитивно воспринимаю и оцениваю этот раздел. Особенно мне понравилось, как Ю.Шестопалов выражает суть духа людей, живших при социализме:
«Несмотря на все трудности, во второй половине 50-ых и начале 60-ых годов прошлого века в Советском Союзе были заложены основы для создания новой, гуманной цивилизации более высокого уровня, уже была критическая масса людей, которая могла бы это делать. По ряду причин не получилось. Наверное, шанс был невелик, учитывая объективные обстоятельства. Но он был. Он точно был. Темнота и внешние враги победили на сей раз, не дали этой возможности реализоваться. И все же я чувствую в себе дух той цивилизации, уничтоженной Романовыми, также, как и в своих родственниках, некоторых друзьях и знакомых. Не нужны нам западные ценности, не можем и не хотим мы угнетать себе подобных, обращаться с другими людьми как с животными, лицемерно жалея при этом собачек, чтобы разбогатеть - нам это просто не надо. Мы не видим ценности в этом, равно как не будем из кожи вон лезть, чтобы возвыситься над людьми. У нас мозги по-другому устроены, потому что мы общественные люди, потому что уважение человеческого достоинства и забота об общем деле в нас заложены долгим эволюционным развитием.»
6.1. Вольно - невольно, риторически или явно к Ю.Шестопалову у меня возникает маленький вопрос: Что имеет ввиду Ю.Шестопалов, когда говорит о «цивилизации, уничтоженной Романовыми»?
При этом, я неплохо знаю историю Сибири и населявших её народов до того, как ее покорил Ермак Тимофеевич, но… я не понимаю роль Романовых в этих процессах. Даже если при Романовых существенно исказили первоисточники и историю времен покорения Сибири, то Романовы, уж точно, не уничтожали целенаправленно в Сибири народы и людей. Тогда громадные территории Сибири и существовавшие там этносы и племена, как мне кажется, довольно бесконфликтно были присоединены к России еще до Романовых (сегодня это можно назвать колонизацией, но именно поэтому можно утверждать, что в основе возникновения почти всех государств мира лежит колонизация). Процессы, которые Ю.Шестопалов рассматривает в Статье и которые связаны с почти мифическими татаро-монголами (моголами или …), сегодня рассматриваются в конфликтующих плоскостях множеством авторов:
А) С одной стороны, классическими российскими историками и археологическими изысканиями, достаточно обоснованно изложены события тех времен на основе анализа и дошедших до нас первоисточников отнюдь не Романовского происхождения, а гораздо более раннего, включая иноземные первоисточники, в том числе, что принято называть Ордой, Сараем, Батыем или Чингиз Ханом.
Б) С другой стороны, имеют множество толкований событий того исторического периода у различных альтернативных историков, которые доказательно не опровергли ни одного первоисточника или археологических находок, а всего лишь, подвергают сомнению правдивость первоисточником.
6.2. Можно также отметить, что этот раздел, да, и, пожалуй, вся Статья, воспринимается мной как ответ или отповедь Ю.Шестопалова какому-то другому - невидимому оппоненту. Если это так, то, как мне кажется, затронутая Ю.Шестопаловым тематика и используемые термины, было бы полезно связать с цитатами другого (других), которым оппонирует Ю.Шестопалов. Если он не оппонирует, а обобщает свое понимание происходящего, то было бы полезно хотя бы кратко сказать, почему Россию невозможно отнести к варварам. Хотя всем хорошо известно, что варварами называли и называют народы и людей, которые своими действиями поглощали или уничтожали более высокоразвитые государства или народы (вот так, взяли и придумали это слово «варваров»).
Я не знаю событий в русской истории, начиная с IX-X веков, о варварских набегах русских (славян), кроме очень туманных событий, связанных с походами славян или русских на Византию, хотя известно, что дружины - войска Древней Руси совершали походы для противостояния или покорения других племён. Во все века такие деяния были характерны для всех племён и народов как в Европе, так и в Азии. Да, тогда по уровню государственного развития, Византию можно было бы назвать более цивилизованной страной, однако, если верить византийским летописцам, русичи тогда не только разоряли, но и торговали с Византией, а знать на Руси брала себе в жены византийских невест. Так что, диким варварством деяния русичей назвать трудно. А все то, что известно из преданий, летописей и археологических исследований известных мне говорит о том, что славяне и русские плавно диффундировали на другие территории, используя, не истребляя никого, не превращая в рабов, не разоряя, а используя более высокие навыки и жизненные кондиции, осваивали новые территории, достаточно мирно уживаясь с другими племенами и народностями.
Я уверен, варвары были, есть и будут всегда – такова природа человека и сообщества людей, желающих получить то, чего у них нет. Сегодня это слово используют исключительно политики, как правило, «грязные». В этой связи позволю процитировать безымянного автора, который четко опровергает варварство Руси Эта цитата не противоречит знаменитому многотомнику Тойнби «Постижение истории», где подробно изложена история варваров и неварваров, а также интересной статье Будановой В.П. «Варвары и варварство в антропологии цивилизаций» в журнале «Цивилизации и варвары», № 1 2012 г.
Тысячелетиями существовали два мира: мир варваров и мир цивилизаций. Они противостояли друг другу и были постоянно между собой в состоянии мира или войны. Варвары нападали на развитые страны и уничтожали их. Но и на их земли иногда приходили могущественные армии и покоряли их.
В постоянном соревновании двоих миров мир цивилизаций расширялся. Варвары ощущали влияние цивилизаций: к ним приходили воины и купцы, проповедники и сбежавшие преступники, варвары нанимались в армию и воевали на стороне неварваров против варваров; нередко варвары-пленники становились рабами, а через несколько лет возвращались на родину. Бывшие варвары ставали неварварами. Граница между мирами никогда не была четкой.
В древности государства существовали на территории Месопотамии, Индии, Китая, в долине Нила, в бассейне Средиземного моря. Все они занимали только часть заселенных земель. За их границами проживали первобытные племена, которые греки, римляне и китайцы называли варварами. Варвары занимались преимущественно скотоводством и охотой, а земледелие только начинало рождаться; они еще не знали городов, письменности.
Неварвары имели хорошо развитое земледелие, выращивали виноград, высаживали сады, строили города. Про их богатую духовную жизнь свидетельствует развитие всех видов искусства; они умели письменно передавать свои мысли, чувства, знания.
Варваров не разделяло богатство. Они преимущественно были бедным, но равноправными и свободными. Вожди, старейшины, жрецы выделялись в основном свои авторитетом. Мир неварваров был разделен на очень богатых, среднебогатых и бедных. Отдельную группу составляли рабы, которые не имели свободы.
У варваров не было государства.
У неварваров возникло государство: страной управляли чиновники, была армия, собирались налоги.
6.3. Торговля пленниками и рабами везде, в т.ч. в Европе еще в средневековье. Это было начато еще с Киевской Руси в XI в. и узаконено в России позже. Однако, общеизвестно, работорговля есть и сейчас, только в псевдо цивилизованных формах, а через рабство проходили почти цивилизации в той или иной форме и в разные времена. На Руси пленников, как рабов, держала знать, которым такое право давалось по результатам походов и побед (примерно так было у всех). Более того, поскольку простой люд жил в бесправии, то пленники-рабы быстро «сливались» в единую общность с коренным населением. Смирение, которое можно назвать рабской чертой – результат многовековых традиций и православия с его непротивлением злу насилием. Разница между вассалом и крепостным – небольшая. Что такое рабство в средние века и позже, в каких народах больше сохранилось рабской покорности сегодня – ОЧЕНЬ неоднозначный ответ.
Учитывая, что по разным источникам цифры получаются очень похожие цифры – к 1861 г. крепостных в России было меньше, чем горожан, вольных, удельных и казенных крестьян, говорить о рабской России и вольной Европе могут только невежды или «грязные» политики. (По переписи населения 1857-1859 годов, крепостных было 23,1 миллиона человек (обоих полов) из 62,5 миллионов. Примерно в это же время в США, якобы, покончили с рабством, хотя там сегрегация была до 1960-х годов) Я бы в разговорах о рабстве русских оппонировал очень простой и известной статистикой в Росси и за рубежом: Россия, по-моему, лидирует как по количеству, так и по качеству активных выступлений народа (условно назовем это бунтами) против несправедливости внешней или внутренней, формы выражения своего противления этому на уровне личности или общества.
6.4. От себя бы добавил, что безнадежное и бесполезное дело спорить с «грязными» политиками, дельцами или учеными, преследующими свои непонятные цели, неважно, откуда они - с Запада или с Востока. Мое понимание Руси и России в том, что отличительная особенность и суть славян, русичей, русских и россиян: миролюбивость, жизнестойкость, стремление к свободе, общинность, патриотизм, граничащие с безалаберностью и знаменитым русским словом «авось», происшедшим от 3-х старославянских «а во се…».
6.5. В конце концов, именно ошибки и недальновидность российских монархов и жадность дворянства привела их к исчезновению. Предательство интересов собственного народа относится к их числу, это - одна из закономерностей бытия людей и социумов. Поэтому, если бы Ю.Шестопалов сказал о своем понимании интересов народа и государства, и пояснил бы, что такое историческая справедливость, то мое восприятие Статьи существенно бы изменилось в лучшую сторону! Исследований и статей на эту тему много, как у историков-классиков, так и у альтернативщиков и у В.Башлачева, упоминаемого Ю.Шестопаловым, которые с разных точек зрения, но неплохо подтверждают некоторые аргументы и мысли Ю.Шестопалова, а также называют другие аспекты развития, взлетов и падений русских княжеств, России и населяющих его народов. (см. http://demograf.narod.ru/page121.htm, http://demograf.narod.ru/page000.htm)
6.6. О причинах поражения монархии, дворянства, знати, буржуазии и «гнилой» интеллигенции в России, на фоне «победы» большевиков (коммунистов), я бы сказал так. Основной причиной победы большевиков было вовсе не рабство, невежество или варварство, а - гигантское количество ошибок и просчетов власть имущих, которые правили до большевиков! Большевики оказались теми «волшебниками» или манипуляторами масс, которые из ничего сделали что-то. Именно поэтому, я восхищен самой красивой и ключевой фразой Ю.Шестопалова в Статье и ее продолжением в следующем абзаце:
«Я думаю, что они как раз и сыграли на чувстве справедливости, на приверженности интересам общества (Общество для жителей России было не пустое слово, что говорит скорее о социальной зрелости в этом плане, о способности находить компромисс и уважать общественные интересы, а не о рабской натуре и невежестве). Вот на чём "подловили" их красные комиссары и большевистские агитаторы. Хотя кто-то из последних может и искренне говорил, но кончилось тем, что людей обманули. Этот же общественный дух продолжал и дальше эксплуатироваться, и именно он лежит в основе успехов Советского Союза во многих областях, а не рабский труд из-под палки, как это сейчас представляют. Это был дух другой цивилизации, вот в чем дело, и на Западе это чувствовали, потому так и хотелось уничтожить.»
6.7. Осмелюсь также изложить Ю.Шестопалову свое мнение по разделу 6 в части того, что было бы полезно и важно еще сказать от исключительно исторической, антирабской, антиварварской, социально-позитивной миссии России в Европе и мире, если Ю.Шестопалов отмечает достижения в СССР по «созданию новой, гуманной цивилизации более высокого уровня». Например, ради истины и справедливости коротко упомяну, что:
6.7.1. Россия и СССР чисто в прогрессивном и освободительном плане не один раз «покоряли» мир и Европу, щедро даруя плоды таких своих побед и покорений другим народам и государствам. Это было в славных походах флотоводца Ф.Ушакова в 1787-88 гг., в Отечественную войну 1812-14 гг., в Русско-Турецкой кампании в 1877-78 гг., в 1-ю и 2-ю Мировые войны XX века. Да, и продажа Аляски в пользу США тоже весьма показательное мероприятие, хоть и позорное, и сугубо меркантильное. А так называемые страны «цивилизованной» Европы очень по-разному воспринимали деяния России – от восхищения и благодарности до охаивания и противостояния (кстати, справедливости ради некий позитив к части оного приложили и Романовы).
6.7.2. Наряду с успехами СССР в создании общества, ранее неизвестного мировым цивилизациям (в чем-то более справедливого и соответствующего высоким общественным нормам справедливости, которых придерживались многие страны в Европе и служивших ориентиром и примеров даже для противников СССР), надо было высказать твое мнение о том, что помешало СССР и далее продолжать свои успехи. Например, коль скоро Ю.Шестопалов говорит о фальсификациях и продажности Романовых, то надо было бы адекватно сказать о подобных деяниях и партократии или лидеров СССР. Я уверен, Ю.Шестопалов имеет свои версии толкования происшедшего со страной и с народом, но, по-видимому, из-за недостатка отведенного ему пространства, Ю.Шестопалову не удалось об этом сказать.
7. По разделу Статьи «Западное общество и альтернативные общественные системы», «Самоуправление требует определенной среды и постепенности» выражаю почти 100% солидарности и отсутствие комментариев. В качестве дополнения к мыслям Ю.Шестопалова о процессах на Западе, рекомендую посмотреть материалы В.Башлачева, которого Ю.Шестопалов упоминает в своей Статье (http://demograf.narod.ru/).
8. О разделе Статьи «Заключение» и в целом о Статье я уже выразил свою солидарность и антисолидарность, где 1-го больше, чем 2-го но, но думаю, что Статью можно было бы сделать более «мажорной». Кроме того, коль скоро Ю.Шестопалов взял на себя смелость и ответственность дать оценки исторических событий и личностей, еще было бы более интересно, если бы Ю.Шестопалов также дал свой прогноз и предположения о возможных вариантах развития событий в России. Заключительные слова Ю.Шестопалова о «диссонансе в сегодняшней атмосфере разочарования и потери жизненных ориентиров» я считаю слишком «минорными». Но другой его заключительной фразой, просто, восторгаюсь: «И одним из факторов, работающим на эту "благородную" цель, является правильное историческое самосознание народа, уважение его реальной истории и её защита от посягательств всех тех, кто желал бы ее извратить в угоду своим интересам. В случае России, этой историей можно гордиться всем живущим ныне, и черпать в ней силу и уверенность для построения цивилизации, которая соответствует нашей природе, и только в которой нам и нашим детям можно обрести осмысленную человеческую жизнь.»
8.1. Расширяя сказанное Ю.Шестопаловым в Статье, сформулирую свое понимание роли и места истории в обществе, даже если ее пытаются использовать разные политики. Как мне кажется, в России необходимо и правильно ведение единого учебника истории и серии учебников истории, адаптированных для каждого уровня образования (о чем объявлено иерархами России). Однако…, если такие учебники появятся и будут служить «библией» для всех граждан России, то, все равно, практически невозможно изменить, как умы и настроения живущих людей (не учившихся по таким учебникам), так и штамповать менталитет людей будущего, у которых формирование и создание исторического мировоззрения будет происходить не только по учебникам страны, а, главным образом, под влиянием событий во всем мире – ГЛОБАЛИЗАЦИЯ стала решающим фактором истории! Это объясняется очень просто:
А) «Железные» занавесы ушли в прошлое, границы теряют свое значение, ни одна даже самая продвинутая цивилизация или экономика уже неспособны существовать в изоляции без притока свежей «крови», новых ресурсов. Тренд социального и экономического пространств в мире - ОТКРЫТОСТЬ И ОБЩЕДОСТУПНОСТЬ. Даже если мирными или немирными способами ставить фильтры и барьеры, эффект может быть совсем противоположный в силу человеческого любопытства и стремления к прогрессу.
Б) Религии, науки и ученые теряют свое былое влияние на людей, как по количестве, так и по качеству, но в моду входят другие, подобные им течения вовсе не свойственные современному уровню развития личного и общественного сознания (мистика, триллеры, фанатизм - поклонение сомнительным идеалам и движениям разного рода и т.п.).
В) Атеизм и отрицание отрицания - это не мода, а закономерность, постоянно расширяющаяся во всех цивилизациях на Земле. Атеизм базируется не только на истории или философии, а зачастую на безграмотности или маргинале, которым нет никакого дела до истории или как раз на тех альтернативных вариантах истории, на которые ссылается Ю.Шестопалов. Исторические факты в Росси или на Западе, говорят, что атеизм часто является анархизмом и отрицанием очевидных знаний, принятых большинством. Для примера упомяну о всяких «голубых» и «розовых» течениях («либерастах», как это называет ряд статей в Интернет-источниках), история возникновения которых неплохо изучена, но это не мешает им захватывать новых «сторонников».
Г) Религии и история не представляют ценности для людей, это – увлечение и … некий знак качества, без которого человек не будет принят в соответствующую касту, придерживающуюся требуемого вариант для касты.
Д) Религия только в очень малом числе стран является государственной, законодательно принятой идеологией и основой жизни населения. В отличие от религии история (как наука никогда) не будет законодательно принята в государстве в качестве госидеологии. Общеизвестно, в России или в иных странах вводят сдачу зачета - экзамена по истории не только для получения гражданства, но и для получения временной визы на въезд для работы (уровень такого курса - средние классы школы).
Д) САМОЕ ГЛАВНОЕ, философия, религия или история (классическая, альтернативная, религиозная, классовая, партийная или иная) не оказывает прямого и существенного влияния на происходящие в обществе события - как это ни парадоксально! Например, про Ирода, Каина, подобных и персонажах или иже с ними не знает только слабоумный, что вовсе не препятствует совершению аналогичных поступков, где бы или как бы то ни было. Например, даже в самых цивилизованных, религиозных и мирных государствах их существуют различные националисты – нацисты, исповедующие чистоту нации и уничтожение иностранцев или иноверцев, группы лиц, уничтожающие или притесняющая иностранцев, несмотря на то, что каждый наци… знает историю и каноны религии.
8.2. Отталкиваясь от сделанных мной рассуждений, можно прийти к хорошо известным выводам – помимо ресурсов (экономических, военных, финансовых и политических), природных факторов, - решающими факторами развития государств и обществ являются: ВОСПИТАНИЕ, ОБУЧЕНИЕ, РАЗУМ, ПОНИМАНИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, В КОТОРЫХ ЭТИ ПРОЦЕССЫ ПРОИСХОДЯТ, то есть:
а) «яблочко от яблони недалеко падает…»;
б) «бытие определяет сознание»;
в) «труд сделал человека»;
г) «свобода, равенство и братство» и т.п.
Но такие истины подавляющее большинство людей на земле ставит на 5-10 места, в то время, как на 1-х местах находится то, о чем ИСТОРИЯ УМАЛЧИВАЕТ. (?!) – стремление людей к новым технологиям, увлечениям, более высоким заработкам и уроню жизни. Подобное происходит также с религиями, чему способствуют такие факторы и тенденции:
А) Невозможно найти объективные и достоверные факты и документы, подтверждающие то, что и как было ранее и происходит в настоящее время (фальсификации и фейки гробят людей…, а они этому верят!).
Б) Вакуум объективности будут заполнять псевдо-объективность и притягательные СМИ, зарабатывающие на этом деньги и поклонников (хорошо, как СМИ, так и их почитателям).
В) Власть предержащие тоже получаются в выигрыше, так как находят работу для своего аппарата, беря деньги из кошельков тех, кто содержит и обеспечивает СМИ и у населения, обосновывая это приснопамятной безопасностью общества и населения.
8.3. О том, как историю превращают в идеологию, как идеология влияет на историю, неплохо известно, как из классической философии и истории, так и в различных Интернет-источниках. Например, желающие об этом могут почитать ссылки:
http://repnoe.net/events/doings/247/, http://gordon0030.narod.ru/archive/108/index.html,
http://maxpark.com/community/3550/content/2457617,
8.4. В отличие от идеологии, культура и история всех формах и произведениях, включая альтернативные и художественные, являются консолидирующими факторами общества, государства и народа, и смягчают – сглаживают социально-экономические, политические, правовые, идеологические и другие противоречия, мешающие и негативно влияющие на общество и людей, на их взаимопонимание, согласие и мир. Тот, кто любит изучать и понимать историю, уважает и чтит деяния живших ранее поколений и народов, никогда не пойдет на поводу политиков и идеологов, пытающихся фальсифицировать и извратить историю. Поэтому очень важно, чтобы помимо единого или единых учебников истории в каждом государстве появлялись и существовали иные альтернативные, менее признанные исторические очерки, статьи, исследования, в том числе, художественные исторические произведения.
8.5. Ю.Шестопалов и я - любители истории, материалисты-атеисты ранее многое изучили и поняли на протяжении нашего многолетнего знакомства и общении. Себя я называю иногда верующим атеистом (менее чем на 10% допускаю наличие Высшего Разума или Всевышнего), но уважаю и ценю роль не только историю или философию, а также влияние религии, несмотря на то, что религии и их представители пролили много людской крови, в том числе, на Руси и в России. Поэтому заканчиваю изложение своих мыслей, связанных со Статьей Ю.Шестопалова, но позволю себе такую небольшую «шалость». Думаю, даже атеисты знают слова христианской молитвы, начинающаяся так:
«Отче наш, иже еси на небеси,
Да святится имя Твое, …
…
И не введи нас во искушение,
Но избави нас от лукавого».
Если абстрагироваться от «предмета» поклонения, мне представляется полезным всем людям помнить и реализовывать нечто подобное в своей жизни и профессиональной деятельности. Устраняя отсутствие подобного девиза у историков, политиков и идеологов, предлагаю хотя бы иногда вспоминать аналогичное воззвание:
== Давайте правильно понимать и уважать историю - национальную и мировую, а также людей и события в истории!
== Давайте бережно нести от поколения к поколению то, что нами известно и почитаемо, даже если точек зрения и первоисточников много, и они имеют противоречия, которые не позволяют прийти к единому пониманию происходившего.
== Давайте жить мирно и дружно, рассказывать другим то, что раньше было неизвестно или мало известно.
== Давайте в жизни нести людям разумное, доброе, вечное, чтобы люди и природа благополучно развивались, преумножались и бесконфликтно существовали во все века!
Февраль 2014 г.
.