ОПРЕДЕЛЕННОЕ ИСКУПЛЕНИЕ
Р.Скотт Кларк
Вступление
Без сомнения, одна из реформатских доктрин, которую христиане-евангелисты и фундаменталисты находят наиболее возмутительной, - это доктрина определенного, личного или ограниченного искупления. 1 Это неприятие происходит отчасти потому, что реформатское учение не всегда хорошо понимается. Иногда недоразумения происходили по нашей вине, потому что мы плохо объясняли и представляли это учение. 2
Причины отказа от определенного искупления
Однако доктрина определенного искупления также отвергается теми, кто точно понимает, чему мы учим. В этом роде возражений есть два вида: во-первых, те, кто считает небиблейским и узким представление о том, что Христос должен был умереть только за определенное число грешников. Эта точка зрения предполагает, что было бы несправедливо со стороны Бога намеренно искупить только определенное количество людей. Другими словами, для того, чтобы Бог был справедлив, необходимо, чтобы все, кто когда-либо жил, имели равные возможности для спасения. Как это стало выражаться в наше время, это предположение в значительной степени обусловлено модернистской, небиблейской верой в (некоторую версию) всеобщего отцовства Бога и всеобщего братства людей. 3
Другие считают доктрину определенного искупления узкой, потому что они предполагают, что мы верим, что спасутся лишь немногие. Это не так. Доктрина определенного искупления утверждает, что Христос спас великое множество. Это учение содержится в нескольких местах Писания ( Евр. 12:22–23 ; Иуды 1:14; Откр. 7:9–10 ). Дело не в том, что мы ожидаем, что лишь немногие будут искуплены, а в том, что мы просто отвергаем учение о том, что Иисус либо искупил всех, кто когда-либо жил, либо только сделал возможным спасение каждого. На самом деле доктрина определенного искупления вовсе не узка, поскольку мы считаем, что Писание учит, что каждый человек, которого Иисус намеревался искупить, Он искупил.
Во-вторых, другие отвергают учение об определенном искуплении, потому что отвергают его основание, что Христос умер за грешников, т. е. отвергают учение о заместительном искуплении. Вместо этого эти критики предлагают некую версию образцово-показательной доктрины искупления, например, теорию искупления, основанную на моральном правлении, согласно которой Христос умер в качестве примера, чтобы показать крайнюю греховность греха.
Ответы
Мы отвечаем, отвергая предпосылки этой критики. Хотя утверждение о том, что Христос умер за определенное количество грешников, может быть «узким» по модернистским меркам, эта критика доказывает слишком многое. Если Бог не намеревался искупить кого-то конкретно, то это означает, что искупление было неопределенныс . Если оно таковым было, то Христос умер ни за кого конкретно. Согласуется ли такой взгляд с Писанием? Нет, как будет показано ниже.
Очень трудно подойти к этому вопросу без определенных предположений. Многие из нас просто предполагают , что Бог должен любить всех одинаково, и предполагать обратное - это фанатизм. Это предположение подпитывает другое, состоящее в том, что Бог послал Своего Сына из той же самой универсальной любви, и к этим двум предположениям добавляется третье, что люди, чтобы быть нравственно ответственными, должны иметь возможность свободно выбирать или отвергать предложение спасения. Исходя из этих предпосылок, многие читали Писание, чтобы учить именно этим доктринам. Они и представить себе не могут, что могло быть иначе.
Что ж, все предположения, перечисленные нами, на самом деле небиблейские. Это не значит, что в Писании нет определенной всеобщей благодати; конечно, есть, но эта благодать не является спасительной благодатью. Чаще всего ее описывали как «общую благодать». Этот термин использовали как арминианские, так и реформатские богословы. Арминиане подразумевают под этим, что Бог пожелал (заранее) сделать спасение действительно возможным для всех, если грешники воспользуются этой врожденной благодатью или силой. Реформатские богословы отвергают это определение общей благодати и проводят различие между особой (спасительной) благодатью и общей благодатью. 4 Когда реформатские богословы говорят «общая благодать», они имеют в виду, что Бог открывает Себя в Писании, чтобы:
1) иметь благосклонное отношение ко всему человечеству, а не только к избранным;
1) обещать (Ною) сдерживать зло до последнего суда;
3) благословить человечество дарами (гражданская праведность), которые приносят пользу всем людям без исключения.
Мы проводим это различие, потому что мы понимаем, что Писание учит, что «движущей причиной» (используя язык Луиса Беркхофа) искупления была прежде всего не любовь, а Его благоволение. Иисус учил этому в Мтф. 11:26 . После обличения неверия городов, в которых Он творил чудеса, Он начал молиться и в этой молитве объявил, что Его послание сокрыто от «мудрых» и открыто «детям», потому что это было «благоволением» Его Отца ( Евдокия ) или Его суверенная воля. Павел учил тому же, используя тот же термин в Еф. 1:5, 9 . Нет сомнения, что Бог действовал с любовью, послав Своего Сына (Иоан. 3:16 ), но мы понимаем, что Писание учит, что Его любовь является орудием Его воли.
Мы также отвергаем модернистскую предпосылку всеобщего отцовства Бога и братства людей. Хотя Бог, безусловно, благосклонен к праведным и несправедливым ( Мф. 5:48), сдерживая зло и свой окончательный суд ( Быт. 9:8–11 ; Мф. 13:29–30 ), эта доброжелательность не то же самое, что всеобщее отцовство и братство. На самом деле, Писание ясно говорит о том, что после грехопадения род человеческий разделился на две великие семьи: на детей верного Авеля и на детей Каина ( Евр. 11:4 ; Рим. 9 ) и в конце истории будут две великие расы, воскресшие к жизни и воскресшие для «вечного поругания» (Дан. 12:1–3 ).
Мы также отвергаем теорию морального правительства об искуплении, согласно которой Иисус умер прежде всего в качестве примера. Безусловно, Иисус подал пример ( 1 Пет. 2:21 ), но Писание ясно дает понять, что работа Христа была намного больше. Он был нашим заместителем , как ясно сказано в 1 Пет. 3:18 : «Ибо Христос однажды умер за грехи, праведник за неправедных».
Если наш Господь Иисус умер только или даже прежде всего для того, чтобы подать пример, то многие вещи в Писании остаются необъясненными. Почему Бог установил систему ритуальных жертвоприношений за 1500 лет до воплощения Христа? Что мы делаем с библейским учением о грехе? Конечно, мы должны думать, что грех - это нечто большее, чем просто следование дурному примеру Адама.
На самом деле наши отношения с Адамом гораздо более близки, чем отношения прототипа к прообразу. Писание учит, что «в Адаме все умирают» ( 1 Кор. 15:22 ) и «от преступления одного человека смерть воцарилась через одного человека» ( Рим. 5:17 ) и «как следствием одного преступления было осуждение». для всех людей» (Рим. 5:18 ). Эти отрывки не предполагают, что Адам изначально был плохим примером. Далее, делать Адама прежде всего образцом тяготеет к ереси пелагианства, т. е. к отрицанию всеобщего христианского учения о первородном грехе. 5
Прочное учение о грехе необходимо для понимания учения об искуплении. В той мере, в какой человек склонен преуменьшать природу или последствия греха (первородного или действительного), в той же степени он склонен преуменьшать и потребность в заместительном Спасителе.
Личное или безличное; законченное или незаконченное?
Крайне важно задать правильный вопрос в этом вопросе. Правильный вопрос заключается в том, что имеет в виду Писание, когда в Рим. 5:8, говорит, что "Христос умер за нас"? Какая связь между Его смертью и нами? Была ли Его смерть в том же порядке, что и смерть Сократа? Получаем ли мы пользу от этого, думая о том, каким хорошим человеком он был? Нет, Христос объективно совершил искупление Своей смертью, и мы извлекаем пользу из смерти Христа, доверяя и присваивая преимущества Его смерти для себя. Поэтому Писание говорит, что мы оправдываемся одной благодатью, одной верой в одного Христа. Таким образом, когда Писание говорит, что Христос умер «за нас», оно, безусловно, учит, что Он умер за людей, отдельных людей, а не за абстракции. Если он умер за людей, то другой вопрос состоит в том, умер ли Он за всех, кто когда-либо жил, или нет. Когда Павел сказал «нас», он имел в виду всех, кто когда-либо жил? Это кажется крайне маловероятным. 6
Таким образом, перед христианином стоит выбор не между «ограниченным» и «неограниченным» искуплением, а между «определенным» или «неопределенным», или между «личным» или «безличным» искуплением. Реформаты утверждают, что Слово Божье учит, что Христос умер за народ, за Своих овец, за тех, кого Он любил, от вечности. 7 Мы считаем, что Иисус умер не для того, чтобы сделать спасение доступным или просто возможным, но что, когда Он сказал: «Совершилось» ( Иоан 20. :27 ), Он завершил дело, которое поручил ему Отец ( Ин. 6:57; 10:17–18 ).
История учения об искуплении
Доктрина определенного искупления не является кальвинистской особенностью. Это основное учение, которого придерживались некоторые из величайших учителей христианской традиции, среди них Августин, Проспер Аквитанский, Готшальк, Петр Ломбардский, Фома Аквинский, Фома Брэдвардин, Григорий Римини, а также Кальвин и все Реформатская традиция. Следует также помнить, что характер полемики о степени искупления несколько изменился со времени возникновения арминианства, протестантов и реакции Дортского синода (1618–1619 гг.). В дискуссиях до Дорта часто можно найти элементы учения об определенном искуплении, но поскольку вопрос не так остро сфокусирован, как в начале XVII века, ответы не так подробны, как позже.
Августин Гиппонский, величайший из всех Отцов Церкви, учил большинству элементов определенного искупления и был «первым великим защитником действенности и партикуляризма Божьей благодати». 8 В своем полемике с Пелагием, а затем и с полупелагианцами Августин, конечно, отвергал учение о свободе воли ( liberum arbitrium ) в пользу абсолютного предопределения, и своим учением о предопределении он также учил, что Иисус умер не за всех, кто когда-либо жил. 9
У Августина был круг сторонников, среди них был французский богослов Проспер, живший в Марселе во время начала полупелагианского спора в 426 году. В 431–434 годах он написал ряд книг против полупелагиан. Проспер недвусмысленно указал, что в каком-то смысле в отношении своего воплощения и грехопадения всех людей можно сказать, что Христос умер за весь мир. Однако можно также сказать, что Христос «был распят только за тех, кто получил пользу от Его смерти». 10 Некоторые думают, что он несколько смягчился в годы после 432 г., что он не мог примирить те отрывки из Писания, в которых Бог открывает Себя как желающего спасения всех, с его более ранними представлениями о двойном предопределении. 11 Он учил (450), что грешники имеют власть отвергнуть Божественную благодать, и они те же самые, кого она обошла стороной. Однако те, кто верят, являются избранными. 12 К вере приходят только избранные. 13
Похоже, они неправильно понимают его зачаточный аргумент о том, что позже будет называться «свободным предложением Евангелия». 14 Бог открывает Себя, желая того, чего, как мы знаем, Он не предопределил, спасения всех. 15 Одних Он обходит мимо, а других избирает к вере. Доказательством того, что Проспер проповедовал оригинальную версию свободного предложения, является то, что в нескольких из тех же отрывков, где он утверждает всеобщую Божественную волю к спасению, он сразу же переходит к обсуждению проповеди. 16 Точно так же, когда он говорит, что Христос умер за всех людей, он ясно дает понять, что все равны как «грешники», так что он не обязательно учит всеобщему искуплению. 17
В разгар споров о природе суверенитета Бога Готшальк из Орбе яростно защищал Августина и пострадал за это. Он учил, что есть два «мира»: тот, который Христос приобрел Своей кровью, и тот, который не приобрел. Таким образом, когда Писание говорит, что Христос умер за «мир» (например, Иоан. 3:16 ), оно охватывает всех, кого Христос фактически искупил, но не включает всех, кто когда-либо жил. 18 Точно так же те отрывки, которые, как кажется, говорят, что Христос умер за всех, во все времена и во всех местах, следует понимать только как относящиеся ко всем избранным. Таким образом, он рассматривал 1 Иоан. 2:2 не как проблемный отрывок, а как доказательство определенного искупления. 19
Учение Ломбардца об искуплении наиболее известно тем, что он использует различие между достаточностью смерти Христа и ее действенностью . Хотя сегодня они не знакомы многим из нас, с момента их публикации в конце XII века до конца XVI века « Сентенции Петра» были самым важным богословским текстом в латиноязычном мире. Студенты-богословы даже получили степень бакалавра и магистра за изучение этой работы. В Книге 3, различие 20, он учил, что смерти Христа было «достаточно» для искупления всех ( quantum ad pretii ), но она «действительна» только «для избранных» ( prolectis ). 20 Это различие, хотя и не соблюденное всеми западными богословами после Ломбардца, было принято большинством до тех пор, пока номиналистическое движение (например, Уильям Оккам, ум. 1347) не ниспровергло «Старую школу» ( via antiqua ). 21
В своем великом труде Summa Theologiae Фома различал волю Бога, рассматриваемую как Его предшествующую волю, по которой он, можно сказать, желал спасения всех; и Его воля рассматривается как следствие , т. е. то, что Он действительно постановил. что только избранные будут спасены, а некоторые будут отвергнуты (прокляты). 22 Позже протестантские богословы пересмотрели это различие, чтобы указать на Его открытую и скрытую волю. Что касается Его открытой воли, то сказано, что Бог желает определенных вещей (т. е. чтобы никто не погиб). Есть Его открытая воля, чтобы мы знали о существовании скрытого указа (кто будет спасен, а кто погибнет), но содержание этого указа является частью Его скрытой воли. Фома также очень ясно дал понять, что он принял ломбардское различие достаточного/действенного, но также недвусмысленно учил, что Христос действительно умер только за избранных. 23
Мы не утверждаем, что все повсюду придерживаются этой доктрины, но доктрина определенного искупления была широко распространена и преподавалась некоторыми из наиболее важных христианских богословов в истории Церкви. Мы не думаем, что это окончательно, но этот факт помогает поместить обсуждение доктрины в контекст.
Природа и необходимость искупления
Одна из причин, по которой у некоторых возникают трудности с учением об определенном личном искуплении, заключается в том, что они не могут правильно оценить серьезность человеческого положения после грехопадения. В другом месте я писал более подробно о библейском учении о грехе и его последствиях, 24 здесь достаточно сказать, что Писание учит ( Рим. 5:12-21 ), что, как говорили древние пуритане, мы все погибли." Следствием греха была смерть. Поскольку в Адаме мы все согрешили, мы должны удовлетворить эту справедливость либо сами, либо с помощью другого. Мы, однако, не можем получить удовлетворение сами по себе, так как мы ежедневно грешим и, таким образом, ежедневно увеличиваем нашу вину. 25
Последовательно в Писании грех приводит к смерти. Слишком частой ошибкой в истории христианского богословия было признание первородного греха, но отрицание степени его ущерба или его последствий. Библия нигде не позволяет нам думать, что грех производит что-либо, кроме смерти. Это было предупреждением Бога Адаму: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» ( Быт. 2:17 ). По этой причине Павел говорит, что «возмездие за грех смерть» ( Рим. 6:23 ) и что вне Христа мы «мертвы по грехам и преступлениям» ( Еф. 2:1 ).
Рим.5.12-21 также ясно дает понять, что грех Адама является также и нашим грехом, то есть он вменен (зачтен) всем, кто когда-либо жил. 26Мы биологически связаны с Адамом, но Писание гораздо больше озабочено нашим законным союзом с ним и его последствиями, главным образом, смертью. Этот законный союз (вменение) станет еще более важным, если мы рассмотрим, как грешники извлекают пользу из дела Христа.
Важно, чтобы мы видели основу этого библейского учения в прежние времена. В наш век, пожалуй, труднее, чем в другие, оценить понятие справедливости. С одной стороны, мы стали удивительно небрежно относиться к правильному и неправильному. Мы не можем прочитать такого рода размышления в Писании. Великий ученый-евангелист Леон Моррис отмечает, что для людей Ветхого Завета "Бог каждый день гневается на нечестивых» ( Пс. 7:11 ). Они не сомневались, что грех неизбежно вызывает сильнейшую реакцию Бога. Бога нельзя обвинять в моральной дряблости. 27
С другой стороны, это не значит, что мы лишены какого-либо представления о справедливости, скорее кажется, что у каждого есть свое собственное представление о справедливости, и нам часто говорят, что каждое представление о справедливости в равной степени правомерно.Это не библейский взгляд. Согласно Писанию, Бог справедлив и праведен (Дан 9:16 ; Езд 9:15 ; Пс 7:11 ; Ис 5:16 ; 2 Тим 4:8 ; Рим 1:17 ; Рим 3:21 ; 4 [все] ). Его закон не является простым соглашением или грубым проявлением власти. Это скорее выражение Его справедливости и, следовательно, это праведный стандарт, по которому нас судят. 28
Езд. 9:15 описывает правильную человеческую позицию перед Божьим правосудием: "Господи, Боже Израилев, Ты праведен! Мы остались в этот день как остаток. Вот мы и перед Тобой в своей вине, хотя из-за нее ни один из нас не может стоять в Твоем присутствии". Писание последовательно делает Бога нравственным эталоном, по которому измеряются все нравственные поступки и требования. Закон является выражением природы Бога, и поэтому грех является преступлением против Бога лично. Бог не оправдывает виновных.
Мы были созданы, по словам Гейдельбергского катехизиса (1563 г.) Q. 6 , «в праведности и истинной святости». В грехе Адама мы все умерли. Поэтому Павел говорит, что вне Христа мы все были «мертвы в грехах и преступлениях» ( Еф. 2:1 ). Согласно Втор.27:26 , «проклят человек, который не соблюдает слова закона сего, исполняя их». Точно так же Гал. 3:10 повторяет то же самое учение: "Все, кто полагаются на соблюдение закона, находятся под проклятием, ибо написано: «Проклят всякий, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона».
Мы, конечно, «прокляты», потому что мы дети Адама и поэтому не можем делать то, что от нас требуется. По этой причине апостол Павел ( Рим. 3:20 ) ясно говорит, что никто не может оправдаться соблюдением закона. "Поэтому никто не будет объявлен праведным в его глазах через соблюдение закона; скорее, через закон мы осознаем грех".Именно в свете этих и многих других отрывков Гейдельбергский катехизис учит, что Божья «справедливость требует, чтобы грех, совершенный против высочайшего величия Бога, наказывался крайней мерой, то есть вечным наказанием как тела, так и души. 29
Поскольку современный мир (по крайней мере, с начала XVIII века) в значительной степени отрицает грехопадение, на самом деле он предполагает, что мы в своей основе, естественно, хороши и что Бог должен принять нас, в наши дни у нас есть некоторые проблемы с представлением о том, что Бог есть Бог и Он гневается на грех. Тем не менее, ясное и постоянное учение Писания состоит в том, что Бог гневается на грех и грешников. Гнев Божий можно найти повсюду в Писании. В Наум 1:2,3 в предупреждении Израилю Божье Слово провозглашает общий принцип, который универсален: Господь есть Бог ревнитель и мститель; Господь мстит и исполнен гнева. Господь мстит врагам Своим и хранит гнев Свой на врагах Своих. Господь медлен на гнев и велик могуществом; Господь не оставит виновных безнаказанными. Путь Его - в вихре и буре, и облака - пыль от ног Его.
Согласно Писанию, это атрибут Бога, что Он ревнует о своей чести, что Он не оставит грех просто так. Его правосудие безжалостно и должно быть удовлетворено. Некоторые думают о Боге как о добродушном дедушке, то строгом, то снисходительном. Не так Он раскрывает себя в этом отрывке и других. Да, Он «медлен на гнев», но верно и то, что «виновных не оставит безнаказанными». По природе вещей, поскольку Бог является тем, кто и что Он есть, а мы теми, кто и что мы есть (грешники), мы находимся в ужасном затруднительном положении.
Точно так же в Исаии 13:13 Божье Слово говорит: "Поэтому Я заставлю небеса дрожать; и земля сотрясется с места своего от гнева Господа Вседержителя, в день пылающего гнева Его". Такие отрывки можно было бы легко умножить. И не следует думать, что «ну, это был Ветхий Завет, но сегодня Бог другой». Такого рода размышления о Боге очень опасны. В Писании нет двух богов, злобного ветхозаветного божества и дружелюбного новозаветного. Втор. 6:4 учит фундаментальной истине: «Слушай, Израиль, Господь Бог наш, Господь един». Новый Завет учит точно тому же в 1 Тим. 2:5 и Иак. 2:19 . Например, подумайте о словах Иисуса в Иоан. 3:36 : Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а отвергающий Сына не увидит жизни, ибо гнев Божий пребывает на нем».Очень важно, что этому учил наш Господь, поскольку это должно развеять представление о том, что Иисус придерживался или проповедовал религию, отличную от религии Моисея.
Апостол Павел согласен с Господом Иисусом. В Рим. 1:18 он сказал: "Гнев Божий открывается с неба на всякое безбожие и лукавство людей, подавляющих истину своим нечестием" .Обратите внимание, что он говорит, что гнев Божий «открывается». Это настоящее, продолжающееся состояние человеческой жизни. В этом отношении временные наказания, которые происходят сейчас, являются лишь тенями будущего: "Они воззвали к горам и скалам: «Падите на нас и сокройте нас от лица Сидящего на престоле и от гнева Агнца! ( Откр. 6:16). Трудно было ожидать такого языка от апостола Иоанна, которого иногда называют «апостолом любви».
То, что Бог постоянно гневается на грех, делает спасение постоянно актуальным, потому что, поскольку Бог не только гневается на грех, но и вечно наказывает нераскаявшихся грешников в аду. Автор Послания к Евреям делает это предельно ясным, когда говорит, что «человеку суждено однажды умереть, а потом предстать перед судом» ( Евр. 9:27 ). Конечно, все Откровение, данное Иоанну, содержит одно и то же учение. Например, вот расширенная цитата из Откр. 20:11–15 :
Затем я увидел большой белый престол и Сидящего на нем. Земля и небо бежали от Его присутствия, и не было им места. И я увидел мертвых, больших и малых, стоящих перед престолом, и книги были раскрыты. Другая книга была открыта, это книга жизни. Мертвых судили в соответствии с тем, что они сделали, как записано в книгах. Море отдало мертвых, которые были в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них, и судим был каждый по делам своим. Затем смерть и ад были брошены в огненное озеро. Озеро огненное - вторая смерть. Если чье-либо имя не находилось записанным в книге жизни, его бросали в озеро огненное". Несмотря на символический язык (или, возможно, из-за него) и независимо от конкретной эсхатологии, завершенность и сила этого отрывка очевидны.
Таким образом, должно быть удовлетворение за грех. С самых ранних известных моментов человеческой истории после грехопадения человек знал, что должен быть заместитель, справедливый представитель, который займет место грешников. Праведный Авель ( Быт. 4:4 ; Мф. 23:35 ) принес живую жертву, кровавую жертву. Евр. 12:4 учит, что Авель принес лучшую жертву, чем Каин. Почему Авель был лучше? Есть ли что-то лучшее в кровавом приношении, чем в хлебном? Можно было бы подумать, что нет, но далее в Послании к Евреям говорится, что «Бог хорошо говорил о Своих приношениях». Жертва Авеля была лучше, потому что это была кровавая жертва, потому что кровь свидетельствовала о нашей нужде в Спасителе, о принципе справедливости, «око за око» ( Исх 21:24 ), следовательно Евр. 12:24 учит, что кровавая жертва Авеля была точным изображением, тенью или прообразом лучшей, совершенной кровавой жертвы, принесенной самим Агнцем Божьим, Иисусом.
Вся церемониальная система, начиная с обрезания, Пасхи (и всех праздников) и включая жертвоприношения животных, была не чем иным, как «прообразами и тенями» образов Иисуса, последней жертвы за грешников ( Евр. 10:1–2 ; Кол. 2:16 –17 ). Они никогда не предназначались для постоянного использования. Вся их функция заключалась в том, чтобы научить нас нашему греху и нашей потребности в совершенной замене.
Это был основной принцип, действовавший с момента грехопадения: грех оскорбляет Божью справедливость, а Божья справедливость требует удовлетворения, но жертва должна быть святой и праведной. 31 Согласно Евр. 2:14–18 , это было причиной воплощения (обретения истинной человеческой плоти) Богом-Сыном, Его послушной жизни, Его страданий и смерти. №Так как дети имеют плоть и кровь, то и Он разделял их человечность, чтобы Своей смертью уничтожить того, кто держит власть смерти, то есть дьявола, и освободить тех, кто всю свою жизнь был в рабстве под страхом. смерти. Ведь Он помогает не ангелам, а потомкам Авраама. По этой причине Он должен был во всем уподобитьсяСсвоим братьям, чтобы стать милостивым и верным Первосвященником в служении Богу и совершать искупление грехов людей. Поскольку Он Сам пострадал во время искушения, Он может помочь искушаемым.
Обратите внимание, что автор Послания к Евреям учит, что Иисус, Богочеловек, стал «верным Первосвященником», чтобы «искупить» грехи «людей». Этот язык глубоко укоренен в Еврейских Писаниях. Это язык жертвоприношения. Это и развитие заявления Иоанна Крестителя: «Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» ( Иоан. 1:29, 36 ). «Агнец» также является «священником», и этот Агнец-священник совершил «искупление». Согласно Посланию к Евреям, Он не просто сделал возможным наше спасение.
Дело Христа: искупление и умиротворение
Одна из причин путаницы в отношении степени искупления заключается в том, что христиане не всегда хорошо понимают, для чего пришел Христос. Далее следует объяснение библейского учения об «искуплении». Учение об искуплении состоит из двух частей: первая - искупление, вторая - умилостивление.
В общеупотребительном английском языке этот термин иногда используется как взаимозаменяемый для «искупления» или даже для «умилостивления». Хотя это тесно связано, «искупить» на самом деле означает покрыть грехи. Иногда смыслы перекрываются, как в Евр. 2:17 , где Иисус назван милостивым и верным Первосвященником, «чтобы умилостивить грехи людей». Здесь то же самое слово ( hilaskomai ), которое часто означает «отвратить гнев Божий», имеет своим объектом «грехи». Разница между двумя чувствами заключается в том, что объектом искупления является грех, а не Бог. Однако смерть Христа была и искуплением, и умилостивлением.
Это термин, который в значительной степени был утерян из современного английского, отчасти потому, что он был опущен во многих других превосходных переводах Библии в пользу более широкого термина «искупление». Мы утверждаем, что смерть Христа была умилостивительной, целью которой была Божья справедливость и гнев против греха.
Наше английское слово «умилостивить» происходит от латинского слова Propitio , что означает «оказывать кому-либо благосклонность» или «умиротворять». ( Льюис и Шорт ) Это перевод Иеронима двух разных слов в латинском переводе Библии Вульгаты .В Исх.рассказывается история об идолопоклонстве израильтян у подножия горы Синай. Моисей, сойдя и увидев их грехи, говорит (ст. 29): "На следующий день Моисей сказал народу: «Вы совершили большой грех. А теперь я взойду к Господу; может быть, я смогу искупить твой грех».
Моисей возвращается на гору, чтобы «умилостивить» за грех Израиля. Слово, которое часто переводится как «искупление» (NIV, NASB, KJV), — это еврейское существительное Кафар , здесь действительно означающее «умилостивить». Это слово часто используется в Еврейских Писаниях и часто правильно переводится как «искупить». Вы знаете это слово из Йом Кипура , «Дня искупления». Действительно, это слово часто означает «искупить» вообще, т. е. «заплатить» или «выкупить» в смысле удовлетворения Божьей справедливости. Однако иногда, как в этом отрывке, это слово приобретает очень специфический смысл отражения Божьего гнева против греха.
Такое употребление не должно нас удивлять, поскольку в Писании оно используется для описания человеческих отношений. Например, в Быт. 32:16–20 : сказано, что Иаков «умилостивил» Исава. Точно так же и в Притч. 16:14 : мудрец «умилостивит» разгневанного царя! Если люди могут и должны умилостивлять других людей, насколько больше мы должны умилостивлять Божий гнев.
Это ощущение отвращения Божьего гнева от Своего народа становится еще более ясным несколькими стихами позже (14–16), когда Моисей молится, а Господь «меняет Свою цель», Его гнев отвращается, то есть Он «умиротворяется» и становится «милостивым» или благосклонным к Своему народу. Это слово встречается здесь в контексте Божьего гнева. Прямым объектом, подразумеваемым в «умилостивлении» Моисея, является Бог, а косвенным объектом является грех Израиля. Если бы Бога не нужно было умилостивлять, тогда и Моисею не нужно было бы приносить искупительную жертву. Это допускается грамматикой иврита и требуется контекстом. Таким образом, существует тесная связь между искуплением и умилостивлением. Искупление является одним из результатов умилостивления.
В Чис. 16:46,47 мы находим похожее использование Кафара . В эпизоде с Кореем, Дафаном и Авирамом и последующим ропотом Божьего народа Господь приходит к Моисею и объявляет (ст. 45): «Уйди от этого собрания, чтобы Я мог тотчас же положить им конец». Ясно, что народ Божий в опасности. Немедленно Моисей послал Аарона умилостивить ( Кафар ) Божий гнев. В контексте Божьего гнева. С вполне реальной возможностью того, что Бог поглотит их. Это учение подкрепляется в Лев. 16 . В данном случае двое сыновей Аарона умерли из-за того, что они неправильно обратились к Богу. Аарону было позволено войти в Святая Святых (внутреннее святилище скинии) только при определенных условиях. За завесой, внутри Святая Святых, находилось (ст. 2) «умилостивление» или «место умилостивления» ( Каппорет ), место над ковчегом завета, крышка милосердия была местом, где священник совершает «умилостивление» в День Искупления, Йом Кипур . Поскольку он был грешным человеком, Бог потребовал от Аарона (и всех первосвященников) «умилостивить» Бога за свои собственные грехи, прежде чем он сможет совершить умилостивление за грехи Израиля.
Это последовательное ветхозаветное учение формирует основу для многих новозаветных учений о работе Христа от имени Своего народа. Новый Новый Завет, конечно же, был написан на греческом языке, и большая часть его лексики была взята из греческого перевода Ветхого Завета, известного как Септуагинта, сокращенно LXX. LXX перевел семейство слов Kaphar с семейством слов Hilaskomai . В Новом Завете, как и в Ветхом, оно означает «умилостивить».
Некоторые предполагают (каким-то образом), что хотя Бог и является святым и справедливым Богом в Ветхом Завете, в Новом Он отличается от других и может и желает терпеть грех. Следующие отрывки покажут, что это не так. В истории о мытаре и фарисее ( Лк. 18:9–14 ) фарисей хвалит себя за свою праведность. Однако мытарь (ст. 13) взывает к Богу, говоря: «Боже, будь милостив ко мне, я грешник».
В 1 Иоанна 2:2 апостол Иоанн пишет с целью помочь христианам Малой Азии не грешить, в частности, чтобы они не отрицали, что Иисус пришел в истинной человечности ( 1 Иоан.а 4:2 ) и чтобы они любили друг друга (1 Иоан. 4:11–12 ). Эти моральные требования тесно связаны с учением об искуплении.
Апостол знает, что христиане Малой Азии будут грешить, а потому им нужна умилостивительная жертва за этот грех. Иисус и есть это умилостивление. Иоанн говорит, что Иисус - наш hilasmos , т. е. наш Кафар. Иоанн намеренно напоминает ветхозаветные повествования о ежегодных жертвах Аарона за себя и Божий народ. Тот факт, что Иисус совершил эту уникальную жертву, фактически является основой нашей уверенности перед Богом. «Если мы исповедуем наши грехи, Он верен и простит нам наши грехи и очистит нас от всякой неправды». ( 1 Иоан. 1:9). Почему Бог «верен» и «справедлив», когда прощает нас? Поскольку Праведник Иисус Христос уплатил наказание за Свой народ, он отвратил Божий гнев на Свой народ, и поэтому они могут смело входить во Святое Святых ( Евр.м 10:19 ). Мы не можем стоять перед Богом не потому, что Он отводит Свой взгляд или не замечает наших грехов, а скорее потому, что Иисус Христос полностью уплатил долг и удовлетворил Божью праведность.
Апостол Павел учит точно тому же в Рим.м 3:25,26 : Бог представил Его (Иисуса) местом умилостивления, через веру в Его кровь, для проявления Его праведности, из-за прощения грехов, совершенных заранее в долготерпении Божием, для явления Его праведности ныне в это время для того, чтобы Он мог быть справедливым праведным, и провозгласил праведными (имеющих) веру в Иисуса ( перевод С.Кларка).
В этом отрывке Павел объясняет, как Бог объявляет нас праведными. (ст. 21, 22). В прошлом, напоминает он римским христианам, можно сказать, что Бог «проглядел» грехи израильтян не потому, что он морально неряшлив, а ввиду обещанного ( Бытие 3:14–16 ) пришествия Господа. Иисуса Христа.
В качестве части этого аргумента он говорит, что теперь, в смерти Христа, Божья справедливость демонстрируется и удовлетворяется делом Христа, который становится нашим местом умилостивления ( hilasterion ). Это то же самое слово, которое используется в Септуагинте и в Евр. 9:5 для обозначения места умилостивления (Каппорет) – «престола умилостивления». В Своей смерти, как понесший наш грех ( 2 Кор. 5:21 ), Иисус стал нашим умилостивлением, а также местом и средством умилостивления, чтобы мы могли стать «праведностью Божьей».
До сих пор в основе большей части наших рассуждений лежало предположение, что Иисус пришел намеренно, чтобы искупить Свой народ. То есть у него никогда не было намерения умилостивить гнев Божий для всех, кто когда-либо жил. Скорее, это было Его намерение полностью искупить весь Свой народ.
Следует помнить, что жизнь и смерть нашего Спасителя представлены в Новом Завете на фоне Божьего обетования в завете Аврааму сделать его отцом многих народов, быть Богом и Богом своих детей ( Быт. 15:5 ). ; 17:1–10 ). Таким образом, библейская религия всегда была одновременно универсальной и частной. Это особенно важно в том, что Бог обещает исполнить Свое обетование через Авраама, и таким образом народ Авраама все больше отличается от «народов». (31) Вопрос становится, особенно в Новом Завете, кто дети Авраама?
Господь Иисус отвечает, уча, что всякий верующий в Него есть сын Авраама ( Иоанна 8:39, 56 ). Апостол Павел отвечает, говоря, что Авраам — отец верующих, независимо от того, обрезаны они или нет ( Римл. 4:9–12 ; 9:7–8 ), ибо Иисус Христос есть «семя», обещанное Аврааму в Быт.15 и 17 ( Гал. 3:16 ), и все, кто соединен с Ним только по благодати, только по вере, являются Его детьми. Поэтому во Христе разделяющая стена между евреем и язычником была разрушена, Он сделал двоих одним ( Еф. 2:14–15 ). Однако это не означает, что Он искупил грехи всех, кто когда-либо жил, но скорее грехи всех детей Авраама.
Дело Христа также должна быть истолковано на фоне более чем 2000-летних жертвоприношений, указывающих на Его пришествие, жизнь и смерть. Эти жертвы приносились израильтянами за себя и свои семьи. Они были принесены первосвященниками за весь Израиль. Они не были предложены всем, кто когда-либо жил, уж точно не для того, чтобы сделать спасение доступным. Действительно, израильтянам было поручено вести священную войну против окружающих народов ( Втор 7). Таким образом, нет никакой траектории библейской мысли, ведущей к Новому Завету, которая заставила бы христиан думать, что Иисус пришел как Агнец Божий, чтобы утолить Божий гнев для всех, кто когда-либо жил.
Этот библейский партикуляризм, пожалуй, нигде так ярко не проявляется, как в Песне Слуги в Ис. 52:13–53:12 . Начиная с 52:13, Бог представляет Своего «раба» ( Абед). Его дело приносит пользу «многим народам (52:15)». По мере того как пророчество постепенно раскрывается, Слуга «презирается» и «мы не ценим Его». Отношения теперь рассматриваются между «нами» и Слугой. Таким образом, в 53:4 Он взял на себя «наши» немощи», а в ст. 5 Он был «пронзен за грехи наши». Таким образом, выражение «Господь возложил на Него грехи всех нас» имеет определенный контекст. Под «всеми» здесь подразумеваются те, за кого Слуга будет страдать и умирать, но это не все, кто когда-либо жил. Это ясно из ст. 11, где говорится, что Слуга «оправдывает многих». Снова в ст. 12 Слуга «понес грех многих». Мы, конечно, знаем из Евангелий и из Деян. 8:26–35, что Страдающий Раб из Исайи 8не кто иной, как Иисус Христос. Таким образом, говорится, что Слуга Иисус пострадал и умер за «многих», т. е. за Свой народ, а не за всех, кто когда-либо жил.
Новый Завет проясняет тот факт, что Иисусу был дан народ Отцом. В Иоан. 6:37–39 Иисус дает нам некоторое представление о Своих вечных отношениях со Своим Отцом. "Всякий, кого дает Мне Отец, ко Мне придет, и приходящего ко Мне не изгоню вон… воля Пославшего Меня есть та, чтобы не погубить никого из всех, кого Он дал Мне, но (вместо этого) Я воскрешу его в последний день". Отец дал Иисусу людей для спасения и воскресения. Эти люди - дар Отца Сыну. Подарок сам себя не дает! Сын пришел (ст. 38), чтобы исполнить волю Отца. Воля Отца состоит в том, чтобы никто из таковых не был потерян. Ст. 65 усиливает партикуляристскую тему. "…Ибо Иисус от начала знал, кто из них не уверует и кто предаст Его… Вот почему Я сказал вам, что никто не может прийти ко Мне, если Отец не даст ему силы. 32
Иисус знал тех, кто отступил от Него и предал Его. Приходят только те, что даны ему Отцом. Господь повторяет то, что Он уже сказал в ст. 44: «Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня».
Люди являются объектами замысла Отца. Это те, кого Бог избрал прежде основания мира. Те, кого Бог привлек ко Христу, приходят к вере. Они верят в Иисуса. Согласно ст. 65, только тогда, когда мы привлечены Богом, как бы ведомы рукой, мы приходим к вере. Работа Духа Божьего состоит в том, чтобы привести ослепленных грешников к зрению и вере, как Иисус сделал слепого зрячим. 33
Эта тесно связанная цепь Божьей благодати абсолютно необходима для нашего спасения. Иисус пришел, чтобы исполнить волю Отца, найти и спасти заблудших, спасти тех, кого привлек Отец. Если Иисусу не удастся исполнить волю Отца, мы все погибнем! Каждый верующий подтверждает, что Иисус не ошибся. Иисус сказал: «Совершилось!» (34).
В Иоан.10 Иисус начинает длинную речь, объясняя свои отношения со своим народом, за который Он должен был отдать свою жизнь. У Иисуса, доброго пастыря, есть народ, так сказать, стадо. Они «слушают его голоса», а он «зовет своих овец по имени» (ст. 3, 4). Он становится все яснее. Добрый Пастырь полагает Свою жизнь за «овец» (ст. 11). Это особый язык. Пастырская забота о конкретном стаде, а не обо всех стадах повсюду. У Иисуса есть стадо, за которое Он умрет, кого спасет. Опять же, в ст. 16 есть «другие овцы», которые также будут слушать голос пастыря (стих 16). Это тот же вид партикуляризма и универсализма, который мы видели в Рим. 4 ., но будет одно стадо и один Пастырь. Явный смысл в том, что некоторые не в стаде (ст. 25–26), поэтому они не слушают.
И снова (ст. 27) овцы Иисуса слушаются его голоса и следуют за ним. В реформатской теологии мы описываем это как действенный призыв или непреодолимую суверенную благодать. Иисус не только призывает Свой народ, но и дает им вечную жизнь (ст. 28), и «они никогда не погибнут и никто не может вырвать их из моей руки. Отец Мой, давший их Мне, больше всех; никто не может похитить их из руки моего Отца. Я и Отец одно». Согласно Иисусу, вечная жизнь не заслужена и не заслужена. Это дар Пастыря овцам, точно так же, как овцы - дар Отца Сыну. Наше спасение так же верно и надежно, как надежна рука Отца. Обещание Иисуса верно, потому что Он един в Своей Божественности с Отцом.
В Своей первосвященнической молитве в Иоан. 17:2 Иисус снова говорит, что Ему дана вся власть, чтобы Он мог дать вечную жизнь. 35. Он не говорит, что ему была дарована вся власть, чтобы ждать, кто достаточно умен, чтобы поверить. Вместо этого именно Отец дал Ему верующих, и этим самым верующим Иисус даст вечную жизнь. 36.
Это самое важное учение. Одна из больших слабостей арминианской версии универсализма (т. е. того, что Иисус делает спасение доступным для тех, кто выберет его) состоит в том, что те, кто выбрал его, также могут его потерять. Это рецепт неуверенности, сомнений и страха. Вряд ли это плоды Евангелия.
Тема несомненного спасения народа Иисуса проходит через писания Иоанна в Новом Завете. Кульминацией этого является Откровение, где Христос дает это обещание верующим: Они будут вести войну против Агнца, но Агнец победит их, потому что Он Господь господствующих и Царь царей, и с Ним будут Его призванные, избранные и верные последователи ( Откр. 17:14 ).Заметьте, что это Иисус - Агнец-победитель, и что с Ним есть те, за кого Он умер, «призванные, избранные".
Этим Писание учит совершенству работы Христа. Вот почему Рим 8:1 заявляет, что «нет теперь никакого осуждения тем, кто во Христе Иисусе». Почему? Потому что Христос сделал спасение доступным, а я был достаточно мудр, чтобы сотрудничать с Божьей благодатью? Нет, скорее потому, что «то, что закон был бессилен сделать, поскольку он был ослаблен греховной природой, сделал Бог, послав Сына Своего в подобии грешного человека в жертву за грех» ( Рим. 8:3 ). В смерти Христа Бог фактически спас Свой народ. Отсюда Евр 1:3 говорит: «После того, как он произвел очищение от грехов…». Писание на протяжении всего времени считает работу Иисуса на кресте завершенной, совершенной так, что она не требует от нас никаких дополнений. Христос пришел не для того, чтобы сделать возможным спасение, а для того, чтобы осуществить его, и Он это сделал.
Евангелие от Иоанна открывается некой универсальностью. В Иоан. 1:9 говорится, что Иисус - это «истинный свет», Который «светит каждому человеку». Должны ли мы понимать, что Иоанн говорит, что каждый человек, который когда-либо жил, был просвещен Иисусом? Конечно, нет. В ст.10 Писания говорится, что свет (Иисус) был «в мире ( космосе )», но «мир не познал Его».
Заявление Иоанна Крестителя о том, что Иисус есть Агнец Божий, который «берет на Себя грех мира » ( Иоан. 1:29 ), вряд ли может означать «всех, кто когда-либо жил», поскольку это означало бы, что он фактически искупил всех. Если это так, то это не очень хорошо согласуется с использованием Иоанном слова космос до и после этого отрывка.
Как видим, возникает проблема в интерпретации «мира» в писаниях Иоанна. Что, если ни Иисус, говорящий, ни Иоанн-писатель, ни Святой Дух, побудивший Иоанна писать, не хотели сообщить «всем, кто когда-либо жил», а что-то другое? На самом деле он хотел сообщить что-то другое. Подобно тому, как вступительное предложение говорит не о количестве (если вообще можно говорить о таких вещах) Божьей любви, так и космос говорит не о количестве тех, за кого умер Иисус, а о качестве. Несмотря на то, что он употребил его в своих писаниях 78 раз, апостол Иоанн постоянно употреблял слово мир в этом качественном смысле.
В 3:16 Господь Иисус сказал: Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную ( Ин. 3:16). Прежде всего, прочитайте отрывок медленно и внимательно. Обратите внимание на ударение в первом предложении: «Ибо так возлюбил Бог…». Иисус учил Никодима прежде всего о величии Божьей любви. Насколько велика была его любовь? Так велик, «что отдал Сына Своего Единородного». Таким образом, цель этого отрывка состоит не в том, чтобы научить в первую очередь степени искупления, а в том, чтобы научить качеству Божьей любви к грешникам.
Каково было намерение Бога (чтобы) послать Своего единородного Сына? Его намерение состояло в том, чтобы «всякий верующий» в Иисуса имел жизнь вечную. На все это каждый кальвинист говорит «Аминь». Кого Бог так возлюбил, что послал Своего Сына? Мир." Как вы, наверное, знаете, есть термин « космос» . Оно переводится справедливо как «мир». Многие предполагают, что слово « космос » должно означать «всех, кто когда-либо жил», и поэтому, читая этот отрывок, фактически подменяют это толкование словом «мир».Стих сразу после Иоанна 3:16 проливает больше света на космос . В нем говорится, что Бог послал своего Сына в космос не для того, чтобы осудить его, а чтобы «спасти» его через него. Это использование лучше охарактеризовать как качественное, чем количественное.
Так же и в ст. 19. Свет пришел в космос , но «люди» больше любили тьму, чем свет. Параллелизм между космосом и «человеком» поучителен. Иисус пришел, чтобы искупить людей, а не сделать спасение доступным. Под космосом Иоанн описывает вид или качество людей, за которых умер Иисус. Если есть просвещенные, то есть и непросвещенные. Если есть такие, которые возлюбили тьму больше, чем свет, то они «в мире». Другими словами, не каждый человек был просвещен. Если это так, то «каждый человек» в 1:9 или «мир» в 1:29 или 3:16 не может означать «всех, кто когда-либо жил». Если нет, то универсализм - не самый очевидный способ прочесть подобный язык в писаниях Иоанна.
Есть места, где слово « космос » имеет другие значения, например, в Иоан. 4:42 и 6:33, 51 кажется , что оно означает «нуждающиеся твари» (например, 7 : 5,6,9,11). чем количество . Иногда оно означает просто «людей», как в Иоан. 6:51 , но наиболее часто используется в Иоан. 7:7 (или Иоан. 15:18-19; 17:5, 13-14 ): «Мир не может ненавидеть вас». а Меня ненавидит, потому что я свидетельствую, что то, что оно делает, есть зло». Здесь космосимеет ярко выраженный этический, качественный смысл. Дело не в том, что никто никогда не ненавидит учеников, а скорее в том, что Иисус думает о «грешниках», а здесь об особенно сильном противостоянии Господу и Его Христу. Такое же употребление переносится в Иоан. 8:2 , где Иисус «свет мира ». Он не свет для всех, кто когда-либо жил, но он свет для «грешников». Иногда, как в рассуждениях Иисуса о «свете» и «хлебе», или в 10:36, или в 12:31, космосимеет значение «мир сей» или земное, падшее царство, а не небо (например, 16: 8, 33; 17:11).
Даже в тех отрывках, где слово « космос» означает большое количество людей и, таким образом, имеет количественный смысл, оно не означает «всех, кто когда-либо жил», как в Иоан. 12:19 , когда говорится, что «весь мир» пошел за Иисусом. или в Иоан. 21:25, где космос имеет географическую протяженность, а не количество. В контексте Евангелия Иоан. 3:16 гораздо больше смысла использовать слово « грешники » вместо слова « космос », а не «все, кто когда-либо жил».
1 Иоан. 2:2 часто требует доктрины всеобщего, бессрочного искупления. Там сказано: «Он есть искупительная жертва за наши грехи, и не только за наши, но и за грехи всего мира». Нет никаких доказательств того, что Апостол изменил свое учение в период между написанием Евангелия и этим Посланием. На самом деле понимать « космос » как «всех, кто когда-либо жил» здесь не имеет смысла. Если оно имеет универсалистский смысл, то Иоанн учит, что Иисус отвратил Божий гнев на всех, но даже в самом 1 Иоан. имеется множество свидетельств того, что не все были избавлены от Божиего гнева, например, присутствующие тогда «антихристы». а теперь 2:18, 22; 4:3; 2 Иоан. 1:7 ).
Как и в Иоанна 3:16 , есть и другие веские экзегетические причины, почему слово « космос » в этом отрывке не следует понимать как «всех, кто когда-либо жил». Это правда, что качественный смысл не на первом плане, но, скорее, этот отрывок является примером своего рода гиперболы, которую мы видели в Иоан. 12:19 и 12:25. Этот стих следует понимать в относительном смысле. В самом деле, очень немногие исследователи Нового Завета были готовы воспринять это в абсолютно универсальном смысле. Далее, если смысл абсолютно универсалистский, то к чему противопоставление «наших грехов» грехам «всего мира» (НИВ)? Сам контраст ограничивает силу космосаз тем, что это что-то вроде «другие грешники в других местах». Учитывая то, что мы знаем о церквах Малой Азии, которым писали Павел, Петр и Иоанн, такое толкование кажется вполне вероятным.
Также будет полезно, если мы сравним этот отрывок с 1 Иоанна 4:10 , в котором говорится: "В этом любовь не в том, что мы любили Бога, а в том, что Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за наши грехи (перевод С.Кларка) Обратите внимание, что первым возлюбил нас Бог, а не мы полюбили Его. Божья любовь всегда на первом месте, поскольку мы зачаты и рождены во грехе 37 . Связь Иоанном космоса с hilasmos , что, как мы знаем, означает «то, что эффективно отвращает Божий гнев», также ограничивает наши экзегетические возможности, если только мы не хотим сказать, что Иисус отвратил Божий гнев от всех, кто когда-либо жил.
Эти отрывки являются примерами библейского универсализма. Иногда по указанным выше причинам их принимают за абсолютный абсолютный универсализм. То же самое происходит со словом «все». Много лет назад один пастор сказал: «Все означает все, и это все, что все означает». Это запоминающийся лозунг, но правда ли это? Есть много мест, где все означает «всецело», или «полностью», как во 2 Тим. 3:16 , «все Писание» следует понимать как относящееся ко всему, что является Писанием. Однако, хотел ли наш Господь Иисус сказать, что Он намеревался умереть за всех, кто когда-либо жил, чтобы сделать спасение доступным для тех, кто избрал его? Мы думаем, что нет.
На самом деле слово «все» часто используется в относительном смысле для описания определенного класса или типа людей. В Титу 2:11 Павел говорит: «Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков». Действительно ли явилась спасительная благодать всем, кто когда-либо жил? Нет. Следовательно, «все» ( pas ) здесь следует понимать в каком-то узком смысле. Павел просто имеет в виду «стала широко доступной». Мы могли бы умножить примеры. Означает ли «все» в Титу 1:15 , что «все возможное» является «чистым»? Нет, скорее «все вещи» ( панта ) означает «все из определенного, уже запрещенного набора вещей». В Мф 10:22Иисус говорит, что «все люди будут ненавидеть вас из-за меня». Он хотел сказать «все, кто когда-либо жил»? Нет, это пример гиперболы, которую Иисус часто использовал, чтобы подчеркнуть свою мысль.
Как насчет Евр. 2:9 , где ясно сказано, что Иисус «претерпел смерть, чтобы, по благодати Божией, вкусить смерть за всех». Как кальвинист/партикулярист выберется из этой петли? Читая ст.9 в контексте ст.10! Далее в тексте говорится: «Приводя многих сыновей в славу…», так что «все» в ст. 9 относятся к «многим» в ст.10, для которых Иисус не просто сделал спасение возможным, но для которых Он « приведение» к славе.
Лучшей иллюстрацией этого, возможно, является отрывок, который некоторые считают доказательством того, что Иисус, должно быть, намеревался умереть вместо всех, кто когда-либо жил, отрывок, который многие восприняли как противоречащий учению об определенном искуплении, 1 Тим. 4 10 . Писание, в частности, говорит: «Мы возлагаем надежду на живого Бога, Который есть Спаситель ( soter ) всех людей, и особенно тех, кто верует». На первый взгляд может показаться, что если Евр. 2:9 не положило конец определенному искуплению, то этот отрывок, несомненно, должен положить этому конец.
Однако недавнее исследование Стива Боуга показало, что, если читать в контексте, этот отрывок не имеет отношения к степени искупления. Ключевым моментом является использование Павлом понятия Сотер 38. Во-первых, замечает он, что значит противопоставлять «Спасителя» (того, кто спасает навеки) верующих, но особенно верующих? Конечно, верующие спасены, но если под «всеми людьми» подразумеваются все когда-либо жившие, то все они спасены, и мы должны стать абсолютными универсалистами, и в этом случае не только кальвинисты должны изменить свои взгляды, но и арминиане должны изменить их, отказаться от половинчатой позиции и стать абсолютными универсалистами.
Ответ заключается в том, что в этом отрывке сотерозначает не «тот, кто спасает навеки», а скорее означает «благодетель». Как отмечает Стив Боуг, «во времена Павла сотер был обычным титулом или описанием людей, императоров и божеств». В самом деле, в Эфесе была статуя, где Павел служил значительное время, посвященная Юлию Цезарю, на которой он был прославлен как «всеобщий благодетель человеческой жизни». Точка зрения Павла в ходе его аргументации заключается в том, что нет, это вознесшийся Царь Иисус, который правит одесную Отца, является «Благодетелем всех людей, особенно тех, которые веруют». Взятый в смысле общей благодати, этот отрывок не касается степени искупления, всеобщего или иного.
Одна из проблем, которую некоторые видят в учении об ограниченном искуплении, заключается в том, что оно, по-видимому, ограничивает Божью любовь и может даже привести к тому, что христиане будут небрежны к заблудшим. Они рассуждают так: если кто-то верит, что Христос умер только за избранных, то зачем проповедовать Христа всем людям, если не все спасены.
Логика наших критиков в данном случае ошибочна. Вывод не следует из посылки. Тот же самый Бог, Который избрал и искупил, также установил средства , которыми Он будет исполнять Свою волю в истории, главным образом проповедь Евангелия. Поэтому исторический кальвинизм всегда глубоко заботился о заблудших. Мы всегда придерживались и учили свободному предложению Евангелия, т. е. тому, что Бог повелел нам предлагать Христа каждому, чтобы «всякий желающий мог прийти» 39. Мы считаем, что всякий, кто приходит, делает это потому, что Бог знал, любил и призывал его от вечности. Это потому, что, хотя мы понимаем, что Бог от вечности предопределил избрание многих, за которых Христос добровольно жил и умер, также и в равной степени важно, что Он никому не сказал, кто эти люди.
Мы частично основываем это различие на Втор. 29:29 , в котором проводится различие между тем сокровенным, что принадлежит Господу, и открытым, что принадлежит нам, народу Божьему, и нашим детям навеки. Мы не должны исследовать скрытую (декретную) волю Бога, но мы обязаны повиноваться его предписывающей воле.Таким образом, Он открыл нам Свою нравственную волю, которая заключается в том, что мы должныделать: «Идите, научите все народы» ( Мф. 28:19 ). Первая часть «воспитания учеников» - это «идти» и проповедовать. Как говорит Павел, «как слышать без проповедующего?» ( Римлянам 10:14 ). Это то, что мы называем словесным, внешним призывом. Это евангельский призыв.
Именно о таком призвании говорит Иисус, когда говорит: «Много званых, а мало избранных» ( Мф. 22:14 ). Та же идея содержится в Деян. 17:30 , где Писание говорит: «Бог оставлял времена неведения, но теперь Бог повелевает всем людям покаяться». Иисус призывает к вере в Мтф. 11:28 : «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас» и в Иоан. 3:16 : «Всякий, верующий в Него, не погибнет, но вечная жизнь".
Это также способ понять слова Иисуса в Мтф. 9:13 : «Я пришел призвать не праведников, но грешников». Имеется в виду Его внешний, гласный, словесный призыв к покаянию и вере. В то же время следует отметить, что те ученики, которых он называет в этом отрывке, действительно приходят! Устный внешний евангельский призыв - это инструмент, используемый Богом для приведения людей к спасительной вере. В 1 Кор. 15:1 говорит, что «этим Евангелием вы спасены», но какое это Евангелие? То, которое он провозгласил им. Что бы кто ни думал о учении об определенном искуплении, никто не должен сомневаться в реформатском и кальвинистском убеждении, что мы должны проповедовать Евангелие, как говорится в Дортских канонах (2.5), «всем без разбора», потому что именно этим орудием Бог осуществляет Свое целью прославить Себя, спасая Свой народ через юродство проповеди о кресте ( 1 Кор. 1:23 ).
Вывод
Если принять, что Иисус умер как искупительный Заместитель всего Своего народа, то на самом деле есть только две альтернативы: определенное искупление или абсолютный (тотальный) универсализм. Либо он спас всех, кто когда-либо жил, либо он спас всех тех, кого любил.
Как сказал Р. Б. Койпер, «с точки зрения Писания трудно серьезно относиться к безоговорочному универсализму». 40 Из евангельских повествований и Деяний кажется очевидным, что Иуда-предатель осужден навеки. (41) Сам наш Господь Иисус учил, что некоторые находятся на вечном наказании ( Луки 16:9–31 ). Это учение из Откровения 20:15 , что некоторые будут в аду. Разве можно сомневаться, что Гитлер или ему подобные с Иудой? Такие вещи не доставляют удовольствия, но важно хорошо подумать над этим вопросом. Если и есть в аду, то явно не все спасены. Если не все спасены, то либо Иисус потерпел неудачу в своей миссии, либо ему это удалось.
Действительно, кальвинизм и арминианство согласны с тем, что Христос на самом деле не искупил всех, кто когда-либо жил, поэтому вопрос даже не в том, существует ли «предел» степени искупления, а в том, какова природа этого предела? Ограничено ли оно Божьим выбором и замыслом или свободным человеческим выбором?
Мы утверждаем, что Писание учит, что Иисус не ошибся. Скорее там, где Адам потерпел неудачу, Иисус преуспел. Как Второй Адам ( Рим. 5:14 ; 1 Кор. 15:22, 44 ) Иисус активно повиновался совершенному Божьему Закону в совершенстве и претерпел весь гнев, причитавшийся нам, Его народу, за которого Он умер ( Флп. 2:5–5. 11 ).
1 Мой коллега Роберт Стримпл, почетный профессор систематической теологии в Вестминстерской семинарии в Калифорнии, давно настаивал на том, что “определенное” искупление - лучший способ описать нашу точку зрения. Сама по себе смерть Христа не ограничена в своем потенциале, скорее она определенна в своем намерении и лична в своем применении
2. Р.Б.Кайпер отмечает то же самое. См. For Whom Did Christ Die: A Study of the Divine Design of the Atonement (Grand Rapids: Baker, 1959), 6.
3. Кайпер отмечает, что есть два типа универсализма: неограниченный (унитарианский)и непоследовательный, включающий часть лютеран, а также арминиан и бартиан. См. For Whom Did Christ Die, 5.
4. Sм C. Van Til, Common Grace (Philipsburg: P&R Publishing, 1947); idem, Common Grace and the Gospel (Philipsburg: P&R Publishing, 1977); idem, Particularism and Common Grace (Philipsburg: P&R Publishing, 1951); H. Kuiper, Calvin on Common Grace (Grand Rapids, 1928).
5. См. эссе о пелагианстве.
6. Я благодарен моему другу Стивену Боугу за обсуждение этого момента.
7.См. Иоан.10.1-18, Рим.8.28-30 .
8. W. R. Godfrey, “Tensions Within International Calvinism” (Ph.D. Diss. Stanford University, 1974), 72.
9. Sм W. R. Godfrey “Tensions,” 72–4; J. Rainbow, The Will of God and the Cross, 9-22.
10. Defense of St. Augustine, trans. P. DeLetter, in Ancient Christian Writers vol.32 (London, 1963), 16. Sм also Godfrey, “Tensions,” 75.
11. De vocatione, 2.1–2.
12. De vocatione, 1.24
13. De voc, 2.12
14. De voc, 1.20; 2.3–4.
15. De voc, 2.25.
16. De voc, 2.2–4
17. De voc, 2.16.
18. Sм Rainbow, The Will of God, 26.
19. Rainbow, ibid, 27.
20. Godfrey, “Tensions,” 76.
21. Хотя я не перечислил его, Ансельм Кентерберийский (ок. 1033-1109), которому следовали все реформаторы в своей заместительной доктрине искупления, похоже, подразумевает определенное искупление на протяжении всей своей работы, Why the God-Man? (Cur Deus Homo). See Cur Deus Homo, 2.19.
22. Thomas Aquinas, Summa theologiae, 1a.19.6.
23. Thomas Aquinas, ST 3a.48.1,2,6; 3a.49.1. See also Rainbow, Will, 34-46 где автор показывает, что Уиклиф и Гус учили определенному искуплению
24. See How Did We Come to Faith?
25. Heidelberg Catechism QQ.12-13; См. Мтф.6.12 Иов 9.2-3; .
26. Sм John Murray, The Imputation of Adam’s Sin (Philipsburg: P&R Publishing, 1959), 7–21, 64–95.
27. New Bible Dictionary, s.v., propitiation
28. Sм Исх.34.6-7 Чис.14.18 .
29. Heidelberg Catechism, 11.
30. Лев.17.11
31. Деян.3.14
32.Иоан.6.64-65.
33. Исх.15.4, .
34. Иоан.6.65.
35. Иоан.9.
36. Иоан.19.30.
37. Пс.50.5, Еф.2.1-4, Рим.1-3.
38. Baugh, S.M. “Savior of All People: 1 Tim 4.10 in Context,” Westminster Theological Journal 54 (1992): 331-40.
39.
40. Kuiper, For Whom, 15.
41. Иоан.18.5 Деян.1.16-18;.. Лука тщательно отмечает, что Иуда получил справедливую награду за свое предательство. В Писании нет никаких указаний на то, что Иуда раскаялся и уверовал
Baugh, S.M. “Savior of All People: 1 Tim 4.10 in Context,” Westminster Theological Journal 54 (1992): 331–40.
Boettner, L. The Atonement (Grand Rapids: Eerdmans, 1941).
Calvin, J. Sermons on the Saving Work of Christ, trans. L. Nixon (Grand Rapids: Baker, 1950, repr. 1980).
— Institutes of the Christian Religion, 2 vol. trans. F. L. Battles (Philadelphia: Westminster Press, 1961), 1:464-534 (Book 2, chapters 12-17).
Godfrey, W.R. “Tensions within international Calvinism : The Debate on the Atonement at the Synod of Dort, 1618-1619” (Ph.D. Diss. Stanford University, 1974).
— “Reformed Thought on the Extent of the Atonement to 1618”. Westminster Theological Journal 37 (1975), 133-71.
Hodge, A.A., Evangelical Theology (Banner of Truth: Edinburgh, 1976).
— Outlines of Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1928).
—The Atonement (Grand Rapids: Baker repr., 1974).
Hodge, Charles. Commentary on the Epistle to the Romans (Grand Rapids: Eerdmans, 1950).
— Systematic Theology 3 vol. (Grand Rapids: Eerdmans, 1982), 2:544-89.
Horton, Michael S. Mission Accomplished (Nashville: Nelson, 1986).
Kuiper, H. Calvin on Common Grace (Grand Rapids, 1928).
Kuiper, R. B. For Whom Did Christ Die? A Study of the Divine Design of the Atonement (Grand Rapids: Baker, 1959).
Long, Gary D., Definite Atonement (Philipsburg: P&R Publishing, 1977).
Murray, John. Redemption Accomplished and Applied (Grand Rapids, Eerdmans, 1955).
— “The Atonement and the Free Offer of the Gospel,” The Collected Writings of John Murray, 4 vol. (Edinburgh: Banner of Truth, 1976-82), 1:59-85.
–“The Atonement,” Collected Writings 2:142-50.
—The Atonement (Philipsburg, P&R Publishing, 1962).
—The New International Commentary on the New Testament: Romans, 2 vol. (Grand Rapids: Eerdmans, 1959-65.
Nicole, Roger R. “Moyse Amyraut (1596-1664) and the controversy on universal grace : first phase (1634-1637)” (Ph.D. Diss. Harvard University, 1966).
Nicole, R., “The Doctrine of Definite Atonement in the Heidelberg Catechism.” Gordon Review 3 (1964), 138-45.
— “John Calvin;’s view of the Extent of the Atonement.” Westminster Theological Journal 47 (1985), 197-225.
Owen, John, The Works of John Owen vol. 10: The Death of Death in the Death of Christ (Edinburgh: Banner of Truth, repr. 1967).
— The Works of John Owen vol. 10: A Display of Arminianism.
Peterson, Robert A. Calvin’s Doctrine of the Atonement (Philipsburg: P&R Publishing, 1983).
Rainbow, J., The Will of God and the Cross. Allison Park, 1990.
Smeaton, George The Doctrine of the Atonement (Grand Rapids: Zondervan, 1953).
Strimple, R. B. Anselm and the theology of atonement : a study of the man and his message (Th.M. Thesis, Westminster Theological Seminary, 1965).
–“St. Anselm;’s Cur Deus Homo and John Calvin;’s Doctrine of the Atonement.” Aoasta, Bec, and Canterbury. ed. D.E. Luscombe and G.R. Evans. Sheffield, 1996.
Thomas, G. M. The Extent of the Atonement: A Dilemma for Reformed Theology from Calvin to the Consensus (1536-1675) (Carlisle, UK: Paternoster, 1997).
Turretin, F. Institutes of Elenctic Theology 3 vol. (Phlipsburg, 1992-7), 2:417-82 (14.10-14).
Van Til, C. Common Grace (Philipsburg: P&R Publishing, 1947).
—Common Grace and the Gospel (Philipsburg: P&R Publishing, 1977).
—Particularism and Common Grace (Philipsburg: P&R Publishing, 1951).
Warfield, B. B. “Jesus Christ the Propitiation for the Whole World,” Selected Shorter Writings, 2 vol. (Nutley: P&R Publishing, 1970-3), 1:167-77.
—The Plan of Salvation (Grand Rapids: Eerdmans,1942).
—Person and Work of Christ (Philipsburg: P&R Publishing, 1950).
— The Saviour of the World (Nutley, NJ: Mack Publishing, 1972).
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn