Дефект Закона Сохранения Энергии. Мысленный эксперимент без математических расчётов. Согласно "Закону", энергия не исчезает, но только переходит из одного вида в другой. Однако - эксперимент это утверждение опровергает.
Итак. Художник написал картину. Затратил энергоёмкие материалы. (Не будем отвлекаться на расшифровку "полной" энергоёмкости этих матералов, естественного или искусственного происхождения, включая «трудовые» затраты. Для рассматриваемого примера это несущественно. )
Также художник затратил свою "мышечную" энергию, которую, в свою очередь, черпал из внешних источников энергии – дыхания, пищи, итд. В результате возник «физический» объект, состоящий из рамы, холста и краски, наложенной на холст.
Кроме того, в процессе деятельности мозга, тоже потребляющего через организм мастера энергию «извне», он произвёл и «интеллектуальную» работу, добавившую картине информационную компоненту. (Не будем размышлять о художественной ценности шедевра, также и о том, в каких единицах измерить интеллектуальную энергию; ограничимся физиологическим фактором – затратами на питание мозга).
Притом, – энергию безусловно бОльшую, чем, если бы то же количество той же краски на тот же холст за то же время наложил маляр. (Поскольку эксперимент мысленный, условимся считать, что «мышечные» затраты у обоих участников одинаковы).
Можно ли сказать, что «физический» потенциал картины равен сумме энергетических затрат на её создание, включая, в том числе, изготовление красок, холста и рамы?
Можно ли сказать, что информационный потенциал у творения художника выше, при прочих равных условиях, у творения маляра?
Очевидно, что различие потенциалов обусловлено разными затратами биохимической энергии на деятельность мозга. В таком случае:
можно ли сказать, что суммарный энергетический потенциал у них тоже различен, поскольку различна сумма затрат энергии при создании этих картин?
Далее. Обе картины сгорели «дотла». Условимся считать, что на то, чтобы их поджечь, понадобились абсолютно идентичные средства. Условимся считать также, что обе картины находились в абсолютно идентичных внешних условиях. Поскольку эксперимент «мысленный», это возможно.
Тогда, очевидно, количество тепловой энергии, выделившейся согласно первому закону термодинамики при сгорании, так же, как и состав и количество оставшейся золы, также одинаково. Не так ли?
Далее. Если количество энергии, полученное двумя объектами при их создании различно, а выделенное при «аннигиляции» одинаково – куда подевалась разница, возникшая по причине различного объёма информации в этих объектах, (см. выше)? Но информация «интеллектуального» происхождения, хотя и создавалась энергозатратно, исчезла без следа. (Конечно, если картину ещё не увидели и не скопировали, но, по-видимому, и это обстоятельство для данного эксперимента несущественно, хотя и даёт повод для дальнейших размышлений).
Итак – энергия. Куда она подевалась?
Или это - "особая" энергия? Тогда - как она "соотносится" с той же термодинамикой?...
Другой пример. Две большие коробки спичек. Условимся считать, что в обеих – одинаковое количество спичек, и все спички абсолютно одинаковы, (хотя в реальности это невозможно, но эксперимент – мысленный.). Высыпаем спички на лабораторный стол, получаем две одинаковые кучки. Их одной кучки собираем без клея «домик». А из второй – просто квадратную башню «колодцем». Чем выше наш архитектурный талант, чем больше потратим своей творческой энергии, тем красивее получится домик.
И, в сравнении с «колодцем», тем большую информацию он будет содержать, т.е. обладать более высоким информационным потенциалом.
Следовательно, домик обладает и бОльшим энергетическим потенциалом, чем колодец, поскольку на его создание затрачено больше физической энергии, учитывая, как в случае с картиной, физический эквивалент интеллектуальной энергии, затраченной на создание большего количества информации у домика.
А теперь – зажжём… ну, как в примере с картиной. Информация исчезла из обоих «изделий». Но потери информации различны, поскольку было до пожара различным суммарное её количество, содержащееся в них. Физический потенциал тоже был различным, поскольку было затрачено различное количество энергии на создание этих шедевров архитектуры: на «дворец» – больше, чем на «колодец», при одинаковых затратах времени на работу. А выделившаяся «физическая» энергия одинакова.
Итак: куда делась разница?