О словоблудии - воздух сотрясающем. Рукопись

    О словоблудии
 мир сотрясающем

Никто Россию иначе как словоблудием не разваливал.  И свободные СМИ не могут не знать, что  объективная оценка случившемуся  - будет только по прошествии времени, квазиравного власти частных нуворишей. Так что -- всё ещё впереди!
(Рукопись -- переработанная и дополненная из прежнего авторского издания "Выбор").

Оглавление
1. Введение в слащавую фразеологию
2. В.И. Ленин -- письмо А.М. Горькому
3. Ласкающая слух увертюра - о правах человека
    ++ Почему - словоблудие
4. Споры -- о смысле споров
5. Штурмы словоблудием
6. Прецедент свободной Анархии
7. В.И. Ленин. Задачи союзов молодёжи
    ++ От словоблудия - к  нуворишам
    ++ Размышления о малом бизнесе
8. О чём, Дума, задумалась
9. Про-российский, без утопий, коммунизм
10. Как поняли Александра Невского
===============================================


Для справки : материал из Википедии — свободной энциклопедии, с особым авторским мнением, выделенным курсивом или подчёркнутым курсивом.

1. Введение в закордонную слащавую фразеологию

Буржуазия (фр. bourgeoisie от фр. bourg «замок») — социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс, обладающий частной собственностью (в форме денег, средств производства с наёмным трудом, земли-территории, патентов и иного имущества) и существующий, в основном, за счёт доходов от неадекватной эксплуатации физического созидпния народа - умственными способностями отдельных персон. © Фоксфорд, 2009–2022, Сколково.

Нувориш (от рус. ну, воришка, фр. nouveau riche — «новый богач») — внезапно разбогатевший выходец из социальных низов общества, один из тех, кто входит в понятие «Сделавший-себя-сам».

Это может быть обычный крестьянин или горожанин, который смог найти клад или получил богатое наследство; мелкий предприниматель, сумевший организовать выгодное дело; а то и просто «преступный элемент», который смог узаконить награбленное.

Олигархия - (др.-греч. ;;;;;;;;; «власть немногих» от ;;;;;; «малый; краткий» + ;;;; «начало; власть») — вид автократии, при котором государственная власть находится в руках несменяемой малочисленной группы лиц, а в народном государстве - вторая не официальная власть, выгодно конкурирующая с официальной --подкупным капиталом.

Интеллигенция — слово, используется в двух смыслах   функциональном и социальном. В изначальном смысле в латинском языке, указывая на широкий спектр мыслительной деятельности;

И в социальном значении стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью социально-психологической рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта.

В России первоначальным производством духовных ценностей занимались выходцы из дворянского сословия. «Первыми русскими интеллигентами» Д. С. Лихачёв называет дворян-вольнодумцев конца XVIII века, таких как Радищев и Новиков. а в XIX веке - выходцы уже из недворянских слоев общества («разночинцы»).

Буржуазная интеллигенция - статусный класс из ученых и учителей, журналистов и литераторов, депутатов и священников -- с высшим образованием умственного труда, указывающем -- как надо бы рукой водить всему остальному физическому практическому всенародному созиданию,  по очень глубокой традиции присваивая прежде всего себе -- все почести и привилегии от успехов всенародного физического  труда на буржуазных интеллигентов - обрпзуя из них уже Элиту.

 Элита - франц. elite лучшее, избранное - понятие в социологии из высших привилегированных слоёв  общества, допускаемых к осуществлению функций управления обществом (государством).

К экономической элите  причисляют, напр., крупных бизнесменов от индустрии, финансовых магнатов, несомненно являющихся незаурядными творческими личностями, наделенными прозорливостью, инициативой и предприимчивостью.

Но если элита политическая, и свободная в рыночных отношениях между собой -- кто же кому гарантирует тапантливую прозорливость на общее благо народу, а прежде всего -- не себе, самым прозорливым?

2. А потому -- из интернет-библиотеки "Революция.РУ".

В.И. Ленин, А. М. Горькому, не менее прозорливое письмо от 15.09.1919 г.
 
"Дорогой Алексей Максимыч! Тонкова я принял, и еще до его приема и до Вашего письма мы решили в ЦК назначить Каменева и Бухарина для проверки ареста буржуазных интеллигентов околокадетского типа и для освобождения кого можно. Ибо для нас ясно, что  и тут  ошибки были.

Ясно и то, что в общем мера ареста кадетской (и околокадетской) публики была необходима и правильна.

Когда я читаю Ваше откровенное мнение по этому поводу, я вспоминаю особенно мне запавшую в голову при наших разговорах (в Лондоне, на Капри и после) Вашу фразу: «Мы,  художники,  невменяемые люди».

Вот именно! Невероятно сердитые слова говорите Вы по какому поводу? По поводу того, что несколько десятков (или хотя бы даже сотен) кадетских ( а, кстати - нынешние суворовцы - это действительно суворовцы? Или царские кадеты?) и околокадетских господчиков посидят несколько дней в тюрьме для предупреждения заговоров вроде сдачи Красной Горки, заговоров, грозящих гибелью десяткам тысяч рабочих   и   крестьян.

Какое бедствие, подумаешь! Какая несправедливость! Несколько дней или хотя бы даже недель тюрьмы интеллигентам для предупреждения избиения десятков тысяч рабочих и крестьян!

«Художники невменяемые люди». «Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно.

За образец их возьму Короленко: я недавно прочел его, писанную и августе 1917 г., брошюру «Война, отечество и человечество».

Короленко ведь лучший из «околокадетских», почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистской войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистской войне — дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах «против» войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи,  вздохи,  истерики.

Нет. Таким «талантам» не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и «околокадетов» открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг,  а г..но.

«Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем.
Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников.   Это  факт.

Что касается Ваших настроений, то «понимать» я их понимаю (раз Вы заговорили о том, пойму ли я Вас). Не раз и на Капри и после я Вам говорил: Вы даете себя окружить именно худшим элементам буржуазной интеллигенции и поддаетесь на ее хныканье.

Вопль сотен интеллигентов по поводу «ужасного» ареста на несколько недель Вы слышите и слушаете, а голоса массы, миллионов, рабочих и крестьян, коим угрожает Деникин, Колчак, Лианозов, Родзянко, красногорские (и другие кадетские) заговорщики, этого голоса Вы не слышите и не слушаете.

Вполне понимаю, вполне, вполне понимаю, что так можно дописаться не только до того, что-де «красные такие же враги народа, как и белые» (борцы за свержение капиталистов и помещиков такие же враги народа, как и помещики с капиталистами), но и до веры в боженьку или в царя-батюшку. Вполне понимаю.

Ей-ей, погибнете, ежели из этой обстановки буржуазных интеллигентов не вырветесь! От души желаю поскорее вырваться. Лучшие приветы! Ваш Ленин.

(Написано 15 сентября 1919 г. Послано в Петроград.
Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 51, стр. 47-49)

3.Европейская увертюра на тему о правах человека

Долго ломали головы юристы-международники над тем, как решить проблему неравенства индивидуальных уровней развития — цивилизовано, по отношению ко всем, независимо от имущественного и других социальных различий.

Пока не пришла светлая идея, по которой, если наделить человека равными со всеми правами — то они и становятся равными перед законом и судом, независимо от социальных различий.

А для этого всего-то и требуется выдать каждому официальную справку-разрешение с одинаковым для каждого перечнем прав человека.

Так и порешили. Законы принялись творить (а Суды — судить) — по справкам о правах человека. Вся Власть приступила верховодить судьбами населения по справкам о правах человека, а на элементарный вопрос, кого же отблагодарить за столь щедрый презент с правами — скромно отвечала: «Ну что Вы — они принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы!».

Тут бы доблестной элитной статистической науке и уточнить, насколько виртуальные права нейтрализуют неравенство в действительности — хотя бы в понимании смысла их применения и располагаемых возможностей по реализации прав и свобод человека.

Однако, выясняется, что права и свободы человека являются действенно-прогрессивными только тогда, когда сам человек дорастёт до Личности с высочайшим сознанием, гражданской совестью и личной ответственностью за меру прав и свобод, чтобы не посягать на точно такое же множество прав и свобод своих сограждан!

Так ведь и коммунисты прочили рай точно при тех же условиях высочайшего сознания! И когда же, спрашивается, они наступят?

Да будь каждый из нас хоть семи пядей во лбу — как мне самому определить меру, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного между ними?

В новой России после коммунистов ответить затруднились и утонули в новых, четвертьвековых шоу-дебатах по этому же поводу.

Решили обратиться к международным нормам права. А те разъяснили — никаких норм, кроме типовых справок с перечнем равных прав. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество — меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру такового общества в свободной Европе, а тем более в Новом Свете.

Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем — чего это россиян уже и в 21 веке уподобили северо-американским аборигенам постколумбовских времён?

Пожалуйте, господа со свободным капиталом — приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим!
И с правами, принадлежащими, якобы, каждому из россиян от рождения.

4. Почему же правые силы - не в фаворе у России?

Казалось бы, потому, что в ней ещё сильны левые настроения простонародных масс, получивших предпочтение в постреволюционной государственной политике 20 века. Однако — суть не только в этом.

 Она ещё и в том, что в прямую противоположность лозунгам правых сил о ставке на свободное талантливое предпринимательство — умники-бизнесмены не стали растрачивать свою энергию на разработку девственных земель, организацию собственных предприятий и убедительный показ всему населению явных преимуществ частной собственности и менеджмента — перед общественной собственностью и менеджментом.

Они при полном покровительстве реформаторской власти — просто взяли и купили уже разработанные участки вместе с готовыми и непрерывно действующими стратегическими источниками доходов, с персоналом, их обслуживающим и созданой тем же населением --инфраструктурой с от труботранспортом, ж.д. путями, автодорогами, электросетью и другими видами обеспечения народным трудом россиян.

Но именно так в дремучие века европейские цивилизаторы выменивали у первобытных аборигенов драгоценности — на цветастые лоскутки, блестящие осколки от зеркал и стекляные бусы, которые к 21 веку цивилизованно заменили на паперные банкноты. Это, конечно же, не могло пройти незамеченым при попытке прорваться в официальную власть.

Впрочем, в отличие от классической приватизации — она в России катастрофически означала разрушение индустриально-аграрного комплекса и усекла общенациональную казну, перенаправив львиную долю доходов в сейфы горстки частно-корпоративных энергетических монополий, принявшихся наращивать рыночные цены, так и не найдя сдерживающих конкурентов внутри страны.

И опустив при этом общую казну до сравнительно мизерной доли налоговых процентов — на все без исключения государственные задачи и проблемы, как внутренние, так и внешние.

Однако, рядом с официальной, успела сформироваться вторая власть — финансово-экономическая ведущих частных корпораций, полностью отвечающая убеждениям правых сил.

Власть, к которой пошла на поклон и официальная. Теперь пользуясь этими преимуществами, добытыми, не создав ничего нового — правые силы пытаются выправить прежний снобистский настрой и путём различных бонусов, завлекательных презентов и, якобы, частным снижением цен себе в убыток — подкормить всех недовольных официальной властью с её тощими лимитными зарплатами, - и именно на этой основе объединиться вновь для полного буржуазного карт-бланша.
================================================

++ О чём же спорим, господа?

 Диалектика - (др.-греч. ;;;;;;;;;; «искусство спорить, вести рассуждение» от ;;; «раздельно» + ;;;;  «излагаю») — философский метод условно-мысленного   исследования противоречий, с возможностью их приближения к наиболее правдоподобной истине от всех участников спора -- словесным выражением мыслей, с целью масимально возможной безошибочной ориентации людей в окружающем бытии.

В диалектическом материализме — то же самое, плюс логика познания одной наиболее правдоподобнойой истины для как можно большего количества участников противоречивых позиций в их движении к цивилизации с наиболее развитым контингентом мыслителей -- с той же целью.

Само слово «диалектика»  стало популярным благодаря «Диалогам» Платона, в которых двое или более участников могли придерживаться различных мнений, но стремились найти истину путём обмена своими мнениями, с целью приближения к  возможно большей безошибочной ориентации в повседневном бытии.

Начиная с Гегеля, диалектика противопоставляется метафизике как способу мышления, который рассматривает вещи и явления -- как неизменные и независимые друг от друга.

Марксизм обобщил мысленно-словесную диалектику - до диапрактики, сумев обосновать неизбежность революционных скачков в традиционной эволюции  --через т.н. "закон борьбы противоположностей" в качестве диалектического ядра всякого развития.

Очевидно, уже понимая и начиная прямо спрашивать у власти : - по-человечески ли жить в обществе людей, имея в одной семье всё, о чём только можно мечтать, а множеству других хватает и минимального прожитка?

Про что немало сказано — с ударением на лень. А если это не о лени, а о тех, кто занят благородной миссией решения общих для всех государственных задач, а прозябают на лимите — по сравнению с частными свободными доходами от общих для всех природных стратегических богатств?

А давно замечено, что понятие диалектика, которое по древнегреческому источнику означало цивилизованный способ приближения к истине путём сопоставления множества отдельных мнений — основательно разделилась на два альтернативных смысла.

Спорить начали и оттого — что многое ещё не ясно и однозначно истинно в окружающем нас бытии, но ещё и потому — что кто-то и каким-то образом уже постиг истину высшей инстанции и прилагает все возможные усилия убедить других в том, что только она является единственно верной, а потому всесильной панацеей от всех прочих заблуждений, а значит — просчётов и ошибок в актуальной и перспективной жизненной ориентации.

И, пожалуй, нет для человека более прочной жизненной опоры, чем ощущение своей правоты в мыслях, словах, убеждениях и поступках в соответствии с ними.

Но выяснить меру своей правоты нельзя иначе, как сравнением с другими такими же претендентами на правоту — в общении с ними.

А самое простое и распространённое общение между людьми — связанная из отдельных слов-понятий речь.

И одно дело, когда понятия толкуются в меру своих индивидуальных способностей, в зависимости от знаний и опыта, и совсем другое, когда они -- уже истолкованы авторитетными, образованными и опытными людьми — в официальных энциклопедиях.

И тогда остаётся лишь уточнять — насколько они соответствуют изменяющимся условиям или продолжают укореняться устаревшими стереотипами.

Например, из Википедии:
«Власть — это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность».

Вспоминается нечто стереотипное и про государство — как политический аппарат насилия.

А сегодня речь о власти, избираемой самим обществом из числа лучших представителей, к тому же обязанных проходить через конкурентный отбор между собой и только победившие в этом отборе удостаиваются мандатов на высшие полномочия по распоряжению общенациональными природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, а, по сути — судьбами людей и самого государства. Для чего, спрашивается?

Для того, чтобы не как обычно, а гораздо талантливее организовывать всенародную властную волю представительной ветвью власти.

Очевидно, стереотип мышления о власти настолько укоренился, что не позволяет даже размышлять о совершенно ином предназначении власти — как коллективном Организаторе всех организаторов, с подобающими для этого высшими организаторскими качествами.

Не говоря уже о принципиальных изменениях в самих отношениях общества и власти, согласно которым не власть обществу, а общество сдаёт общенациональные ценности во временную аренду власти на срок избрания, с целью проверки практикой и замены ошибочно избранных -- на более достойных.

И должно это означать - конец практики распоряжения общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами — случайными персонами и только по одному единственному критерию — неизвестно как накопленному капиталу.

С соответствующими рисками государства — то ли они распорядятся ими во благо всего общества, то ли прежде всего на собственное благо.

Конечно же, предвидится вопрос — а как же быть со свободой мысли, слова, убеждений и поступков?

Ответу на этот вопрос и посвящены авторские логические атаки на укоренившиеся стереотипы, дезориентирующие подлинную свободу человека и развитие человечества.
.
++ Но почему же — словоблудие?

Да потому, что если слово (или речь) условно освободить от смысловой нагрузки, то оно становится обычным звуком — ничего, кроме привлечения к себе внимания окружающих, не значащим.

А в том и дело, что различными сочетаниями отдельных звуков выражаются мысленные идеи, концепции и программы, знаменующие начало движения огромных людских и природных ресурсов для реализации вербально (словесно) намечаемых программ.

И если они направлены в будущее время, то непременно скрепляются различными заверениями и обещаниями успехов, которые сами по себе ничем и никем не гарантированы, если не скрепляются практическим физическим созидание -- и значит могут как состоятся, так и не состоятся, или состоятся наоборот.

Однако, науке известен способ, предваряющий правдоподобие намечаемого -- сопоставлением различных мнений, убеждений и позиций, по известной философской мудрости — «Истина рождается в споре».

И если в результате спора (словесных дискуссий, дебатов, поединков) - к единой позиции так и не приходят, а тем более не приходят систематически, (а к ним без без претворения слов в практические дела -- не приходят!), то коллективное выяснение правдоподобия превращается всего лишь в благозвучное или не очень журчание словесных звуковых потоков.

По научному в демагогию, а в простонаречии — в словоблудие.

А устоялись, в основном, два способа реакции на словесно предлагаемые проекты — либо путём  безотчётной веры в добропорядочность слов с последовательным воплощением в реалии всего, предлагаемого проектом.

 Либо при дефиците доверия - договорами, с санкциями на возмещение ущерба при их неисполнении.

Особую значимость выбор способов имеет в отношениях между властью и населением, на предельно возможной для всех свободной основе.

====
Оказалось, что атаки на застывшие догмы — тоже могут быть как позитивными, так и негативными. Например, стереотипы, сформированные на глубинных устойчивых традициях, в чём усматривается покушение на привычную картину мироздания и устоявшиеся основы бытия.

Но тогда логичен вопрос — какие именно традиции? Ведь к исконно глубинным традициям относятся в том числе массовое потребление табака, алкоголя, иных средств одурманивания рассудка, сквернословие, мздоимство, суеверие и предрассудки.

И известная древнейшая профессия — тоже оттуда! А то же дремучее господство и рабство! Их, что же — не беспокоить, потому как крепко к ним приспособились?

Или на совсем уж современном этапе - по поводу прав и свобод Личности, которые восторжествовали, так и не заметив нюанса в том, что они позитивны только тогда, когда эта Личность дорастает до прочного принципа личного контроля и ответственности за их применение в обществе.

Ведь иначе — свободная анархия, вынуждающая государство тратить непомерные общественные силы, средства и время на восстановление правового порядка — вместо их затрат на поступательное развитие.

Так ведь и эти силы и средста напрасны, если они с бездействием должностных лиц, которое никак нельзя рассматривать иначе, как молчаливое согласие с анархией, а то и прямое потворство обману с корыстными мотивами.

Или как элементарную неспособность (нежелание) разговаривать на равных уровнях с народом — а только с трибун, да в заочной интернет-демагогии, с благополучными ссылками на непредвиденные обстоятельства, которых всегда и принципиально хоть пруд пруди!

И это в то время, когда действующий Глава Государства показывает беспрецедентные, пожалуй, примеры общения с массами - со времён Ленина!

А сколько мир существует, столько и раздаётся стонов  людей от обстоятельств — либо обстоятельств от Человека.

Мы, похоже, уже просто не замечает — насколько перекошены балансы «золотой середины» общественных отношений: в экономике в сторону торговли и услуг по отношению к производству товаров для торговли и услуг — и пусть обязательно присутствует инфляция и безработица!

В социальной политике -- тотальный перекос в пользу слащавых речей — по отношению к практическим делам, фетиша секс-страстей, затмевающих рассудок и фанатизма с полным отключением рассудка.

 И пусть всё так и будет — на то (вроде того) и государство, чтобы защищать, компенсировать, субсидировать из налоговых средств с населения, подчищая сопли за свободными махинациями далеко не идеальных Личностей.

И не столь важно, что бремя на семейный бюджет от свободно-рыночных цен — вот уже четверть века затмевает установленные налоги из него же.

А самое кощунственное заключается в возложении вины на сам народ, с его, якобы, низкой активностью, культурой и сознательностью — по отношению к избираемой власти.

Хотя сегодня разве что только грудничку может быть неизвестно, что власть и нужна, и обеспечивается вручением ей широчайших полномочий по распоряжению общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами — для того, чтобы повышать его активность, культуру и сознательность.

Или всё, выше перечисленное -- брошено на заклание пресловутой свободе, якобы, уже идеальных Личностей!

Много ли таких оказалось в реформаторах? Но если уж говорить об идеалах, то именно в Российской Державе никогда не были объективно совместимы два понятия — «Государство Российское», и минимальный прожиток хотя бы одного россиянина». Ни при царях, ни при компартбоссах, ни тем более при нынешней вальяжной «свободе».

Деньги всегда витали тучами над Россией, и где же они оседали и оседают, словно в бездонные бочки? Ладно бы, раньше не было прав и свобод, но сегодня-то как совместить поляризацию общества по имущественному признаку — с конституционным равенством прав и свобод, независимого именно от этого признака?

Реформацию на эту, с позволения сказать, свободу — очевидно тоже будут считать прогрессивной или не очень, успешной или не очень, правовой или не очень.

Но позволим себе огласить исконо русскую оценку — не была она ни той, ни другой, ибо оказалась откровенно бессовестной! По отношению к матерям и детям, учителям и школярам, врачам и больным, Ветеранам и инвалидам!

По отношению к внутренней и внешней безопасности страны и всего населения.

Но и по сей день народная власть всем доморощенным либералам -- словно кость в горле.

А ведь известны и отечественные либералы, радеющие за то, чтобы монархию облечь-таки официальной Конституцией с правами всех россиян, чтобы больше строилось школ и больниц для бедных, чтобы отменить физическое публичное унижение в царской армии, и за бережное отношение к природе, наконец!

Наверное и в самом деле» в начале было слово». Но что оно могло значить для того, чтобы быть безгрешными людьми?

На словах для этого требуется всего лишь бесконечно повторяемые молитвы с моральными заповедями.
Но в реалиях крайне недостаточно одной вербальной декларации. Нужны весьма недюжинные сила воли и энергия для перестройки текущего поведения.

Человек, рождаясь несмышлёнышем — просто ничего ещё не ведает о том, как ему позиционировать себя по отношению к окружающей действительности, а сама жизнь поддерживается лишь врождёнными инстинктами, присущими всему живому, свободному, но дикому миру, с его принципиальным неведением о морали вообще.

И только потом, взрослея и развиваясь в мыслительной способности — начинает понимать, что первородные инстинкты можно регулировать волевыми усилиями с задачей наиболее оптимального (выгодного) поведения
среди себеподобным (и природы).

Но именно моральные ценности изначально становятся антиподами свободы и свободной Личности! И если Адам сотворялся Личностью действительно свободной — то ему и Ева была никчему, что наблюдаем и сегодня.

Очевидно, тогда и положено начало свободному выбору предпочтений — следовать морали или быть свободным от моральных ограничений.

И как бы ни звучало в разрез с востребуемой всем человечеством моралью — вся многовековая практика показывает, что быть успешнее, состоятельнее, быстрее овладевать иерархическими высотами и уже вполне легитимно использовать всех остальных по собственному аморальному усмотрению - вот что, вроде как -предпочтительнее.

Иными словами — продолжать свободно обманывать, пресыщаться и прелюбодействовать, незаметно обворовывать и грабить, без свидетелей насильничать и если надо — то и убивать.

Вывод-то какой — если и есть нечистая сила среди людей, препятствующая духовным заповедям, то она вполне материализуется в безмерной тяге к деньгам, золоту, драгоценным камням и прочему шику.
Вот бы на что попедалировать прежде всего! И попробуйте умерить эту тягу, тоже объявленную свободной.

А сколько мир существует — столько и мечте о свободе с равенством и братством. И только России выпала доля осуществить это на практике, пусть и с ошибками — как и в любом первопрходчестве.

Никогда не поверим, что в современных отечественных солидных ВУЗах кто-то показал, доказал, защитил учёную степень на тему свободного общества, которое образуется из свободы Личности от этого общества, от избираемой власти, от государства, детей от родителей, школяров от педагогов, мужей от жён, а одного пола от другого — и не пришёл бы к противоположному выводу о его развале!

И если говорить о независимом суверенитете Великой Российской Державы, то его не будет ровно до тех пор, пока не перестанем находится в плену у английской экономики, немецкой философии, французского буржуазного социализма и евро американской свободы
нравов.

А отечественный научный потенциал не обобщит весь мировой опыт и не предложит миру свои альтернативы концепций идеологии, философии и экономики -- для действительно свободного выбора другими народами на замену диктующей монополии.

И сегодня речь идёт вовсе не о общегражданских правах и свободах, а о политизированной свободе в обществах с традиционно-консервативной поляризацией по имущественному признаку, в которых самые свободные и полноправные — в списках Форбса, а далее — по мере убывания добытого капитала. Причём, никому не известного и не подлежащего оглашению.

Но так ведь можно становиться предельно свободным и на подпольной наркоте с трупами обывателей!

Конечно же, свободные интерпретации коснулись  и России. Но манипуляция историческими фактами задним числом -- будет всегда, если только позволять свободно копаться в архивном белье вне связи с побудившими к ним мотивами и причинами.

Почему именно российский народ поднялся на революцию? Могли ли русские, веками пестованные в православной колыбели — взять и в одночасье подняться на свои Храмы? Нет! Ибо это означает дискредитацию самой православной Веры за два тыцсячелетия её исповедания.

Что же касается единственного позитивного стереотипа мышления, то как бы парадоксально сегодня ни звучало — на это имеет право одна-единственная идеология всеобщего мира и его решительного отстаивания, с консолидацией единомышленников именно на такой  основе.

С консолидацией, которая просто не может не считаться с нравственным поведением, которое по всебщему признанию и есть сила слов с непременным претворением слов в дела!

 И из которой естественным образом исходит непреложная необходимость централизованной защиты и регулирования самых различных интересов, прав, свобод и форм собственности.

И остаётся только быть уверенным, что великий российский народ, переживший неимоверные холода и голода, агрессии и разрухи, преодолевая прочно, было, укоренившийся стереотип выпуклого барства над собой --  изобилие, как материальное, так и особенно от потоков "слащавой фразеологии" уж точно переживёт благополучно.

 Тем более, когда на Западе, былые, в ещё недавнем прошлом, Леди и Джентльмены ( или так нам только казалось?), скатились в своих же интересах до шулерства обыкновенного, с настырной систематикой фейковых внушений - в оправдание и защиту своей чАстной правоты под дулом северо-атлпнтического  вооружённого альянса.

Однако, пусть бы изголялись - если им по нраву, Но уж больно заразительна инфекция слащавости, несмотря ни на какие ретроспективы исторических аргументов и фактов элитных российских либеральных аналитиков.
А судите сами : разве Александр Невский не зазвучал набатом на весь божий белый свет про то, что добро без карающего меча -- есть погибель для Руси?

А священнослужителю, на поверку, вовсе не кажется священной защита Отечества с оружием в руках, с аккуратным зачислением в более говорливую службу -альтернативную. Каким, спрашивается, консилиумом определяют?

А кто и где обнаружил потусторонний мир, кроме мысленных наваждений от чисто гипотетических предположений и воображений тёмных дыр, засасывающих этот свет - в тот потусторонний, от, якобы, однажды вселенского взрыва, открывающего наконец-то подлинные истины мироздания.

А вдохновение к самоотверженным героям на полях сражений приходило вовсе не от Икон, а от традиционных боевых 100 граммов, которые не исчезали куда-то с Иконами в случаях с очевидными поражениями?

Но если ничего подобного ещё не доказано, то какая разница - чьими рабами крестить младенцев : людскими или божьими, уподобляя их с высоты безгрешных небес заблудшими овцами?

Это ли не мнимое снобистское оскорбление чувств --тотальным неверием в людскую самостоятельность обретения нравственной добропорядочности?

====
Возникает проблема другая — насколько чист сам людской поток по каждой отдельной личности и по отношениям между ними — за что ратовали и ратуют религиозные Храмы и за «помутнение» которых во всех светских Конституциях установлена персональная ответственность, вплоть до лишения реальной свободы бытия с изоляцией от общества, а то и самой жизни.
Ведь если бы были избавлены от мути и мусора — не ограничивали бы свободный поток возведением на его пути очистных сооружений. И домострой не чья-либо прихоть, а старание сохранить фундаментальные принципы, без которых физически невозможно обеспечить существование и непрерывное продолжение человечества — иначе как через слияние диалектически противоположных полов в традиционные семьи и общества, с властью и государством для регулирования и защиты самых различных интересов.
И только свободу мысли и мысленных убеждений самих по себе — никто не может ограничить иначе, как через слова и поступки — их выражающие на всеобщее обозрение и сравнительные оценки.
Значит, существуют объективные законы человечества, которые для его же неуклонного совершенствования и развития требуют решительного освобождения от неверно понятой свободы!
Другое дело, как именно требуют: — терпеливым воспитанием от рождения человека или по-библейски — нетерпением и карой небесной, однажды освободившей человечество от Содома и Гоморры.
=====
Сами свободные потоки, особенно претендентов на власть — не останавливаются. И запрещать их не имеет никакого смысла.
А всего-то в соответствии с научно-обоснованными критериями, которые обусловлены не кем-то по свободному желанию, а высшей ответственностью за судьбу государства, народа и каждого человека в нём — разработать и обнародовать порог высших качеств, обеспечивающих эффективную власть, а значит и подобающее развитие всех подопечных ей отраслей, сфер и направлений.
С тем, чтобы и избиратель знал, кто именно достоин высшей власти и претенденты сами и заранее соизмеряли своё соответствие высшим качествам во власти. От скольких политиканов-популистов и прочих случайных попутчиков освободились бы, вместе с экономией бюджетных средств!
И вопреки расхожему мнению о культе личности во власти, имеет он место вовсе не от того, что Лидер избирается несколько сроков подряд, а благодаря проходному двору, не имеющему порога из высших качеств, недостаток которых и компенсируют затем силой личной власти.
=====
Но что значит стать свободной Личностью в принципе, если по любой из гипотез Сотворения, мистической или эволюционной, всё живое явилось миру не иначе как разнополыми парами для продолжения в вечности через потомство.
А то, что авансом поименовали свободной Личностью — всего лишь половинка, не способная в свободном одиночестве к размножению в вечности через потомство. Да и просто прародители рода человеческого и само человечество не состоялось бы!
И, добро, если именно так — исковерканно, понимают смысл бытия простые обыватели, но именно такой «личности» принялись учить, как жить надо — свободные философы, художники и политики не от мира сего, так и не поняв, в чём реальная физиологическая вечность человечества.
А пусть, вроде того, каждый остаётся Личностью, свободной от других, от законной партнёрши-супруги — опускаясь на вольное сожительство с другими, такими же свободными, и без всяких обязательств перед детьми, разбросанными по всему белому свету.
А то и вообще без детей — в однополом сожительстве, с искусственным и искусным извращением человеческого естества. И тоже, оказывается, ничего страшного — ведь если в детях надобность возникнет, можно и на стороне купить здоровую материнскую утробу, нуждающуюся в деньгах.
=====
Но есть среди философов и такие, которые полагают, что для того, чтобы стать свободной Личностью — достаточно проникнуться волей и внутренним ощущением того, что ты свободен.
Что свобода — это не нечто привходящее или кем-то даруемое, а состояние самого человека, которое им же самим и никакими иными природными и социальными причинами не определяется. И с этим должно считаться всё остальное окружение и сама природа с её сокрушающими стихийными покушениями не только на свободу, а и саму жизнь
А они, треклятые, почему-то не считаются. Возможно, где-то есть супермены с ни чем не пробиваемым ощущением личной свободы, но человек хоть и возвысился над чем-то, а слаб ещё перед социальной агрессией, дабы защитить себя и свободу в гордом статусе «господина самому себе».
Однако, если Господина — в смысле владельца рабов и рабынь, способствующих его свободе от всяких второстепенных и грязных ограничений — это да!
Тем более перед стихийной природой с её катаклизмами, швыряющими человека вместе с его свободой, словно щепку. И обеспечить сам себя не способен производством всех растущих запросов и потребностей. И какая же это, спрашивается, свобода, если сам ничего не может, не попадая в зависимость от других.
=====
Из Истории известно, какой критике подвергался вульгарный капитализм, причем далеко не откуда-то со стороны, а авторитетными и высокообразованными умами из самой же цитадели европейской свободы.
Но о том, чего следовало бы ожидать от его возможного наложения на социалистическую альтернативу — никаких исследований пока нет.
Значит — снова первопроходцы, теперь уже в реальном (не по идеологическим слухам) сравнении, буквально каждым на себе: — бытия общественного, с централизованным государственным регулированием и защитой самых различных уровней развития и интересов — с бытием свободным и независимым от других, от общества, от государственной власти.
А в том и дело, что по исходящей от самых древних времён зависимости одного человека от другого по самым разным социальным признакам — свобода непременно определялась как высший позитивный фактор неуклонного развития и совершенствования человеческого бытия, несмотря на то, что та же свобода имеет в своём потенциале самый широкий диапазон влияния на людей — от действительно благотворного, до полной анархии.
Но благотворная свобода как раз и начиналась с освобождения от рабства, барства, безграмотности, нищеты и бескультурья.
Откуда же мог возникнуть прецедент на свободу анархическую, которую потребовалось изолировать от общества временно или навсегда?

. Прецедент свободной анархии

О том, что понятие «демократии» обросло множеством различных значений и назначений, от власти толпы с низкой действенностью представительской власти — до монархии с твёрдой вертикалью профессионального исполнения управленческих функций — известно давно.
К слову сказать, существует и такой принцип демократии, который вбирает в себя всё самое лучшее и от представительской власти (коллективное парламентское обсуждение проектов решений) и от монархии с твёрдой исполнительской дисциплиной обсужденного и окончательно. принятого решения — с Гарантом и того и другого Главой государства Президентом.
Известен как принцип «демократического централизма».
При этом общество (народ) рассматривается как широчайшее поле, на котором выращиваются и предварительно намечаются наиболее достойные по совместному практическому бытию, выдвиженцы во власть с их последующей конкурентной состязательностью наиболее эффективных программ и конструктивных решений под эгидой уже высокопрофессионального государственного совета.
С их последующей систематической сменяемостью. Но не из-за возможных культов личности, а исключительно для того, чтобы иметь возможность выявлять нерадивых и оперативно заменять (доизбирать) на более эффективных управленцев — по результатам деятельности за определяемый период.
======
Для цивилизованного Запада демократия означает не столько инструмент и процесс формирования власти, сколько отношение самой власти к своему народу, со ставкой на тщательное изучение общественного мнения и направление государственной политики на учёт того — что больше всего нравится как можно большему числу своих граждан-налогоплательщиков.
И таким образом, как бы компенсируя налоговое бремя, налагаемое государством на общественность. То есть, демократия равна той же свободе, но не на равноправии граждан, а на доминировании состоятельных и знатных, с тем, чтобы остальных ублажать свободой же, с фактически безошибочной ставкой на удовлетворение эгоистической натуры каждого человека, включая свободу основного (по Фрейду) сексуального инстинкта, с уверенным расчётом на то, что такая концепция не будет противоречить человеческой натуре и благосклонно воспримется каждым.
Но что значит — безошибочная?
А это и значит, что вопреки укоренившемуся стереотипу о человеке, как существе общественном — он фактически и объективно рождается принципиальным эгоистом и вплоть до совершеннолетия и самостоятельной дееспособности.
И здесь не требуется никакой особой аргументации — ни одно дерево в природе не даст никаких плодов, пока не насытит себя соками земли, достаточными для этого.
То же и с человеком — для того, чтобы начинать отдавать добро другим, это добро требуется накопить прежде всего у себя и в себе.
Субъективный эгоизм начинается тогда, когда став совершеннолетним и дееспособным, человек продолжает насыщать себя добром не собственным трудом, а извлекать прагматическую выгоду для себя любимого из добра, творимого другими и тянуть общественное одеяло на собственное тепло, не обременяя себя вопросом — кто там начинает замерзать от этого.
Вестерн-концепция эту принципиальную возрастную разницу просто игнорирует, продолжая настаивать на свободе эгоистической личности в любом возрасте.
======
Иными словами — на свободе поведения, определяемого только мыслями о собственной пользе и выгоде, не учитывающее интересы других людей, интересы всего общества и равнодушные к участи других людей и общества.
А польза и выгода тоже не с неба падает. Значит, неоткуда больше, кроме окружающей тебя природы и других людей, с совершенным безразличием, а то и прямым покушением на божественные заповеди о морали.
При этом либеральная власть либо необоснованно и ошибочно предполагает, что общество вполне созрело до уровня, на котором каждый способен осознавать и определять меру личной ответственности за применение прав и свобод в тесной увязке с аналогичными требованиями множества других. Либо именно такая политика вполне осознана и приемлема для власти.
На самом деле, процесс осознания чего-то вообще и осознания личной ответственности, в частности — является процессом, распределённым во времени от рождения до преклонных лет, с возрастным накоплением опыта, в том числе и культурного поведения.
А то, что нравится несформировавшемуся и не доросшему ещё до способности самостоятельно выверенных оценок и выводов инфантильному индивиду, (подчас и после формального совершеннолетия) — известно с самых дремучих первобытных времён.
Тем более, если учесть, что бок о бок с первобытным обществом всегда существовал не ведающий ни о какой цивилизации примитивный животный мир, со свободой на физической силе с хищными и агрессивными инстинктами.
=====
Это там свободны, не обременяя себя хлопотными поисками укрытий для «отправления нужды по-малому и по-большому». Это оттуда жестокая борьба за ареалы с щедрым пропитанием и обладание гаремами самок. И когда подпирает основной (по Фрейду) инстинкт, то «трахают» — кого попало, куда попало и тех, кто ближе. А таковыми всегда почему-то оказываются дети, другие члены семьи и ближайшие родственники.
Там очень нравится возбуждаться видом крови и если приходится биться за ареал и гарем из самок, то до последнего издыхания, дабы затем сладко насытиться, особенно молодью не из своего прайда, инстинктивно охраняя и закрепляя только своё эго-начало.
И если провести поп-рейтингом на этом уровне, то большей объективности для перехода на свободную демократию и не сыскать.
Но даже в самом свободном диком животном мире — не нашлось такого тонкого чутья, что унюхало бы самую эрогенную зону в местах, предназначенных далеко не для сексуальных утех, но преподносимую в обществе свободных людей за высший пилотаж цивилизованных достижений сексуальной революции.
А именно с этой революцией прежнее стремление поднять общество до европейского уровня, стало на самом деле означать «опустить общество до европейского уровня» — для всех, кто противился новым Содому и Гоморре.
=====
Опустить до такого уровня, когда обнажённая женская фигура в творениях великих скульпторов и художников с её идеальными формами и пропорциями — вызывает чувство уже не прекрасного, а виртуально податливого тела под сексуальные фрикции и позы.
Когда классически прекрасный балет интерпретируется не иначе, как живой наглядной демонстрацией сексуальных сплетений и ракурсов из сухой книжной затрёпаной Камасутры.
Когда Любовь сводится к одному лишь сексуальному ремеслу, поддержанному целой индустрией имитаторов и катализаторов, а естественную красоту, которая единственно могла бы спасти мир от свободного без-образия — стало чрезвычайно модным и престижным круто совершенствовать до идеала силиконовыми вкладками, накладными ресницами, откровенно дезориентирующим макияжем, харизмой и имиджем, тщательно раскручиваемыми к нужным тебе и особенно судьбоносным моментам.
Когда загадочную Мону Лизу могут так дорисовать, что только сам свободный художник будет точно знать — отчего это она так заулыбалась.
Когда из великих произведений классиков выуживаются частицы вульгарных эпизодов с тем, чтобы на них сварганить модерновый авторский шедевр в ню-вариациях, или развить в кровавый блокбастер с самыми откровенными деталями насилия.
И вроде как никому невдомёк, что тот классик потому и остался классиком на века, что своим талантом мог бы изобразить любую детальную порнуху, но предпочёл утверждать человеческое достоинство на ниве б о р ь б ы с извращениями естества и скотской порнухой.
=====
Договорились до того, что и беспардонный блатной шансон причислили к неотъемлемым пластам общей культуры. Так ведь и курение и пьянство, наркота и проституция — тоже были пластами культуры. «Менты» так и приклеились клеймом, позорящим добропорядочную и доблестную полицию.
А как кому нравится, если всего лишь две строчки из произведения великого поэта, например «Мой дядя самых строгих правил, когда не в шутку занемог» — вырвать из контекста и настырно многократно повторять, хоть с музыкальным и иным сопровождением, хоть без, но настырно повторять!
То есть, явный недостаток талантливого творчества, компенсируемый вдалбливанием в молодые мозги одного и того же бездарного, потерявшего всякий смысл и таким путём преобразуемого в хиты — тоже с их круглосуточной долбёжкой бесконечными повторами.
Никого это не настораживает? Или пусть дитя тешится, лишь бы не плакало! Не говоря уже о долбёжке коммерческой рекламой, безжалостно разрывающей на куски полюбившиеся теле сюжеты, дабы на чужих талантах подловить как можно больше покупателей.
=====
Другое дело — к какому пласту культуры относятся сами идеологи-проповедники, сподобившиеся встать у руля демократической власти на харизме, накрученной старательными имиджмейкерами.
Но, впрочем, для того, чтобы им убедиться в обратном — предостаточно вместо изысков на ток-шоу с заумными сентенциями и речами — выглянуть на проспекты и площади, форумы и саммиты с живым людским потоком и воочию увидеть:
— никто ни на кого не плюётся, подобно Диогену, никто и никому не выплёскивает остатки из стакана, подобно отдельным господам Депутатам, никто ни на кого не набрасывается, какой бы фрейдистский стержень не подпирал из-под белых одежд.
А пошлость становится особенно популярной в мрачном подполье и клубах для ненормальных, укрытых неприкосновенностью частного права.
И уже не столько потому, что на неё традиционно падок массовый обыватель, а оттого, что и её взялись преподносить в особо талантливом исполнении, измеряемом величиной денежного вознаграждения. захватывая этим уже далеко не обывателя, а всю звёздную элиту, знающую толк в талантах и восторженно аплодирующую не пошлости — а талантливой пошлости.
Выходит — этим самым не только не открываешь глаза на безнравственность, а утверждаешь её в качестве самых сладких моментов бытия.
И настойчиво убеждаешь остальных в том, что сексуальная революция — это подлинное раскрепощение натуры, а не закабаление её примитивной ограниченностью, что заниматься любовью нет никаких особых проблем — лишь бы добраться до сладострастных фрикций, что успешная женщина должна быть не иначе, как стервой, и почему бы в качестве решающей реформы не добиться каждой бабе по свободному мужику и наоборот, а то и узаконить гаремы. Отчего не снизить возраст официальным «лолиткам» и «лолитикам», не придать правовой статус всем, кто благополучно распрощался с бременем сексуальной ориентации, и доколе держать самую древнюю профессию в подполье. если бес толку с ней бороться.
И таким образом пришли к тому, что если по вопросу происхождения Человека от Бога или обезьяны — ещё можно спорить, то по возникшей в явном виде тенденции происхождения обезьян от человека (обратно и в никуда) — уже не требуется ни Дарвина, ни Церкви.
Спрашивается, кому же в обществе разумных людей, кроме тех, кто недалеко ещё ушёл по своему развитию от животных инстинктов — может импонировать подобная свобода?
=====
Но, похоже, цивилизованному Западу диким кажется совсем не это, а наоборот — лишь одна мысль о том, что свободная конкуренция может иметь не менее подвижнический характер в качестве соревнования — с со-чувствием, со-участием и со-действием более слабым, дабы и их поднять до своего уровня.
Не укрывая свои преимущества юридической оболочкой коммерческих тайн, а наоборот, щедро делясь передовым опытом со всеми, кому он неведом и потому погрязают ещё в пробах и ошибках.
И тогда нечего бояться, что тебя опередят и повергнут, поскольку самая прогрессивная отдача от конкуренции — есть в равных весовых категориях и потенциалах. Всем уже давно известно, что в неравных — и без всякой конкуренции видно, за кем сохранится преимущественное доминирование!


++ Размышления о малом бизнесе

Множество самых различных занятий и увлечений у людей, но все они без исключения предваряются одним и тем же обязательным и систематическим каждодневным ритуалом - подпиткой организма
энергией продуктов питания. А поскольку сам человек и является творцом и носителем науки и искусства, политики и религии, культуры и всего, что образует прогресс и цивилизацию, то правомерен вопрос - могло ли всё это состояться без соблюдения подобного ритуала? Нет, разумеется.

Но ведь малый бизнес и есть в первую очередь массовое производство продуктов питания, а значит с него бы, по сути, и начинать всякие экономические преобразования. Но тогда как объяснить два десятилетия попыток не замечать его или отодвигать
на потом - при пустых прилавках, доставшихся в наследство от прежнего руководства?

А очень просто! Прилавки заполнил импортный продовольственный бизнес, по импортным ценам, не каждому доступным, с прибылями для заграницы и с  зависимостью от заграницы по продовольственной безопасности.

И только беспрецедентный пресс санкций от свободно-рыночного Запада, который, кстати, убедительно показал, что свободный бизнес без вмешательства власти отнюдь не панацея, и свысока плевать они хотели на расчудесную руку Адама Смита, если она перестаёт грести к их олигархичеким интересам - заставил вплотную заниматься отечественным продовольственным предпринимательством. Понятно, что невмешательство государства в свободно-рыночную
экономику - равно означает его невмешательство в свободный рост рыночных цен.

Но тогда спрашивается у новых экономистов - предел
росту когда-нибуть будет или он беспределен? Ведь именно это и требуется объяснить обществу прежде всяких специфических проблем с кризисами.

Возможно этот вопрос не будет особо волновать приобретателей роскоши. Но цены на жизнено-необходимые продукты и товары никогда не были свободно регулируемы, поскольку спрос на них диктуется необходимостью самого существования, а поборникам прагматической прибыли всегда к услугам негласный принцип - хочешь жить, куда ты денешься от цен, которые назначим?

В этот-то волчий принцип кто же ещё вмешается, кроме власти от имени государства, избираемой самим обществом.

Теоретики научного коммунизма тоже предполагали период в движении к нему, когда государство, как полицейский аппарат над обществом должно себя изжить.

Очевидно, и его невмешательство в экономику может наступить тогда, когда сообщество частных бизнесменов само начнёт успешную борьбу со всем современным негативом, порождаемым свободным частным бизнесом.

А пока этим вынуждено объективно заниматься государство, затрачивая неимоверные силы и средства, которые могли бы быть достойны лучшего применения.

====
Надо полагать, что все нормы и правила с регламентами  людей, включая правовые международные — имеют место не иначе, как на основе общечеловеческого гуманистического императива, реализуемого общественной нравственностью.

Но тогда спрашивается — кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы, например, на свободу убеждений, если подобная свобода уже попустительствовала зарождению «красного» и «коричневого» радикализма с неслыханными бедами по всему миру?

Или пустил по всему миру свободу человека от общества, от национальных властей и государств, а обществ от Союзов? И рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?

Кто переиначил свободу слова — в свободу оскорблений и унижений? Довёл секс до откровенной скотской порнографии, с мощной индустрией искусственной имитации наслаждений?

Кто взбудоражил весь мир либеральной деструктивной оппозицией именно такого толка, требующей с пеной у рта и оружием в руках — свободы в никуда, с полным распадом рода человеческого и его деградации к обезьяньим стадам?

В чём смысл неприкосновенности частного права — в охране отношений с уважением человеческого достоинства или в неприкосновенности ко всему, что под ним творится, в том числе ужасного и антигуманного?

Это ли не преступление перед человечеством — завуалированное под цивилизацию?
Какой же логикой владеют отечественные Институты мировых проблем? В чём их аргументация свободой и за какую именно принялись сами радеть, равнодушно взирая сверху вниз — как реальная свобода обретается по миру строго пропорционально потокам персонального капитала и тоже неведомо каким — чистым или мутным?


4. Штурмы словоблудием

Рассказывают, когда-то Ленин — Крупскую увещевал: дались тебе, Наденька, Клары Цеткин да Розы Люксембург. Шла бы уже в кухарки — их времена теперь грядут!

А и впрямь нагрянули. И теперь каждый имеет право на участие во власти либо непосредственное, либо через органы государственного управления.
Например, для того, чтобы стать творцом законов, определяющим судьбу и общества и государства — всего-то требуется подождать три года, неважно как проведенные после наступления совершеннолетия, и лишь бы суд подтвердил твою дееспособность, да сам уже не оказался в местах лишения свободы по приговору суда.

А надо полагать, из камеры предварительного содержания ещё есть шансы Россией порулить. Ну а свободным кухаркам — к ним, выходит, сама судьба, наконец-то, поворачивается лицом!

Так ведь не только в представительную власть, а на все государственные посты, вплоть до высшего президентского — претендовать получили право.

Но где и кто решил, что свободной кухарке не обязательно для этого учиться, набираясь и специального и жизненного опыта отнюдь не над салатами на кухне, а в управлении жизнями и судьбами многих миллионов людей, участью общенациональных природных богатств, денежных потоков и государства в целом?


Учиться, учиться и учиться (иногда звучит: «учиться, учиться и ещё раз учиться») — слова В. И. Ленина. Но форму лозунга им придали советские пропагандисты, потому что призывая «учиться, учиться, учиться» Ленин только в последнюю очередь имел в виду приобретение школьных знаний, образование, да и вообще ни в одной статье или выступлении Ленин не произносил эту фразу в том виде, в котором она красуется (или красовалась) под его портретом в каждой школе (???).
ChtoOznachaet.ru

Владимир Ильич Ленин
Задачи союзов молодёжи: Речь на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодежи - 2 октября 1920, опубл.: 5-7 октября 1920. (Ленин был встречен бурной овацией съезда.) Источник: Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1974. — Т. 41. Май — ноябрь 1920. — С. 298—318.

Товарищи, мне хотелось бы сегодня побеседовать на тему о том, каковы основные задачи Союза коммунистической молодежи и в связи с этим — каковы должны быть организации молодежи в социалистической республике вообще.

На этом вопросе тем более следует остановиться, что в известном смысле можно сказать, что именно молодежи предстоит настоящая задача создания коммунистического общества.

Ибо ясно, что поколение работников, воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта, построенного на эксплуатации.

Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми.

И вот, подходя с этой точки зрения к вопросу о задачах молодежи, я должен сказать, что эти задачи молодежи вообще и союзов коммунистической молодежи и всяких других организаций в частности можно было бы выразить одним словом: задача состоит в том, чтобы учиться.
Понятно, что это лишь «одно слово». Оно не дает еще ответа на главные и самые существенные вопросы, — чему учиться и как учиться?

А здесь все дело в том, что вместе с преобразованием старого капиталистического общества учение, воспитание и образование новых поколений, которые будут создавать коммунистическое общество, не могут быть старыми.

Учение, воспитание и образование молодежи должно исходить из того материала, который оставлен нам старым обществом. Мы можем строить коммунизм только из той суммы знаний, организаций и учреждений, при том запасе человеческих сил и средств, которые остались нам от старого общества.

Только преобразуя коренным образом дело учения, организацию и воспитание молодежи, мы сможем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание общества, не похожего на старое, т. е. коммунистического общества.

Поэтому нам нужно подробно остановиться на вопросе о том, чему мы должны учить и как должна учиться молодежь, если она действительно хочет оправдать звание коммунистической молодежи, и как подготовить ее к тому, чтобы она сумела достроить и довершить то, что мы начали.

Я должен сказать, что первым, казалось бы, и самым естественным ответом является то, что союз молодежи и вся молодежь вообще, которая хочет перейти к коммунизму, должна учиться коммунизму.

Но этот ответ: «учиться коммунизму» является слишком общим, Что же нам нужно для того, чтобы научиться коммунизму? Что нам нужно выделить из суммы общих знаний, чтобы приобрести знание коммунизма?

Тут нам угрожает целый ряд опасностей, которые сплошь и рядом проявляют себя, как только задача учиться коммунизму ставится неправильно или когда она понимается слишком однобоко.

Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму — это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах. Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует.

Одно из самых больших зол и бедствий, которые остались нам от старого капиталистического общества, это полный разрыв книги с практикой жизни, ибо мы имели книги, где все было расписано в самом лучшем виде, и эти книги, в большинстве случаев, являлись самой отвратительной лицемерной ложью, которая лживо рисовала нам капиталистическое общество.

Поэтому простое книжное усвоение того, что говорится в книгах о коммунизме, было бы в высшей степени неправильным. Теперь в наших речах и статьях нет простого повторения того, что говорилось раньше о коммунизме, так как наши речи и статьи связаны с повседневной и всесторонней работой. Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит, так как оно продолжало бы старый разрыв между теорией и практикой, тот старый разрыв, который составлял самую отвратительную черту старого буржуазного общества.

Еще более опасным было бы, если бы мы начали усваивать только коммунистические лозунги. Если бы мы вовремя эту опасность не поняли и если бы мы всю нашу работу не направили на то, чтобы эту опасность устранить, тогда наличие полумиллиона или миллиона людей, молодых юношей и девушек, которые после такого обучения коммунизму будут называть себя коммунистами, принесло бы только великий ущерб для дела коммунизма.

Тут перед нами встает вопрос о том, как же нам нужно сочетать все это для обучения коммунизму?
Что нам нужно взять из старой школы, из старой науки? Старая школа заявляла, что она хочет создать человека всесторонне образованного, что она учит наукам вообще. Мы знаем, что это было насквозь лживо, ибо все общество было основано и держалось на разделении людей на классы, на эксплуататоров и угнетенных.

Естественно, что вся старая школа, будучи целиком пропитана классовым духом, давала знания только детям буржуазии. Каждое слово ее было подделано в интересах буржуазии.

В этих школах молодое поколение рабочих и крестьян не столько воспитывали, сколько натаскивали в интересах той же буржуазии. Воспитывали их так, чтобы создавать для нее пригодных слуг, которые были бы способны давать ей прибыль и вместе с тем не тревожили бы ее покоя и безделья... .

... .Пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда, не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Это все сплошной вздор.

Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества.

Все эти пути и дорожки подводили и подводят, и продолжают подводить к пролетарской культуре так же, как политическая экономия, переработанная Марксом, показала нам то, к чему должно прийти человеческое общество, указала переход к классовой борьбе, к началу пролетарской революции... .

 ... . Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.

Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память каждого обучающегося знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустоту, превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания.

Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека.

Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален.

И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно. Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше, но если человек будет говорить, что он коммунист и что ему и знать ничего не надо прочного, то ничего похожего на коммуниста из него не выйдет.

Старая школа вырабатывала прислужников, необходимых для капиталистов, старая школа из людей науки делала людей, которые должны были писать и говорить, как угодно капиталистам. Это значит, что мы должны ее убрать. Но если мы должны ее убрать, если мы должны разрушить, значит ли это, что мы не должны взять из нее все то, что было накоплено человечеством необходимого для людей? Значит ли, что мы не должны суметь различить то, что являлось необходимым для капитализма и что является необходимым для коммунизма?

На место старой муштры, которая проводилась в буржуазном обществе вопреки воле большинства, мы ставим сознательную дисциплину рабочих и крестьян, которые соединяют с ненавистью к старому обществу решимость, уменье и готовность объединить и организовать силы для этой борьбы, чтобы из воли миллионов и сотен миллионов разрозненных, раздробленных, разбросанных на протяжении громадной страны создать единую волю, ибо без этой единой воли мы будем разбиты неминуемо. Без этого сплочения, без этой сознательной дисциплины рабочих и крестьян наше дело безнадежно.

Без этого победить капиталистов и помещиков всего мира мы не сможем. Мы не закрепим даже фундамента, не говоря о том, чтобы на этом фундаменте построить новое, коммунистическое общество.

Также и отрицая старую школу, питая совершенно законную и необходимую ненависть к этой старой школе, ценя готовность разрушить старую школу, мы должны понять, что на место старой учебы, старой зубрежки, старой муштры мы должны поставить уменье взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм не был бы у вас чем-то таким, что заучено, а был бы тем, что вами самими продумано, был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования... .
 
... .Вы все знаете, что перед нами сейчас же вслед за задачами военными, задачами охраны республики, встает задача хозяйственная. Мы знаем, что коммунистического общества нельзя построить, если не возродить промышленности и земледелия, причем надо возродить их не по-старому. Надо возродить их на современной, по последнему слову науки построенной, основе. Вы знаете, что этой основой является электричество, что только когда произойдет электрификация всей страны, всех отраслей промышленности и земледелия, когда вы эту задачу освоите, только тогда вы для себя сможете построить то коммунистическое общество, которого не сможет построить старое поколение.

Перед вами стоит задача хозяйственного возрождения всей страны, реорганизация, восстановление и земледелия, и промышленности на современной технической основе, которая покоится на современной науке, технике, на электричестве.

Вы прекрасно понимаете, что к электрификации неграмотные люди не подойдут, и мало тут одной простой грамотности. Здесь недостаточно понимать, что такое электричество: надо знать, как технически приложить его и к промышленности, и к земледелию, и к отдельным отраслям промышленности и земледелия.

Надо научиться этому самим, надо научить этому все подрастающее трудящееся поколение. Вот задача, которая стоит перед всяким сознательным коммунистом, перед всяким молодым человеком, который считает себя коммунистом и ясно отдает себе отчет, что он, вступив в Коммунистический союз молодежи, взял на себя задачу помочь партии строить коммунизм и помочь всему молодому поколению создать коммунистическое общество.

Он должен понять, что только на основе современного образования он может это создать, и, если он не будет обладать этим образованием, коммунизм останется только пожеланием... .
 
... .Перед новым поколением стоит задача более сложная. Мало того, что вы должны объединить все свои силы, чтобы поддержать рабоче-крестьянскую власть против нашествия капиталистов. Это вы должны сделать. Это вы прекрасно поняли, это отчетливо представляет себе коммунист. Но этого недостаточно.

Вы должны построить коммунистическое общество. Первая половина работы во многих отношениях сделана. Старое разрушено, как его и следовало разрушить, оно представляет из себя груду развалин, как и следовало его превратить в груду развалин.

Расчищена почва, и на этой почве молодое коммунистическое поколение должно строить коммунистическое общество. Перед вами задача строительства, и вы ее можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы.

... .Я здесь остановлюсь прежде всего на вопросе о коммунистической морали. Вы должны воспитать из себя коммунистов. Задача Союза молодежи  поставить свою практическую деятельность так, чтобы, учась, организуясь, сплачиваясь, борясь, эта молодежь воспитывала бы себя и всех тех, кто в ней видит вождя, чтобы она воспитывала коммунистов. Надо, чтобы все дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали. Но существует ли коммунистическая мораль? Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да.

Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это — способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам.
В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?

В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы.

Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога.

Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов.

Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата.

Старое общество было основано на угнетении помещиками и капиталистами всех рабочих и крестьян. Нам нужно было это разрушить, надо было их скинуть, но для этого надо создать объединение. Боженька такого объединения не создаст.

Такое объединение могли дать только фабрики, заводы, только пролетариат, обученный, пробужденный от старой спячки. Лишь тогда, когда этот класс образовался, тогда началось массовое движение, которое привело к тому, что мы видим сейчас, — к победе пролетарской революции в одной из самых слабых стран, три года отстаивающей себя от натиска буржуазии всего мира.

И мы видим, как пролетарская революция растет во всем мире. Мы говорим теперь на основании опыта, что только пролетариат мог создать такую сплоченную силу, за которою идет раздробленное, распыленное крестьянство, которая устояла при всех натисках эксплуататоров.

Только этот класс может помочь трудящимся массам объединиться, сплотиться и окончательно отстоять, окончательно закрепить коммунистическое общество, окончательно его построить.

Вот почему мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата... .
А в чем состоит эта классовая борьба? Это — царя свергнуть, капиталистов свергнуть, уничтожить класс капиталистов.

А что такое классы вообще? Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другого. Если одна часть общества присваивает себе всю землю, мы имеем классы помещиков и крестьян. Если одна часть общества имеет фабрики и заводы, имеет акции и капиталы, а другая работает на этих фабриках, мы имеем классы капиталистов и пролетариев.

Нетрудно было прогнать царя — для этого потребовалось всего несколько дней. Не очень трудно было прогнать помещиков, — это можно было сделать в несколько месяцев, не очень трудно прогнать и капиталистов.

Но уничтожить классы несравненно труднее; все еще осталось разделение на рабочих и крестьян. Если крестьянин сидит на отдельном участке земли и присваивает себе лишний хлеб, т. е. хлеб, который не нужен ни ему, ни его скотине, а все остальные остаются без хлеба, то крестьянин превращается уже в эксплуататора. (См.- Почему хлеб - не дешевеет?)

Чем больше оставляет он себе хлеба, тем ему выгоднее, а другие пусть голодают: «чем больше они голодают, тем дороже я продам этот хлеб».

 Надо, чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку. Легко ли это делать? Вы видите, что тут нельзя добиться решения так же легко, как прогнать царя, помещиков и капиталистов.

Тут надо, чтобы пролетариат перевоспитал, переучил часть крестьян, перетянул тех, которые являются крестьянами трудящимися, чтобы уничтожить сопротивление тех крестьян, которые являются богачами и наживаются на счет нужды остальных.

Значит, задача борьбы пролетариата еще не закончена тем, что мы свергли царя, прогнали помещиков и капиталистов, а в этом и состоит задача того порядка, который мы называем диктатурой пролетариата.

Классовая борьба продолжается; она только изменила свои формы. Это классовая борьба пролетариата за то, чтобы не могли вернуться старые эксплуататоры, чтобы соединилась раздробленная масса темного крестьянства в один союз. Классовая борьба продолжается, и наша задача подчинить все интересы этой борьбе. И мы свою нравственность коммунистическую этой задаче подчиняем.

Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов.

Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации, против всякой мелкой собственности, ибо мелкая собственность дает в руки одного лица то, что создано трудом всего общества.

Земля у нас считается общей собственностью.
Ну, а если из этой общей собственности я беру себе известный кусок, возделываю на нем вдвое больше хлеба, чем нужно мне, и излишком хлеба спекулирую? Рассуждаю, что, чем больше голодных, тем дороже будут платить? Разве я тогда поступаю, как коммунист?

Нет, как эксплуататор, как собственник. С этим нужно вести борьбу. Если оставить так, то все скатится назад, к власти капиталистов, к власти буржуазии, как это бывало не раз в прежних революциях.

И, чтобы не дать снова восстановиться власти капиталистов и буржуазии, для этого нужно торгашества не допустить, для этого нужно, чтобы отдельные лица не наживались на счет остальных, для этого нужно, чтобы трудящиеся сплотились с пролетариатом и составили коммунистическое общество.

В этом и состоит главная особенность того, что является основной задачей союза и организации коммунистической молодежи.

Старое общество было основано на таком принципе, что либо ты грабишь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другого, либо он на тебя, либо ты рабовладелец, либо ты раб. И понятно, что воспитанные в этом обществе люди, можно сказать, с молоком матери воспринимают психологию, привычку, понятие — либо рабовладелец, либо раб, либо мелкий собственник, мелкий служащий, мелкий чиновник, интеллигент, словом, человек, который заботится только о том, чтобы иметь свое, а до другого ему дела нет.

Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб.

 Если я имею свое местечко, как врач, как инженер, учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню свое местечко, да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа.

Такой психологии и такого настроения у коммуниста быть не может. Когда рабочие и крестьяне доказали, что мы умеем своей силой отстоять себя и создать новое общество, вот здесь и началось новое коммунистическое воспитание, воспитание в борьбе против эксплуататоров, воспитание в союзе с пролетариатом против эгоистов и мелких собственников, против той психологии и тех привычек, которые говорят: я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет никакого дела.

Вот в чем состоит ответ на вопрос, как должно учиться коммунизму молодое подрастающее поколение.
Оно может учиться коммунизму, только связывая каждый шаг своего учения, воспитания и образования с непрерывной борьбой пролетариев и трудящихся против старого эксплуататорского общества.

 Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда.

Чтобы это осуществить, нужно то поколение молодежи, которое начало превращаться в сознательных людей в обстановке дисциплинированной отчаянной борьбы с буржуазией. В этой борьбе оно воспитает настоящих коммунистов, этой борьбе оно должно подчинить и связать с ней всякий шаг в своем учении, образовании и воспитании.

Воспитание коммунистической молодежи должно состоять не в том, что ей подносят всякие усладительные речи и правила о нравственности. Не в этом состоит воспитание.

Когда люди видели, как их отцы и матери жили под гнетом помещиков и капиталистов, когда они сами участвовали в тех муках, которые обрушивались на тех, кто начинал борьбу против эксплуататоров, когда они видели, каких жертв стоило продолжить эту борьбу, чтобы отстоять завоеванное, каким бешеным врагом являются помещики и капиталисты, — тогда эти люди воспитываются в этой обстановке коммунистами... .

... .Мы не верили бы учению, воспитанию и образованию, если бы оно было загнано только в школу и оторвано от бурной жизни. Пока рабочие и крестьяне остаются угнетенными помещиками и капиталистами, пока школы остаются в руках помещиков и капиталистов, поколение молодежи остается слепым и темным. А наша школа должна давать молодежи основы знания, уменье вырабатывать самим коммунистические взгляды, должна делать из них образованных людей.

Она должна за то время, пока люди в ней учатся, делать из них участников борьбы за освобождение от эксплуататоров. Коммунистический союз молодежи только тогда оправдает свое звание, что он есть Союз коммунистического молодого поколения, если он каждый шаг своего учения, воспитания, образования связывает с участием в общей борьбе всех трудящихся против эксплуататоров.

Ибо вы прекрасно знаете, что, пока Россия остается единственной рабочей республикой, а во всем остальном мире существует старый буржуазный порядок, мы слабее их, что каждый раз нам угрожает новый натиск, что, только если мы научимся сплочению и единодушию, мы победим в дальнейшей борьбе и, окрепнув, станем действительно непобедимы. Таким образом, быть коммунистом — это значит организовывать и объединять все подрастающее поколение, давать пример воспитания и дисциплины в этой борьбе.

Тогда вы сможете начать и довести до конца постройку здания коммунистического общества.
Чтобы сделать это вам более ясным, я приведу пример. Мы называем себя коммунистами. Что такое коммунист? Коммунист — слово латинское. Коммунис значит — общий. Коммунистическое общество значит — все общее: земля, фабрики, общий труд, — вот что такое коммунизм.

Может ли труд быть общим, если каждый ведет свое хозяйство на отдельном участке? Сразу общего труда не создашь. Этого быть не может. Это с неба не сваливается. Это нужно заработать, выстрадать, создать. Это создается в ходе борьбы. Тут не старая книжка — книжке никто бы не поверил. Тут собственный жизненный опыт.

Когда Колчак и Деникин шли из Сибири и с юга, крестьяне были на их стороне. Большевизм им не нравился, так как большевики берут хлеб по твердой цене. А когда крестьяне испытали в Сибири и на Украине власть Колчака и Деникина, они узнали, что крестьянину выбора нет: либо иди к капиталисту, и он отдаст тебя в рабство помещику, либо иди за рабочим, который, правда, молочные реки в кисельных берегах не обещает, который требует от тебя железной дисциплины и твердости в тяжелой борьбе, но который выводит тебя из рабства у капиталистов и помещиков.

Когда даже темные крестьяне поняли и увидели это на собственном опыте, тогда они стали сознательными, прошедшими тяжелую школу, сторонниками коммунизма. Такой опыт и должен положить в основу всей своей деятельности Коммунистический союз молодежи.

Я ответил на вопросы, чему мы должны учиться, что нам нужно взять из старой школы и старой науки. Я постараюсь ответить и на вопрос, как этому нужно учиться: только связывая каждый шаг деятельности в школе, каждый шаг воспитания, образования и учения неразрывно с борьбой всех трудящихся против эксплуататоров.
На нескольких примерах, взятых из опыта работы той или другой организации молодежи, я покажу вам наглядно, как это воспитание коммунизма должно идти.

Все говорят о ликвидации безграмотности. Вы знаете, что в стране безграмотной построить коммунистическое общество нельзя. Недостаточно того, чтобы Советская власть приказала или чтобы партия дала определенный лозунг, или чтобы бросить известную часть лучших работников на это дело. Для этого нужно, чтобы само молодое поколение взялось за это дело. Коммунизм состоит в том, чтобы та молодежь, те юноши и девушки, которые состоят в Союзе молодежи, сказали бы: это наше дело, мы объединимся и пойдем в деревни, чтобы ликвидировать безграмотность, чтобы наше подрастающее поколение не имело безграмотных.

Мы стремимся к тому, чтобы самодеятельность подрастающей молодежи была посвящена на это дело. Вы знаете, что скоро превратить Россию из темной безграмотной страны в грамотную нельзя; но, если за это дело возьмется Союз молодежи, если вся молодежь будет работать на пользу всех, тогда этот союз, объединяющий 400 000 юношей и девушек, имеет право называться Коммунистическим союзом молодежи.

Задача Союза состоит еще в том, чтобы, усваивая те или другие знания, помочь той молодежи, которая сама не может высвободиться из тьмы безграмотности. Быть членами Союза молодежи значит вести дело так, чтобы отдавать свою работу, свои силы на общее дело.

Вот в этом состоит коммунистическое воспитание. Только в такой работе превращается молодой человек или девушка в настоящего коммуниста. Только в том случае, если они этой работой сумеют достигнуть практических успехов, они становятся коммунистами.

Для примера возьмите работу на подгородных огородах. Разве это не дело? Это одна из задач Коммунистического союза молодежи. Народ голодает, на фабриках и заводах голод. Для того, чтобы спастись от голода, надо развить огороды, но земледелие ведется по-старому. И вот нужно, чтобы более сознательные элементы взялись за дело, и вы тогда увидите, что огороды увеличатся, площадь их расширится, результаты улучшатся. В этом деле Коммунистический союз молодежи должен принимать активное участие.

 Каждый союз или каждая ячейка Союза должны считать это дело своим делом. Союз коммунистической молодежи должен быть ударной группой, которая во всякой работе оказывает свою помощь, проявляет свою инициативу, свой почин. Союз должен быть таким, чтобы любой рабочий видел бы в нем людей, учение которых, возможно, ему непонятно, учению которых он сразу, может быть, и не поверит, но на живой работе которых, на их деятельности он видел бы, что это действительно те люди, которые показывают ему верный путь.

Если Коммунистический союз молодежи во всех областях не сумеет построить так свою работу, это значит, что он сбивается на старый, буржуазный путь. Наше воспитание нужно соединить с борьбой трудящихся против эксплуататоров для того, чтобы помогать первым решать те задачи, которые из учения коммунизма вытекают.

Члены Союза должны каждый свой свободный час употреблять на то, чтобы улучшить огород, или на какой-нибудь фабрике или заводе организовать учение молодежи и т. д. Мы хотим Россию из страны нищей и убогой превратить в страну богатую. И нужно, чтобы Коммунистический союз молодежи свое образование, свое учение и свое воспитание соединил с трудом рабочих и крестьян, чтобы он не запирался в свои школы и не ограничивался лишь чтением коммунистических книг и брошюр. Только в труде вместе с рабочими и крестьянами можно стать настоящими коммунистами.

И надо, чтобы все увидели, что всякий, входящий в Союз молодежи, является грамотным, а вместе с тем умеет и трудиться. Когда все увидят, как мы прогнали из старой школы старую муштру, заменив ее сознательной дисциплиной, как всякий молодой человек идет участвовать в субботнике, как они используют каждое подгородное хозяйство, чтобы помогать населению, народ будет смотреть на труд не так, как на него смотрели прежде.

Задача Коммунистического союза молодежи в том, чтобы организовать в деревне или в своем квартале помощь в таком деле — беру маленький пример, — как обеспечение чистоты или распределение пищи. Как это делалось в капиталистическом старом обществе? Каждый работал только для себя, и никто не смотрел, есть ли тут старые или больные, или все хозяйство падает на плечи женщины, которая поэтому находится в состоянии подавленном и порабощенном. Кто против этого должен бороться?

 Союзы молодежи, которые должны сказать: мы это переделаем, мы организуем отряды молодых людей, которые будут помогать обеспечению чистоты или распределению пищи, систематически обходя дома, которые будут действовать организованно на пользу всего общества, правильно распределяя силы и показывая, что труд должен быть организованным трудом.

Тому поколению, представителям которого теперь около 50 лет, нельзя рассчитывать, что оно увидит коммунистическое общество. До тех пор это поколение перемрет. А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество. И оно должно знать, что вся задача его жизни есть строительство этого общества.

В старом обществе труд велся отдельной семьей, и никто не соединял его, кроме помещиков и капиталистов, угнетавших массы народа. Мы должны всякий труд, как бы он ни был грязен и труден, построить так, чтобы каждый рабочий и крестьянин смотрел на себя так: я — часть великой армии свободного труда и сумею сам построить свою жизнь без помещиков и капиталистов, сумею установить коммунистический порядок.

Надо, чтобы Коммунистический союз молодежи воспитывал всех с молодых лет в сознательном и дисциплинированном труде. Вот каким образом мы можем рассчитывать, что те задачи, которые теперь поставлены, будут разрешены.

Нам следует рассчитывать, что нужно не меньше 10 лет для электрификации страны, чтобы наша обнищавшая земля могла быть обслужена по последним достижениям техники. И вот, поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе, должно все задачи своего учения ставить так, чтобы каждый день в любой деревне, в любом городе молодежь решала практически ту или иную задачу общего труда, пускай самую маленькую, пускай самую простую.

По мере того, как это будет происходить в каждой деревне, по мере того, как будет развиваться коммунистическое соревнование, по мере того, как молодежь будет доказывать, что она умеет объединить свой труд, — по мере этого успех коммунистического строительства будет обеспечен. Только смотря на каждый шаг свой с точки зрения успеха этого строительства, только спрашивая себя, все ли мы сделали, чтобы быть объединенными сознательными трудящимися, Коммунистический союз молодежи сделает то, что он полмиллиона своих членов объединит в одну армию труда и возбудит общее уважение к себе. (Гром аплодисментов.)

Печатается по тексту брошюры: Н. Ленин (В. И. Ульянов). «Задачи Союзов молодежи», Москва, 1920, сверенному с текстом газеты «Правда»
; Речь В. И. Ленина на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года впервые была опубликована в газете «Правда» (№ 221, 222, 223) 5, 6 и 7 октября 1920 года. В этом же году речь была издана отдельной брошюрой (Библиотека Главполитпросвета № 1) под названием «Задачи союзов молодежи (Речь на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи)». Это первое отдельное издание брошюры было отредактировано Лениным. Двухсоттысячный тираж брошюры сразу же разошелся; потребность в ней была настолько велика, что брошюра перепечатывалась на машинке, переписывалась от руки. В дальнейшем речь Ленина на III съезде комсомола переиздавалась много раз различными издательствами, которые давали брошюре свои названия: «Чему учиться и как учиться», «Каким должен быть комсомолец», «Заветы Ильича», «Заветы Ильича молодежи», «Задачи молодежи», «Как молодежи учиться коммунизму», «О коммунистическом воспитании и коммунистической морали». В 1930 году издательство «Молодая гвардия» выпустило юбилейное издание брошюры «Задачи союзов молодежи», примечания к которой были отредактированы Н. К. Крупской. Речь Ленина на III съезде комсомола вошла во все издания Сочинений В. И. Ленина; дважды она печаталась по тексту брошюры и дважды — по тексту газеты «Правда». В настоящем издании речь Ленина печатается по тексту брошюры «Задачи союзов молодежи», изданной в 1920 году. (Абзацы в основном даны по тексту газеты «Правда».) В брошюре к тексту речи Ленина были даны следующие редакционные подзаголовки, которые в Сочинениях не печатаются: «Без ученья — нет коммунизма», «Чему учиться?», «Старая школа», «Учение Маркса», «Пролетарская культура», «Критическое усвоение фактов», «Сознательная дисциплина», «Хозяйственное строительство», «Строительство коммунистического общества», «Коммунистическая мораль», «Классовая борьба», «Инстинкт собственности», «Борьба против эксплуататоров», «Коммунистический Союз молодежи», «Что такое коммунист?», «Коммунистическая работа», «Обязанности членов Союза молодежи», «Будущее принадлежит молодежи». Третий Всероссийский съезд Российского Коммунистического Союза Молодежи проходил в Москве 2-10 октября 1920 года. На съезде присутствовало около 600 делегатов. В порядке дня съезда стояли следующие вопросы: 1) Военное и хозяйственное положение Республики; 2) Коммунистический Интернационал Молодежи; 3) Отчет ЦК РКСМ; 4) Социалистическое воспитание молодежи; 5) Милиционная армия и физическое развитие молодежи; 6) Программа РКСМ; 7) Устав РКСМ; 8) Выборы ЦК РКСМ. Ленин произнес свою речь на первом заседании съезда, вечером 2 октября. После своей речи В. И. Ленин ответил на многочисленные записки. Отвечая на вопрос, каковы задачи РКСМ в связи с военным положением, Ленин указывал, что «сейчас дело сводится к задаче военной, чтобы силы все напрячь на борьбу с Врангелем», и съезд комсомола должен практически обсудить, какие экстренные меры Союз коммунистической молодежи должен принять, чтобы помочь в этом отношении. Ряд вопросов касался положения крестьянства, недовольства части крестьян продразверсткой и нехваткой промышленных товаров. Ленин разъяснил необходимость в тех условиях продразверстки; он указал, что снабжение крестьян инвентарем, сельскохозяйственными машинами и товарами широкого потребления зависит от восстановления фабрик и заводов, а «разоренная промышленность не может быть восстановлена, пока не будет прокормлен рабочий, не собрано достаточное количество топлива и сырья». На вопрос о взаимоотношениях комсомола и РКП(б) Ленин ответил, что РКСМ должен работать под руководством партии, руководствоваться «общими директивами Коммунистической партии, если действительно хочет быть коммунистическим». Ленин вновь подчеркнул, что деятельность комсомола должна быть образцом для всей подрастающей молодежи. Коммунистическое общество, сказал Ленин, будет создано в борьбе против всех эксплуататоров. «Это дело долгое, оно требует организации, обучения, воспитания» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). Исходя из указаний Ленина, III съезд РКСМ подчеркнул следующее программное положение: «Основной задачей РКСМ является коммунистическое воспитание трудящейся молодежи, в котором теоретическое просвещение тесно связано с активным участием в жизни, труде, борьбе и строительстве трудящихся масс. Задаче коммунистического воспитания молодежи, подготовляющего энергичных и умелых строителей социалистического хозяйства, защитников советской республики, организаторов нового общества, должна быть подчинена вся практическая работа РКСМ во всех ее областях» («Третий Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет». М.-Л., 1926, стр. 308).
; Имеются в виду пролеткультовцы — члены культурно-просветительной организации Пролеткульт. Возникший еще в сентябре 1917 года как независимая самодеятельная рабочая организация, Пролеткульт, руководство которым сосредоточилось в руках А. А. Богданова и его сторонников, продолжал и после Октябрьской революции отстаивать свою «независимость», тем самым противопоставляя себя пролетарскому государству. Вследствие этого в Пролеткульт проникли и стали оказывать решающее влияние на его позицию буржуазные интеллигенты. Пролеткультовцы фактически отрицали значение культурного наследия прошлого, стремились отгородиться от задач массовой культурно-просветительной работы и в отрыве от жизни, «лабораторным путем» создать особую «пролетарскую культуру». Признавая на словах марксизм, главный идеолог Пролеткульта Богданов на деле проповедовал субъективно-идеалистическую, махистскую философию. Пролеткульт не был однородной организацией. Наряду с буржуазными интеллигентами, которые верховодили во многих организациях Пролеткульта, в них входила также и рабочая молодежь, которая искренне стремилась помочь культурному строительству Советского государства. Наибольшее развитие пролеткультовские организации получили в 1919 году. В начале 20-х годов они пришли в упадок; в 1932 году Пролеткульт прекратил свое существование. В. И. Ленин в проекте резолюции «О пролетарской культуре» (см. настоящий том, стр. 336—337), как и в ряде других своих работ, подверг ошибочные установки Пролеткульта решительной критике.
;
PD-icon.svg Это произведение перешло в общественное достояние в России согласно ст. 1281 ГК РФ, и в странах, где срок охраны авторского права действует на протяжении жизни автора плюс 70 лет или менее.

====
Только в том и дело, что проблема теперь вовсе не в
желании учиться, а в том, что сам процесс учёбы не свободен, а напрямую зависит от стоимости услуг по обеспечению здоровья, образования и обретения профессионального опыта.

 Надо ли рассказывать — кому и в какой мере они снова стали доступны? А раз так, то очевидно, что в общей конкуренции претендентов на власть — первые и опережающие шансы доминировать в с е г д а у тех, кто материально состоятельнее.

И даже кухарки — одни оказываются денежными вплоть до готовности шагнуть прямо из кухни в успешную борьбу за власть, а другим лишь бы выкроить время у кухни и пойти проголосовать за свою дальнейшую судьбу.

И как-будто никто и не замечает негативных последствий от нового расслоения на богатых и бедных, которым принялись формировать прямое противоречие требованию Конституции о равном праве каждого на участие во власти! А равно как на все остальные жизненные права человека, в их прямой зависимости от денег.

И даже в самой высшей обнадёживающей инстанции — правовых теперь Судах, денежная состоятельность свободно и вполне легально переплавляется в юридическую, с явным доминированием состоятельного ответчика с несколькими свободными матёрыми адвокатами на частной практике — перед одним бесплатным защитником неимущего истца.
. Оппозиционные атаки на власть

Да, демократическим принципом определено, что решения, принятые большинством — обязательны к исполнению всеми остальными несогласными и нейтральными. Но не для того, чтобы слепо повиноваться в меньшинстве, а с тем, чтобы дополнять большинство — своим, возможно более аргументированным мнением, на дискуссионных площадках со свободой слова. И поскольку демократия призвана сменять т.н. авторитарные режимы, то речь прежде всего идёт об оппозиции либеральной.
А ей (по международным нормам права) нужна не только свобода слова, но и политических убеждений и п о с т у п к о в в соответствии с ними. И тогда, не довольствуясь парламентскими площадками, она по старо-дедовски выходит на улицы и площади, где запросто смешивается с возможными провокаторами, поджигателями, погромщиками и всеми желающими реванша над властью.
И таким образом либеральная оппозиция (умышленно или нет, хотела бы или нет?) превращает саму себя в радикальную и непредсказуемую, громящую и поджигающую, с немалыми невинными жертвами!
Иными словами, именно либеральная оппозиция оказалась великолепным цивилизованным предлогом для того, чтобы сеять радикальную дезорганизацию внутри общества и обращаться за поддержкой свободы к международным нормам права. Выходит, двадцать первый век ни чем не лучше двадцатого?
Лучше, говорят либеральные политологи — сменой варварских революций на более бархатные.
А, по сути — на бархатные покрывала новой политтехнологии, по которой всего-то и требуется возбудить внутреннюю либеральную оппозицию для смены авторитарной власти — на временное безвластие вообще и хаос в принципе, поддержать её международным либеральным сообществом, образовав таким образом международное б о л ь ш и н с т в о перед оказавшимся в меньшинстве отдельным государством, и в конечном счёте недоумевать в международных органах и организациях, вроде ООН — почему же то государство так и не желает следовать демократическому принципу, и не пора ли наказывать непослушных.
Технология, прямо скажем — изящная! Теперь нет нужды в больших горячих войнах, а достаточно притянуть любое общество к международным правам, указать на их недостатки и принести права и свободы на блюдце с голубой каймой — в любой уголок мира.
=====
Заметим: — если когда-то для захвата другого народа, его земель и природных богатств, агрессору требовалось сосредотачивать бронированные кулаки вдоль государственной границы, вероломно её пересекать с блицкригами до Столицы, а в ней и праздновать победу над всей страной — то сегодня ничего этого не требуется.
Достаточно и одной мирной оппозиции! Ей границ пересекать не надо, она уже в столице, под боком у центральной власти. И стоит лишь увлечь её дурацким слоганом про то, что свобода — лучше, чем не свобода, как богатства всей страны потекут в сейфы оппозиции по её свободным законам.
При этом земли с природными богатствами — бомбами не разрушаются и, значит оппозиционное бархатное оружие становится самым высокоточным и эффективным — даже для тех «ястребов», что вообще за тридевять земель и океанов от границы.
=====
О том, как усовершенствовать власть путём политических экспериментов со сменой её форм и содержания — дебатов великое множество. Но что-то мало таких, которые хотя бы попытались озвучить — во что эти эксперименты обходятся.
А как часто проблемы на местах так и остаются незавершенными, либо требуют повторных сил и средств только потому, что выполнение намеченных планов и задач попадает на период смены власти, когда прежняя сдаёт незавершенки (вместе с ответственностью) — новой, вообще не имеющей ещё к ним никакого отношения. Эта ничего не знает, а ту — ищи теперь ветра в поле.
Но особое напряжение вызывается партийно-политическим плюрализмом во власти, допущенным (как оказалось) не только к коллективной выработке решений в Государственной Думе, но и к занятию должностей глав администраций и государственных постов — в полной зависимости от изменяющейся выборной конъюнктуры, позволяющей передавать властные полномочия вместе с административным ресурсом и программами одной партии — программам другой, победившей на данный срок и подчас противоположной по частной идеологии.
А самое абсурдное состоялось в том, что любая форма смены власти, как революционная, так и демократическая (с полной сменой состава за один день) — остались по сути с к а ч к о в ы м и, при том, что никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни национальный менталитет, бережно пестованные прежней властью.
Никаким, кроме, разумеется, насильственных, с неизбежными жертвами и ущербами. Но теперь уже не от революции, а на протяжении всех подобных скачковых смен с каждым новым законным принуждением к законопослушанию — законными силами нового по идеологии правопорядка. В обойме нынешнего политического плюрализма — как минимум, четыре заготовки для подобных политических забав.
Так ведь и плюрализм становится конструктивным только тогда, когда в политических речах и программах перестают звучать ноты своей исключительности, с претензиями на право быть единственно верной. То есть — с претензиями на ту же монополию.
А именно это совершенно открыто демонстрируется в теледебатах и на площадях.
Причем, на монополию не за счёт собственного политического багажа, а укрепляемую упрямым отрицанием значимости всех остальных участников плюралистического конструктивизма. А заодно и всего народа вместе с избирателями, стоящими за ними, кроме своих партийных адептов.
Это же какой надо иметь коэффициент интеллекта, чтобы претендуя на пост Гаранта всего народа — предварительно уничижать значимость большей части этого народа голым словоблудием?
А народу вовсе не обязательно вникать в расплодившиеся заумные платформы и программы. Оно теперь не зашорено преданностью какой-либо партии. Оно вообще беспартийное, законно закреплённое свободой выбора жизненного кредо — объединяться в общенародный трудовой и творческий проект. Да только на содержание партийных адептов — вынь и положь!
Нет же теперь никакого единого блока партийных с беспартийными, а каждый голос «за» — автоматически означает «против» трёх остальных и трёх четвертей народа за ними.
Как же, спрашивается, подобное волеизъявление может быть репрезентативным всему обшеству?
======
Подтверждением словоблудию, как действенному политическому оружию — является вполне мирная дискуссия по отмене всего лишь одной 6-ой статьи предыдущей Конституции, в результате которой был нанесен сокрушительный удар, но не по престижу руководящей партии, а по всей системе управления и хозяйствования мощнейшего союзного государства. С последующей отменой всей Конституции и самого конституционного строя.
Эффект политического словоблудия состоялся в том,, что посредством дискуссий удалось осуществить то, что не удавалось никому посредством штыков и бронированых кулаков.
Очевидно, подобный эффект, в условиях перехода к свободной демократии, сохраняется везде — где политическое руководство подменяет профессиональную государственную систему управления и хозяйствования.
=====
Разрешилась ли эта проблема с переходом от монопольной однопартийности к политическому плюрализму? Конечно же — нет. Всё осталось по-прежнему, с той лишь разницей, что однопартийное руководство продолжает внедряться по регионам страны — победившей партией в администрации, с разделением народа на четыре частные, порой прямо противоположные идеологии по региональным административным ресурсам.
А на ключевых государственных постах по-прежнему продолжают служить двум Уставам и никто не может быть уверен, какому из них отдаётся предпочтение — общенациональному государственному или частному узкопартийному.
Выходит — забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек — никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом (обществом), над страной, над государством и Великой Державой!
Немало оказалось и таких, кто продолжает отрицать катастрофическое было падение России по всем социальным направлениям и международным позициям — в обмен на торжество абстрактной свободы, которая в паре со свободой частных деяний принялась с особым рвением раскачивать сложившиеся, было, коллективистские социалистические устои. Но кому не нравился термин «социалистическое государство» — Конституция заменила его на понятие «социальное».
А ведь именно это и означает приоритетную политику по восстановлению прежде всего, самых слабых социальных звеньев, оказавшихся таковыми после шоковой хирургии по живому организму российского народа, с его прочными рабочими местами в индустриальной промышленно — аграрной экономике, начавшей было устремляться к международному уровню.
Кто же ожидал, что абстрактной свободой увлекутся прежде всего высшие партийные Лидеры! И причём здесь коммунизм, которым вообще ещё нигде, по большому счёту и не пахло, кроме как в апартаментах тех же партийных лидеров.
Но и сегодня оппозиция запела те же пафосные песни, пытаясь давить на слабую экономику и социальную политику не по её, оказывается, вине, а, якобы, по вине Президента, увлекающегося расходами бюджета на военные нужды, вместо того, чтобы направлять их на повышение экономики и жизненных уровней россиян.
=====
А и в самом деле — где, спрашивается, брать деньги в бюджете, достаточные на развитие всех социальных направлений, если от самой реформации стратегические энергетические и трудовые источники его наполнения отдали частным монополиям, а само государство оказалось всего лишь их пайщиком?
Ответ на поверхности: — только в общенародной налоговой кассе взаимопомощи, в том числе и государству для оказания хоть какого-то посильного содействия дольщикам, обманутым частным словоблудием, огромной армии безработных, ставших неугодными частной прибыли и т.н. бюджетникам, оставшимся на благородном поприще решения общих для всех задач, несмотря на вынужденно лимитированную оплату труда — в сравнении с теми, кто выбрал частные свободные доходы?
А, собственно, про какую слабую экономику речь? Ведь частные энергетические корпорации — уже на международном уровне, частные состоятельные бьют рекорды международных рейтингов! Выходит — до них бы подтягивать всех остальных свободными частными доходами? Или прежде на новой основе восстановить индустриальный промышленно-аграрный потенциал, порушенный в угоду частных свободных доходов?
Попробуй теперь заставь частную прибыль на приятных услугах и торговле, в одночасье перевести на долгоиграющее внедрение технологий по переработке сырья и затратному производству товаров.
Разумеется, не так уж сложно усреднить экономику макропоказателями — только сам человек никак не хочет усредняться!
=====
Нынешний Президент не по наслышке, а по роду своей профессиональной деятельности знал о том, как осуществлялось бесжалостное расгосударствление Великой Державы, в результате чего прежде всяких успехов в экономике — посыпались рекорды самых состоятельных персон из щедрой России.
Наверное, у него не могла не возникнуть мысль, что быть всего лишь пайщиком у частных монополий — недостойно государства с традиционным званием Великой Державы, не рискуя расколоть её в угоду частной идеологии, и при всей очевидности свободы, активизировавшей весь подпольный негатив, немедленно превратившей то, что прежде считалось преступным — в легальный частный бизнес.
Наверное, он первый понял, что государственный деятель, а тем более Президент не может примыкать к какой-либо одной партии, а быть одинаково лоялен ко всем партиям, равно как и беспартийным, получившим свободу выбора, в том числе — вообще не примыкать ни к какой политической идеологии. а заниматься профессиональным трудом и организоваться в более мощный и действенный общенародный проект.
Только кому непонятно, что нынешние расходы на современную оборону — это расходы не просто на армию и флот, а на совершенно новые Армию и Флот, упреждающие агрессию на дальних от границы подступах, дабы не повторять былых мытарств с ответным пересечением границ других стран — с их собственным пониманием то ли освобождения от оккупантов, то ли повторной оккупации.
Что сегодня расходы на оборону — это в том числе расходы на самые передовые технологии, одинаково способствующие и экономике, и науке и медицине и образованию и восстановлению порушенного индустриального потенциала с трудовыми коллективами и беспрецедентным расширением рабочих мест для всех, кто оказался в частных локаутах, с повышением жизненных уровней прежде всего бюджетников и ветеранов, оставленных реформацией у разбитого корыта.
А учитывая дружественный с Западом опыт в деле победы над фашизмом — не виделось ничего предосудительного в том, чтобы сблизиться с западным визави на новой свободной основе, уже не по политическим понятиям, а по международным юридическим нормам права.
=====
Так ведь сами международные нормы и правила оказались политически конъюнктурными — с двойными стандартами подхода к реализации международного права. В частности, в него вошли равные права на два прямо противоположных события: право на обеспечение целостности государства и такое же — на свободный выход наций из целостного государства.
Весь мир уже и без войн поделили на два противоборствующих лагеря: тех, кто за целостность, оказались вправе считать выход из него — замыслами недругов сепаратистов и террористов, со спасением государства любыми способами, включая и вооружённые силы.
Одновременно террористы оказались вправе считать себя борцами за святую свободу своей нации и тоже защищать её любыми способами. И самое кощунственное состоялось в том, что жертвы и разрушения с обеих сторон никак не прекращаются только потому, что по международному праву каждая сторона категорически убеждена в том, что считает виновной в жертвах не себя, а тех, кто напротив — им и отвечать перед международным Судом!
Так ведь никакая экономика не способна обретать устойчивые тенденции развития, если она не обеспечена гарантированной обороной от внешней агрессивной экспансии, которая теперь и внутри государства завуалировалась под поддержку свободолюбивой оппозиции по смене власти на безвластие.
К тому же, судя по событиям в Сирии, всякая конструктивная оппозиция, предназначенная было для решения проблем путём мирной дипломатии — тоже оказалась до зубов вооруженной и допустимой в качестве некой умеренной, хотя именно признак вооружённости и означал прямой переход от мирной оппозиции власти к насильственному вооружённому перевороту власти.
=====
Но сегодня массовому избирателю, наученному горьким опытом, действительно достаточно всего лишь знать, что расплодившиеся политические платформы все без исключения — не иначе как за непременное будущее благополучие избирателя и всего народа. Но вовсе не программами, а по одной, банальной для всех причине — иначе во власть не изберут.
А большое спасибо телевидению с его наглядным показом — кто и как вёл себя не только перед выборами, а и во множестве предшествующих созывов и дискуссий с елейными на душу речами: — слышал ли других или только себя, любимого; не требовал ли помолчать другим, особенно женщинам; не указывал ли пальцем на других, выпячивая собственное «Я» при каждом удобном случае; всегда ли был уравновешен или, не дай бог — склонялся к истерике, прошёл ли подлинную школу претендента во власть над всеми, а не только над соратниками по сравнительно немногочисленной ко всему народу партийной группировке? И теперь требующих каких-то ажиотажных честных дебатов в предвыборной гонке — в надежде выглядеть смелыми и пушистыми. Чем дебатировать — честным словоблудием, что ли?
=====
Отдельное спасибо социальным электронным сетям, за лайки хранящим голь перекатную, достойную разве что президентства над стрип-клубами, чтобы продолжать жить так — как им хочется! Она, голь — уже этого и не скрывает.
Так ведь у всякой голи на лбу не написано — зачем она ей? А тогда откуда стороннему человеку (избирателю) знать, о чём возмечтала голь: похвастать ли великолепно сложенной фигурой для самовыражения своих талантов, молча намекнуть на доступный секс, дабы жить так как им хочется, а то и с задумкой провокации доступным сексом — себе карьеру сделать, за неимением ещё чего-то более значимого.
Только жить правильно так, как кому хочется — это смотря по чьим правилам. Кому-то очень хочется, чтобы был свободный рынок с высоко качественными товарами и услугами, объективно достойными и столь же высоких цен. И это ещё без всяких свободных накруток под коммерческими тайнами.
А в том и дело, что становятся они недоступны всем, кто не успел ещё стать состоятельным — для того, чтобы жить так, как им хочется. Им, что же, в батраки идти к тем, кто вознамерился жить так, как ему хочется — свободно и благородно за счёт рабочей силы на производстве, клерков в банках, обслуги в семьях?
И как еще относиться к нынешним долгоиграющим претендентам на высшую власть, которые от созыва к созыву не способны подтверждать её достоинства? Ведь по простейшей аналогии с педагогическим процессом именно таких относили к безнадежным второгодкам. Значит расчет не на собственные партийные убеждения, программы и силы, а на настырное ожидание удачно подвернувшейся конъюнктуры. Какой именно — гадать уже не требуется!
7. Никто Россию не разваливал

Ульянов-Ленин в своё время никого не обманывал, обещая фабрики — рабочим, а землю — крестьянам. Так могут заниматься инсинуациями только те, кто уже не может себе даже представить, чтобы земля, заводы и фабрики обещались не иначе, как в частную собственность каждому.
Первопроходчество в том и состоялось, чтобы, наоборот, передать их в коллективную собственность с исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных индивидуальных интересов.
А удалось-таки втемяшить россиянам, что как только «частный», так обязательно и непременно «честный» — не финансовыми пирамидами, не искусными банкротствами, не массовым наплывом фирм-однодневок, не оффшорами и не общенациональным свободно-рыночным лохотроном, укрывающим подлинную себестоимость святой коммерческой тайной. А как же без этого определяют, насколько справедлива цена для потребителя? Никак!
И оценка России 20 века с позиции современного международного права была куда более толерантной, если бы правовая оценка одновременно применилась и к царской России.
Выходит, никто Россию 20 века иначе, как словоблудием, не разваливал. Всего-то отчётливее обозначилась в приграничных регионах разница между теми, кто за европейские свободные или российские коллективистские ценности.
А правовая неопределенность так и будет порождать конфликтный хаос, если не приходить к пониманию — в чём принципиальная разница между теми и другими, во многом уже и породнившимися физиологически.

А тут-то праволиберальной оппозиции еще никак не доходит, что нынешняя Россия не за ограничения свободы, а за полную свободу всему добропорядочному и принципиально охраняемому любой Конституцией цивилизованного общества, вплоть до лишения свободы, а то и самой жизни преступившего нравственную свободу.

А именно это разделило весь мир на два противоборствующих лагеря с двойственным пониманием меры свободы.
Либо меры антигуманной, позволяющей унижать и оскорблять мысли, слова, убеждения и поступки других, и направляющей общечеловеческие ценности — талант, активность, предпринимательство с его денежной прибылью и саму жизнь на деструктивное разрушение человеческого бытия.

Либо наоборот — как свободы, открывающей и обеспечивающий путь к равно уважительному отношению между людьми, независимому от их социальных различий. И ориентирующая активность, талант, предпринимательство и саму жизнь на исключительно позитивные векторы общего развития.
Ну, а если нравственное добро лишь тормозит успехи делового прагматизма?
Может и тормозит. Только тогда все без исключения высшие человеческие качества, такие как талант, частная инициатива, активность, свобода, творчество и сам интеллект — получают совершенно равные права как соблюдать законы и мораль, так и весьма талантливо обходить законы и мораль. Как содействовать потерпевшим от бед, так и наживаться на бедах. Как способствовать рождению людей, так и убивать людей.
То есть, не способ производства, не форма собственности, не режим автократии или демократия, а прежде всего понимание меры свободы, в том числе и в демократии — определяет общее и поступательное развитие в государстве.
======
За бесконечной словесной демагогией в поисках ответа на извечный вопрос «кто виноват», сама сытая элита уже и не замечает, что всегда и во всём — от самого сотворения и по сей день, виновато крайнее расслоение по имущественному признаку, с напрочь перекошенным принципом оценки жизни и деятельности людей не по профессии, не по социальному положению, а по фактически затрачиваемой жизненной энергии по профессии и социальному положению.
Именно на этом не желая акцентировать детального внимания — сытые и довольные собираются на дискуссии с заумными сентенциями о высокой морали, правах, свободах и божественной бы вокруг любви.
А похоже, и новое единение России решили вершить, не обращая особого внимания на новое сословное расслоение.
Так же, как когда-то Минин и Пожарский: — лишь на время спасения Отечества от интервенции, одинаково угрожавшей всем сословиям без исключения. Так ведь и с немедленным возвратом вновь — кому в князья, а кому в холопы к ним, с новой смутой соляным, медным и иными бунтами, восстаниями и казнями на Соловках, и авторитарным режимом с той же отменой свободы от крепостного права — вплоть до победы революции в начале 20 века?

Но может быть про это Историкам неведомо? Как неведомо и то, что идея «красного» радикализма с мировой революцией родилась вовсе не в сибирской тайге, а лучшими умами из свободолюбивой Европы.

И патриотизм патриотизму — рознь. Потому как одно дело ностальгировать и переживать за судьбу Великой Державы. И совсем другое — в том, что в самой высшей мере он присущ лишь тем, кто поколениями вкладывал свой труд и жизни в обустройство и защиту Отечества — при любой смене формаций, государственности, царей и вождей. И кто же этот надёжный патриот? Верно, он и есть — простой трудовой народ России с его потомственными династиями.
=====
На словах-то мы все — ой, какие мастаки по-философски щедро расточать мораль с любовью и добром, с пожеланиями успехов, счастья и духовного здоровья с непременным соблюдением церковных постов. Только в простонародье эта проблема решается проще: покажи, философ, своё брюхо — и я скажу, кто ты!

Это же уму непостижимо: — реформация, считай, всю страну перевела на деловые отношения с заключением договоров и санкциями на возмещение ущерба при их неисполнении. Всю, да только за исключением самых ответственных между властью и народом, продолжающим вручать высшие полномочия по распоряжению всеми природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками, судьбами граждан и всего государства — под честное слово разношерстных партийных группировок, у которых впереди всяких программ, цель стоит Уставная — власти прежде достичь, а там посмотрят, куда кривая выведет.
А нельзя ли, господа политики — эту цель помещать в конце программы в качестве стимула за её успешное претворение партией без всяких особых на то полномочий?
=====
Неужели ещё незаметно, что прежнее барство возрождается уже даже не бизнес-трудом, а вот так, просто — словами помолотил, мандат под честное партийное слово вымолотил, за господские привилегии редким консенсусом проголосовал, да и отгородился от народа особой неприкосновенностью. О каких, спрашивается, успехах рапортуют сегодня, партийные лидеры — они, что ли, их творили вместо беспартийного народа и на народные деньги?
То есть, самый первый яркий прецедент именно от представительской ветви власти образца 100-летней давности — всем остальным ветвям сверху и донизу — как жить надо с народом, 2000 лет пестованном в духе безотчётной веры во всё доброе и светлое и с самым светлым — аж на том свете, если по-церковному! Они что же, без этой святой неприкосновенности уже ни на что и не способны?
Рассказывают, что ещё целых 2000 лет назад пришла на Русь вера не множить зло ответным злом. Но если бы Русь последовала подобной вере, она давно бы оказалась в хищных лапах зла!
И всё же поделили народ на верных и неверных. Верным — Храмы с благолепием, благозвучием, благовониями и всем таким благим микроклиматом, в котором и мысли в голову не придут о каких-то грехах. Построить подобный Храм масштабом со страну — и проблем бы с моралью не было.
Только спрашивается, а чем же ещё занимаются и всегда занимались все остальные неверные — вне благолепия и благозвучий, в зловонных Содомах и взявшиеся-таки за оружие, безбожники, дабы спасать в том числе чистых и праведных с Храмами? Этим-то что уготовили на том свете?
Но, слава Богу — за 20-то веков сумела православная Церковь направить славян к объединению на божественных заповедях. Так ведь если хотим, чтобы любовь и добро и мораль вообще — образовали коренную прочную тенденцию, не подстраиваясь под изменчивую политическую конъюнктуру — их бережно и постоянно хранить и загораживать от зла требуется не иначе, как с оружием в руках, ибо словоблудия не понимают и не принимают. Так же решительно, как это показано библейской христианской карой, настигшей Содом и Гоморру. Или так, как установлено всеми светскими Конституциями, одобряемыми общественным большинством с Приложениями мер уголовной и иной ответственности.
Когда слышишь, что в России слишком поторопились с лозунгом «Которые тут временные, слазь!», мол, могли бы и по-вежливее с сытыми дождаться постоянно-временной власти, и горя бы никакого не было: порулил годка четыре с благополучной верой на-слово, да и слазь на льготный пенсион. Это остальные пусть по 25 пашут.
=====
Конечно же, устарел и бывший имперский слоган о том, что самые надёжные союзники России — это Армия и Флот из «их благородий» и их же холопов, через строй прогоняемых розгами.
Да, партийная верхушка конца 20 века не устояла перед либеральным оппозиционным словоблудием, опершимся на авторитет международных правовых норм. Но ведь тут же принялись к современным западным свободам приплетать полную реставрацию дореволюционного монархического режима, расписывая при этом, как хорошо при нём жилось и сколько им сделано по укреплению Великой Державы.
А причём тут это? Ведь если сегодня подошли к оценке с позиции международных прав, которых не оказалось в России в 20 веке, то общая объективность оценки прямо исходила из ответа на всего лишь три вопроса.
1. Отвечала ли и царская Россия современным нормам права, с правовым разделением ветвей власти на независимые?
2.Где было зафиксировано равенство всех граждан перед Законом и Судом?
3.Имелся ли сам правовой Суд, способный разрешать конфликты на правовой основе, не доводя до бунтов и революций?
И может тогда бы и выяснилось: кому именно жилось на Руси весело и вольготно, и разве цари строили железные дороги и укрепляли Россию на поле брани, лишь награждая отдельных отличившихся за Веру, Царя и Отечество — целыми поселениями из холопов и холопок. Нет, не цари.
Но если не цари, то выходит они были лишь формальными хозяевами России, якобы, посаженными на трон с небес для того, чтобы руками и жизнями холопов строить и укреплять Великую Державу.
Ведь если так, то революционеры формально — да, осуществили переворот в России, а реально отобрали то, что поколениями строили и защищали своими руками и жизнями, а присваивалось царям, на трон посаженным. И варварство никуда не исчезло даже с торжеством юридического права!
8. Чьи сегодня интересы интереснее?

Внушают, что всякая сила способна наращиваться монопольно и собственным могуществом, а на самом деле она зависит и от того, насколько слабее противостоящая ей сторона.
Прагматическому злу нет смысла тягаться с равными — себе в убыток, а для начала наметить слабых, одиноких, недоразвитых и отколовшихся от союзов, а то и заранее самим поспособствовать этому — в точности по закону диких джунглей.
Разве иную тактику выбирал когда-то и продолжает выбирать воинствующий Запад? А потому и не идёт на переговоры, подспудно предчувствуя заведомое поражение в дипломатии с более миролюбивыми визави.
=====
Крайне недостаточным оказалось педалировать на внутренние суверенитеты, потому как они не учитывают внешних, которые тоже необходимо защищать. Аргумент вроде бы и логичный!
Только в какую норму втиснуть интерес, если он выходит за исторические границы, а само понятие о нём имеет множество смыслов — от простого любопытства до шпионской прослушки и весьма интересных замыслов на более широкую, импонирующую вам территориальную целостность?
Ладно бы ещё — извечные конфликты из-за межи в соседских огородах, — взрослые ругайтесь, а молодой любви межа совсем не помеха. И что за интерес может быть у какого-либо международного собственника — к огородам, расположенным за тридевять земель и морей, да ещё с прямым вооружённым вторжением через исторически сложившуюся границу?

Молчит международное право! Видимо, не сумело предвидеть свободно-политические ситуации, в которых талантливые политики озаботились тем, что гораздо дальновиднее охранять свой интерес на дальних подступах, доставая их превентивными (упреждающими) санкциями и иными запретами
И почему бы, спрашивается, не менее дальновидно предположить, что копируемый третьими странами рост вооружений как раз и мотивирован защитой собственного суверенитета, попираемого в безоружные было времена и совсем даже не соседом из-за спорной межи?
======
Конечно же, рост смертоносных вооружений значительно увеличивает вероятность его катастрофического применения. Но если игнорировать подлинные мотивы, то запрет на рост вооружения в третьих странах — можно также рассматривать как попустительство распространению интересов вооружённых до зубов Держав, чуть ли не по всему земному шару. Вот тут-то и возникает проблема — каких именно Держав?
Очевидно, (если рассматривать умозрительно), то прежде всего таких, интересы которых прямо пропорциональны расстоянию, покрываемому средствами доставки оружия.
Хотя не менее очевидно, что если эти интересы распространяются за тридевять земель и морей — они просто обречены пересекаться с препятствиями аналогичных интересов противоположного порядка. Понятно, что случись подобное в реалиях — не потребуются уже ни нормы права, ни самый высший Трибунал.
И, наверное, не менее понятно, что с позиции разумной цивилизации — подобные игры мускулами, накаченными допингами ядерной энергии, продолжают уподобляться известным законам джунглей или тайги, по которым вина всех невиновных определяется лишь тем, что кому-то хочется кушать и наслаждаться больше, чем остальным.
======
Но ведь не из России и не откуда-то ещё, а именно из, вроде как, разумно — цивилизованного Запада, на основе инициируемого им же международного права — звучит на весь мир манящая концепция развития со свободными границами, экономическими зонами и свободной конкуренцией, в ходе которой и определяются предпочтения и распространение победивших в ней интересов. Зачем? Не за тем же чтобы валюту печатать вагонами и тут же отмывать на международном свободном рынке — твёрдыми залогами со всей планеты?
Рискнули, однако, положившись на юридический кремень международного права — подняли «железный» занавес для свободных границ и по-заключали дальнобойные международные договора на равно-выгодное сотрудничество. Так ведь именно в этом увидели ворота для новой экспансии на Россию — политическим словоблудием и моментально рухнула пресловутая прозападная теория о невмешательстве политики в экономику.
Оказалось, что именно по международным нормам права — Запад в любой ситуации юридически прав! Советский Союз опёрся было на право территориальной целостности и проиграл Союзу Европейскому, опершемся на право свободного от него отделения. Россия опёрлась на право свободного отделения Крыма, Луганска и Донецка — и оказалась злостным нарушителем права на целостность Украины. А если окунуться в ретроспективу, то — О, май Гот! Оказывается, вовсе и не фашисты оккупировали Европу, а Красная Армия — и тогда вообще появляется основа для пересмотра всего исторического ретро!
=====
Нет и не было никаких тайных заговоров против Советского Союза и Российской Федерации — которые не могли бы так же тайно быть раскрыты и нейтрализованы. Это умнейшие (а по нашему — хитрейшие) дельцы, с самой серьёзной миной на лице, вроде той «ничего личного — только бизнес» — придумали прикрыть его такой юридической казуистикой, которая обеспечила бы им свободную манипуляцию двойными стандартами поведения — на замену Джентльменского благородства, не слишком рентабельного для частной прибыли.
И честь не гложет душу от мелочной политической мимикрии, потому как если когда-то и называли политику грязным делом, то теперь это — солидная международная, юридически обоснованная, правовая норма для всех, кто желает ускориться с прозападной цивилизацией!
А, впрочем, есть одна характерная неувязочка — не верят там ни своим конституционным гарантиям неприкосновенности частного права, ни зорко стерегущей их хвалёной полиции, а разрешили вооружаться персонально, да иметь частные вооружённые формирования, чтобы и без войны вели себя как на войне.
Тайного ли надо заговора, чтобы вполне цивилизовано ввести равное международное право на чужие земли и природные богатства? Да прибавить к нему ещё одно право — на свободное гражданство с выгодным выбором на случай конфликта с властью.
Да на свободную оппозицию, начиная со столицы, с независимыми, якобы, наблюдателями и спонсорами из-за рубежа, вроде как капитально очищаемые на таможне от страсти к богатству, карьерному росту и эскортам из красавиц, от личных свободных убеждений и идеологии свободно-рыночной системы на продажно — покупной основе с выгодой!
А попробуем с трёх раз отгадать, чем финансовое спонсорство на избирательную кампанию и любую акцию — отличается от тотального криминального подкупа?
И всё!!! Отдыхают на боевых дежурствах ВКС вместе с ПРН, ПРО, ПКО и РВСН по отношению к свободно летающим информационным и денежным ракетам, с дальностью вокруг всего шара, начинённые программами — как бы половчее дезориентировать массового обывателя, чтобы выгоды побольше, и твёрдо рассчитанными на то, что совершить сокрушающий поклёп — минутное дело, а доказать его подчас и пятилеток не хватает. А это уже выгода — считать поклёп правдоподобным хотя бы на короткое время!
=====
Мы все ещё в информационном плену у пресловутого закона развития через единство и борьбу противоположностей, обоснованного материалистами-марксистами — в оправдание необходимости революционных скачков с уничтожением старого для появления нового, а по сути оправдавших все войны ради появления нового. Хотя никому ещё не ясно при этом — будет ли новое лучше прежнего или не очень? И это, пожалуй, самый страшный информационный вброс в сознание людей, последствия от которого пытаются смягчить сменой вывесок «горячих» войн на холодные.
Все горячие начинались непременно с холодной дезинформационной атаки. И сегодня никто и нигде не объявлял о горячей войне, а она вовсю полыхает всего лишь на информационных вбросах прямо противоположных норм международного права.
Россию тоже было затянули в правовой международный омут, пока не убедилась окончательно на кого работает двойная игра. Так ведь и без конкретных имён ясно — на шулеров.
И теперь всего лишь в поисках — все ли политические убеждения вправе считаться свободными и не подлежащими преследованию? В России — так и нет, экстремистским запрет по самой простой логике — поступки противозаконные, значит и убеждение преступно!
Как международное право отличает борцов за свободу от сепаратистов и террористов? В России просто, по способам борьбы — мирным оппозиционным или экстремистским и вооружённым.
Преследуется ли свободная оппозиция? Конструктивная — нет и даже наоборот, помогает ей очищаться от свободно примыкающих на улицах и майданах поджигателей, погромщиков и убийц из-за угла — в масках.
И уж точно не сомневается в том, что свободное правовое разъединение людей — куда менее продуктивно и прогрессивно, чем их объединение.

Очевидно, что от самых дремучих времён частного господства и рабства — до нас ещё не доходит, что никому, кроме избираемой самим обществом власти не дано в частном порядке использовать любого другого человека по своему частному усмотрению, вплоть до лишения его источника дохода на жизнь.

А где же она — свобода выбора, которая в том числе означает самостоятельное решение — трудиться ли на частных хозяев или непосредственно на себя, свой район, город, область и государство, без частных посредников и по их усмотрению?
Как выборы могут считаться свободными и для чего являются тайными? Наверное, для того, чтобы никто не мог помешать свободному выбору. Но разве это не издевательство над существом в тесной кабинке, до этого уже затюканного идеологическими, порой противоположными альтернативами ажиотажной, почему-то, предвыборной гонки на голом словоблудии, хотя на это имеются годы неторопливых уяснений по совместным практическим делам. Тогда на что же расчёт, как не на то, чтобы ещё раз додавить свободный выбор избирателя в свою пользу. А ведь туда же — про честность!
И вот тут приходим к разным понятиям о Силе — в принципе. По одному из них она продолжает оставаться доминантой в решении мировых проблем с покорением слабых.
А по другому — нисколько не умаляет своего авторитета и значимости, если направляется на защиту слабых, со ставкой на со-чувствие, со-участие и со-действие, где бы они не находились!
Какой авторитет и значимость выше — это да, интересно! Только выявляется это не за какие-то семьдесят первопроходческих лет, а за исторический период, хотя бы равный прозападной олигархии.

А тогда — кто знает, куда поведёт человеческий Со-разум на встречных курсах к разным Идеалам!
===============================================


This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below.

<!--
  If you are running a bot please visit this policy page outlining rules you must respect. https://www.livejournal.com/bots/ 
-->
<rss xmlns:lj="http://www.livejournal.org/rss/lj/1.0/" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/" xmlns:atom10="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0">
<channel>
<title>Альберт Савин - prishelec_a</title>
<description>Альберт Савин - prishelec_a - LiveJournal.com</description>
<lastBuildDate>Tue, 27 Oct 2020 09:48:08 GMT</lastBuildDate>
<generator>LiveJournal / LiveJournal.com</generator>
<lj:journal>prishelec_a</lj:journal>
<lj:journalid>19758833</lj:journalid>
<lj:journaltype>personal</lj:journaltype>

<item>
<guid <pubDate>Tue, 27 Oct 2020 09:48:08 GMT</pubDate>
<title>Кто и где отыскал выборы -- ЧЕСтНЕЕ ?</title>
<author>prishelec_a</author>
<description>
Кто и где отыскал выборы - честнее?<br />Савин Альберт Федорович<br />Кто и где отыскал выборы - честнее?<br /><br />Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих политических партий.<br /><br />Но справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения -- так, как прежде выступала одна монопольная, в едином блоке со всеми беспартийными? <br /><br />Варьируются ли льготы избранников народа — в зависимости от их законотворческих успехов в обществе, или они неколебимы даже при кризисах в стране? Тогда, выходит, оклады, льготы и привилегии определяются не депутатам, а креслам — независимо от того, кто их достоин, лишь бы не пустовали.<br /><br />Вникали ли нынешние партии вообще — где и когда расстались со справедливостью, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!<br /><br /> И не только для того, чтобы богатыми становились более усердным трудом по сравнению с бездельникам и тунеядцамии, а потому, что богатых и бедных заведомо формировали таковыми в одном и том же государстве с частной собственностью на орудия и средства труда и осознанной пропагандой превосходства над людьми "низшего сорта" по имущественному и партийно-политическому социальным признакам. <br /><br />Но и в бархатных революциях с мирной, казалось бы оппозицией продолжается упорная защита европейской цивилизацией вербальных прав и свобод доморощенными стародедовскими уличными и площадными способами времен более чем столетней давности со свободно примыкающей к ним радикальной дезорганизацией налаженной было мирной жизни и деятелности граждан.<br /><br />Тем более, когда речь заходит о честных выборах власти в самый канун ажиотажной гонки за голоса.<br /><br />Но чем, спрашивается, можно убеждаться, честны или лукавят, голосуя в столь судьбоносный момент, если сам процесс голосования определен принципиально тайным, а в Конституцию вложено положение с требованиями о том, что никакое убеждение не может принуждаться к изменению! <br /><br />А тогда почему моя гражданская позиция должна от кого то скрываться вообще и особенно после предварительной, откровенно циничной, открытой и тщательной обработки перед самими выборами? Для издевательства над гражданами, что ли?<br /><br /> Но, возможно, лукавят различными подлогами в самом процессе выборов под неусыпным мониторингом различных наблюдателей.<br /><br />А как добиваться честных выборов при плюралистических вариантах четырех правящих партий с мониторингом каждого голоса - тремя (как минимум) представителями смежных партий, которые должны бы неотступно перемещаться буквальными толпами за : <br /><br />-- голосующими досрочно и в разные дни, на транспорте и в лечебных учреждениях, на дому, в дальних и закрытых гарнизонах и иных обстоятельствах, кроме показухи на комфортных участках мегаполисов в единый день голосования!<br /><br />А тем более в о н л а й н процессе ! Или по почте в Новом Свете и не иначе как через ушаты компромата со взаимным изничтожением достоинств квазиравных претендентов на власть и всех, кто оказался за ними в почти равном множестве с иными мнениями и убеждениями?<br /><br />====<br /><br />Однако, одно дело, если депутата считать уполномоченным вносить коррективы с мест в профессиональную власть. Для этого, наверное, нынешние конституционные требования достаточны для самых различных слоёв населения - от домохозяек до спортсменов и артистов. Разумеется, наиболее авторитетных.<br /> <br /><br />Но как же получилось, что бывшие ходоки из народа во власть<br />сами, выходит, себе присвоили статус господина Законотворца, не обязательного к высшему юридическому и правовому образованию (опыту), а лишь на основании частных политических (идеологических) убеждений?<br /><br />Ведь если не обнародованы высшие профессиональные критерии, обусловленные высшей же ответственностью перед обществом (государством) и заблаговременно ориентирующие и избирателя и самих претендентов на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы. <br /><br />А для эффективного контроля профессиональных ветвей власти - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня.<br /><br />Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов законов на наиболее компетентные профильные комитеты. Но законы принимаются всем составом мало компетентных депутатов! <br /><br />Так может профильные комитеты и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования?<br /><br />И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.<br /><br />Так ведь кто-то же установил, что независимо от стараний, каждый депутат должен досиживать весь созыв и только по истечении его меняться всем и сразу. <br /><br /><br />И, конечно же - лучше всего именно это удаётся объединенным группам людей, непосредственно ставящая перед собой цель и Уставные задачи отнюдь не последовательно совершенствовать власть, а немедленно и всеми способами овладевать политической властью в государстве.<br /><br />Но возможно, когда-то политические партии и считались высоко образованным авангардом обществ - когда и образование было доступно лишь избранным.<br />Но сегодня все общественные объединения получили равное право избирать и быть избранными во власть. <br /><br />Спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность - стране и народу с талантами, никак не меньшими, чем у политиков, или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным идеологиям через овладение государственными постами и целыми регионами!<br /><br />Ведь этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не менее образованные, но не зашоренные политической идеологией, на полной правовой основе в том числе и не примыкать к ним. И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение. <br /><br />Но тогда как понимать ажиотажный натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними? <br /><br />Разве не здесь уже заложено Уставное побуждение к экстремизму с задачей овладения государственной властью? Чего не фиксируется ни в профессиональных объединениях, ни в творческих гильдиях и иных вне политических предпринимательских организациях, включая частные корпоративы.<br /> <br />====<br /><br />Но оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные.<br /><br />Наверное - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.<br /><br />Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех вышеперечисленных задач. <br /><br /> И тогда логично спросить : какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец формирования власти, если в его распоряжении годы - для спокойного, планомерного решения и заблаговременной подготовки к нему? <br /><br />Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.<br /><br />Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - при них во власти. <br /><br />Но понимать-то "при них во власти" следует - это когда тощие партийные кассы наполнятся мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных?!<br /><br />А разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий - достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах? Да только теперь разводимых партиями по векторам частных политических идеологий - в разные стороны.<br /><br />Либо педалируя до выборов на собственные исключительные способности, а ставши господином Депутатом - возьмут да и прибегнут к найму тех же профи из науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, а вместе с другими такими же "господами ",образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону? <br /><br />И что немаловажно - не привержен ли он, будучи во власти - прагматически путать своё с общим? И как это определишь за месяц ажиотажной предвыборной гонки?<br /><br />Так разве достойно великого государства решать судьбоносные проблемы национальной демократической власти, уподобляясь тем, кто решает судьбу народа и страны - одним лишь месяцем ажиотажной гонки, с чемоданами компромата, на развенчание которого уже просто физически не остаётся времени?<br /><br />А поскольку демократия по определению не может быть белой или красной, левой или правой - она либо равно-гражданская, либо - никакая, с продолжением уже властного диктата тех, кто и до неё обладал превосходством по имущественному или партийно-политическому и иным признакам.<br /><br />А чего гадать? Посмотрите на нынешнюю ежеминутную рекламу с пропагандой изысканного превосходства гламурного бомонда по имущественному цензу -- над большинством трудового народа!<br /><br />Так ведь акцент в данной проблеме не на саму роскошь нуворишей, а на открытое циничное бахвальство перед всем трудовым населением страны, проябающем на строгом лимитированном прожитке по соседству с олигархами! Словно в нарочитую кем-то отместку за утерянную роскошь при царях даже тогда, когда по Конституции РФ -- пропаганда превосходства оказалась не позволительной!<br /><br /> <br />А общее кощунство состоит в том, что весь этот бедлам пытаются выдать за высший образец демократии, слепленый в самый канун ажиотажных гонок?<br /> <br /><br />Разумеется, вполне допустимо, когда Парламенту становятся подотчетны главы профессиональных ветвей власти. Но ведь допустимо только в том случае, если депутатский корпус по уровню образования и опыта как минимум не ниже профессионалов смежных ветвей власти.<br /><br />Но наши депутаты из прежних традиционных представителей во власти от различных сфер и направлений на местах каким то чудесным образом сами оказались в статусе законотворцев!<br /><br />И если для успешной деятельности по профессиональному творчеству проектов законов привлекаются спецы лишь в профильных комитетах, то для остальных депутатов с формальной массовостью это и будет означать, что для успешной работы Государственной Думы вполне достаточно состава и профильных комитетов!<br /><br /><br />И тогда спрашивается незамутненным рассудком : -- кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с предвыборным определением власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый межвыборный период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?<br /><br /><br />© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2020<br />Свидетельство о публикации №220101200173
</description>
<comments>
</comments>
<lj:security>public</lj:security>
<lj:reply-count>0</lj:reply-count>
</item>


Социальные аксиомы 21 века

• Основной принцип живой формы существования (жизни человека) — есть не что иное, как поддержание баланса жизненной энергии, затрачиваемой на динамику передвижений, труда и творчества — с энергией, восстанавливаемой материальными продуктами питания, во избежание тенденции к утрате здоровья и дееспособности к росту и развитию.
• Жизнь людей — есть фундаментальный фактор, без которого не состоялись бы наука и культура, рост и развитие, права и свободы, и само вдохновение плодами цивилизации.
• Всякое вдохновение, воодушевление и прочий энтузиазм — не удесятеряют жизненную энергию, а всего лишь мобилизуют и ту, что есть, на десятикратную затрату, с требованием немедленного восстановления по закону баланса жизненных энергий.
• Какой бы идеальной (абсолютной) ни была истина сверху — она непременно опускается на самые различные уровни человеческого развития, её понимания и приятия. И таким образом материализуется во множество отклонений от абсолютной истины — именем абсолютной истины. Важна не сама истина, а то, что остаётся от неё в головах реальных уровней развития.
• Общественная нравственность требуется не для того, чтобы судить, насколько общество ограничено в свободе, а потому, что без нравственности все общечеловеческие ценности (талант, активность, свобода, ум и всё, на нём основанное) получают право как созидать, так и рушить созидаемое, как выполнять установленные обществом законы, так и весьма талантливо обходить их, как прогрессировать, так и деградировать.
• Вербальная (словесная) ипостась материального мира — есть не случайная, а принципиальная демагогия в науке, политике и Парламентах, вплоть до подтверждения слов практической деятельностью.
• Если улучшение жизни отсылается в будущее время и не даёт результатов для настоящего поколения, а тем более обещается на «том свете» — человеческие жертвы и ущербы становятся устойчивой традицией с банальным поточным ремеслом.
• Подлинное развитие общества не в борьбе противоположностей, а в слиянии противоположностей — на более высокой организационной ступени развития.
• Самое важное эволюционное достижение человечества есть обретение высшей формы живой материи — интеллекта.
• Сила веры среди людей не является односторонней и зависит от степени адекватности ответа со стороны объекта веры. При полной адекватности она действительно окрыляет.
• Там, где ожидается дефицит веры — она закрепляется официальными договорами с санкциями на возмещение вреда, допущенного нарушением или неисполнением договора.
• Если бы защита Отечества с оружием в руках не была важнее всеобщей идеалистической любви и к врагам, мы бы давно прозябали в плену у международного зла.
• Инициатива на применение силы в конфликтных ситуациях — есть верный признак заведомого поражения в дебатах с более мудрыми визави, с одновременной инициацией и аналогичного силового ответа.
• Абстрактной свободе самой по себе совершенно безразлично, какому потоку открывать шлюзы — чистому, мутному или и с целыми ошмётками мусора. Всё решают возводимые людьми очистные сооружения или не возводимые — с тяжелейшими последствиями.
• Реальная свобода вплоть до экзотической — определяется денежным капиталом.
• Борьба против свободы есть борьба не с ней, а со злоупотреблениями свободой. И чем она успешнее, тем общество свободнее.
• Экономика потому так и названа, что рассчитана на экономное расходование природных ресурсов путём переработки сырья в предметные товары и продукты, а также возможным восстановлением ресурсов.
• В принципиальное отличие от экономики — т.н. свободный (без вмешательства государства) бизнес делает ставку на извлечение частной прибыли не только из природных ресурсов, но и всех сфер социального развития (образования, здравоохранения, культуры, строительства, ЖКХ, транспорта и трудоустройства граждан).
• Свободно-рыночная экономика на частном бизнесе без вмешательства государства — является прогрессивной лишь для тех, кто однажды и первыми добился высшей финансовой состоятельности — повышением качества и цен на товары и услуги, которые одновременно становятся трудно доступными для менее состоятельных и неимущих по всем социальным благам и услугам для их роста и развития.
• Свободный бизнес открывает равный путь к расцвету подполья с наркотой, контрабандой и контрафактом, финансовый капитал от которых свободно перемешивается с легальным — на основе одного и того же денежного знака, до моментов их уличения и осуждения. А таким способом и путь — становиться состоятельным вплоть до олигархов, с их негласной экономической властью.
• Отличить легальный капитал от подпольного принципиально невозможно по той простой причине, что первый всегда открыт для оценки, а второй укрыт темнотой подполья — свободно накапливаясь и перемешиваясь с первым до тех пор, пока не будет выведен на свет.
• Самое парадоксальное состоит в том, что граждане общества, занятые на благородном поприще решения общих для всех задач на лимитированных зарплатах и окладах — заведомо проигрывают индивидуализму со свободными доходами — по всем социальным благам и правам на жизнь.
• Единственной, подлинно прогрессивной формой конкуренции является конкурентная состязательность равных сторон и потенциалов.
• Вопрос о правах человека есть вопрос о собственности для их реализации, равенство чего перед Законом и Судом невозможно решить свободным частным порядком на основе превалирующего денежного капитала.
• Демократия по определению не может быть красной, белой или коричневой. Она либо общегражданская, либо никакая.
• Народовластие означает не власть народу, а народ арендует временной власти общенациональные ресурсы на срок до очередных выборов — на предмет обновления по персональным результатам во власти.
• Переход к демократической форме правления с вручением полномочий на распоряжение общенациональными землями, природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами через электоральный отбор — означает завершение побочных полномочий по свободному частному выбору на основе превалирующего денежного капитала.
• Какой бы ни был Суд, зависимым или независимым, правовым или несовсем — он всегда и принципиально плетётся в самом хвосте свершившихся событий, в том числе и с уже невозвратными потерями.
• В обществе, разделённом на сословия, когда на стороне неимущего истца один бесплатный защитник, а имущий ответчик располагает капиталом для нескольких свободных и матёрых адвокатов — народная мудрость про то, что прав тот, у кого больше денег, становится весьма ощютимой реальностью и в 21 веке нашей правовой цивилизации.
• Остаётся вопрос, для чего ещё один вдохновитель цивилизации» -- демократия», если продолжать не вмешиваться в свободно-рыночный беспредел в обществе и власти,
Кем был Ленин и какие идеи продвигал?
Владимир Ильич Ульянов (Ленин), как бы ни старались преуменьшить влияние его идей на ход мировой истории его идейные противники, был самым выдающимся политиком в истории современной цивилизации. Главное, чем знаменит этот человек – он создал первое в мире социалистическое государство, открывшее новую эпоху и новую формацию общественного устройства.

Его старший брат был казнен за покушение на царя, и это печальное событие привело молодого Ульянова к пониманию бесполезности террора против отдельных лиц, пусть и царского звания. Он осознал необходимость революции и тотальной смены общественного строя для того, чтобы достигнуть намеченной цели – улучшения жизни и положения простого народа.

Почему его поддержали простые люди?
Никакие реформы не сделали бы жизнь простого крестьянина и рабочего даже относительно сносной.

Рабочие жили в бараках и покупали продукты в хозяйской лавке. Нищенская оплата непосильного труда и высокие цены загоняли человека в долги, которые он был вынужден постоянно отрабатывать.

Крестьяне отдавали большую часть выращенных продуктов в уплату за землю, которая им не принадлежала. Люди жили в неграмотности, отсутствии медицинского обслуживания, широко использовался детский труд, женщины выходили на работу сразу после родов.

Провозглашение лозунгов – земля – крестьянам, заводы – рабочим, власть – депутатам от рабочих крестьян и солдат было актуальным на фоне ненужной войны, затеянной империалистами, тотального обнищания, эпидемий и болезней.

Основные события Ленина – Октябрьская Революция, которая свергла монархию и установила правление народа, индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, все было направлено на всеобщее благо, а не на удовлетворение потребностей кучки богатых, царского семейства и продажного правительства.

Марксизм, использованный в качестве идейной платформы, до сегодняшнего дня не утратил актуальности. Его теоретические выкладки используют не только в социалистических странах, но и буржуазные экономисты.

Внутренняя и внешняя политика Ленина подается тенденциозно, а между тем, его усилиями был заключен Брестский мир, давший армии необходимую передышку и возможность отразить военную экспансию, предпринятую Антантой вместе с противниками нового строя. Индустриализация страны, создание СССР, укрепление народной власти, новая экономическая политика, всеобщее образование, отмена эксплуатации детей, обучение грамоте взрослого населения – все это реформы Ленина, таблица наглядных достижений нового социалистического строя, где была ликвидирована эксплуатация человека человеком.

Для тех, кто не знает, что хорошего сделал Ленин во имя и для блага простого народа, можно напомнить 8-ми часовой рабочий день, обязательное среднее образование и медицинское обслуживание, абсолютно бесплатное, которые были в созданном им социалистическом государстве. Его должность – Председатель Совета Народных Комиссаров, была принята по настоянию соратников.

Для России кратко его заслуги помогли в дальнейшем создать развитую страну, с мощной экономикой, которая смогла дать отпор мировому фашизму, и за короткие сроки ликвидировать последствия Великой Отечественной.

Противники вождя мирового пролетариата утверждают, что он отошел от дел по нездоровью, умалчивая, что болезнь была следствием покушения идейных врагов.

Выстрел был проделан в человека, который с неизменным успехом вел за собой огромную аудиторию и не боялся скоплений народа. Примером успешного развития социалистического строя может послужить Китайская Народная Республика. В ней создан специальный институт по изучению советской истории, чтобы избежать ошибок, позволивших империалистам развалить Советский Союз.


Гениальная правительственная троица, а именно, Ленин, Троцкий и Сталин, сумели коренным образом поменять политическое

Гений своего времени Ленин сумел возглавить мировую революцию, всколыхнуть весь мир.
Ленин на броневике: главный советский миф
Какая достопримечательность имеется в каждом городе стран бывшего СССР? Памятник Ленину! И чаще всего
© 2018-2022 SilaMira.ru