Глава 7. К вопросу о разуме и уме

      
Разговор о разуме хочу начать с некоторых загадочных умозрительных конструкций, придуманных человечеством, таких как:
    • смысл эволюции всей Вселенной - это путь проявления и бесконечного развития разума;
    • поиск во Вселенной высшего разума, сотворившего нас по своему образу и подобию;
    • смысл жизни человека состоит в том, что его разум должен эволюционировать до космического разума и слиться с ним;
    • и много чего ещё…

Одним словом — антропоцентризм. Воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания. То есть не только пуп Земли, но и всей Вселенной.

Как мы себя высоко ставим и ценим. Однако в поиске или определении мотивации человека, его предназначения или смысла жизни мы всегда должны исходить из его биологической природы, и, следовательно, из его эволюции. Об этом мы и поговорим в дальнейшем.

В двадцатом веке существовало множество заблуждений. Одно из них гласило, что разум по мере развития становится все более гуманным. Это слабо коррелировало с количеством пришедшихся на двадцатый век войн, в которых погибли десятки миллионов людей, но почему-то на исходе века люди верили, что высший разум, если он существует, обязательно должен оказаться терпимым и милосердным и непременно обязан ценить жизнь во всех её проявлениях. Как и многие другие вопросы веры, на фактах эта теория не базировалась.

По факту же мы, объявив себя разумным видом, как-то не обращаем внимания на простые истины. Судите сами. Любопытные исследователи подсчитали, что за последние 5,5 тысяч лет на Земле прошло около 15 тысяч войн, в которых погибло более 3,5 миллиарда человек. За всю свою многовековую историю человечество прожило в мире всего около 300 лет. И нет никаких оснований полагать, что вскоре что-то изменится.

Можем ли мы считаться разумными существами, если за века сосуществования на одной планете так и не смогли договориться и нам до сих пор приходится решать проблемы с оружием в руках?

Наша цивилизация, кто бы там что ни говорил, построена на агрессивности и войнах. Армия, военно-промышленный комплекс, пожирающие огромные средства, органично вписываются в экономику любого государства, являясь сегодня его насущной и неотъемлемой частью. Та же картина, увы, наблюдается и в XXI веке. Отсюда кругом войны, войны, войны. Если мы такие разумные, зачем мы изобрели столько видов войны?

Классовая война, расовая война, война за землю, священная война, мировая война, позиционная война, кибер война, повстанческая война, космическая война, национально-освободительная война, торговая война, холодная война, война за наследство, война на истощение ресурсов.
Устали читать? Потерпите уважаемые, я ещё не закончил.
Ядерная война, биологическая война, колониальная война, информационная война, гибридная война, опиумная война, гражданская война, крестьянская война, психологическая война, война на море, сухопутная война, информационная война, дипломатическая война… специальная военная операция.

Большинство написанных книг, вызывающих наивысший интерес у читателей о вражде: войне, раздорам семейным, соседским, любовным. Даже в сказках главному герою до свадьбы необходимо с кем-то воевать. Только вот не надо здесь о добре и зле. Вспомним основной закон Вселенной.

Общее всех этих конфликтов – проявление неких разногласий. Разногласия возникают вследствие того, что, во-первых, человечество до сих пор живёт по законам стаи бабуинов и, во-вторых, нет понимания того, что все люди разные, а их всякий раз причёсывают одним гребешком.

Взаимопонимания и единения у людей никогда не будет, потому что структурное (морфологическое) устройство человеческого мозга у всех разное. Кроме этого существует ещё целый ряд разногласий. Этнические — цвет кожи, форма носа, непонятный язык. Родо-племенные, как сицилийская мафия — «или просто семья». Религиозные. Но здесь хотелось бы отметить, что общие религии снижают этническую напряжённость, сближают людей. Например, неважно какой у тебя цвет кожи, но все мы верим в господа нашего единого. Однако маленькие этнические группы тут же изобретают свою религию, «самую правильную». Например, протестантство и тому подобные верования, что опять же ведёт к раздорам между народами.

Как говорит наш писатель - фантаст Сергей Тармашев: «Разнообразие человеческих особей полностью оправдывает существование автомата Калашникова».

Всё это недостойно разумного человека, и общий вывод такой: человечеству до разумности ещё очень далеко.

Ну что же посмотрим, как понятие «разум» определяют википедия и некоторые другие источники в настоящее время.

«Разум, ум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения».

Сразу хочу обратить внимание, что слова «разум» и «ум» приведены рядом, через запятую. Мне представляется, что создатели этого определения даже не пытались задуматься о том, что они написали. Ум и разум — разные, порой взаимоисключающие понятия, хотя и имеют общий корень.

К анализу этого перегруженного определения мы вернёмся чуть позже, а пока рассмотрим, какой смысл я вкладываю в слово «разум».

Раз - ум. Приставка «раз» в русском языке означает разделение целого на части. Раз-рыв, раз-вал, раз-лад, раз-рушение, раз-ложение. Применительно к разуму - разделение ума на части.

Собственно, такое предположение и было сделано ещё в середине прошлого века американским нейрофизиологом Паулем Мак-Лином, который выдвинул теорию о «Триедином мозге». Данная теория выделяет в нашем мозге так называемый «рептильный мозг» - наиболее древнюю структуру мозга (возрастом более 100 млн. лет), которая отвечает за наше выживание, и включает в себя мозговой ствол и мозжечок. «Лимбическую систему» или «мозг млекопитающих» (возрастом порядка 50 млн. лет), отвечающую за наши чувства и эмоции и, наконец, «неокортекс» - наиболее «молодые» области коры головного мозга (ставшие активно развиваться лишь 2,5 млн. лет назад), которые отвечают за нашу логику, мышление и воображение.

Образно выражаясь, древние части мозга функционируют по принципу   «хочу». Хочу есть, пить, спариваться, спать, убегать, боятся и много ещё чего, что хочет наш организм, выполняя те или иные действия инстинктивно. Приобретённая на более позднем этапе эволюции кора головного мозга (неокортекс), отвечающая за рассудочное поведение, функционирует по принципу «надо». Надо утром вставать, надо работать, надо идти на митинг, надо, надо – не хочу, но надо и все тут.

Таким образом, если мозг человека осознает свою двойственность: конфликт инстинктивного поведения - «хочу» и рассудочного поведения - «надо», это разумный человек. Понимание человеком своей двойственности, раздвоения своего бытия и делает человека разумным. Преобладание рассудочного поведения человека, когда он действует по принципу «надо» - говорит о разумности человека. «Надо» вместо «хочу» переводит выживание в детерминированный процесс. «Хочу» вместо «надо» ведёт к упадку и деградации. Говоря иначе - не выводит человека из животного состояния.

Повторюсь, до разумности человечеству ещё очень далеко.
Теперь сделаем небольшое отступление и поговорим о таком понятии, как «совесть». Опять же, чего тут только не придумали. И «…чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом…», и «…психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности…». То есть чтобы разобраться, что такое совесть, нужно ещё определиться с такими понятиями, как нравственность или мораль. А это социальные категории, социальные штампы, которые зависят от национальности, времени и места, и поэтому указанные понятия слишком расплывчаты. В обычаях каннибалов нет «нравственной ответственности» и «моральной философии» при поедании себе подобных. Но есть ли у этих дикарей разум? Немного ума – да, потому что нужно ещё придумать, как вкуснее приготовить это блюдо. Поэтому, снова повторюсь,  мне непонятно, почему разум и ум в философском смысле стоят рядом, через запятую. «Разум, ум это …»  (см. выше)

Исходя из определения разума, сформулированного мной – совесть, это конфликт между «хочу» и «надо». То есть между древними частями нашего мозга и неокортексом.

Что означает, у человека нет совести? Вот, например, он украл что-нибудь у соседа, старика, государства. В чем смысл кражи? Элементарное желание «хочу» да и всё тут, вместо – «надо» работать, чтобы получить желаемое. А совестливый? Признает свои ошибки, извинится, поделится. В этом случае «надо» берет верх над «хочу».

В свете определения понятия «совесть» необходимо немного глубже прояснить формулировку «надо». Можно ведь сказать, что украсть тоже «надо». И убить, и войну начать. Вот здесь и всплывает на поверхность наше понимание о том, что мозг человека разделён на архаичную часть, работающую посредством инстинктов, и рассудочную. Поэтому термин «надо» нужно трактовать как взятие под контроль рассудка своих архаичных инстинктов, а не обслуживание многочисленных «хочу».

Корень слова разум – ум. Но мне хотелось бы ещё раз обратить ваше внимание, что это не синонимы. Что такое ум? В самом общем смысле – это способность человека создавать то, что до сих пор не существовало в природе или обществе. В более приземлённом смысле – находить нетривиальные выходы из сложившейся жизненной ситуации. Поступать умно, это всегда оригинально, не повторяясь, креативно, если хотите, находить неожиданные и смелые решения. А разум — выбирать их этих нетривиальных решений такие решения, которые соответствуют принципу «надо».

Читаем ещё раз: разум - «…категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще…». Давайте посмотрим, где за деревьями потерялся лес.

Способность «мыслить всеобще» может появиться и у человека, который все время «хочет». Весь его мыслительный процесс сводится к тому, как это «хочу» получить. И в то же время, это может быть очень умный человек, поскольку для получения своего «хочу» может придумать много оригинальных, неповторимых способов. Но разумный ли это человек, идущий на поводу своих хотелок? Умный да, разумный – как посмотреть. Вот бизнесмен, занятый добыванием денег (хочу), но не уплачивающий налоги (надо) и ставящий своей целью деньги, во что бы то ни стало. Разумен? Нет. А понимающий, что десятину должен отдать государству, что его бизнес идёт на пользу стране, людям – да. Или вор, изобретающий тысячи способов добраться до вашего имущества — умный? Да! А вы попробуйте до такого, как он, додуматься. Разумный — нет!

То есть сам по себе факт наличия мыслительной деятельности разумность не предполагает. Изобретая что-то новое и необычное человек «включает» свой ум. Но работа ума, по большому счёту, это процесс перебора (извлечения из памяти) мыслей (знаний) на интересующую человека тему.

А сейчас хотелось бы вернуться к началу главы и сказать пару слов о таких сумбурных понятиях как вселенский разум, сверхразум, высший разум. Причём в этом случае нужно помнить, что человек позиционирует свой разум как образ и подобие всех выше перечисленных «разумов».

Понятно, что во всех этих случаях мозг человека в очередной раз хочет делегировать куда-то свои полномочия и снять с себя хотя бы часть ответственности за существующий порядок вещей. Но чтобы эти «разумы» могли иметь место в действительности, необходим, как минимум, механизм памяти, соответствующий определённому уровню Вселенной. По большому счёту нет никаких предпосылок к наличию таких механизмов. Вселенная существует и эволюционирует по закону, для реализации которого память не нужна. Следовательно, в разговоре о присутствии сверх разумов можно поставить точку. Также у эзотериков бытует мнение, что «всемирный разум» содержит в себе все знания Вселенной о прошлом, настоящем и будущем. Но вот как или в чём он их хранит? Приписать  механизмы памяти различным реальным или вымышленным полям не получится, поскольку поле — это признак неуравновешенности материи, и ничего более. Как поле может обладать памятью? До сих пор не понятно, волны это или частицы, или всё вместе взятое. Во всяком случае, мне нигде не встречались даже мысли на тему существования у полей явлений, напоминающих память.