«Интеллигенция наша… Они – враги Отечества. 80 процентов. В силу своей проституированности. И всегда были проститутками. Поступки нашей интеллигенции для страны абсолютно разрушительны».
Станислав Говорухин («Аргументы и факты», №37, 2014).
Не секрет, что интеллигенцию в народе недолюбливают. Но если нелюбовь простонародья можно объяснить завистью или непонятностью («непонятен, значит, плохой человек»), то чем объяснить негативное отношение со стороны казалось бы таких же интеллигентов? Не буду далеко ходить, мне самому не нравится, когда меня причисляют к этой прослойке. А вот когда относят к еретикам или революционерам – это всегда пожалуйста. Попытаемся разобраться.
На днях я получил довольно подробную, из шести пунктов, критику своей статьи «О ценности человеческой жизни» на сайте «КОНТ». Ответить со своей стороны комментарием в силу важности затронутых вопросов показалось недостаточным, решил ответить статьёй. Тем более что приходится довольно часто получать возражения от комментаторов, нередко весьма язвительные и даже оскорбительные. Но последнее к обсуждаемому здесь комментарию не относится, поэтому его автору не следует всё ниже написанное относить к себе.
В основе жизни лежат твёрдые высшие понятия и принципы, которым надлежит неукоснительно подчиняться. Животные ни при каких обстоятельствах не нарушат табу. Так же и люди, живущие при родовом строе. Но с началом так называемой «цивилизации» появляются интеллектуалы-интеллигенты, которым любые правила нипочём, так как авторитеты они не признают и во всём, во всём сомневаются.
Однако я не думаю, что Иммануил Кант уступал им в интеллекте, тем не менее, он преклонялся перед нравственным законом внутри человека и высшей ценностью считал чувство долга. Думаю, что и Даниил Гранин не уступал в интеллекте критикам-интеллигентам, но он призывал людей к совести как чему-то высшему.
А к чему призывают «высоколобые герои» соцсетей? К тому, что нет никаких святынь, ни чёрного, ни белого, ни добра, ни зла? Вот цитата из описываемого комментария: «Давайте смотреть на реальность. Во-первых, можно свесить лапки, прожить жизнь животного, воя на луну (возле могилки атеиста), не задаваясь такими вопросами, которые и не нужны животине особо. И всё...»
Не правда ли, замечательное наставление для воспитания подрастающего поколения? О полном невежестве в отношении знания психологии «животины» промолчу.
Интеллигенты как будто поставили перед собой задачу опровергнуть все существующие моральные истины, на которых стоит мир, потренировать своё остроумие на тех, кто отстаивает существующий в природе порядок, выбить фундамент, на котором только и может существовать человеческое общество.
Им нет никакого дела до существования глобальной несправедливости и мирового зла. Позиция, замечу, чисто обывательская. Разница лишь в том, что обывателям важнее всего их примитивный мирок, а интеллигентам важна самооценка себя как умнейших из самых умных. При этом они, возражая авторам публикаций, призывающих к добру и порядку, частенько язвят и подыскивают наиболее колкие слова. И этим они демонстрируют формулу смерти.
Формула жизни же совсем другая: родился, осмотрелся вокруг и заметил, что мир лежит во зле и несправедливости. И отсюда цель всей жизни – бороться за лучший мир.
«Ты сломаешь себе шею. Знаешь сколько таких, как ты, её уже сломало?» – с ухмылкой превосходства возразят интеллектуалы. На это абсолютно равнодушное, а, следовательно, бессовестное замечание есть только один ответ: «если взвешивать на весах мою шею и наш мир во зле и несправедливости, то второе явно перевесит. Стало быть, не до собственной шеи.
Однако же интеллектуалы-интеллигенты применяют в таких случаях совсем другие весы. На них их личная свобода и независимость перевешивают всю Вселенную. И это ставит их даже ниже простолюдинов, тем убеждения и поведение простительны хотя бы по причине узости мышления.
Автор обсуждаемого комментария построила свои возражения на эзотерике. «…жизни людей, мир, особо не интересует», – сообщает она о позиции Сущностей потустороннего мира в отношении человечества. А почему тогда нас их мнение должно волновать? Я так понимаю: пока мы живём здесь, мы должны следовать законам и правилам этого мира. А когда окажемся Там, будем следовать Тамошним законам и правилам, коли уж по земным не получится. Интересоваться Тем миром, проявлять любознательность, не запретишь, только не надо морочить людям головы и сбивать их с пути своими или чьими-то размышлениями о Сутях и Сущностях, которых мы никогда доподлинно не узнаем. И вообще, почему я безоговорочно должен верить эзотерикам? Я такой клятвы не давал.
Старое доброе христианство, при том, что лично мне не все его догматы по душе, все же куда привлекательнее отчужденных и холодных писаний эзотериков. Оно призывает к добру и любви, а что хорошего дают людям эзотерики, рассуждающие так, как автор данного комментария?
В чём я согласен с этим комментатором, так в оценке человечества: «это же нескончаемый источник говна, слюнявчеков и проблем». Только не похоже, чтобы она хотела сделать человечество лучше. Вместо этого стремится зачем-то опровергнуть мою попытку сделать это.
«Людям бы с самими собой разобраться», – пишет комментатор моей статьи. Так для этого я её и написал, но в ответ получил кучу возражений с позиций неведомых Сущностей потустороннего мира. Автор возражений сама себя запутывает и как же тут возможно разобраться с самим собой?
Меня долго удивляло, почему интеллигенты и интеллектуалы часто становятся либералами. Казалось бы, умные образованные люди, способные анализировать, гораздо быстрее разберутся в лукавстве либеральной философии. Но происходит наоборот. Ответ пришел после того, как я сравнил мнения простолюдинов и интеллигентов о том, когда жилось лучше – в СССР или постсоветской России. Мнения, как ни странно, оказались идентичны: сейчас лучше, потому что купить можно всё, что хочешь, а тогда – очереди, повальный дефицит, фу! Деньги только надо уметь зарабатывать, но тебе этого никто и не запрещает.
Критерий оценки выбран самый примитивный из всех возможных, ни тебе объединяющей весь народ идеи построения светлого будущего, ни куда более высокий уровень нравственного развития, нежели мы наблюдаем сейчас – ничего подобного, главное в содержимом холодильника и шкафа.
В свете сказанного интеллектуалы – это такие хорошо образованные и обладающие высоким уровнем IQ эгоисты. А что есть либерализм, если не философия и этика эгоистов.
В заключении не могу не сказать о языке изложения обсуждаемого комментария. Как, скажем, понять такое: «Хотя... цель работы – это величайшая мечта и проект, но вот путь работы... Да сами видите».
Или вот: «И всё же это следует помнить и "мотать на ус". А вдруг захочется напомнить всем вокруг то, как нас, засранцев, любили... Но и перспективы у нас есть. Они потрясающие. Но сейчас находятся в таком ворохе проблем (простых, земных и не очень), что если всё это оценивать, то есть шанс потерять рассудок и затявкать на луну».
Как понять все эти логические хитросплетения? Что надо мотать на ус, какие такие у нас потрясающие перспективы? Тявкать на луну?
Такое впечатление, что автор прилетела с другой планеты. Фразы в основном короткие, но от этого не становятся понятнее. Я не понял даже половины текста, уловил только общее настроение.
Однажды нечто подобное со мной уже было. Я тогда написал комментатору – тоже даме, что ничего не понял из её послания. И потом был немало удивлён, когда она ответила вполне человеческим языком. Оказалось, она очень неплохо им владеет. Но непонятно, зачем в таком случае прибегать к «инопланетному» языку. С кем она на нём общается? Уж не с Сутями-Сущностями ли из Того мира?