В литературе (как в художественной, так и в канцелярской) довольно часто упоминается слово «донос».
В «либеральной» среде (или, «интеллектуальной», как величают её - её апологеты) слово «донос» носит презрительный характер; в канцелярской среде это слово носит характер деловой и звучит, как «донесение», «информирование».
Как любой мало-мальски мыслящий человек, я задался вопросом: где же та грань, которая разделяет эти два понятия: донос и донесение?
Ищу ответ. Где? – Разумеется, у «наших светочей», у «совести российской интеллигенции» (как они сами себя называют).
«Беру» яркого и известного представителя «интеллигенции» - самого обыкновенного, посредственного «Короля поэтов» Дмитрия Воденникова.
13 ноября 2021 года он написал статью - не статью, а так, - типа его «размышления» о «добре и зле», опубликованной на страницах портала «Стихи.ру».
Называется она «Кокон».
В ней Д.Воденников отсылает читателя к стихотворению лауреатки премии «Поэзия-21» Марии Малиновской «Бело-красно-белый флаг» (фрагмент):
«мне пятнадцать
мы идём по грунтовой дороге
ты обрываешь с дерева
маленький белый цветок
и вставляешь мне в волосы.»
То, что написано это стихотворение верлибром – терпимо (ну, не получается у «поэтессы» рифмовать и складно излагать мысли).
Но здесь важно другое.
«Хитрец» Д.Воденников цитирует из стихотворения самые безобидные строчки. А остальное, мол, ищи, читатель, сам.
И читатель, вдруг, обнаруживает следующие строки из этого же стихотворения:
«ты мне лучший друг
я тебе ёб**ая сука
. . . .
заебали москали
лучше всех всё знают
учат жить.»
Эге, подумал я (а думать, ведь, не запрещено, как сказал классик), романтика исчезла, появилась «новая форма».
Эта «новая форма» Марии Малиновской (выпускницы Литературного института) известна со стародавних времён, с тех самых, как люди научились материться и ненавидеть «инородцев».
Здесь уже поэзией не пахнет. Пахнет дурно.
Наверное, поэтому многие посетители Фейсбука подняли «шквал недовольства».
Д.Воденников так написал об этом:
« . . . .весь текст найдите сами, его банил по доносам Фейсбук, так что теперь его можно найти только в журнале «Воздух».
Таким образом, наконец, появляется главный герой – «ДОНОС» и его последствия – запрет стихотворения на страницах Фейсбука (или где бы то ни было).
Итак, констатируем:
- Мария Малиновская написала текст, разжигающий межнациональную вражду (стихотворение о белорусской оппозиции и «москалях») и пропагандирующий банальную матерщину;
- некоторым (пожалуй, можно сказать – многим) читателям это не понравилось, и они подняли «шквал недовольства».
Д.Воденников назвал этот «шквал недовольства» - «ДОНОСОМ»; разумеется, с подтекстом, что «так делать «порядочным» людям нельзя».
А как должны действовать порядочные люди в ответ на разжигание межнациональной вражды и пропаганду матерщины?
Посетовать на своей кухне? Промолчать? Кинуться на поиски Малиновской и потратить кучу денег (возможно, тщетно), чтобы высказать той «всё, что наболело»?
А давайте представим другой выход недовольства.
Вдруг какой-нибудь защитник - лучше защитница - братства народов и нравственности не вытерпит и отхлещет по щекам Марию Малиновскую?
А другая защитница – ошпарит кипятком Малиновскую (всякое бывает).
А третья публично обвинит Малиновскую в проституции и присвоении чужих денег и т.д.
Л.Толстой описал подобный случай:
«Акулина удержала слезы, и губы ее стянулись в злое выражение. Так бы и вцепилась она в паскудные волосы сволочи этой, столяровой жены.»
Как поступит «порядочная» Мария Малиновская в таких случаях (широковещательном обвинении её - попросту, в клевете - в проституции и присвоении чужих денег)?
Малиновская отсидится на кухне?
Промолчит?
Ответит вязальными спицами?
Или ЗАЯВИТ в «компетентные органы»?
Ответ очевиден. – ЗАЯВИТ! («К бабке не ходи» - заявит).
И это – правильно.
«Ларчик просто открывается».
Рядовой гражданин не обладает:
- ни компетенцией оценивать нанесённый ему (или его Родине) физический или моральный ущерб (или пользу);
- ни (зачастую) своими достаточными силами и средствами для восстановления справедливости;
- ни соответствующими ПРАВАМИ на самосуд.
К тому же, «свободолюбивые обличители имперского зла» могу САМИ ошибаться в силу своей политической или исторической безграмотности. Т.е. попросту – слепы. А когда «слепой ведёт слепого. . . .»
Именно поэтому рядовые граждане обращаются в компетентные органы.
Итак, граждане обращаются в компетентные органы для защиты нравственности и поруганных гражданских чувств или для защиты своего здоровья и жизни.
Суды (или промежуточные компетентные инстанции) существуют давным-давно (и не только у москалей), дабы граждане не устраивали самосудов и расправ.
И называется это не «донос», а «информирование, заявление, иск».
Именно поэтому мировая судебная практика изобилует (изобилует!!!) исками о защите, например, репутации или религиозных, гендерных и других чувств.
А нашим рядовым гражданам трудно отыскать Малиновскую. Приходится довольствоваться доступными мерами – обращением к руководству Фэйсбука. (Пусть Малиновская «спасибо» скажет, что не засудили).
Н.Гоголь сказал:
«. . . . в России писатель может быть вполне независим, . . . . ему можно всё сказать. Цензуры для него не существует, и нет вещи, о которой бы он не мог сказать. . . . как смешон после этого иной наш брат литератор, который кричит, что в России нельзя сказать правды или что правда глаза колет! Сам же не сумеет сказать правды, выразится как-нибудь аляповато, дерзко, так что уколет не столько правдой, сколько теми словами, которыми выразит свою правду, словами, знаменующими внутреннюю неопрятность невоспитавшейся своей души, и сам же потом дивится, что от него не принимают правды. Нет, имей . . . любовь к людям — и тогда смело произноси правду».
Посему нашим невоспитанным, неопрятным «небожителям» надобно САМИМ научиться выражаться грамотно (!) и человеколюбиво.
Совсем забыл. Д.Воденников, осуждая «доносительство», по сути, предлагает читателям поступать с НЕГОДЯЯМИ – благородно, не «доносить». Какой он «хитрец» - Д.Воденников. Он представляет негодяев эдакими беззащитными агнцами, а читателей – коллективным злодеем. На самом деле, всё – наоборот. Читатели – разобщены и неорганизованны, а негодяи (русофобы, матерщинники и антисоветчики) объединены в коллективную многоголовую гидру; это - члены комиссий, жюри, критики, профессура, которые взрастили, выдвигают и поощряют русофобскую посредственность. Только наивный может думать, что читатель в одиночку может одолеть эту гидру. Посему, читатель ВЫНУЖДЕН обратиться к другой коллективной силе – Государству, к компетентным органам. А многоголовая гидра называет читателя «доносчиком». «Ловко».
Важно!
Добавим, весьма кстати, что эти СОТНИ (а может, и тысячи) возмущённых россиян обратились не в «компетентные органы», а в администрацию Фэйсбука – частную лавочку. Посему называть их обращения «доносом» нельзя ни в коем случае; даже при явном (и справедливом) презрении к доносам.
А «г-дам» «водянниковым» надо бы поосторожнее размахивать словом «донос» и не считать именно себя «совестью интеллигенции».
Кстати, о «совести».
Д.Воденников в указанной статье «Кокон» далее цитирует себя:
«Спи, дорогой товарищ, скукожься, подтяни ножки под ручки, замёрзни, умри . . ..».
А.Толстой, написал сто лет назад (в «Рукопись, найденная под кроватью»):
«Ты только представь: ты - жучок, и подожми лапки.»
Похоже? Случайное совпадение? – То-то.
А Донос – это нечто другое, где замешаны анонимность, зависть, алчность.. . . и т.д.
Вообще, при внимательном взгляде выясняется, что презрительную характеристику «информированию» и переименование его в «донос» дают и делают именно те, кто хочет безнаказанно пакостить, гадить окружающему миру.