Полемика по «Нейролинк Илона Маска»
А. Воин
23.04.22
В видеоролике под этим названием я рассуждал об опасности установления контроля над сознанием людей с помощью этого нейролинка. В своем комментарии в группе «Философское общество Голд Коста» на ФБ Rod More грамотно и убедительно доказал, что Илон Маск и его сотрудники сильно преувеличивают возможности их нейролинка считывать и расшифровывать мысли и поэтому никакой опасности контроля над мыслями и зомбирования мозгов с помощью нейролинка не существует. Я согласился насчет нейролинка, но заметил, что в общем это проблем, связанных с научно-техническим прогрессом и состоянием общества, не решает и в дальнейшем произошла дискуссия о различных способах манипулирования общественным мнением и связанным с этим состоянием современного общества и человечества в целом. Учитывая важность этой темы я и привожу эту дискуссию, начиная с комментария Rod More.
Rod More
Администратор
Александр, с Вашей лёгкой руки послушал презентацию. Так уж получилось, что я изучал анатомию и физиологию мозга на факультете психологии СПбГУ, а затем и самостоятельно. Считаю, что беспокоиться не о чем, проект Маска - это способ обналичивания денег, который к реальным результатам не приведёт. Внедрить электрод в нейрон и считывать с этого нейрона сигнал сейчас может каждая лаборатория. Это ни о чём. У нас есть достаточно простые нейронные цепочки из трёх нейронов. Если в такие цепочки вставить электроды, можно будет считывать нейронные сигналы и даже подавать нейронные сигналы. На таком уровне всё будет работать. Ставлю на то, что более сложные функции Нейролинк выполнять не сможет никогда. Скажем, мысль о том, что неизвестность и несуществование не обязательно тождественны, является настолько абстрактной, что в ней участвуют многочисленные нейронные системы, как аналитические, так и синтетические, речевые, образные и многие другие. Причём у Вас это будут одни системы, а у меня другие. Это не врождённая мысль, каждый из нас пришёл к ней своим путём, а значит, по-своему её закодировал. Для изменения одной такой мысли пришлось бы подводить отдельный электрод к половине из ста миллиардов нейронов. Чтобы эффективно управлять человеком, необходимо подводить электрод к каждому нейрону. Но и этого недостаточно. Скажем, если человек парализован, в большинстве случаев это означает, что нерв перебит и отрезанная часть погибла. Что бы мы ни вживили в тело нейрона, нам придётся провести нейронную ткань до мышцы, плюс шванновские клетки, капилляры, всю инфраструктуру. Одним электродом не отделаться. Нейроны постоянно отмирают. Их функция или теряется, или замещается отростками других нейронов. То есть нам нужно считывать не просто сигнал с каждого из 100 миллиардов нейронов, но и с каждого синапса, коих может быть до 100 тыс на нейрон. Это уже делает задачу невыполнимой. Ну и самое главное. Даже если мы внедрили электроды в каждый синапс каждого нейрона, мы ещё ничего не знаем об этом мозге. Его длительное время нужно калибровать, чтобы понять, что означают те или иные группы сигналов. Скажем, мы узнали, что для игры на фортепиано, человек использует функциональную систему из 14-ти миллиардов нейронов. Это нам ничего не говорит о том, как этот человек играет в карты. Нам нужно наблюдать за его мозгом во время игры в карты, чтобы понять, какие сигналы вырабатываются на какую ситуацию. Когда Вы в последний раз играли в карты? Может быть миллион ситуаций, в которых человек не проявляется годами, хотя и имеет тренированный для них нейронный субстрат.
Вывод. Знаю по себе. Человеку, сделавшему большую сумму денег, свойственно считать, что он бог и ему подвластны любые отрасли. Это не так, хотя специалисты в области мозга за деньги Маска будут ему петь, что это так. Они для себя обеспечили неплохой доход до 2030-го года, а там или осёл, или падишах сдохнет. А кроме того, уверяю Вас, что все такие компании, включая ФБ и Амазон, находятся под колпаком у спецслужб. Спецслужбы обеспечивают приток денег через вполне рыночные механизмы, такие как рост акций на ровном месте. Спецслужбы таким образом реализуют свои задачи. Им тоже нужно отчитываться перед начальством о том, что это под их контролем происходит разработка системы управления нейронами. В общем, большая профанация, которая потом тихо сдуется во что-то другое.
Alexander Voin
Автор
Rod More Спасибо! Во-первых, за то, что успокоили, а во-вторых за ценную информацию, изложенную на отличном профессиональном уровне. После всего в моем ролике все равно остается важная рациональная часть. Пусть пример неверный, но то, что он иллюстрирует, имеет место: диспропорция технического и гуманитарного развития и готовность большинства наших славных ученых наплевать на судьбу человечества во имя личного успеха
Yana Sirant
Так уже и так давно в мозги человека вставляют нужные мысли, я кину в комментариях пару линков, этим занимаются как минимум последние столетие
• Rod More
Администратор
Yana Sirant Тебе сам эксперимент манипулятивным не показался? Взяли наполеона, убедились, что он не внушаем по чёрной сенсорике, из этого сделали вывод, что он вообще не внушаем, потом посадили его (экстраверта и этика!) в группу, в которой нужно делать логические выводы и принимать групповые решения, а группа вся подсаженная.
Хочешь чистый эксперимент? Возьми робеспьера или бальзака. Они до последнего будут оставаться при своём мнении. А если возьмёшь дона или джека, то ещё и группу переубедят. Джек так просто тупо предложет больше, чем им предложили за участие в эксперименте, и они все шары будут синими называть.
Проблема современного общества лишь одна. Оно на 75% состоит из иррациональных сенсорных. Поэтому и работают такие тупые полит-технологии.
Yana Sirant
Rod More я вот как-то соционику начала изучать но она мне не совсем зашла, поэтому я не совсем following you. Я больше увлеклась MBTI мне понятнее. Посмотри документалку, там длинная правда, но эксперименты проводились над нациями а не индивидуалки.
Rod More
Администратор
Yana Sirant Наполеон - это esfp.
Yana Sirant
Rod More ну и по поводу того что 81% поддерживает нынешнюю власть РФ и показывает какой состав нации по соционике. По ходу те же SF о которых ты и говоришь
Alexander Voin
Автор
Внушаемость, о которой спорят Yana Sirant и Rod More, конечно, зависит от психических характеристик индивидуума (Наполеон, Бальзак и т.п.), но если говорить о внушаемости общества в целом или отдельных его кластеров, то несравненно больше она зависит от уровня и принятости рационального мышления. Возьмите среду ученых естественников (физиков, биологов и т.п.) и попробуйте среди них провести эксперименты с внушаемостью. Вы получите процент внушаемых на порядки ниже, чем в среде даже ученых гуманитариев, не говоря про среду обывателей. В этой среде заставить человека изменить свое мнение можно только с помощью рациональных аргументов. Это потому, что ученые естественники владеют (пусть и на уровне стереотипа мышления) единым методом обоснования научных теорий, который и позволяет им всем сообществом принимать какую-то теорию как доказанную, а конкурентные отбрасывать, т.е. является языком рационального мышления. А ученые гуманитарии, не говоря про обывателей, этим языком не владеют вообще и вообще не верят в возможность до чего-либо договориться с помощью рациональных рассуждений и поскольку на что-то опираться человеку нужно, то опираются на мнение большинства и т.п., т.е. внушаемы. Я представил единый метод обоснования в явном виде («Единый метод обоснования научных теорий". Direct-Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/) и показал возможность применения его и в сфере гуманитарных и общественных наук. Признание метода и его внедрение в систему образования может радикально изменить ситуацию с внушаемостью в обществе в целом. А от этого ой как много зависит сегодня в мире.
Добавлю здесь, что в эпоху торжества классического рационализма, т.е. примерно от Декарта с Ньютоном до Эйнштейна, западное общество было несравненно более рационально не только по сравнению с средневековым, охотно верящим в колдунов и ведьм, но и по сравнению с современным. Изменение в худшую сторону произошло после кризиса классического рационализма, о котором я много писал, в том числе в упомянутой моей книге. Проблему, приведшую к упомянутому кризису, решает мой неорационализм (New Rationalism - Spiritual Rationalism . Bulletin de l'Acad;mie Internationale CONCORDE, 2019; https://www.academia.edu/38163543/) и упомянутый единый метод обоснования.