ПОЛИТИКИ
«Если бы элиты всегда поступали так,
как хочет общество, мы бы до сих пор сидели на деревьях».
Михаил Барщевский. адвокат
Согласно либеральной доктрины, должно быть именно так, как в заголовке этой статьи: народ заключает договор с государственной властью, поручая ей управлять им, но если она будет плохо исполнять договор, общество ее заменит на другую. Об этом написано в главных либеральных документах, в частности во Всеобщей декларации прав человека ООН: «Воля народа должна быть основой власти правительства».
Похожий взгляд сложился и в российском обществе после революции 1917 года и продолжается по сей день. Хотя надо отметить, что этому взгляду в немалой степени способствовали разного рода дореволюционные демократы, начиная с Радищева. То, что на практике это далеко не всегда выполняется, вопрос другой. Здесь речь пойдет о правильности или неправильности данного принципа.
В христианстве же на роль государства взгляд совершенно другой. Процитирую выдержку из «Основ учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека»: «Общество, устрояя земную жизнь, должно учитывать не только человеческие интересы и желания, но и данный Творцом вечный нравственный закон, действующий в мире вне зависимости от того, согласна ли с ним воля отдельных людей или человеческих сообществ».
Удивительно, при том, что россияне считают себя христианами, как в их сознании одновременно умещаются два столь противоположных взгляда.
Но поскольку такое явление нормальным, соответствующим здоровой логике, признать сложно, следует принять одну из данных противоположных точек зрения. И лично я, даже не будучи слишком примерным христианином, безоговорочно склоняюсь к христианской.
Интересно, какая реакция последует за этими словами? С одной стороны: «Какой ужас! Автор против народа!» Но с другой: «Но ведь он не за какую-то там непонятную точку зрения, а за христианскую, и даже православную!» Вот уж действительно парадокс!
Но никакого парадокса на самом деле нет. Во-первых, как я ранее писал в статье «Who is народ?», у народа нет единой воли, как нет единого мозга с едиными мыслями. Статистические исследования не раз показывали какой большой разброс мнений имеет место в обществе. Чье же мнение государственной власти взять за основу своих решений, какой группы? Самой многочисленной? Но вся беда в том, что цвет общества – интеллектуалы, творческие и социально активные люди как раз и представляют меньшинство. Это подтверждает и теория 5 процентов, согласно которой это меньшинство составляет 5 процентов от всего населения. И на этом проблема не заканчивается – в этих 5 процентах тоже отсутствует единое мнение.
Во-вторых, анализ человеческих предпочтений показывает, что даже многие интеллектуалы рассуждают как обыватели – судят о государственных решениях с позиций: а что они мне лично дают. Обратите внимание хотя бы на споры в соцсетях о том, когда лучше жилось – в СССР или нынешней России. Доводы как правило сводятся к тому, была колбаса в магазинах или нет, надо ли было ехать за ней в Москву и выстаивать длинные очереди. И наоборот: хватало ли зарплаты и пенсии на то чтобы регулярно ездить в отпуск на море, давало ли государство бесплатное жилье и т.п.?
Помимо того, общеизвестно, что любое дело должен делать профессионал, тот, у кого оно лучше всего получается. Люди во власти должны обладать определенным набором личностных качеств: хорошим образованием, широтой взглядов, глобальным стилем мышления, силой воли, выдержкой и многими другими. Среднестатистический человек большинством подобных качеств не обладает и потому не может диктовать власти, как следует управлять страной. Он видит лишь несправедливое отношение к нему и той социальной прослойке, которой принадлежит. И только по этому критерию судит о руководстве страны.
Что бы наша власть не заявляла о приоритете желаний народа, мнения «самых простых людей», в государственной политике, на самом деле она в нормальной стране должна основывается на высших человеческих ценностях. Вот что писал об этом Александр Титаренко:
«Общество, в котором исчезают представления о высших ценностях и идеалах, становится ареной необузданного эгоизма и нравственного хаоса, это ведет к взаимному непониманию и ожесточению, росту преступности, духовному оскудению внутреннего мира человека. Забвение этих ценностей, циничное их попрание означает и забвение нравственной перспективы жизни, утрату идеала, угрозу морального разложения личности».
Многим представителям «самых простых людей» высшие ценности ни о чем не говорят, так как их интеллектуально-духовное развитие не позволяет в нужной мере оценить их значение. Поэтому ориентироваться на мнение таких народных представителей означает опуститься до уровня самых примитивных мозгов, Будущее у такого государства попросту отсутствует.
О том же, что власти Советского Союза ставили перед страной высокие задачи, устремляли к их решению общество, воспитывали население, показывали ему достойные идеалы, а нынешняя российская власть от всего подобного самоустранилась – обо всем этом говорят единицы. И честно сказать как-то не хочется разделять точку зрения обывателей. Как-то становится стыдно за Человека разумного.
В нынешней России, как уже не раз отмечалось, процветает дилетантизм, в том числе и в высших эшелонах власти. Наши лидеры, похоже, запутались в понятиях: то укрепляют вертикаль власти, то разъясняют с телеэкрана всему населению либеральные ценности; объявляют особый курс развития страны, отличный от западного, но в чем он состоит, не говорят; заявляют с того же телеэкрана, что государственной идеологии следует опасаться, но затем под давлением возмущенных деятелей культуры, меняют свое решение и заявляют, что наша государственная идеология – патриотизм и другой идеологии у России нет и быть не может.
Что поразительно, профессионалы из производства, искусства, спорта давным-давно вывели все формулы для внутренней политики государства – бери и пользуйся! Но наши нынешние власти в упор не понимают, что их выводы имеют к ним самое прямое отношение.
Приведу несколько примеров.
«Театры часто идут на поводу у зрителя, невольно опуская профессиональную планку, – отмечает Радик Нурлыгаянов, врач высшей категории и по совместительству драматург. – В своё время Башкирский драмтеатр начал воспитывать зрителя и сейчас продолжает эту политику. Серьёзные пьесы воспитывают и актёра, поднимают его творчество на более высокий уровень. Недаром заветное желание каждого артиста – сыграть в пьесах Чехова, Шекспира…»
А вот, что говорит киносценарист Александр Миндадзе: люди в основном жаждут позитива. Им хочется утешения, в том числе и в искусстве. Это не сугубо российская проблема – так во всём мире происходит. Укоренение и разрастание массовой культуры – процесс цивилизационный. Касается он не только кино, но и литературы, живописи, музыки. Человек хочет потреблять то, что ему кажется приятным, сладким, вкусным. Процент настоящего искусства в исконном значении этого понятия во всём мире неизменно уменьшается. Выросло новое поколение, которое жаждет исключительно потреблять.
Режиссер Юрий Грымов отвечает на эту тенденцию предельно четко: «Ни в коем случае нельзя идти навстречу зрителю. Он пройдет мимо, потому что вы двигаетесь в разных направлениях. Вот если вы идете к своей цели, и идете уверенно, он заинтересуется, развернется и последует за вами».
Директору НПФ «Пакер» Марату Нагуманову принадлежат такие максимы:
«Сначала надо быть человеком, а потом строить бизнес».
«Создать великую компанию просто: надо найти нужных людей и удалить ненужных».
В этих двух коротких фразах нужно только заменить слова «бизнес» и «компанию» на «государство», ан нет высокопоставленные господа правители этого не понимают!
«Люди в стране должны быть одной командой, объединенной общей идеей», – убеждена тренер по фигурному катанию Татьяна Тарасова. И разве в этих словах не заключено руководство к действию для нашей власти?
«Социум устроен так, что нормы поведения копируются сверху вниз и никогда не наоборот. Это закон природы. Нижестоящие перенимают образ действий вышестоящих», – сказал Михаил Веллер. И это ли не доходчивое объяснение, что власть во всем должна являть пример для народа? В чем же проблема?
«Я считаю, что баскетболист, который не способен играть на максимуме своих возможностей, не должен выступать за команду, – утверждает бывший игрок сборной России по баскетболу Виталий Фридзон. – Зачем занимать чье-то место?» И это тоже очень хороший совет для действующей власти!
К какому же выводу мы придем в итоге? Воля и желания народа в самом деле основа политики властей или нет? Этот вывод не вызывал бы ни малейших вопросов у наших древних предков. Тогда было принято, что все самые важные вопросы решают старейшины – наиболее мудрые и опытные члены социума. Но в наше время об этой славной и абсолютно правильной традиции напрочь забыли. Только некоторые (далеко не самые цивилизованные) народы, приверженные традиционному складу жизни, по-прежнему прислушиваются к старейшинам. Но на государственной и мировой политике это никак не отражается.
И поскольку институт старейшин возрождать никто не собирается (общественные советы при главах республик – лишь слабая их копия), остается рассчитывать только на самостоятельную волю власти, которая зависит от нравственного и интеллектуального уровня глав, а он нередко оставляет желать лучшего.
Что до мнения народа, то в нормальном государстве каждый человек имеет возможность делать свои предложения, но отфильтровывать из них заслуживающие внимания должны как минимум эксперты.
Наиболее ярые сторонники воли народа в государственной политике обязательно припомнят традиционную русскую соборность и приведут пример Великого Новгорода, в котором до Ивана Грозного многое решалось на вече – народном сходе.
В данном возражении нет противоречий с мыслью этой статьи. Оппоненты ведь не подсчитывали какой процент народной массы ходил на вече решать общие вопросы. И даже если б и подсчитали! Нужно всегда учитывать данные психологов и социологов. А они говорят, что активистов-общественников, радеющих за общее дело, всегда в любые времена небольшое количество. Их мнение важно и объективная мудрая власть всегда его учитывала. Но по ходу движения активистов к месту вече, к ним присоединялась толпа зевак, которая могла быть в десятки и сотни раз больше, чем имелось активистов. Зеваки ничегошеньки не понимали в происходящем, а просто шли поглазеть. Они всегда так поступают, поскольку своей полноценной жизни не имеют и им интересна чужая.
Однозначно новгородское вече не было собранием всего городского населения, где каждый знал, что следует делать правителю, лучше его самого. Такого умного и просвещенного общества в человеческой истории не было нигде и никогда.
Обобщая сказанное, можно сделать вывод, как в идеальном случае должно быть в государстве:
1. Воля всего народа не может быть указанием к политике государства.
2. Государственная власть руководствуется в первую очередь Высшими идеалами и ценностями, а также национальными традициями. Ее задача увязывать Высшие ценности и идеалы с текущими конкретными задачами.
3. Активная и неравнодушная часть населения имеет полное право реализовывать свои мысли и желания на благо общества. И в идеальном государстве власть должна наладить постоянные плодотворные взаимоотношения с народными активистами.