Общее или частное?

 
       Вопросом частного и общего задавались и древнейшие мыслители, и философы-богословы средневековья, и философы нового времени. Рассмотрение взаимоотношений общего и частного становится одной из важных проблем философии, независимо от её конкретной специфики. В конечном итоге эта тема восходит к взаимоотношениям Абсолюта и отдельных частных элементов мира, Бога и материальной субстанции. Эта тема продолжает волновать и современных философов.
       Человеческое общество в своём развитии также сталкивается с проблемой общего и частного, пытается решить что из них важнее. Публицист и философ Игорь Лебедев считает, что «на Западе проблема решается просто: примат частного над общим. В критических ситуациях общее доминирует над частным но, опять же, во имя процветания частного. На Востоке также ситуация проста: примат общего над частным. В критических ситуациях общее доминирует над частным во имя выживания общего. Возможно, схема в самом общем виде может выглядеть так: в повседневной жизни примат частного над общим. В критических ситуациях общее доминирует над частным, но не для процветания частного, как на Западе, но во имя Высших Ценностей».
       Считаю, что на последнюю мысль следует обратить внимание, так как именно потому общее предпочтительнее частного, что представляет в сравнении с ним высшую ценность. И в том, что это так, а не как принято на Западе (то бишь у либералов) убеждают примеры из природы.
       Можно привести множество фактов, подтверждающих что в природе общее всегда важнее частного. Целый атом важнее входящих в его состав элементарных частиц. Солнечная система важнее отдельных планет. Биологический вид важнее отдельных особей. И так далее.
       Логика и гуманизм природы всегда на стороне общего. Это можно наглядно видеть, наблюдая жизнь животных. Так, стадо антилоп, вынужденных переплывать реку с поджидающими их крокодилами, непременно будет атаковано и несколько особей лишатся жизни. Но стадо сохранится.
       Еще убедительнее пример из жизни термитов. Когда на термитник нападают, термиты-воины выскакивают навстречу для защиты сообщества. Но термиты-строители тут же заделывают за ними все проходы, да так, что вернуться воины уже не смогут. Их обрекают на гибель.
       С точки зрения человеческого традиционного гуманизма, это просто чудовищно. Но с точки зрения сохранения целого, это абсолютно оправдано, поскольку дает определенную гарантию сбережения термитника. А в том, что воины вернутся с победой, гарантии нет.
       Железный природный принцип главенства общего над частным был усвоен и людьми. Сначала род и племя, позднее государство всегда значили несравнимо больше, чем отдельные граждане. Государство издавало законы и указы, которым все должны подчиняться. Оно могло призвать в армию и отправить на войну, и граждане традиционно считали это само собой разумеющимся.
       Но вот пришли очень умные господа либералы, которые посчитали, что знают и понимают мир лучше его самого, и заявили что все обстоит наоборот: частное важнее общего. Отдельный человек, неважно что он из себя представляет, пусть даже последнего тупицу и вдобавок бессовестного лентяя, всегда в приоритете над обществом и государством. Поэтому все государственные законы должны защищать отдельного человека и ущемлять роль государства. Отдельного человека они наделили массой прав и свобод, а роль государства свели к нескольким функциям, без которых уже никак не обойтись.
       Конечно, многим обывателям и эгоистам такие порядки жутко понравились и они не преминули воспользоваться открывшимися возможностями. Результат такой политики сначала был заметен не всем, а лишь наиболее прозорливым. Но чем дальше, тем «прелести» либерализма стали проявляться все отчетливее, а в наше время они уже откровенно пугают. Свобода предпринимательской частной инициативы изменила климат на всей планете, превратила ее в свалку всевозможных отходов, увеличила число природных и техногенных катастроф, угробила здоровье всех живых организмов, включая самих людей вместе с либералами.
       Обилие личных прав и свобод, наряду с подменой основополагающих человеческих моральных ценностей, привели к повальной деградации человека как вида. Наши современники в основной массе выглядят очень бледно рядом с предками. Это легко проследить по лицам на портретах и фотографиях. Лица наших современников не то что утратили благородство, в них нередко даже не просматривается наличие какой-либо мысли.
       Жители нашего времени мало что умеют в сравнении с предками. Многие мужчины никогда не держали в руках молоток, многие женщины – иголку и нитки. От того-то нынешние предприятия мучаются в поисках слесарей, фрезеровщиков, токарей, швей и т.д. И выход из положения находят чаще всего приглашая гастарбайтеров из регионов с сохранившейся традиционной культурой. А это в свою очередь порождает клубок других проблем: расовых, социальных, криминальных и прочих.
       Может быть, первые изобретатели либерализма и хотели как лучше, да оказались плохими провидцами. Но ведь за истекшие два века вполне можно было сделать правильные выводы. Однако этого не делается, поборники либерализма продолжают свою пропаганду, идут еще дальше: узаконивают ювенильную юстицию, однополые браки, вплотную подбираются к признанию сожительства с детьми…
       Все это говорит только о том, что либералы преследуют цель уничтожить наш мир. Его разрушение уже идет полным ходом. И по этому поводу мало кто бьет тревогу. Как правило, те, кто элементарно не в силах достучаться до сознания масс. Влиятельным же людям гораздо важнее интересы сегодняшнего дня. Древнее выражение «После нас хоть потоп» показало свою живучесть.