В последний месяц в связи с военной операцией на Украине взрывоопасно вспыхнули споры об истинной и лживой информации. И, вообще говоря, пришло время поразмышлять, что есть истина, и можно ли и как отличить ложь от истины.
Мне представляется, что существуют методы, помогающие разобраться в этом сложном вопросе. Я не утверждаю, что это возможно во всех случаях, но во многих, очень многих, можно приблизиться к истине, или, по крайней мере, отбросить сомнительные утверждения.
В Евангелии от Иоанна глава 19, стихи 19, 21-22 содержится то самое утверждение, которое все знают, но не всегда помнят в нужный момент: "Единожды солгав, кто тебе поверит". Если кого-то поймали на лжи один раз, доверия к нему не будет. Вот один из способов добраться до истины, вернее, не пойматься на лжи.
Второе, приписываемое Карлу Марксу, звучит так: "Подвергай всё сомнению".
Третье универсальное правило, которое помогает добиться истины - понять, кому выгодно то, что произошло или сказано.
Предположим, произошел какой-то случай. И вокруг заговорили, и все по-разному. Как понять, кто говорит верно, кому верить? Для себя я выработал определённый алгоритм. Если сразу после события кто-то говорит о том, как произошло, кто виноват и прочее, меня это сразу настораживает. К примеру - над Донбассом сбили Боинг. Сразу, не видя обломков, не видя спутниковых снимков, не зная траекторию полёта ракеты, нельзя делать выводы. В данном случае западные СМИ дружно обвинили Донбасс и Россию, что это дело их рук. Вот, если сразу, без расследования - ложь, или близко ко лжи, надо разбираться, что есть истина. Кстати, американцы так и не предоставили спутниковые снимки - засекречено. Вот если что-то засекречено, но утверждается, что сказанное истина - насторожитесь. Я таким "засекреченным" свидетельствам не доверяю. Похоже, скажу так нейтрально, на ложь. И всегда, когда что-то засекречивают из "доказательств", то такие доказательства скорее всего отсутствуют.
Существуют ещё так называемые "независимые эксперты". Мне однажды показали брошюру о второй Чеченской войне. В ней был опубликован доклад независимых экспертов (так они назвали сами себя), правда, молодцы, они опубликовали не только все свои фамилии, но и от какой организации они "экспертируют" события. Оказалось, что семь или восемь из всей дюжины организовали сообщество экспертов. Тогда, ребята, извините, это не ко мне. Если работаете в одном сообществе, наверняка критерии ваших экспертиз обговорены вами заранее, то о какой независимости можно говорить? Вот, если по какому-то событию свидетельствуют несколько человек, то верить можно только тому, что совпадает от свидетелей, которые никогда не встречались, не знакомы и т.п., чтобы не было сговора. Свидетельства тех, кто так или иначе, пусть не обижаются, мог, хотя и не вступал, вступить в сговор, надо удалять из рассмотрения дела. А если при расследовании любого дела учитываются свидетельства только одной стороны, а другие удаляются, то это доказательство того, что и судьи не нейтральны в суждениях.
Пример очень показательный - теннисистка Шарапова, вторая ракетка вдруг оказалась с допингом. Не 30-я, не пятидесятая. вторая. Я сразу понял, что ей не вернуться. А эти две сестрички из Штатов? Помните их тела? А все норвежцы-лыжники, оказывается, астматики. и им самосвалами везут таблетки на все чемпионаты. Надо проводить олимпиады для здоровых спортсменов. А больные, особенно на голову, пусть лечатся.
Ну, и наиболее навязшее в зубах, наиболее одиозное в политике - можно сказать - знаменитое "Хайли лайкли". Примерный перевод - "доказательств нет, но мы так думаем, кому же ещё!" Я думаю, что если кто-то действительно хочет докопаться до истины - не пренебрегайте подобными советами. Я не претендую на истину в последней инстанции. Но мне такие методы помогают добраться до истины или понять, допустимо ли доверие к источнику. И тогда мне никто не сумеет повесить лапшу на уши.