ДИАПАЗОН ВООБРАЖЕНИЯ
Дэвид Бом(1976)
Воображение и фантазия
Способность воображать вещи, которые на самом деле не переживались, с одной стороны, обычно рассматривается как ключевой аспект творческой и интеллектуальной мысли. С другой стороны, эта сила воображения столь же часто рассматривалась как довольно пассивная и механическая способность упорядочивать образы мысли, возникающие ассоциативно из памяти, с помощью которой разум может в лучшем случае производить рутинные приспособления, а в худшем ухитриться обмануть себя таким образом, чтобы это могло способствовать его собственному удовольствию, комфорту и поверхностному удовлетворению. Как хорошо показал Оуэн Барфилд в своей книге «О чем думал Кольридж» (1), такое различие между двумя крайними формами воображения было принято Кольриджем за основу характера мышления в целом. Кольридж дал название «первичное воображение» одной крайности и название «фантазия» - другой. «Первичное воображение» есть, по Кольриджу, акт творческого восприятия посредством разума, в котором образы, как правило, свежи и оригинальны, а не получены из памяти, и в котором все различия и многообразие особенностей возникают естественно и гармонично как аспекты или стороны . единого неделимого целого. С другой стороны, «фантазия» представляет собой главным образом конструкцию, состоящую в соединении принципиально отдельных и отчетливых образов, уже имеющихся в памяти. Кольридж имел в виду, что он должен включать сюда не только рутинное, пассивное и часто самообманчивое вызывание образов посредством ассоциаций, но также и широкий спектр более активных и разумных способов мышления, начиная с простого повседневного обустройства, сначала спланированного в уме, и заканчивая композицией, дизайном, и, возможно, изобретения в таких областях, как литература, искусство и наука.
Между этими двумя крайностями первичного воображения и фантазии находится целый ряд возможностей, благодаря которым Кольридж предположил, что мысль действительно движется. Он не считал эти две крайности совершенно отдельными и отличными друг от друга. Скорее, с его точки зрения, это два основных полюса мысли. Иными словами, энергия и упорядочивающее действие, лежащие в основе
мысли в целом, возникают благодаря какому-то напряжению между двумя полюсами. (Как и в физике, действие электрических сил на заряженные частицы можно рассматривать как возникающее в поле, выражающем некое напряжение в пространстве между положительным и отрицательным зарядами).
Однако, как подробно показал Оуэн Барфилд, Кольридж неоднозначно относился
к природе отношений между первичным воображением и фантазией. Сам термин
«первичное воображение» предполагает, что в каком-то смысле фантазию следует рассматривать как разновидность «вторичного воображения», так что они различаются, главным образом, тем, что являются разными степенями или порядками того, что в основе своей является одним и тем же качеством. В своих работах он часто предполагает, что это действительно его точка зрения. С другой стороны, в других частях своих сочинений он также подразумевает, что первичное воображение и фантазия различаются по типу или качеству. Таким образом, в конечном счете, значение этого основного различия неясно.
Проницательность воображения и фантазия в научных исследованиях
В настоящем эссе я хотел бы углубиться в значение этого вопроса с точки зрения, согласно которой воображение повсеместно рассматривается как способность проявлять активность мышления в целом через мысленные образы. То, что Кольридж считает первичным воображением, будет тогда рассматриваться как проявление через такие образы творческого и оригинального понимания, в то время как то, что он считает фантазией, будет рассматриваться как проявление и соответствующее отображение более механических и рутинных аспектов мышления. Таким образом, одну деятельность, обозначаемую словом «воображение», следует различать главным образом по порядку ее содержания, которое движется между крайностями имагинативного прозрения и воображения. Следует, однако, иметь в виду, что такой взгляд на предмет подразумевает не определенный вывод, а скорее исследование того, что можно узнать, увидев полярность, указанную Кольриджем по-другому. Выполняя это исследование, я начну с того, что уделю некоторое внимание области науки, с которой я относительно знаком, хотя позже я продолжу рассмотрение значения этой работы для более общие поля.
Наиболее творческий и оригинальный аспект научной работы, как правило, заключается в разработке теорий, особенно тех, которые имеют такое широкое и глубокое значение, что они ощущаются как универсальные. Мы можем получить важную подсказку или ключ к тому, о чем здесь идет речь, если отметим, что слово «теория» происходит от греческого «теорИя», имеющего тот же корень, что и «театр», в глаголе, означающем «смотреть» или устроить зрелище». Это предполагает, что теорию следует рассматривать в первую очередь как способ смотреть на мир через разум, так что это форма понимания (а не форма знания о том, что такое мир). Таким образом, именно в области науки крайняя степень воображения лучше всего может быть достигнута, если уделить внимание происхождению и развитию фундаментальных теорий, стремящихся к некоторому универсальному значению.
Например, в древние времена у людей была фундаментальная теория о том, что небесная материя отличается по своей природе от материи земной, так что для земных объектов естественно падать, а для небесных объектов, таких как луна, оставаться в небе. Однако с наступлением современности у ученых стала развиваться точка зрения, согласно которой между земным и небесным веществом нет существенной разницы.
Это подразумевало, конечно, что небесные объекты, такие как луна, должны были падать. Но долгое время люди не обратите внимание на это значение. Внезапной вспышкой ментального восприятия Ньютон увидел, что, как падает яблоко, так же падает и Луна, и точно так же падают все объекты. Тот факт, что Луна никогда не
достигает поверхности земли, в отличие от яблока, объяснялся тангенциальным
движением, которым обладает Луна, а не яблоко. Это тангенциальное движение постоянно ускоряет Луну вдали от центра Земли со скоростью, которая уравновешивает
падающее движение, так что орбита остается примерно круговой на почти постоянном
расстоянии от Земли. Рассматривая поведение материи в более общем плане, Ньютон пришел к теории всемирного тяготения, в которой все объекты рассматривались как падающие на различные центры - Землю, Солнце, планеты и др.). Это стало новым взглядом на небо, в котором движения планет больше не рассматривались с точки зрения древнего представления о существенном различии между небесной и земной материей. Скорее, эти движения рассматривались с точки зрения разной скорости падения всей материи, небесной и земной, к различным центрам. И когда видели что-то, что не может быть объяснено таким образом, мы часто открывали новые и еще невиданные планеты, на которые падали небесные тела. Таким образом, новая концепция всемирного тяготения продемонстрировала свою плодотворность, показав себя способной не только объяснить уже известные фактами, но и помочь направить наш ум и наши физические наблюдения на до сих пор неизвестные факты и даже на неизвестные до сих пор виды фактов.
Движение прозрения, в котором Ньютон внезапно осознал, что Луна падает,
хотя никогда и не достигает земли, явно отличалось от обычного процесса дискурсивного мышления, в котором один шаг более или менее логично следует за другим во времени. Скорее, это был крайний пример того, с чем сталкивается каждый, когда думает о проблеме, содержащей ряд противоречивых или запутанных факторов. Внезапно, во вспышке понимания, включающего в себя по существу некогда
все, в уме появляется новая тотальность, в которой исчезли это противоречие и путаница. Эта новая тотальность вначале только имплицитна (т. е. развертывается) через некий мысленный образ, который как бы содержит в себе основные черты нового восприятия, разложенного перед нашим «мысленным видением». Восприятие, связанное с этим отображением, которое неотделимо от самого акта первичного восприятия, есть то, что можно назвать имагинативным прозрением (или творческим воображением). Такое отображение играет необходимую роль, потому что с его помощью ум может
постичь смысл того, что было создано во вспышке понимания. Исходя из этого
понимания, ум может продолжать думать и рассуждать все больше и больше о последствиях, подразумеваемых новым пониманием.
Именно в этом последнем процессе важную роль начинает играть образная фантазия (или конструктивное воображение). Например, в случае с Ньютоном было необходимо иметь относительно точное представление о том, насколько быстро будет падать объект. Разрабатывая такое понятие, мы обычно можем начать с выдвижения гипотезы (предположения), которую необходимо проверить с помощью экспериментов и наблюдений. Если данная гипотеза «проходит» такую проверку, она принимается как конкретная реализация первичного понимания. Если нет, то необходимо искать новые гипотезы, пока не будет найдена та, которая согласуется с имеющимися экспериментальными фактами и наблюдениями. Однако даже после того, как такая гипотеза оказалась приемлемой в таким образом, в более поздних тестах может быть показано, что она неверна или имеет ограниченную достоверность. Затем необходимо, конечно, продолжать поиски новых гипотез, пока не будет найдена та, которая будет соответствовать новым фактам.
Итак, глубокое понимание универсального значения, как у Ньютона, может в принципе привести к бесконечному развитию все более и более подробных гипотез.
В этом процессе развития гипотезы часто могут быть подсказаны образами, уже
имеющимися в других контекстах, актуальность которых может быть указана путем детального рассмотрения имеющихся фактов. Таким образом, по известным ему данным Ньютон смог показать, что Луна падает значительно медленнее, чем объект на поверхности земли. Это означало, что сила гравитации должна каким-то образом уменьшаться с расстоянием. Но вопрос заключался в следующем: «Как быстро она убывает?» Вполне возможно, что точная форма гипотезы, принятой Ньютоном, могла быть подсказана путем вызова какого-либо уже имеющегося образа, такого как интенсивность света от излучающего объекта, которая, как уже было известно, падает как обратный квадрат расстояния. Тогда естественно возникла мысль: «Как со светом, так, может быть, и с тяготением» - даже если на самом деле это был не этот образ, а, может быть, какой-нибудь другой. Согласно закону обратных квадратов, существенным моментом остается то, что гипотезы обычно включают в себя новые формы, расположения, связи и значения образов, уже имеющихся в уме. Таким образом, гипотеза - это прежде всего форма фантазии или конструктивного мышления, обоснованность которой должна постоянно проверяться дальнейшими обращениями к наблюдаемым фактам.
Однако следует иметь в виду, что различие между пониманием и гипотезой
не является жестким и быстрым. Таким образом, даже для того, чтобы заметить, что скорость падения интенсивности света от объекта, который является источником света, может иметь отношение к скорости уменьшения гравитационной силы от такого объекта, требуется определенное воображение. Однако, здесь важно то, что это включает в себя восприятие отношения между двумя уже известными типами образов (интенсивность света от объекта и сила, действующая на объект), в то время как первичное понимание Ньютона заключалось в свежем и оригинальном тотальном восприятии, отображаемом через единый новый вид изображения (предмет, который падает, но никогда не
достигает земли при падении).
С другой стороны, следует также иметь в виду, что даже проницательность Ньютона не была полностью свободна от известных типов образов, поскольку его мысль все еще содержала некоторые знакомые образы, такие как образы материальных объектов, движущихся в пространстве. Таким образом, полное описание того, что здесь происходит, гораздо сложнее, чем мы до сих пор указывали. На виду и фантазии на самом деле никогда не разделены. Они оба присутствуют на каждом этапе (даже на уровне эксперимента и наблюдения требуется значительная степень понимания, чтобы увидеть,
что на самом деле означает факт). Однако в каждом конкретном случае каждая из двух крайностей имеет разную степень акцентирования. Таким образом, в восприятии Ньютоном исходного понятия всемирного тяготения сторона прозрения была подчеркнута гораздо сильнее, чем в действии, связанном с выдвижением гипотезы закона обратных квадратов.
Интуиция и воображение - это, прежде всего, два качественно различных режима
работы ума в целом. Так что в этом смысле Кольридж был прав, говоря, что они отличаются по роду. Однако, как указывалось выше, каждый акт открытия всегда содержит обе стороны, неразрывно связанные. В самом деле, содержание, которое
сначала было воспринято как озарение, переходит в область воображения, а содержание, впервые увиденное в области воображения, может быть ключом к новому озарению. Благодаря такому процессу непрерывного перехода озарение и фантазия начинают отражать друг друга. Но на более глубоком уровне они взаимопроникают и в конечном итоге видятся лишь двумя взглядами на то, что является одним неделимым и цельным ментальным движением. Однако, как указывалось выше, в любой момент это движение может подчеркнуть ту или иную сторону. Таким образом, Кольридж был прав, говоря, что разница также в степени. Но, возможно, благодаря этому исследованию мы могли бы прийти к более ясному пониманию этой ситуации, которую на языке Кольриджа можно было бы назвать «полярностью между видом и степенью» (или, на языке Гегеля, «единством качества и количества» ). Полное понимание взаимосвязи между прозрением и фантазией требует от нас отметить, однако, что никакая форма прозрения не остается актуальной и плодотворной бесконечно.
Таким образом, после нескольких столетий очень хорошей работы ньютоновская форма понимания, когда она была расширена на новые области, в конечном итоге привела к неясным результатам. В этих новых областях были разработаны новые формы
понимания (теория относительности и квантовая теория). Это дало результаты, радикально отличающиеся от ньютоновской картины мира (хотя последняя, конечно, оказалась еще справедливой в ограниченной области). Если бы мы предположили, что теории дают истинное знание, соответствующее «реальности как она есть», то нам пришлось бы заключить, что ньютоновская теория была верна примерно до 1900 года, после чего она вдруг стала ложной, а теория относительности и квантовая теория внезапно стали истиной. . Однако такой абсурдный вывод не возникает, если мы говорим, что теории - это просто способы взгляда, которые не являются ни истинными, ни ложными, но скорее ясными и плодотворными в определенных областях и неясными и бесплодными, когда они выходят за пределы этих областей.
Это означает, конечно, что нет никакого способа доказать или опровергнуть теорию (особенно если она стремится к всеобщему значению). Ибо даже если конкретная реализация теории опровергнута, обычно можно найти альтернативную гипотезу, позволяющую сохранить теорию. В конечном счете, мы должны сделать выбор между такой попыткой спасти старую теорию и попыткой создать радикально новую. Это должно быть сделано с помощью более общих суждений, таких, как суждения о том, является ли конечный результат ясным, простым, красивым, в целом адекватным и плодотворным и так далее. Они включают своего рода эстетическое восприятие гармонии или дисгармонии в общей структуре теории, а также между теорией и всей совокупностью доступных фактов, подобное тому, что необходимо в изобразительном искусстве и в музыке.
С другой стороны, когда проверяется гипотеза, суждение о ее достоверности обычно основывается на простом факте наличия соответствия между некоторыми
выводами, сделанными на ее основе (например, числовыми предсказаниями), и соответствующими характеристиками наблюдаемого факта. Таким образом, мы должны быть осторожны, чтобы не смешивать проверку гипотез с (в основном эстетическим) суждением о том, считает ли кто-либо целесообразным продолжать данную общую линию теории. Способность правильно выносить это суждение, возможно, является одним из ключевых качеств, необходимых для творческого и оригинального шага, а не для продолжения или развития уже имеющегося понимания.
Взаимодействие теории и гипотезы, указанное в этом обсуждении, можно выявить, рассмотрев некоторые направления мышления, которые помогли Эйнштейну прийти к специальной теории относительности. К концу XIX века появилось много запутанных
данных о свойствах света. С одной стороны, из электромагнитной теории, которая очень хорошо объясняла известные тогда свойства света, можно было сделать вывод, что свет представляет собой форму волнового движения, состоящего из колебаний электромагнитного поля. Скорость этих волн была рассчитана из теории и оказалась
согласующейся с экспериментально наблюдаемой. Однако теория предполагала, что
скорость света, измеренная относительно наблюдателя, движущегося в направлении световой волны, должна быть меньше скорости, измеренной наблюдателем, который не движется таким образом. Мы можем понять, почему это следует из рассмотрения звуковой волны, которая движется в воздухе с определенной скоростью. Наблюдатель на самолете, движущемся в направлении звуковой волны, обнаружит, что скорость этой волны относительно него меньше скорости относительно скорости наблюдателя, закрепленного на земле. Действительно, если самолет набирает скорость, он может догнать звуковую волну и, в конце концов, обогнать ее, двигаясь быстрее звука. Когда это происходит, наблюдатель в самолете не слышит никакого звука, издаваемого самолетом, потому что последний «остается позади» в виде ударной волны. С другой стороны, реальные измерения со светом вообще не показали такого поведения. Скорее, они показали, что все наблюдатели получили одинаковую скорость света, независимо от их скорости относительно друг друга. Эти эксперименты подразумевали, например, что если космический корабль разогнаться до 9/10 скорости света относительно Земли, наблюдатель внутри корабля все равно получит ту же измеренную скорость света, которую получил бы наблюдатель в состоянии покоя. на земле. Это, конечно, очень озадачило. Было предпринято множество попыток с помощью различных гипотез объяснить этот факт, сохранив при этом общие черты теории Ньютона. Но такие объяснения данного признака приводили лишь к парадоксу или головоломке в какой-то другой функции.
Однако размышления Эйнштейна по этому вопросу не были сосредоточены на объяснении подробных экспериментальных фактов с помощью гипотез. Скорее, как и Ньютон, он уделял основное внимание широким и глубоким вопросам, относящимся к общим понятиям, которые ранее в значительной степени подразумевались и принимались как должное довольно привычным образом. Так, в 15 лет он задал себе вопрос: «Что будет, если двигаться со скоростью светового луча и смотреть в зеркало?». Свет от лица никогда не достигнет зеркала. Очевидно, есть что-то странное в объекте, который должен двигаться со скоростью света.
С нашей более современной точки зрения мы можем еще больше выявить эту странность, рассмотрев атомное строение всей материи. Согласно общепринятой
теории, атомы, из которых состоит любой объект, удерживаются в определенной относительно фиксированной структуре за счет баланса электрических сил притяжения и отталкивания между заряженными частицами (электронами и протонами), из которых, в свою очередь, состоят атомы. И согласно электромагнитной теории, когда такой объект достиг скорости света и преодолел ее, каждый атом оставил бы за собой свое электромагнитное силовое поле, как «ударную волну», подобную той, которая возникает, когда самолет превышает скорость звука. Поскольку больше не было сил, удерживающих их вместе, атомы разлетались в разные стороны. Поэтому любая попытка заставить материальный объект превысить скорость света приведет к его распаду.
Кажется очевидным, что существует фундаментальное различие между теоретическим значением скорости света и любой другой скорости (например, скорости звуковых волн). Ибо кажется, что неразрешимые трудности и парадоксы возникают из предположения, что материальный объект может превышать скорость света. Эйнштейн уже предчувствовал эти трудности, когда спрашивал, что произойдет, если можно будет двигаться вместе с лучом света. Итак, как Ньютон ответил на вопрос «Почему Луна не падает?» удивительным образом говоря, что она падает, так Эйнштейн ответил на свой собственный вопрос соответствующим образом, сказав: «Ни один материальный объект не может на самом деле достичь скорости света». Другими словами, скорость света имеет новое качество. Это не то, что можно обогнать, это скорее горизонт. Как бы далеко мы ни ушли, горизонт относительно нас остается одним и тем же.
Новое понимание Эйнштейна согласуется с приведенными здесь экспериментальными фактами. Но гораздо более того, с помощью некоторых дальнейших рассуждений (которые нам не нужны здесь) он смог показать, что это подразумевает новое понятие меры времени и пространства. В то время как в ньютоновской теории эта мера принималась за абсолютную и независимую от всех наблюдателей, проницательность Эйнштейна привела к выводу, что эту меру следует рассматривать как относительную к скорости наблюдателя. Конечно, это подразумевало радикальное
изменение многих самых фундаментальных понятий физики. И, как сейчас очень хорошо известно, из этих новых понятий, с помощью некоторых простых и разумных дальнейших гипотез, он смог сделать широкий круг выводов, многие из которых носили весьма новый характер, которые до сих пор выдержали испытание эксперимент и наблюдение.
В этой связи важно отметить, что старая форма ньютоновской проницательности никогда не была окончательно опровергнута. Таким образом, работая более или менее одновременно с Эйнштейном, Лоренц выдвинул некоторые гипотезы о материальной среде, называемой «эфиром», которая должна была заполнять все пространство и нести электромагнитные волны. Таким образом, используя ньютоновские концепции времени и пространства, он смог прийти по существу к тем же самым математическим предсказаниям, которые следуют из теории Эйнштейна. Тем не менее теория Лоренца была отброшена, главным образом потому, что считалось (очевидно, по соображениям эстетического характера), что полный набор гипотез, необходимых для такой теории эфира, сложен, произволен, неестественен, уродлив и т. д. Итак, мы видим, однажды опять же, простое соответствие или несоответствие экспериментальным фактам может проверять гипотезы, но не теории.
Рациональное прозрение и рациональное воображение
Из предыдущего обсуждения ясно, что творческое и оригинальное прозрение в науке тесно связано не только с формированием новых видов мысленных образов, но также и с новыми видами рационального понимания. Ибо, очевидно, открытия принципиально новых взглядов на весь мир, подобные тем, что возникают в работах Ньютона и Эйнштейна, очень сильно зависят от понимания актуальности определенных ключевых вопросов, которые помогают указать на некоторые противоречия или запутанные черты ранее принятых общих способов мышления. Свежее прозрение в общую природу вещей, происходящее в «момент понимания», затем разворачивается или проявляется как в воображении (новые мысленные образы) и в появлении новых линий дискурсивных рассуждений, свободных от прежнего противоречия и путаницы. Таким образом, очевидно, что мы должны рассмотреть отношение между воображением и разумом, если мы хотим получить адекватное объяснение действия мыслительного процесса. Поскольку здесь мы несколько отошли от линий Кольриджа в нашем исследовании воображения, теперь необходимо будет снова сделать то же самое в нашем исследовании рациональности. Таким образом, мы не должны ожидать, что придем к точно такой же роли разума, как та, которую предлагает Кольридж (хотя, конечно, некоторая грубая параллель между нашим понятием рационального понимания и понятием разума Кольриджа).
Уместное указание на то, как мы можем понимать, что должно подразумеваться под разумом или рациональностью, можно получить, рассмотрев происхождение этих слов от латинского «ratio». взаимосвязанных отношений или свойств этой вещи. Но, конечно, смысл слова «отношение» не ограничивается отношениями числовых пропорций, например: скорее, оно также включает «качественные пропорции», такие как «А относится к В, как С относится к D» (чтобы выразиться более кратко как A:B :: C:D).
Например, древние греки считали, что небесная материя более совершенна, чем
земная, и что она выражала совершенство своей природы движением по кругу,
который считался самой совершенной из всех возможных форм. Это рассуждение имплицитно основано на аналогичном отношении или пропорции: «Небесная материя относится к земной так же, как идеал эстетического и нравственного совершенства человеческого поведения к обычному, повседневному, несовершенному человеческому поведению».
Через такое «соотношение» можно было получить объяснение всего космического порядка. Но, конечно, теперь хорошо известно, что такого рода объяснение не очень хорошо работало. Современная наука в конце концов пришла к радикально иному механическому типу объяснения, в развитии которого ньютоновское понимание всемирного тяготения сыграл ключевую роль. Но теперь мы видим, что это озарение должно было проявиться не только образно (через образ предмета, который падает, но никогда не достигает земли), но и дискурсивно. Дискурсивное отображение было в этом случае, по сути, выражением «ratio», которое имплицитно присутствовало в первоначальной вспышке восприятия. В обычной словесной форме это было так: как связаны последовательные положения падающего яблока, так связаны положения падающей Луны и любого падающего материального предмета. Или, выражаясь точнее, если A, B - последовательные положения яблока, C, D — луны, E, F — любого другого объекта, то.. поскольку это отношение применимо как ко всем действительным объектам, так и ко всем возможным объектам, оно является всеобщим и необходимым (в том смысле, что иначе и быть не могло). Таким образом, это закон, выражающий рациональную гармонию, которая, как ожидается, преобладает во всех аспектах природного процесса.
В более общем смысле все наши понятия и объяснения (независимо от того, носят ли они всеобщий и необходимый характер или нет) имеют в своей основе восприятие совокупности отношений или пропорций, некоторые существенные аспекты которых могут дискурсивно проявляться описанным выше образом. Таким образом, воспринять такую простую вещь, как прямолинейность линии, значит увидеть, что каждый ее отрезок относится к следующему отрезку, как следующий, в свою очередь, относится к первому что следует за ним. Или, говоря более кратко, если S1, S2, S3 обозначают любые три последовательных сегмента, то S1 : S2 :: S2 : S3. Если же линия вдруг изменит свое направление, в какой-то точке, то мы увидим, что отрезок, предшествующий этой точке, не относится к следующему так же, как преобладает среди остальных отрезков. Если бы мы могли ввести символ X для обозначения «не должен», то в этом случае мы могли бы написать S1 X S2 :: S2 : S3 (т. е. S1 не относится к S2, как S2 относится к S3).
Когда мы воспринимаем одну линию, встречающуюся с другой, мы сразу же осознаем совокупность таких сходств и различий в соотношении. И, конечно, по мере нашего внимания к более сложным структурам линий и поверхностей, образующих геометрическую фигуру, мы начинаем осознавать целую иерархию таких соотношений и их отношений. Эта иерархия может бесконечно развиваться в своей сложности и тонкости, поскольку наше восприятие распространяется на каждую фазу жизни. Однако независимо от того, что мы воспринимаем, сущностный смысл или содержание
этого восприятия заключает в себе тотальность ratio в самом общем смысле этого слова.
Нельзя слишком сильно подчеркнуть, что схватывание этой тотальности ratio происходит в акте инсайта, в котором все содержание имплицитно или свернуто. Как
уже указывалось, первое развертывание или проявление этого прозрения происходит в форме изображения. Внутри этого образа точная спецификация различных соотношений или пропорций, по-видимому, еще в основном имплицитна (как отношения различных черт формы). Но затем, чуть позже, посредством дискурсивного мышления и языка эксплицитно выявляются и некоторые существенные черты тотальности ratio.
Только когда это произошло, ум полностью готов к тому, чтобы содержание прозрения перешло в область фантазии или конструктивного мышления.
В таком образном или конструктивном мышлении происходит качественно иной процесс. Здесь мы начинаем не только с уже имеющихся образов указанным ранее образом, но и с уже имеющихся понятий, состоящих из структур отношения или пропорции. Они логически организованы таким образом, что исходят в основном из памяти. Таким образом, мы приходим к различию между имагинативным и рациональным прозрением, которое является первичным актом восприятия посредством ума, наряду с его непосредственным проявлением, и имагинативным и рациональным воображением, которое представляет собой построение или соединение известных понятий и представлений. изображения в логическом порядке.
Крайний случай рациональной фантазии возникает, когда теория аксиоматизируется. При аксиоматизации теории мы выбираем определенный набор основных понятий вместе с их отношениями, выраженными словесно или математически; и из них мы стремимся вывести все существенные следствия рассматриваемой теории посредством процесса логического вывода. Конечно, как было указано ранее, каждый психический процесс должен содержать две стороны инсайта и воображения вместе, хотя на каждом отдельном этапе может быть больший акцент на той или иной стороне. Таким образом, при аксиоматизации теории нам нужно определенное понимание, чтобы выбрать подходящие аксиомы и сделать из них определенные выводы, но, очевидно, это понимание обычно не распространяется на новые и оригинальные восприятия, такие как представления Ньютона и Эйнштейна, в которых новые виды образов и новые способы мышления о мире в целом впервые появились в поле зрения.
Процесс аксиоматизации часто очень полезен для облегчения определенных направлений применения теории. Кроме того, он может сыграть ключевую роль в совершении новых открытий.. Например, геометрическое понимание впервые было аксиоматизировано в работах Евклида. Это привело к дальнейшей работе, которая в конечном итоге продемонстрировала некоторые произвольные черты евклидовой геометрии. Эта демонстрация в конечном итоге оказалась ключевым ключом, указывающим на возможность появления новых неевклидовых форм геометрии. Эти последние вообще имели черты, не согласующиеся с обычной интуицией пространства, вытекающей из общего опыта и чувственного восприятия. Таким образом, аксиоматизация геометрии привела к новым открытиям. И она смогла это сделать главным образом потому, что предельная точность выражения аксиом позволяет обнаружить некоторые противоречивые, спутанные и произвольные черты общих и обыденных представлений о пространстве.
В более современных подходах к математике значения основных аксиоматических
понятий часто остаются довольно свободными, так что они часто определяются в основном тем, как связаны аксиомы. Очевидно, это шаг к подчеркиванию стороны
творческого и оригинального понимания. Это соответствует предусмотренной Кольриджем возможности значительно изменить основные образы образной фантазии, чтобы общая конструкция достигла большей степени гармонии. Но, конечно, такой способ мышления есть еще прежде всего развитие рациональной и образной фантазии, а не акт творческого прозрения, в котором новая совокупность образов и соотношений воспринимается как единое гармоничное целое, сначала имплицитное и развернутое, а затем явное и развернутое.
Однако аксиоматизация теорий также оказала негативное влияние на развитие современной науки. Случалось так, что когда теории придавали более или менее аксиоматическую форму, возникающая в результате видимость точности, постоянства и совершенного логического порядка часто порождала впечатление, что знание, наконец, достигло своего рода окончательной истины. Таким образом, аксиоматическая форма может действовать как набор «шорников», мешающих людям смотреть в новых направлениях, а не как набор намеков и подсказок, указывающих на противоречия и несоответствия в существующих линиях мысли. Действительно, акцент на аксиоматическом способе мышления приводит современных физиков к тому, чтобы рассматривать разработку точных математических формулировок законов наряду
с подробными математическими предсказаниями экспериментальных результатов как главную цель исследования в физике, в то время как понимание и восприятие посредством разума рассматривается как не более чем случайное средство для достижения такой цели.
Таким образом, все дело переворачивается с ног на голову. Рациональная и образная фантазия принимается за основу или глубокую подструктуру нашего знания, в то время как рациональная и воображаемая проницательность, по крайней мере неявно, а часто и явно, принимается как относительно поверхностная структура, которая работает с этой базы. Таким образом, не видно, что глубокое происхождение наших общих линий мышления лежит в творческих и оригинальных актах озарения, содержание которых затем развертывается и развивается в области воображения, чтобы в конечном счете служить
намеками или ключами, помогающими указывать на новые акты озарения и, таким образом, завершать цикл процесса познания.
Параллелизм между интеллектом и мыслительным процессом
Как уже указывалось, такие термины, как воображение, разум и мышление,
используются в этом эссе в несколько ином смысле, чем тот, в котором они использовались такими авторами, как Кольридж . и Гегель. Такая разница, пожалуй, неизбежна. Ибо в силу природы случая такому термину нельзя дать точное значение, так что, если мы посмотрим на предмет по-другому, нам придется использовать слова по-другому, чтобы указать значение, которое мы имеем в виду.
На мой взгляд, самый ясный способ рассмотреть общую деятельность ума - это исследовать различие между интеллектом и мышлением. Я полагаю, что слово «интеллект» обычно означает разновидность ментальной бдительности, которая, по сути, является своего рода восприятием. В первичном акте озарения, совершающемся, например, во вспышке понимания, мы видим (хотя, очевидно, не через органы чувств) целый ряд различий, сходств, связей, разъединений, тотальностей всеобщего и частного.
отношение или пропорция и так далее. Это прозрение, являющееся существенным качеством разума, не может в конечном счете быть простым продуктом памяти и тренировки, потому что в каждом случае его приходится видеть заново. Скорее, это акт восприятия через разум (по сути то, что древние греки называли «нусом»). Таким образом, это частный случай восприятия в целом. Это последнее включает не только восприятие через разум, но и чувственное, эстетическое и эмоциональное восприятие (восприятие через чувства).
Кажется очевидным, что совокупность восприятия не может быть должным образом проанализирована дальше или сведена к какой-то еще более фундаментальной способности. Скорее, это восприятие само по себе первичный акт. Конечно, мы можем проанализировать некоторые детали того, как работают органы восприятия (например, глаза) и как нервы связывают эти органы с различными функциями мозга. Но это ни в коем случае не анализ самого восприятия. Скорее, прежде чем мы сможем даже провести такой анализ, мы должны принять как должное действие интеллекта или восприятия посредством ума. Без этого такой анализ не имел бы смысла. Ибо как сам разум, необходимый для восприятия значения этого анализа, может быть воспринят и сравним с тем, что подразумевается в анализе?
Также неуместно пытаться отождествить восприятие в его тотальности с каким-то конкретными способностями, такими, как воображение или разум. Ибо, в конце концов, значение слова «воображение» в конечном счете должно быть каким-то образом ограничено его имплицитной ссылкой на способность создавать мысленные образы. И значение слова «разум» также некоторым образом ограничено его ссылкой на способность развивать дискурсивные проявления «рацио» или рационального мышления. На мой взгляд, и Кольридж, и Гегель склонны замещать первичным источником творения и возникновения в человеческом существе в целом что-то довольно ограниченное в своих значениях, например, воображение или разум.
Я скорее предположил бы, что акт восприятия, рассматриваемый как тотальность, которая еще не дифференцирована, находится ближе к этому источнику. Ибо происхождение этого акта, очевидно, должно быть внутренне неизвестным и неопределимым, не поддающимся приписыванию какой-либо особой способности, которая может иметь отношение к восприятию. (Это, конечно, означает, что восприятие в его тотальности не может быть в конечном счете объяснено в терминах какой-либо теории, научной или иной, потому что каждая теория сама является формой инсайта и, следовательно, просто особым видом восприятия)
Другая сторона действия ума обозначена словом «мысль». Учитывая, что теперь это слово относится к тому, что в терминах Кольриджа можно было бы назвать «полюсом ментального процесса, противоположным интеллекту», мы отмечаем, что в мышлении такие аспекты, как повторение, идентичность и стабильность - вот чему уделяется первостепенное внимание. На корни мысли действительно указывают все употребления префикса «ре», означающего «обернуться» и «вернуться снова». Таким образом, вечная смена дня и ночи или времен года должна производить глубокое впечатление на ум человека. Задолго до того, как он мог сознательно думать об этом предмете, вся деятельность ума должна была быть устойчиво настроена на это повторение, так что, например, ожидание смены дня и ночи стало постоянной чертой его мышления. Точно так же, когда люди постоянно повторяли определенные операции, сознательно или нет, они фиксировали в их сознании как привычные реакции. В самом деле, даже самые абстрактные операции, выполняемые сегодня, такие как те, которые используются в математике, вскоре приводят к сходным реакциям, так что опытный математик имеет большую часть своих знаний «на кончиках пальцев» в форме, которая практически не требует сознательного участия внимания.
Таким образом, во всех этих отношениях мыслительный процесс человека медленно зарождался и формировался в то, что можно назвать реактивным мышлением.
Реактивное мышление работает достаточно хорошо до тех пор, пока опыт не выходит слишком далеко за пределы контекста, в котором такое мышление развивалось. Но рано или поздно обязательно произойдет что-то, с чем существующая модель реактивного мышления не сможет адекватно справиться. Элементарный пример можно получить, рассмотрев маленького ребенка, который находит яркие предметы приятными и у него развивается реакция тянуться к ним. Это, очевидно, элементарный тип реактивного мышления в том смысле, что реакция включает в себя своего рода знание из опыта, что яркие объекты являются приятными объектами. А теперь предположим, что
ребенок тянется к огню и обжигается. Немедленно реакция сильно тормозится. В следующий раз, когда ребенок увидит яркий предмет, он может отреагировать на него, но эта реакция теперь будет связана с тормозным движением, основанным на воспоминании о болезненном ощущении. Таким образом, исходящая энергия задерживается и направляется внутрь. Это такое изменение направления энергии, что является началом процесса рефлексивного мышления. Это происходит главным образом внутри нервной системы в поисках решения проблемы, которая в данном случае состоит в том, чтобы наслаждаться яркими объектами, не обжигаясь ими.
Теперь каждый исходящий импульс у нас имеет структуру, которая хотя бы приблизительно соответствует тому объекту, на который он направлен. Когда этот импульс отражается или поворачивается обратно, он будет стимулировать сенсорные нервы таким же образом, как и сам объект. Таким образом, в нервной системе создается некий образ, который может восприниматься вместе с объектом или даже тогда, когда объект не находится непосредственно в поле зрения и восприятия. Такой образ - не просто какая-то праздная фантазия, пассивно возникающая из памяти в потоке сознания. Скорее, оно активно производится путем отражения исходящих импульсов и, следовательно, систематически связано с проблемой или трудностью, которые в первую очередь привели к рефлексии.
Итак, во внутреннем процессе, запущенном таким образом, можно искать комбинацию мыслей, разрешающую затруднение, сначала по отношению к образу (т. е. в воображении), а затем по отношению к действительному факту. Таким образом, очевидно, что рефлексия - это, прежде всего, способ преодоления некоторых трудностей путем
постоянного изменения схемы реактивного мышления, чтобы лучше приспособить ее к действительному факту. Таким образом, основная функция такого рефлексивного мышления состоит в том, чтобы попытаться восстановить состояние стабильности и равновесия, в котором реактивное мышление снова адекватно ситуации, в которой мы находимся. В самом деле, когда отражение сталкивается с образцом, дающим решение, то рано или поздно, по мере повторения этого образца, он поглощается всем телом реактивной мысли. Таким образом, мы скажем, что мышление такого рода должно быть охарактеризовано как реактивно-рефлексивное (указывая на то, что первичным в этой полярности является реакция, в том смысле, что рефлексия является главным образом средством приспособления или приспособления в основном реактивного паттерна).
Из вышеизложенного ясно, что по мере того, как мы приближаемся к крайности, в которой реактивное мышление главным фактором умственной деятельности, процесс будет иметь тенденцию становиться главным образом механическим. Что характеризует механический процесс, так это определенная повторяемость. Иными словами, его существенная черта состоит в том, что, будучи предоставленным самому себе, он движется по закону инерции (т. е. по необходимости некоторого свойства движения продолжать повторяться бесконечно, пока система не будет возмущена извне). Реактивное мышление движется, очевидно, с такой инерцией, которая возникает в значительной степени за счет ассоциативных связей, устанавливаемых по привычному образцу путем повторения ряда сходных психических и физических операций. Такого рода паттерн имеет тенденцию меняться в основном при изменении внешних обстоятельств и принуждении к действию, если он может реагировать по-другому.
Таким образом, ясно, что реактивное мышление представляет собой по существу
механический процесс. Такое мышление, конечно, необходимо, потому что без него нам пришлось бы размышлять на каждом шагу. Очень часто это было бы слишком медленно (например, при вождении автомобиля). И кроме того, совокупность ступеней вообще настолько велика, что мы не смогли бы отразить их все сразу. Таким образом, хотя реактивное мышление в своей основе является механическим, оно является существенной стороной или аспектом мыслительного процесса в целом. Тем не менее, если у рефлексивной мысли не будет возможности откликнуться за рамки такого механического режима работы, мысль в целом неизбежно запутается и возрастет масса проблем и трудностей, которые она не может решить.
Однако мы можем видеть, что в обычном виде даже реакция рефлексивного
мышления имеет тенденцию довольно легко подпадать под господство механического паттерна. Таким образом, попытка решить проблему часто не выходит за рамки простого поиска паттернов памяти, чтобы попытаться обнаружить тот, который обеспечит решение. В долгосрочной перспективе это приведет лишь к повторению паттернов памяти на новом уровне. То есть вместо немедленной реакции, в которой доминирует паттерн памяти, у нас будет отражение, ведущее к отсроченной реакции, в которой доминирует паттерн памяти. Отложенный паттерн может быть богаче и более тонким, чем исходный узор, но, тем не менее, он в основном механический.
Следующая более высокая стадия мышления возникает, когда есть проблема, для решения которой видно, что нет доступной модели памяти. Что происходит тогда, так это то, что ум пытается «вычислить», что делать. Как правило, этот процесс имеет тенденцию в основном вовлекать образную и рациональную фантазию. То есть, упорядочивая и имеющиеся образы и понятия по-новому, а также адаптируя или модифицируя такие образы и понятия, разум может прийти к решению. Как указывалось ранее, в такой
процесс вовлечено определенное озарение. Тем не менее ясно, что в долгосрочной перспективе то, что можно сделать таким образом, довольно строго ограничивается общим набором основных образов и понятий, которые могут оказаться доступными.
Таким образом, в конечном счете, такой процесс должен в лучшем случае оставаться в границах, определяемых в основном механическим путем. Однако в широком диапазоне контекстов реакция рационального и образного воображения ограничена гораздо более серьезно, чем это можно было бы предположить, просто установив определенные границы, за которые она не может выйти. Далее происходит то, что рефлективное мышление позволяет доминировать в своем основном режиме работы очевидной необходимости предоставить решение, которое соответствовало бы обширному фону уже существующих шаблонов реактивного мышления. Теперь
то, что характерно для таких моделей реактивного мышления, - это определенная брутальность - неспособность чутко и свободно реагировать по-новому на тонкие
признаки существенных изменений в наблюдаемом факте. Ибо ведь реакция такова,
что либо она действует своим привычным образом, либо не действует вовсе. Поэтому, когда над рефлективным мышлением доминирует попытка найти решение, которое соответствовало бы фону уже существующего реактивного мышления, оно неизбежно обязуется имитировать эти грубые модели реагирования.
Основной способ, которым это делается, - это чрезмерное подчеркивание жесткого и быстрого определения логических категорий. Например, у ребенка может возникнуть бурная неблагоприятная реакция на определенный вид пищи. Когда он размышляет об этом, он может включить эту реакцию в свою сознательную мысль, думая: «Всякая пища такого рода плоха». Подразумевается, что это представляет собой точное и постоянное различие между всей пищей, подобной той, которая его беспокоила, и всей пищей, отличной от той, которая его беспокоила. За этим выводом стоит общее понятие:
«Либо конкретный продукт питания относится к категории «нарушающих покой», либо нет, и это все , что возможно». Такое объединение вещей в противоположные, четко определенные и фиксированные категории, по-видимому, очень хорошо соответствует реакциям, порождающим эту линию рассуждений и рефлексивной мысли. Это соответствие между рефлексией и реакцией затем позволяет решить проблему в форме развития фиксированной реакции держаться подальше от продуктов «тревожного» характера.
Следует отметить, что открытие человеком правил формальной логики (например, вещь либо А, либо не А) явилось важным шагом вперед. Такие правила были необходимы в широком диапазоне контекстов, в которых они были уместны (т. е. в тех случаях, когда можно постоянно проводить простые и четкие различия). Тем не менее, это же самое развитие завело и человека в опасную и пагубную ловушку. Так, например, хотя было бы уместно разделить все объекты определенного вида на находящиеся либо внутри, либо вне определенной области пространства вообще неуместно и даже вредно делить все виды пищи таким простым способом, на «беспокоящие» и «не беспокоящие». Ибо причины, по которым пища может вызвать расстройство, довольно сложны и могут быть связаны со всевозможными факторами, выходящими за рамки вопроса о том, относится ли пища к тому или иному типу. Тем не менее, пока в уме преобладает фон реактивных мыслительных паттернов, рефлексивное мышление будет автоматически и механически реагировать во всех случаях без разбора каким-то четким и неизменно фиксированным формальным логическим различием, как описано выше. (Крайний случай этого возникает во враждебной реакции на людей другой расы, на которую рефлективное мышление отвечает предвзятыми суждениями, такими как: «Люди делятся на взаимоисключающие расы, и все люди этой конкретной расы плохи»).
Как же тогда может мысль реагировать на проблему или трудность, не будучи подчиненной неуместным, сбивающим с толку и в целом разрушительным механическим паттерном реакции? Очевидно, что для этого необходимо качество прозрения, выходящее за пределы какой-либо конкретной фиксированной формы реакции и связанного с ней рефлексивного мышления. Это понимание должно быть свободным от обусловленности ранее существовавшими паттернами, иначе оно, конечно же, в конечном счете будет просто продолжением механической реакции. Скорее, она должна быть свежей и новой, креативной и оригинальной.
Как указывалось ранее, прозрение такого рода - это форма восприятия посредством ума, который представляет собой сущность того, что наиболее глубоко подразумевается под словом «интеллект». Когда такой интеллект действует, то в каждом случае возникает восприятие того, где должным образом проходит постоянно меняющаяся разделительная линия между данной парой противоположных категорий и вопрос, релевантна ли данная пара таких категорий. Таким образом, над умом больше не господствует ни его механическая тенденция неизменно придерживаться таких фиксированных и ограниченных наборов категорий, ни автоматические реакции, которые в конечном счете породили тенденцию неизменно придерживаться таких фиксированных и ограниченных наборов категорий. И поэтому всякий раз, когда возникает трудная проблема, разум способен, если необходимо, отбросить старые категории и создать новые формы рационального и воображаемого понимания, которые теперь служат для того, чтобы направлять мысль по новым направлениям, которые могут быть необходимы для решения этой проблемы.
Однако в значительной части наших общих представлений об этом предмете имплицитно признается, что интеллект является продолжением или развитием мышления. То есть мысль рассматривается как своего рода база или почва, из которой возникает интеллект и на которой он, в свою очередь, действует. Нельзя слишком сильно подчеркнуть, что здесь предполагается, что интеллект не возникает изначально из мысли. Скорее, как указывалось ранее, глубинный источник интеллекта - это неизвестная и неопределимая тотальность, из которой берет начало всякое восприятие.
Ясно, что интеллект не следует рассматривать как результат накопленного знания, которое можно было бы изучить, например, как науку или как технику. Скорее, его
лучше всего рассматривать как искусство - искусство восприятия посредством разума. Такое искусство требует большой проницательности и мастерства. Когда они отсутствуют, мысль быстро теряется в замешательстве. Не может быть никакой системы или определенного метода, чтобы избежать склонности мысли впадать в такое замешательство. Скорее, требуется общая бдительность, которая заставляет нас осознает, от момента к моменту, как процесс мышления попадает в фиксированные наборы категорий. Однако даже такая бдительность не обеспечивает полной гармонии в этом непрекращающемся движении. Тем не менее, при правильном качестве умственной энергии, проницательности и мастерства, искусство разумного восприятия позволит нам рано или поздно встретить любые трудности, которые могут возникнуть, не теряясь в неподвижности категорий, что приводит к неразрешимой путанице. И поэтому, пожалуй, можно сказать, что именно в таком творческом восприятии дисгармонии в процессе мысли человек может прийти к глубочайшей гармонии, которая ему открыта.
1 Barfield, Owen (1971) What Coleridge Thought. Middletown: Wesleyan University Press, pp. 76, 128; and Wallace, W. (1904) The Logic of Hegel. London: Oxford University Press,
(Есть целый ряд работ о связи Кольриджа с немецким идеализмом. См., напр.: Niece G.M. The Knowledge That Endures. L.,1992; Hamilton P. Coleridge and German Philosophy. L. - N.Y.,2007 Deakin W.G. Hegel and the English Romantic Tradition. L.,2015);
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn