88. Проницатели В. Мессинг, Ванга, многие другие: вряд ли они просто прочитывали соматические изменения у тех, с кем общались, и «снимали показания» (наподобие полиграфа), и с большой степенью угадывали подлинные намерения людей, нет, они высматривали будущие события, связанные с ними, и вообще будущее: но как?
Эти предсказания, значит, свидетельствуют только о том, что границы между квантовым миром и обычным условны. В отличие от сферы чувств, где я обнаруживаю себя в мире, в сфере мышления мир мне дан изнутри - весь мир! (философ Е.Иванов), в мышлении мир выводится из потенциальности, он проявляется …
Сознание столь совершенно, что с его возможностями ничего «закрывать» нельзя: «всё» возможно
Т.е. обретение сознание – это настоящий прорыв. И он вполне может (и смог) произойти исторически: ведь у наших предков его не было, у нас – есть
Поэтому факт появления проницателей в истории был неизбежен и в будущем вполне прогнозируемый.
* * *
89. Антинатуралистическая концепция сознания Е.Иванова (индивидуальное сознание и Я есть продукт самоограничения Абсолютного бытия) и натуралистическое понимание (сознание и, соответственно, Я, есть продукт эволюции нервной системы животных) – есть ли между этими подходами общее?
Эволюция (природы) и морфогенез организмов всегда находились в тисках ограничений: типы симметрии организмов – в прямой зависимости от силы тяжести; обменные процессы – в прямой зависимости от биохимии; цвет растений – от наличия атомов металлов в фотосинтезе…
Более сложные ограничения - в индивидуальной изменчивости…
«Я мыслю себя отдельным, обособленным»: ограничения! Мы теперь знаем природу этого запрета.
«Я должен мыслить и то целое, от которого я себя отделяю»: целое – откуда? Целое подразумевается даже на уровне здравого смысла: если все мыслят по-своему, то перед нами ситуация психиатрической лечебницы (перефразируем В.Налимова), тогда не было бы единства между людьми, не было бы языка, т.е. не было бы целого.
* * *
143. Философ Е.Иванов: «В чувственной сфере я обнаруживает себя внутри Мира. В сфере мышления, напротив, обнаруживает Мир внутри себя» (см 88).
Детализируя (и продумывая ещё раз) его концепцию, можно выйти на новые (?) отношения…
Как же всё-таки спрессовано человеческое Я! может быть, на самом деле, в этих ДС (диссипативных системах или структурах) мощными неизвестными силами «сближаются» диаметрально противоположные сущности? И это получится тогда не дуализм, а синкретизм: всё в природе синкретично
* * *
144. Он же о мышлении: «это перераспределение изначально наличного множества потенций».
Тогда вокруг каждого слова (когда-то найденного или подобранного) – бесконечное множество потенций. Потенция - это само по себе бесконечное множество.
Вокруг дискретности (?) – континуум. Непредставимо.
Что – мысли?
Словно один Мир - касается Другого
* * *
165. Наше Я – вроде самое непосредственное: ведь Я – обнимает нашу собственную жизнь…Но послушаем философов; Л. Карсавин: «Я» – «всевременно», Е.Иванов: «Я» - лишь отчасти пребывает в настоящем времени, но существенной своей частью – вне течения времени, т.е. и в прошлом, и в будущем(!).
В самой своей мгновенно-непосредственной «части» человек «оказывается» (не подозревая!) скрывает вселенские глубины. Эволюционный «отрезок», видимо, это и есть - укоренение сознания (?)
Чистая мысль нам подарок в любом случае
* * *
225. Семантика языка не умещается в его синтаксис; эксперимент «Китайская комната» (Дж. Сёрл) показывает, что прохождение теста Тьюринга не выявляет разницы между искусственным интеллектом и человеком (универсальная «машина» математика А.М.Тьюринга переводит один набор символов в другой).
Без знания семантики тест можно пройти только без вопросов экзаменатора, т.е. угадать.
Уже давно сказано, что у искусственных систем организация и управление строятся на чисто информационном или формальном взаимодействии. У психики же – самоорганизация, возникновение ощущений уже являются простейшими элементами психики
Е. Иванов прав: макрофункция не гарантирует адекватной феноменологии
* * *
231. Е. Иванов, исходя из теоремы Гёделя (см №130), делает вывод, что человеческий интеллект обладает бесконечно большей, чем любая сколь угодно сложная формальная система, интеллектуальной мощностью; алгоритмическая имитация человеческого интеллекта – невозможна. По Е. Иванову это есть свидетельство «укоренённости» индивидуального Я в Абсолюте.
Мне кажется, достойное решение проблемы сознания находится в точках пересечения натуралистических и антинатуралистических подходов…
У сознания есть ведь и земная «укоренённость»…
* * *
241. «Настоящее» сознание – взаимосвязь непонятного происхождения мыслей и внутренней речи; именно тогда пополняются смыслы - «пространство» сознания (или поле сознания)…
В эволюционном плане подобная ситуация, естественно, возникает далеко не сразу, после того, как «освоены» основные сигнальные звуки.
Философ Е. Иванов приводит несколько определений смысла, приведём некоторые: «отнесение осмысливаемого элемента (слова, образа) к прошлому опыту» и «потенциальная форма обращения к прошлому опыту»
Нужно согласиться с Е. Ивановым в том, что «смысл – это особая потенциальная форма бытия»; согласиться и «сто раз подумать» об этом
Смысл – взаимосвязь, всё более и более полная взаимосвязь…
* * *
465. Но «лишь Слову жизнь дана» (И.Бунин). Лишь Слово открывает сознание.
Ни мысль, ни образ (феномен), ни «Я» без Слова недоказуемы. Мы сами себя открываем посредством Слова. Слово извлекает из Небытия реальность неожиданную – сознательную (смысловую!), в которой разумные отношения выстраивают «особую потенциальную форму бытия» (Е. Иванов).
Е. Иванов дал развёрнутую критику понятия интенциальности, в силу её более узкого объёма значений по сравнению с понятием смысл.
«Смысл – всегда отношение данной вещи к каким-либо другим вещам» (Е. Иванов).
* * *
466. Е. Иванов указывает, что существующие теории смысла «искусно» обходят проблему субъективной формы переживаний (смысла), а понятие интенциональность неотрывно от проблемы сознания, в силу чего, очевидно, и более используемо.
Но как бы там ни было: как именно и «в виде чего» смыслы проявляются в сознании (Е. Иванов пишет о том, что смыслы – пространство сознания)? или, как интендированный предмет оказывается в поле внимания интенции?
Мне лично в контексте проблемы сознания более логичной представляется теория смысла.
* * *
535. Авторы монографии по «кибернетике» (№ 530) считают, что утверждение «мозг представляет собой сложную вычислительную машину» бессодержательно. Мозг не является устройством для «вычислений», вероятнее всего, он осуществляет ассоциативную, параллельную обработку множественного потока данных и команд. Мозг можно определить «как многопроцессорную специализированную систему, предназначенную функционировать в случайном, непредсказуемом в определённых пределах окружении».
Учитывая тот факт, что предметом для манипуляций в мозге являются не данные, а разнообразные классы абстрактных объектов, авторы пытаются моделировать внутренние операции между «блоками» (структурами) мозга (не сознания! – А.М.).
Е. Иванов, однако, полагает несколько иначе, а именно, что гипотеза о параллельных вычислениях в мозге противоречит непосредственно переживаемому нами факту единства сознания…
Анализируя тождество функции и субстрата, как «неразрывное единство функции сознания и способа её реализации» Е. Иванов приходит к выводу, что «функция сознания “алгоритмически невычислима”».
Как известно, такой же вывод об алгоритмической невычислимости функции человеческого сознания, но иначе (опираясь на теорему К. Гёделя о неполноте формальных систем), сделал Р. Пенроуз.
Нет алгоритма сознания! То есть, если бы был, то он был бы принципиально выполним любым универсальным вычислительным устройством!
Сознание – континуум. Вот вывод.
* * *
542. Иначе подходит к проблеме Е. Иванов: тот факт, что мышление в своей основе объективно и надиндивидуально (т.е. выводит познающее «Я» из приватной субъективности), вытекает из анализа самой природы мышления, т.к. цель мышления – получение истины. Если мышление чисто субъективно, то ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Абсурдно ведь, что «именно от меня зависит, что есть истина, а что есть ложь»!
По Иванову разомкнутость индивидуального сознания – именно на уровне мышления.
Причём, на дорефлексивном уровне мы имеем полное тождество бытия и мышления. Отрефлексированное мыслимое содержание уже не обладает той же полнотой бытия (не «всё» в психике осознаётся).
Остаётся выяснить, что же такое мысль. Боюсь, что отрефлексированная мысль – «сознательная» мысль (она тогда уже не мысль!), т.е. это – уже уровень вербальный, т.е., повторяю, это уже не мысль…
Единое касается всех нас, да не все замечаем мы Его
* * *
571. Концепция смысла Е. Иванова (№ 241 и др) не исчерпывает проблему.
По С. Голенкову А. Ф. Лосев в своей диалектике предметной сущности и иного вскрывает онтологические корни смысла в эйдетическом слое имени, т.е. вне языка и мышления – в реальном предметном мире.
Возможно. Парадокс, в частности, философии в том, что дерзания одних в лучшем случае с трудом становятся достоянием других.
* * *
574. Е. Иванов считает, что взгляды стоиков (отрицание реальности смысла как самостоятельной онтологической единицы) воскрешает Ж. Делёз, по мнению которого смысл есть «поверхностный эффект», т.е. нечто существующее лишь в качестве аспекта внешнего мира и лишённое самостоятельной реальности.
Нет. Ж. Делёз пытался в контексте учений предшествующих философов найти точки перерастания статичного бытия в чистое становление…
Смыслы – в постоянном становлении (по М. Мамардашвили – в держании человеческого!).
Несмотря на эпатирующий стиль рассуждений, включающий элементы современной субкультуры, Ж.Делёз утверждает очевидную логику смысла (логика – уже отрицание статики).
Но вопрос поставлен иной (№ 572): есть ли эйдетика смысла? и вот она – в статике или, также, в становлении?
Ответ также очевиден: и Вселенная вся эволюционирует.
* * *
867. О тупиках натуралистических теорий сознания…
Проблема сознания вызывает интерес не только у философов, но и у представителей множества наук – психологов, например, нейрофизиологов, физиков, математиков, историков, палеонтологов и т.д. Вне сомнения, что многие неразрешимые ранее вопросы можно значительно прояснить с позиций квантово-механического подхода к указанной проблеме…
Я думаю, что из четырёх «тупиков» собственно натуралистических теорий, перечисленные философом Е.М.Ивановым (Проза.ру), три «тупика», а именно, в решении проблем чувственных качеств, каузальной способности феноменального сознания и индивидуальности («Я) значительно проясняются в свете квантово-механического подхода. Первые два «тупика» в актах самого наблюдения физической реальности, третий в актах суперпозиции, при которых происходит редукция волновой функции…
А четвёртый? В решении проблемы целостности?
Архетип целостности, который проявляет себя (поведенчески!) у некоторых людей, и на который указывает психология, более «тонкий»; он «скрывает» в себе проблему смысла (по Иванову «эффект временной нелокальности» – прошлое-настоящее-будущее)…И в конечном счёте, именно этот «тупик» объединяет предыдущие…
Квантово-механический мир предельно парадоксальный; я далёк от того, чтобы считать себя его знатоком, но можно ли считать этот подход
к описанию сознания не натуралистическим? Я думаю отрицательно, так как микромир – тот же единственный мир, в котором мы живём.
Тайны сознания запрятаны исчезающе глубоко (слава Богу!) и важно при любом подходе отличать «сущности без необходимости» (не забывать бритву Оккама)См также в развитие № 882.
* * *
890. О бессмертии и не только о нём:
В вопросе о бессмертии исчерпывающе высказался, например, Иванов Е.М.: «бессмысленно строить планы достижения «бессмертия Я» или «бессмертия индивидуального сознания» не имея четкого ответа на вопрос: что такое «Я», что такое сознание…» (Иванов, 2020:41; http://proza.ru/2020/03/23/1060), мнение которого я разделяю. К подобной проблематике примыкает и вопрос об искусственном разуме проанализированный, например, А. Любищевым в 1962 г (см № 546).
Однако, существует целый комплекс эзотерических (мистических) учений, в которых буквально исповедуются противоположные общепринятой науке утверждения, не говоря уже о подходах разных религий…
Постараюсь сформулировать и собственную позицию "о бессмертии и не только…»
Видимо, будет взвешенным утверждением считать, что
человеческая жизнь (и не только человеческая) явно подразделена на потенциальную и актуальную, поэтому, не будет ошибкой сказать, что человек бессмертен потенциально (как и вся остальная жизнь).
И вот здесь уже проблема! Да, изучают генетики, микробиологи ДНК, РНК, и химико-физическую структуру наследования, и проблему осуществления наследственности, но уровень биологический – это одно, а уровень ментальный, о котором написал Иванов Е. , совсем-совсем другое, и неизмеримо более тонкий! Памятуя афористическое высказывание выдающегося учёного (К. фон Бэра) в этюде 772, работы учёным и философам хватит с лихвой….
На мой взгляд, нелишним будет повторить и мнение энциклопедиста и мыслителя о самой сущности биологического организма (см № 803):
Из письма А.Любищева Л.В.Голованову от 21.02.72. Размышляя над идеями Чижевского, считает, что организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен. «Поэтому в научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него».
А над «сущностью» разумного существа, подозреваю, одних земных условий при его формировании будет недостаточно…
Только забывать нельзя нам, что дом нам всем живым – Земля, голубая и родная Земля…
* * *
957. Современный философ Е.М.Иванов, автор концепции «Сознание в квантовом мире» (2008,2011), на взгляды которого неоднократно я ссылался в настоящих Этюдах о сознании (см №№ 88….890), считает, что нужно отказаться от натуралистического тезиса «сознание есть функция мозга» и перейти на позиции дуализма материи и сознания ( см https://e-notabene.ru/fr/article_792.html Гипотеза об экстрасоматической природе памяти // Философская мысль. 2013. № 8. С. 1-69.).
Большая часть работы посвящена обстоятельному обоснованию гипотезы «экстрасоматической памяти» с позиций философии, психологии и нейронауки. Автор критично анализирует работу А. Бергсона «Материя и память».
Во второй главе выясняется, как может работать «экстрасоматическая память» исходя из концепции «сознания в квантовом мире».
В последней главе автор останавливается на «затруднениях» в описании «субъективного статуса сознания», в ответе на вопрос, «зачем вообще нужно феноменальное сознание, если в принципе без него возможно обойтись» (с точки зрения аналитической философии – А.М.)? Иванов даёт исчерпывающий ответ: «психические процессы не могут происходить без феноменального происхождения, т.е. без их осознания вообще ничего не происходит, поскольку временная динамика существует только «внутри» самого сознания….Да и сама нервная система и наш мозг…существуют как компактные сложноорганизованные объекты лишь в интерсубъективном восприятии».
Предлагаю из статьи ещё некоторые выписки:
«Сознание не есть функция мозга и не есть сам мозг. Мы можем приписывать сознанию одну лишь (?? – А.М.: лишь одну?) функцию по отношению к физической реальности, а именно способность к чувственному восприятию этой реальности»…
Далее идёт изложение разъяснений «квантовой маркировки», а именно то, что «мы должны постулировать самосогласованность» и «интерсубъективность»», т.е., по Иванову Е.М., «актуализацию квантовых альтернатив» и, в конечном счёте, «общую для всех сознаний коллективную память».
(Здесь мы можем сравнить позицию Иванова с позицией А. Госвами, см № 48 и др).
А мышление?
Е. М. Иванов пишет: «Приписывание (!!! – А.М.) сознанию функция мышления открывает новые возможности для объяснения функционирования механизма... «экстрасоматической» памяти. Мышление….обладает иными гносеологическими свойствами, чем восприятие… Мышление имеет дело со смысловой реальностью, которая сама по себе сверхчувственна: бескачественна, внепространственна и вневременна….(мы можем мыслить весь спектр возможностей, а не только ту, которая дана нам в восприятии)…., т.е. мышлению доступно и прошлое, и будущее и настоящее, причём доступно в системе альтернатив».
Но если психосоматика не пустой звук, о чём логично и обстоятельно излагает Е. Иванов, то предположение о синкретическом возникновении «всего» сознания (см №№ 833 и 917 в данной книге ), по меньшей мере, «вписывается» в общую «стратегию» появления на нашей прекрасной планете Разумного существа – Человека…
«Сознание – сосредоточилось»!
* * *