* * *
3. Сознание (мышление) принадлежит, м.б., к тем же немногим категориям, истинные взаимоотношения которых определяют само Мироздание. Сознание эмерджентно, т.е., обладает таким свойством, которое вытекает из целого и не может быть выведено из свойств частей при любой степени разработки теории (правильно ли трактуют данный термин, сводя его просто к появлению нового? Лат. emergere – появляться, выносить на поверхность- понятие в англ. метафизике, которое означает, что вещи возникают из мировой основы).
Поэтому, чтобы понять (описать) проблемы сознания, нужно «вскрыть» основы бытия. Но при этом вспомним, что анализ сознания как проблемы вызывал «затруднение» и в классические времена, например, оно, по А.Шопенгауэру – «загвоздка Вселенной».
А с возникновением квантовой физики истины от нас ещё отдалились, и антиномии И.Канта приобрели новый уровень. (Но, может быть, прав А.Любищев, который вслед за Г.Гегелем утверждает, что со временем антиномии «снимаются», возникают новые)..
И всё же: как соотносятся свобода и детерминизм?
* * *
5. В природе нет свободы, есть причинность. Человеческое Я – свободно, значит оно не(или над)природно?
Между атомными состояниями переход также вне законов детерминации: какая связь с нашим Я? Энциклопедист А.Любищев считал вполне допустимой как онтологическую гипотезу утверждение о разных уровнях бытия, где индетерминизм и детерминизм могут сменять друг друга. По Любищеву здесь снимается одна из антиномий Канта
* * *
83. «Я», конечно же, олицетворяет сознание, но это разные сущности: если «я – это точка, вокруг которой меняются смыслы» (М.Мамардашвили), то что «всё» сознание? всё сознание – это также непонятно…
По И. Канту Я есть единство сознания, неразрывное с «содержанием» и без феноменов в сознании Я существовать не может, как вообще Я - не самостоятельная сущность (т.е. не субстанция).
Но что такое (также по Канту) непостижимая основа Я - «трансцендентальный субъект мысли»?
* * *
99. Из следующей монографии: «ментальные события – только в мозге, но отвергается причинное воздействие с его стороны. Сознание есть процесс»
Но и в этом случае сознание что-то (кто-то) запускает и - поддерживает; известно, что мозг – мощнейшая метаболическая система, потребляющая до трети всей энергии организма. Есть причинное воздействие, только почему-то следствия трактуют прямолинейно. Натуралистическая концепция ещё и не сформулирована. Почему-то природе учёные приписывают вульгарный детерминизм, между тем, природа (возможно) пронизана эвтелическими факторами, т.е. целеполагающими факторами. Во всяком случае, явную целесообразность (и органическую, прежде всего) в природе никто не объяснил, объяснения же псевдотелическими (термины А.Любищева) факторами (т.е. естественным отбором) – приблизительны или смешны.
Антиномии сохраняются, если естествоиспытатели будут полагать природу, следуя И.Канту, за «действительное в пространстве», считал А.Любищев, и призывал расширить понятие природы, которое бы заключало в себе и реальности, нелокализуемые в пространстве и времени.
«Кантовский порог», как известно, не преодолён. Как же мы поймём проблему сознания? см № 141.
* * *
146. Известно, что принцип равномощности человека и мира (или принцип соразмерности) или принцип понятности (Декарт) полно разработал И. Кант.
Принцип равномощности? Я думаю, что это не только физические пределы организмов (клеток), но (самое главное) – особенности сознания:
«и мир внешний читаем потому, что мир наш внутренний записан теми же знаками, и мир внешний читаем потому, что текст его скрывает смысл нашего рождения: то текст узнавания!» (из книги автора)
Неведомый зодчий обошёл антиномии и «пороги», которые воздвиг человеческий разум, и выстроил Целое, в котором сознание нам – как дыхание…
и не передать словами нашу необходимость природе Земли, она выписана на неоспоримом уровне неизвестных нам законов красоты… и не знаем их мы, но заранее (!) считаем (!) законами…
* * *
214. к жизни, к явлениям, к сущности идти от философии, от «ума», - значит, отстранится и от жизни, и от явлений…
От жизни нужно идти, какая бы она ни была, от себя самого нужно идти, от найденных глубинных «связей»; а философия, перефразируя И.Канта, так и останется служанкой (богословия), пусть и несущей перед милостивой госпожой факел
* * *
218. Кроме категории бытия философы по-разному трактуют понятия трансцендентальный и трансцендентный – как по отдельности, так и в сравнении друг с другом
Нам важно помнить латинский корень – transcendere (переступать);
Само сознание – трансцендентальная сущность (сравним: у И.Канта – трансцендентальный субъект, т.е. гипотетический, возвышающийся?, Я как трансцендентальное единство апперцепции). Апперцепция – восприятие.
Но мир за пределами сознания, изначально трансцендентный, содержательно становится имманентным: что изменилось? и изменилось ли?
Латинский корень имманентного – immanens (свойственный, внутренне присущий)
Интересно, само сознание по отношению к какой-либо вещи – трансцендентно?
* * *
285. Натурфилософ и эволюционист Ю Чайковский движущей силой эволюции считает активность (понятие активности, по его мнению, не поддаётся определению).
Философ М Мамардашвили «в лекциях о Прусте» о сознании говорит как о «месте, в котором существует активность». Активность сознания подчёркивал ещё И. Кант.
И жизнь, и осознание жизни в своих началах непонятны, трепетная жизнь, неуловимое о (сознание)…
И это – мы!
* * *
306. Из письма А. Любищева генетику П. Светлову: «Я лично плохо себе представляю, чтобы моё актуальное сознание сохранилось после смерти… Сохранение моего сознания в потенции и растворение его в общем мировом сознании – вот то решение, которое на данный момент больше всего меня удовлетворяет» (9.05.1960).
Опосредованно, через высказанные взгляды, сознание таких людей «растворяется» в общем мировом (трансцендентальном), но проблема субстанциональности сознания так быстро не решается.
Душа (будем сейчас считать, что её синонимами являются – актуальное и потенциальное сознание) по христианским представлениям ещё несколько дней «не покидает» Землю: непосредственная (и вечная) жизнь души (сознания) нам, может быть, – единственная надежда сохранять в себе нравственные основы, «нравственный закон во мне» (И. Кант). Конечно же, это – трансцендентальность…
* * *
333. «Нравственный закон во мне» (И. Кант). Отчего?
Бытие сознания требует продолжения – дления. Т.е. требует время, которое не только «лечит».
Селекционеры за историческое время вывели тысячи сортов и пород: и время закрепило искусственный отбор; телическим Началом здесь выступил сам человек. Что (кто) стоял в качестве телического Начала при выведении нравственного закона внутри человека?
Мы не знаем «механизмов» бытия сознания, возможно, они парадоксальны, но мы знаем, что нравственный закон во все времена держат немногие люди: бытие сознания проявляется с трудом, мешают псевдотелические (термин А. Любищева, см № 99) бытовые, политические или другие факторы.
* * *
401. Нельзя аппелировать к «здравому смыслу» как последней инстанции: мы же, например, не замечаем вращения Земли, как не замечаем многое: мы живём в своём масштабе, в своих иллюзиях (и ментальных!), в своих физических пределах…
В. Васильев напоминает противостояние Д. Юма и Т. Рида в связи с развернувшейся среди аналитических философов дискуссией о «здравом смысле», и приводит замечание И. Канта о тенденции философов здравого смысла скользить по поверхности понятий.
Здравый смысл – модальное значение в основном бытовых понятий, но это значение также удивительно, как и крайние, даже сенсационные. По-моему, в любом проявлении можно увидеть (прочесть) не только философию, но и социологию, и психологию и даже физиологию.
* * *
452. Слово, конечно же, аттрактор (от лат.attracto – притягиваю к себе) в том зрительно-слуховом «воссоздании» внешнего мира, но оно «вторично».
Движение внутреннее начинается до Слова, как в эволюционном, так и в актуальном смысле, только оно (движение) не имеет ни Имени, ни «отделённости» в общем восприятии.
Слово разбрасывает «гравитационные» точки причинно-следственных орбит, выстраивает между ними границы…И весь внутренний мир выстраивается как парадоксальная копия обозримой свободы Земного ландшафта. Вербальное (уже) проявляющееся сознание незаметно в себе зажигает «Я».
Что «Я»? Действительно, «центр нарративной гравитации» (№ 417)? Но ведь это мало чем отличается от Кантовского определения: трансцендентальное единство апперцепции (№218), т.к. осознанное восприятие, разумеется, вербальное, только оно (определение Канта) – более широкое.
* * *
454. По Декарту «Я» - субстанция духовная, как Бог, но не совершенная (сравни №№ 350, 379, 451).
*
По Канту я не могу узнать, могу ли я существовать как мыслящее существо, не будучи человеком (т.е. «Я» - не самостоятельная сущность, не субстанция).
Мысля себя, я мыслю только единство сознания; «Я» - трансцендентальный субъект мысли, который познаётся только посредством мысли. Без содержания «Я» - пустая форма.
*
По Гегелю «Я» означает преодоление природности в самосознании, выделенность человека из мира. «Я» существует только тогда, когда оно само себя имеет своим предметом, мы не теряемся во внешнем бытии потому, что у нас есть чёткая граница: «Я» и «не-Я». Но возникновение «Я» - ступень саморазвития духа.
Однако, сознанием оно непосредственно не знаемо, эмпирически мы его «не преднаходим в себе», «Я» достоверно через нечто иное, т.е. через вещь. А вещь – через «Я».
Сознание, по Гегелю, - атрибут духовной субстанции.
*
Философия Г.Ф.Гегеля сохраняет логическую перспективу в познании «взаимоотношения» духа и материи (природы), ненатуралистическая концепция сознания не может быть выстроена, минуя Гегеля. (?)
* * *
584. Не может сознание, «освобождённое» от тела, бесследно уходить…
Генетическая память жёстко соединяет поколения, личностная (духовная) – стирается? Нет, у неё преемственность иная. Какая же? только в феноменах-образах близких людей? Нет, моё «Я» укрепилось на этой духовной связи…
И встаёт проблема «Я», и определения И. Канта (и других философов) здесь недостаточно (№№ 83, 165, 218).
* * *
755. Из книги А.К. Гуца «Элементы теории времени», Омск 2004.
Из раздела Speculatio: Сознание…не поддаётся научному описанию. Это досадный(!? – А.М.) факт; причины 1) недопонимание абсолютного характера Мира событий и 2) неспособность регистрировать акаузальные взаимодействия.
Если время дискретно, то, по А.Н.Колмогорову, интуиция в мозге, скорее всего, передаётся на базе дискретного механизма, т.к. именно такие механизмы являются ведущими в процессах переработки информации в живых организмах….Но по теореме В.А.Котельникова «возникает» ответ с привлечением дискретных отчётов всех сигналов, т.е. и будущих сигналов.
А современная наука не имеет способов наблюдения будущего. Она поэтому не способна описать природу сознания.
Ранее А.Гуц в главе «Постулат абсолютного Мира событий и его следствия» указал, что постулат выдвинул Г. Минковский, при котором (постулате) восприятие асимметричности причины и следствия неприемлемо, т.е. прошлое, настоящее и будущее одинаково реально.
На первый план выходят (должны выходить??) симметричные отношения взаимодействий.
Доказательством истинности теории абсолютного пространства- времени были бы факты переживания в настоящем событии, относящемся к будущему (ясновидцы, прорицатели, см № 88). Автор напоминает, что К. Юнг в своё время выдвинул концепцию синхронистичности (человек в определённом эмоциональном состоянии способен предсказывать будущие события). А. Гуц также приводит близкие высказывания Августина Блаженного, также ссылается на теорему Белла о том, что в квантовом мире должны существовать корреляции во времени…
После второй главы «Время и топология человеческого тела» опять-таки в разделе Speculatio развивает представление И.Канта об априорности времени (восприятие времени это качество воспринимающего разума).
Но тогда приписывание времени всей Вселенной неизбежно приводит к логическим антиномиям (противоречиям) всей Вселенной, не одной только формы нашего внутреннего ощущения (как указывает Кант)!. Т.е. в итоге восприятие (и «проживание») времени это качество далеко не одного «воспринимающего разума»! Тривиальная 4-х мерная топология человеческого тела не при чём. Весь мир таков, и в том числе включающий в себя нетривиальный.
*