В последнее время мы часто слышим слово "нелегитимный" и пытаемся его осмыслить, понять, и извлечь какую-то пользу. Чаще всего говорят о нелегитимности власти, и призывают её к свержению. В данном случае важно выяснить, является ли настоящая власть легитимной. Само слово "легитимный" равнозначно "законный". Но в то же время есть некоторые различия между понятием "законный" и "легитимный". Посмотрим в словарь:
Из лат. legitimus «законный», из lex (род. п. legis) «закон».
Предположим, что на последних президентских выборах за Путина проголосовали 1% населения, а против - 99%. Но государство объявило, что всё было наоборот: за 99%, а против 1%. В таком случае мы видим, что закон нарушен, и встаёт вопрос: а легитимна ли власть не-выбранного президента?
.....
Чтобы убедиться в том, что результаты выборов фальсифицированы, можно, к примеру, провести опрос населения. Допустим, такой опрос состоялся, и оказалось, что выборы фальсифицированы. В таком случае наступает момент, когда можно обжаловать результаты выборов. Например, подать заявление в конституционный суд. Предположим, так и случилось, но суд ничего не ответил. В итоге мы видим нарушение законов, и готовы выбрать другого президента, но дело не продвигается. Что в таком случае нужно делать? Можно ли создавать вооружённые отряды и свергать власть?
......
С формальной точки зрения, если кому-то не удалось обжаловать выборы, то человек, или весь народ становится жертвой несправедливости. Используя инструменты законной власти, народ пытается достичь справедливости, но это ему не удаётся. Если народ планирует оставаться в русле закона, то он должен смириться с несправедливостью. Таким образом, легитимность - это формальное соблюдение права, без какой-либо связи со справедливостью. И поэтому власть, поставленная через выборы, легитимна. Внешне всё соблюдено. Вопрос о том, нужно ли свергать власть, решается просто: если сообщество считает себя не связанным с действующими законами, то ему нарушать их можно.
.....
Лично я считаю, что законы нарушать нельзя, даже если они и несправедливы. Хотя бывают ситуации, когда не нарушить закон просто невозможно. К примеру, если тебя отправляют на войну с Украиной, то ты должен повиноваться, хотя это и против твоей совести. В таком случае закон нарушить можно, и нужно. Но, что касается выбранного президента, которого никто не выбирал, то чтсто формально, он считается легитимным президентом. Все процедуры формально соблюдены. Если бы некий человек свкрг власть, то он был бы нелегитимен. Большевики пришли ко власти в 1917 году, и их власть была нелегитимной. С другой стороны, чтобы избежать гражданской войны, надо было признать эту власть по факту, и не оказывать сопротивление. Поэтому сопротивление, ввиде белой гвардии, действовало в рамках закона, но при этом из всего этого выходила не польза, а вред. Часто бывает лучше нарушить закон, но принести пользу, чем исполнить его, и принести вред.
......
Некоторые могут сказать, что народное восстание, которое могло бы подняться против Путина, принесло бы пользу, и поэтому оно желательно. На самом деле это далеко не очевидно. Более того: я считаю, что революция 1917 года принесла России не пользу, а вред. Как мы знаем, третий рэйх объявил войну коммунистам, но, если бы не было самого коммунизма, то и этой войны тоже могло бы не быть. По большому счёту, мы не можем прогнозировать будущие события, и лучше всего выбирать образ действий, сообразный с текущей обстановкой. То есть, революция 1917 года была вредоносной, исходя из самой влзможности раскола в обществе на красных и белых. Если же что-то может привести к войне, то это нужно считать злом. Поэтому революция это зло. Если у кого есть мысли по теме - прошу к диалогу.
......
05.04.22