Ещё один взгляд на Метаметафору; как её употреблять и чем лечиться.
(посвящается К.Кедрову-Челищеву)
Недавно меня заинтересовал литературный термин «Метаметафора», автором которого (и, заодно, философской теории метакода) является Константин Александрович Кедров.
Тут (дабы сразу дать первоначальное представление об этом поэте) следует перечислить его творческие ипостаси, звания и должности.
Итак,
Константин Александрович Кедров (г.р. 1942, Рыбинск) - русский поэт, философ, литературный критик и литературовед, кандидат филологических наук, доктор философских наук, профессор Литинститута. Создатель литературной группы и автор аббревиатуры ДООС (Добровольное общество охраны стрекоз) (1984). Член Союза писателей СССР (1989). Член исполкома Российского ПЕН-клуба. Член Международного союза дворян. В 2003—2005 годах был представлен на соискание Нобелевской премии в области литературы. Лауреат южнокорейской премии Манхэ (2013).
В 1983 году Кедров сформулировал общий принцип поэзии как метаметафору, где каждая вещь — вселенная. В частности, Человек - есть все то, о чём он пишет; и он не может существовать отдельно от космоса (насколько я понял эту теорию и с чем, в принципе, я согласен, ибо это было известно с античных времён).
Ладно, теория - теорией, но любая теория когда-то воплощается (или должна воплощаться) в практические осязаемые или ощущаемые формы.
Кедров именно этим и занялся; и, по своему разумению, стал воплощать эту теорию и термин в поэтические формы (ведь, Кедров, не забудем – русский поэт).
В том же 1983-м году на свет появляется его поэма «Компьютер любви», которая, по словам С. Б. Джимбинова, «может рассматриваться как художественный манифест метаметафоризма".
Привожу характерный отрывок из этой поэмы (авторский текст – сохранён до мельчайших деталей):
«Небо – это высота взгляда
Взгляд – это глубина неба
Боль – это прикосновение Бога
Бог – это прикосновение боли
Сон – это ширина души
Душа – это глубина сна»
Позвольте, сказал я себе, но эдак могут сочинять 99% населения Земли.
Причём в этой поэме я не вижу классических признаков поэзии; нет рифмы, нет знаков препинания, нет видимой прямой связности образов, нет (главное) поэтического очарования, необходимого в поэзии.
Выражаясь языком Ф.М. Достоевского и накладывая его на вИдение Кедрова-Челищева, вынужден сказать: «ВСЁ ДОЗВОЛЕНО».
Казалось бы, ну, пишет человек-поэт коряво и пишет, и Бог с ним.
Но Кедров-Челищев не останавливается на корявом стихосложении; он находит единомышленников, он создаёт (и возглавляет) поэтическую группу «ДООС» (Добровольное общество охраны стрекоз).
Жаль времени, но остановиться уже не могу (влечёт жажда познания истины, в чём же секрет этой «чудо-метаметафоры» по кедровски); нахожу сподвижников Кедрова-Челищева, его учеников, апологетов и апостолов.
Например,
Елена Кацюба (Ад ос. Ода. хит с осой – осостих):
«Себе нет осы в высоте небес,
не видок осы высоко дивен –
в осе были силы бесов.
Нет осам ума сотен,
у тел сил и взяв, язвили с лёту.
Солистка – факт сил ос –
жуж-
ж-ж-ж-
ала,
жалила ж!
– Да где осоед гад?
– Леди, вон осоед. Где ос он – о! – видел,
согнал фланг ос.
Как ясли в аду делал еду, давился как:
«Я ел, аж жалея,
сор и жир ос».
Алексе;й Макси;мович Па;рщиков:
«Под ногой пресмыкался песок,
таз с водой перелетел меня наискосок,
переступил меня мой сапог,
другой - примеряла степь,
тошнило меня так, что я ослеп,
где витала та мысленная опора,
вокруг которой меня мотало?»
Александр Еременко:
«В глуши коленчатого вала,
в коленной чашечке кривой
густая ласточка летала
по возмутительной кривой.»
Илья Кутик:
« Безоблачно и море лосо.
Облапистый изморный зной
песок поставил на колеса,
как бы театр передвижной.
Дается в искаженном виде
фарс ; «Офигения в Авлиде» ;
в виду того, что ветра нет.
Тот в марафон угнал Цунами,
а море жирными мазками
во сне наводит марафет.»
Лично мне такая поэзия не нравится. Лично я считаю, что указанные авторы попросту не имеют таланта, не могут выразить поэтическое чувство, затрагивающее читателя. Т.е. – БЕЗДАРНЫ.
Нет у них таланта, нет способностей, нет Божьего дара.
А поэты, ведь, пишут не только (и не столько) для себя, а для широкого круга русскоязычных ЧИТАТЕЛЕЙ! Поймёт ли их широкий круг читателей?
Например, стишок И.Кутика ставит меня в тупик. Я пытаюсь представить, но не могу, такие «вещи» И.Кутика, как «море лосо», «облапистый изморный зной», «море жирными мазками».
Мне, «почему-то», больше нравится, например, давно известное (даже – приевшееся) стихотворение Лермонтова (тоже о море!):
«Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом.
Что ищет он в краю далёком?
Что кинул он в краю родном?»
Этот простенький (на первый взгляд) стишок Лермонтова заставляет меня представить голубое море, сливающееся с голубым небом, белый парус, туманную дымку. А воображение (настолько силён стих) дополняет эту картину свежим ветром, чайками, волнами, дальними неведомыми странами. . .
Какое-то внутреннее чутьё подсказывает мне, что творчество Лермонтова лучше произведений Кедрова-Челищева, И.Кутика и иже с ними. Какое-то внутренне чутьё подсказывает мне, что Мадонна Рафаэля лучше «Черного квадрата» Малевича. Какое-то внутреннее чутьё подсказывает мне, что Василиса-прекрасная прекрасней царевны-лягушки в образе лягушки, а рыжик - лучше мухомора.
Откуда рождается во мне это чувство выбора? И только ЛИ – во мне одном?
Все (мною прочитанные) стихотворения кедровско-челищевской группы «ДООС» (и других сторонников его «учения») похожи друг на друга презрением к классическому стихосложению и, как следствие, к Русскому Языку.
«Кто-то» скажет: «О вкусах не спорят»; одним нравится Пушкин и Лермонтов, другим – Кедров-Челищев, Илья Кутик и Елена Кацюба.
И я (вот «беда») – соглашусь!!!
В этом «лучшем из миров» - ВСЁ имеет право на существование!
Любые формы и сущности имеют право на существование: - царевна-лягушка наряду с красавицей-царевной; Квазимодо наряду с прекрасным принцем, мухомор наряду с боровиком, профессор Литинститута наряду с бомжом, царские хоромы наряду с шалашом из строительного мусора, элитный коньяк наряду с пойлом из одеколона, разбавленного водой.
Да, ВСЁ имеет право на существование! Но . . . . . .
Насколько нравятся читателю «мухоморы»?
А давайте-ка посмотрим, придерживаются ЛИ сами сторонники этого «авангарда» своих «метаметафористичных» принципов в повседневной жизни? Любят ли они пойло из одеколона больше, чем элитный коньяк? Живут ли они в шалаше из строительного мусора или в комфортабельном жилище? Женятся ли они на лягушках или на Василисах-прекрасных? (Или выходят ли замуж за Квазимодо?) Предпочитают ЛИ они быть бомжом или профессором Литинститута? Нравятся ЛИ им картонные медальки или они предпочитают весомые, золотые или позолоченные красивые НАГРАДЫ «а ля Фаберже» (например, "Золотое перо") и свои книжки в сафьяновых переплётах?
И. . . «почему-то», я уверен, что все их «авангардные» и «метаметафористические» принципы растворяются в обыкновенном мещанском комфорте (с камином в уютном жилище, с элитным коньячком, с вполне классическими вольтеровскими креслами и тёплыми тапочками), в банальной страсти к золотым побрякушкам и наградам (лично видел), к счетам в банках, к их «Избранным сочинениям» в красочных, классически красивых переплётах и т.д. И не будут они есть мухоморы, а сплошь рыжики и шампиньоны.
Все эти члены «авангардно-метаметафористического клуба» очень любят КЛАССИЧЕСКИЕ (а не отвлечённые «авангардные») высокие литературные должности, звания, награды, международное признание.
Эге, подумал я (а ведь, «думать не запрещено», как сказал Конан Дойль); получается какая-то неувязка: «кедровы-челищевы» проповедуют чёрт те что - неудобочитаемое, а живут – по классическим общепринятым, о-о-о-чень удобным и красивым бытовым общепризнанным правилам.
Минутку! («Стряхиваю с себя очарование этого открытия», как сказал Салтыков-Щедрин). Ещё раз уясняю сам себе: -
Эти адепты «авангарда» и «Метаметафоры» кормят читателя суррогатом Метаметафоры, а сами любят классически понятный и красивый и комфорт!
Получается, что у них тоже есть какое-то внутренне чутьё на прекрасное, вечное, давно известное и общепринятое?
Оказывается эти «метаметафористы» так же, как я – простой смертный, прекрасно понимают выгоды и блёстки классической красоты и комфорта.
Однако!
Не пахнет ли тут Лицемерием? - Попахивает, и очень дурно.
Ладно (это ещё не всё, терпение).
Опять-таки, ну – пишут «своё», ну образуют «кружки» или секты. Бог (Чёрт) с ними.
Ан, нет; не получается.
Зачем же они пишут? При отсутствии таланта (или при посредственном творчестве).
Дело в том, что хочется красиво жить; по общепринятым известным меркам.
А таланта - нет.
«Что делать?» - извечный вопрос.
Оказывается, достижение классического (мещански красивого комфорта) при НЕ классических – авангардных взглядах и при ОТСУТСТВИИ таланта возможно - при объединённых, организованных усилиях членов этих групп посредственностей.
И вот эти заурядные «творцы», объединяясь поначалу в неформальные «творческие союзы», начинают организованную атаку на вершины легитимного Литературного (театрального, изобразительного) Олимпа. Дружба с «нужными людьми» открывает им простор на литературном (театральном, изобразительном) поприще.
Именно поэтому сам Кедров-Челищев водил дружбу с Вознесенским, который впустил его в литературный мир. Именно поэтому Кедров-Челищев в 1978 году представил своих соратников и учеников в ЦДРИ, дав им дорогу в жизнь. И таких примеров – немало (тот же «поэт» Д.Быков, поэтическая бездарность). Эти «творцы», перебравшись в государственные (или окологосударственные союзы, клубы) занимают руководящие посты в творческих ВУЗах, являются членами разнообразных литературных жюри, конгрессов, пен-клубов и т.д., подкрепляются нужными критиками. О похожем сообществе гениально сказал Достоевский: « . .. . союз не предумышленный и не выдуманный, а существующий . . . без слов и без договору, как нечто нравственно обязательное, и состоящий во взаимной поддержке всех членов . . . одного другим всегда, везде и при каких бы то ни было обстоятельствах.» (в данном случае эта характеристика может быть применима и здесь).
Плюс реклама.
А.Чехов: «. . . . нужно рекламировать. Без рекламы у нас всё идет черепашьим шагом.»
За этим частоколом разрекламированных «авангардистов» и «метаметаформистов» не видны инакомыслящие. Читателя «кормят» одними и теми же «светочами»: Кедровым-Челищевым, Ахматовой, Цветаевой, Бродским, Пастернаком, «Королём поэтов» Воденниковым и т.д.
«Кто-то может сказать: «Не замахивайся на этих классиков. Они – любимцы публики». Но я склонен думать иначе: эти «либимцы» и «кумиры» потому и «кумиры», что читатель никого другого НЕ ВИДИТ и НЕ СЛЫШИТ. Читатель привыкает к посредственности.
А.Чехов: «Как люди охотно обманываются, как они любят пророков, вещателей»
Салтыков-Щедрин: «А там придет на помощь привычка, — и дело пойдет как по маслу. Смотришь, через неделю он жалуется меньше, через две — еще меньше, а через месяц — уже начал похваливать»,
Или «. . . я сначала было подавился, а потом подумал-подумал и проглотил».
Обосновать и доказать превосходные качества чего-то или кого-то при желании можно ВСЕГДА.
Экзюпери: «Логически можно доказать все что угодно. Прав даже тот, кто во всех несчастьях человечества вздумает обвинить горбатых.»
Итак, образовывается целый пласт «управленцев» литературным (театральным, изобразительным) мировоззрением и вкусами с чуждыми Пушкинскому и Лермонтовскому поэтическиму очарованию. Если БЫ Пушкин и Лермонтов попытались сегодня издаваться в современных литературных альманах, то у них шансов на известность – НЕ БЫЛО БЫ! Бездарности потому и объединяются, потому и занимают стратегически важные места, ибо в честной конкуренции бездарностей с «пушкиными» успех, известность, слава, призы, деньги - им не светят!
Сейчас господствуют совсем другие вкусы.
Это называется ЦЕНЗУРОЙ «избранных», «метаметафористов». Бороться с такой ЦЕНЗУРОЙ намного трудней, нежели с цензурой Государственной, которая – вот она, на ладони – в Указах, Законах, Постановлениях.
Эта ЦЕНЗУРА душит Русскую (Российскую, русскоговорящую) литературу и Русский язык, обедняя их, благодаря настойчивым усилиям «кедровых-челищевых».
Беда!
ДОКОЛЕ «Компьютер любви», «Чёрный Квадрат» и им подобные «шедевры» будут господствовать в Российском культурном Мире?
Доколе любители «авангарда» и «метаметаформизма» будут развращать молодёжь в Литинститутах?
Поэтому всё чаще в литературном мирке появляются, поощряются и награждаются «шедевры» таких «поэтов», как Мария Малиновская «Бело-красно-белый флаг» или Галины Рымбу "Моя вагина" (кому хочется впасть в транс – найдите в ин-те).
Стыдно за этих «поэтесс» и за «высокое» жюри, присуждающее им Первые премии.
Повторяю: мне такое творчество не нравится, и, заодно, не хочется быть простофилей.
Чем лечиться? А вот, чем:
«Вечер навалился, дремлет кот на брусе,
Кто-то помолился «Господи Иисусе».
Или
«Переправа, переправа,
Берег левый, берег правый»
и тому подобным.
«Не надо быть бараном» - сказал А.Чехов.