Байден оговорился или проговорился?
А. Воин
29.03.22
На днях Байден заявил, что Путина надо уничтожить. Его дипломаты немедленно представили это как оговорку и что, конечно, Америка соблюдает принцип невмешательства во внутренние дела других стран, нарушением какового явилось бы упомянутое уничтожение Путина. Зато другие прозападные, но не состоящие на зарплате у Байдена, болтологи вроде бывшего кагебиста, а ныне яростного противника России Швеца, не скрывают, что Байден не оговорился, а проговорился. (https://www.youtube.com/watch?v=U6WoNU39L-s). И хотя признаваться в этом не стоило, но Америка, безусловно, хочет это сделать и правильно делает. Да, конечно, принцип невмешательства надо соблюдать, но нельзя ж допустить, чтобы такой сумасшедший как Путин правил могущественной страной с атомным оружием.
Эта история – всего лишь последний штрих в давно уже сложившейся картине состояния современного мира. Состояния, при котором все принципы международных отношений, договора, соглашения превратились в труху, в условность, которую принято провозглашать в приличном обществе и выражать свое возмущение ее нарушением другими. Но что касается себя любимых, то ай бросьте, нельзя ж допустить чтобы сумасшедший Путин… или маразматик Байден…Это в отношении крупных игроков на политической арене. А что касается мелких, то там не нужно даже изобретать оскорбительных эпитетов и уважительных причин, почему и чего именно нельзя допускать, достаточно того, что они мелкие.
Можно очень долго разбирать, кто первый начал и кто больше виноват в этой ситуации, и есть немало людей занимающихся этим и будем надеяться, что когда-нибудь историки докопаются до истины и придут ко всеобщему согласию, к которому пока что нет даже намека, чтобы стороны приближались. Но сегодня важно другое. Сегодня важно остановить процесс этого разрушения мирового порядка, иначе, как я уже неоднократно писал, человечество обречено на самоуничтожение не в этой, так в следующей войне. А для этого надо разобраться, в чем причины этого процесса и устранить их.
Соблазн нарушать договора существует всегда, потому что всегда кому-нибудь выгодно нарушать любой конкретный договор. Нерушимость, не нарушаемость договоров даже сильными мира сего зависит от степени веры большинства в их справедливость и как следствие в необходимость их соблюдения для общего блага. Как только эта вера слабеет, начинается «ай бросьте, нельзя ж допустить, чтобы…». Ну, а от чего зависит сама эта вера? Она зависит от обоснованности, от убедительности обоснования истинности, справедливости этих договоров, необходимости их соблюдения для общего блага.
Когда-то эта обоснованность базировалась на Библии, на ее учении. На Библии же и клялись стороны в обязательстве соблюдения договора. (И договора, как правило, заключались и лучше соблюдались между единоверцами). Но, несмотря на базовый постулат Библии, гласящий что «Бог один и истина едина», оказалось, что текст Библии можно понимать по-разному (чему свидетельство – наличие множества конфессий и сект не только в Христианстве). Поэтому со временем ослабела приверженность и к соблюдению договоров, основанная на вере в Бога, и сама вера.
Но в так называемое Новое Время, на смену вере в Бога пришла вера в науку как источник единой истины. Вот на этой вере и основана система международных договоров, возникшая после Второй Мировой Войны вместе с Организацией Объединенных Наций. (Равно как и предшествующая ей система с Лигой Наций после Первой Мировой Войны). И вместе с ослаблением этой новой веры, началось и ослабление исполняемости договоров и разрушение нового порядка.
Почему же ослабела вера в способность науки давать нам надежную истину?
Вера эта, именуемая классический рационализм Декарта, Бэкона, Паскаля, зижделась на долгое время демонстрируемой непогрешимости механики Ньютона, а за ней и ряда других естественно-научных теорий и рухнула после того, как в опыте Майкельсона выяснилось, что скорость света не складывается со скоростью его источника, что должно было быть согласно Ньютону. Тогда на смену классическому рационализму пришел релятивизм Куна, Фейерабенда, Куайна, Поппера, Лакатоса, утверждающий, что все относительно, у каждого своя правда и любые договора – это некая условность, которая хорошо, чтобы соблюдалась другими, но которую совсем не обязательно соблюдать самому.
Конечно, вышесказанное – лишь грубая схема драматического изменения мировоззрения западного мира, лидировавшего на планете со времен начала Нового Времени. (Лидировавшего, кстати, именно благодаря принятию рационалистического мировоззрения и тесно связанной с ним научно-технической революции). Подробнее процесс этого изменения я описал в книге «Неорационализм – духовный рационализм» (Direct Media, 2014. https://www.academia.edu/35865636/) и ряде других работ, в которых я также предложил на смену рухнувшему классическому рационализму, который утверждал не только единство, но и абсолютность истины, даваемой рациональной наукой, свой неорационализм. Мой неорационализм также утверждает единство истины, но уже не столь абсолютной. А именно я показал, что научная теория, обоснованная по единому методу обоснования («Единый метод обоснования научных теорий". Direct-Media, М. - Берлин, 2017; https://www.academia.edu/30443977/), гарантирует истинность своих предсказаний, но не абсолютную, а с заданной точностью и вероятностью, и лишь для тех условий, для которых она создана. (Механика Ньютона гарантирует истинность своих предсказаний с заданной точностью и вероятностью для скоростей далеких от скорости света и для макро, а не микрообъектов). Все это лишь для теорий, обоснованных по упомянутому методу. Теория, не обоснованная по методу, никак не гарантирует своих предсказаний. Метод позволяет также наперед указать минимальные границы применимости теории. Я показал также возможность применения метода не только в сфере естественных наук, но и в гуманитарной.
Признание моего неорационализма и единого метода обоснования позволило бы человечеству выйти из его нынешнего кризисного состояния и восстановить мировой порядок, заодно уточнив его принципы и обеспечив их надежность и соответствие реалиям нынешней действительности. К сожалению, за время торжества релятивизма во всех станах мира и во всех областях, в философии, политике и т.д. сложились элиты, которых не устраивает признание моей философии. Они утратили способность к глубокому рациональному мышлению и подменяют ее манипуляцией общественным мнением и пропагандой. Никто не собирается всерьез оспаривать мою философию. Вместо этого идет методическая борьба со мной всеми нечестными методами, начиная с попыток физического устранения или вредительства моему здоровью и кончая информационным удушением. Все это я описал в двух моих автобиографических книгах и ряде статей.