1. Пролог.
Тот, кто считает, что гибель СССР затронула только интересы разделенного русского народа и в наше время представляет лишь познавательный интерес, заблуждается. Прошедшие десятилетия позволяют увидеть и оценить случившееся. Если не вдаваться в детали, то россияне обрели не уступающий западному материальный достаток – это хорошо, но потеряли прежнюю уверенность в своей неуязвимости и праве жить по своим законам – это плохо, и плохо настолько, что обнуляет смысл приобретений.
А как дела у наших соседей по планете? В последние десятилетия активизировалось территориальное и политическое переустройство мира. Эти процессы шли и будут идти всегда, но в ХХI веке трудно согласится с правом одной страны устанавливать свою власть в любой части нашей планеты. Потеряв СССР, мир лишился надежного защитника от притязаний США и Запада, судьба Югославии, Ливии, Ирака тому пример. Такие процессы рвут мир, порождают войны, с ними смириться трудно, но не они представляют экзистенциальную угрозу будущему,
Опаснее для нас всех то, что соблазняя людей жизненными благами, Запад навязывает свои образ жизни и нравственные нормы отвечающие интересам не человека, а бизнеса, не общества, а касте богатейших людей планеты. Приняв их, мы все должны жить подчиняясь общим и обязательным для всех правилам, ради удовлетворения личных потребностей и не задумываясь о будущем.
Для отсечения попыток усомниться в разумности такой жизни, даже в странах «золотого миллиарда» идут процессы по лишению людей способность понимать реалии жизни, поощрению их интереса к удовлетворению первичных биологических потребностей – еде и сексу (об этом смотрите главы «О социальной дебильности как угрозе будущего»). Низведение смысла жизни до примитивных потребностей «хлеба и зрелищ» является не чем иным, как убийством человека мыслящего.
После гибели Советского Союза, Запад (в понимании Киплинга) потеряв идеологического оппонента, вживляет всем свои ценности существования людей, и делает это нагло, без попыток доказать свою правоту. На случай возражений есть аргументы: санкции–рестрикции, или оружие. Это напоминает «доводы» насильника жертве: «расслабься, и получишь удовольствие».
Так что распад СССР катастрофа не только разъединенного русского народа, но и цивилизационная – на кону выбор смысла существования человека. К пониманию опасности курса Запада ближе всех Россия, где у общества сохраняются и традиционные нравственные нормы, и не утрачены гуманистические ценности советского общества, Меня не оставляет мысль, что с уходом с исторической арены советского коммунизма благополучие человечества требует появления оппонента мира ценностей эгоистичного капитализма.
На календаре 2022 год, Россия предпринимает решительные и рискованные! действия по восстановлению своего суверенитета. Но какое будущее ее ждет? Учитывая пассионарность нашего народа, почему бы не вернуть нашей стране прежний интерес к выстраиванию справедливого общества? Давайте вернемся в то время, когда погибла страна, с тем чтобы понять, как был потерян интерес к коммунизму.
2.Как К. Маркс помог Западу.
Ключом к пониманию этой катастрофы (распада СССР) является выявление причин падения коммунистической партии Советского Союза (КПСС) - политической основы существовавшего общественного строя, назову его «советский коммунизм». Эта партия была своеобразным его скелетом и нервной системой государства, ее члены руководили органами власти и координировали их деятельность. Когда опоры не стало - страна и распалась.
В нашем обществе господствует мнение, что партия утратила свою роль в результате предательства ее руководителя М. С. Горбачева. Соглашаясь с негативной оценкой этого человека, я считаю предательство легковесной версией, не столько объясняющей гибель страны, сколько маскирующей и причины, и других виновников произошедшего.
На ваш суд предлагаю версию, построенную на основе реальных событий, в которой додуманы детали, но сохранена суть прошлого.
По мнению знающих эту тему людей, ключевую роль в гибели «советского коммунизма» сыграла встреча лидеров СССР и США Михаила Горбачева и Джорджа Буша-старшего 2 – 3 декабря 1989 года на Мальте. Как там могла проходить беседа лидеров двух самых могущественных держав?
Американский президент спросил своего собеседника: «Вы видите, что положение наших народов (Запада) постоянно улучшается, а ваших – ухудшается? Ваши люди завидуют обилию, разнообразию и качеству товаров в наших магазинах. Понимаете ли Вы, что если у нас создается то общество, которое обеспечивает потребности трудящихся намного лучше, чем ваше, то именно мы на деле строили, и построим, не сомневайтесь! вожделенный Марксом общественный строй всеобщего благоденствия?»
При чем здесь Карл Маркс, спросите вы, и с какой стати главный капиталист назвал имя классика революционной теории? Сделаю несколько пояснений. Теория о процессе появления коммунистического общества – марксизм – признает, что капитализм обеспечивает улучшение условий жизни своих рабочих, это и имел в виду Буш-старший. Только сходство то видимое: в странах Запада: благополучие человека труда - способ извлечения прибыли, а в коммунистическом СССР – цель общества. Эту важную деталь Буш, естественно, не упомянул – зачем пугать собеседника?
«Мы – продолжил Буш - хорошо знаем и ценим «Капитал», - работу вашего классика Карла Маркса, только если в ней вы видите перспективу построения коммунизма, то мы, капиталисты, увидели в ней свои требующие устранения проблемы, немало сделали для избавления от них и во многих случаях опередили вас… Маркс утверждал, что желанное общество может быть построено только на основе передовых технологий, которых в вашей стране нет, а есть у нас…»
Больную тему затронул американец, основная проблема страны – качество товаров и низкая производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве объяснялась технологической отсталостью, а США и его союзники законом Джексона-Веника перекрыли возможность исправить положение дел.
Но Буш не останавливал своего давления: «… Не вы, коммунисты, а мы, капиталисты, оказались лучшими строителями того общественного строя, который вы называете коммунизмом, у нас реализуется принцип от каждого по способностям - каждому по потребностям. Любой американец получает необходимое для жизни питание, одежду, кров, образование. Размер и качество этих благ зависит исключительно от него самого, но даже не наделенные способностями, или не желающие ими пользоваться (есть и такие) получают помощь от государства и многочисленных благотворительных организаций. О том, насколько успешно у нас решается принцип каждому по потребностям, можно судить по отсутствию проявлений массового недовольства своим достатком.
Успешно мы реализуем и принцип каждому по потребностям. Мы считаем, что потребность - не абстрактная мечта, а осознанная и конкретная цель, к достижению которой человек сам должен стремиться - нельзя осчастливить его насильно. Наше общество содействует тем, кто действительно хочет иметь жизненный комфорт, работу и образование. Разве это не реализация марксистского коммунизма?
Ваше общество проявляет очевидную неспособность обеспечить должный прогресс технологий – ключа решения проблемы удовлетворения потребностей людей, так еще и обещаете это «во все возрастающих неизвестных размерах». Как можно обещать то, что человек и сам еще не захотел? Это заведомый обман. Так кто – вы коммунисты, или мы, капиталисты – успешнее реализует принцип коммунизма – от каждого по способностям, и каждому по потребностям? Правда, слово коммунизм у нас народ не любит, наш капиталистический коммунизм мы называем обществом потребления».
Здесь Буш-старший попал «под дых», в самое больное место: забрал право говорить о Советском Союзе как единственном строителе справедливого общества. Благосостояние советских людей действительно уступало таковому трудящихся Запада, и этот разрыв постоянно увеличивался. По большинству отечественных товаров, особенно длительного пользования - дефицит, отсталый ассортимент и низкое качество, в стране царила всеобщая погоня за импортом. В условиях расширения туристических и деловых поездок стало невозможно скрывать, что уровень материального обеспечения советских людей хуже, чем в странах Запада.
Это плохо, но страшнее было то, что вскрылся провал стратегического масштаба. Тридцать лет советских людей убеждали в преимуществах нашего общественного строя, в способности к 80-му году опередить Запад в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а теперь, когда истекли все сроки подведения итогов, стало очевидным, что в этом деле капитализм победил советский коммунизм..
Выход из создавшегося положения Горбачев не видел. Он понимал, что причина экономических неудач – неспособность управленцев во всех сферах, и особенно в экономике, делать дело, видеть и устранять проблемы. Это не только компрометировало ответственную за подбор руководящих кадров партию, но и подрывало остатки веры в коммунизм, провоцировало недовольство в обществе, а в республиках Средней Азии и на Кавказе толкало на массовые выступления и незатихающие межнациональные конфликты.
Горбачев понимал необходимость отказа от определяющей роли партийных органов в управлении экономикой страны, возложение этой функции на специалистов, но получить поддержку соратников ему не удавалось. Попытки подкорректировать ситуацию в стране, сохраняя роль партии с помощью кампаний по «ускорению», «совершенствования социализма», эффекта не дали, а привлечение общественности к поиску выхода из кризисной ситуации путем «демократизации» открыло дорогу во власть еще менее готовым к делам говорунам демократам. Ситуация в стране зашла в тупик.
Понимал он, что в выводах Буша есть какой-то скрытый изъян, что общество потребления не может называться коммунизмом даже с приставкой «капиталистический», но как ловко его оппоненту удавалось обосновывать свою позицию марксистскими аргументами!
Как Горбачеву нужно было осовремененное понимание будущего общественного строя, но среди сотен? тысяч? научных работников не было тех, кто не повторял идеи XIX века! Увы, но все ученые умы из сферы идеологии занимались обоснованием реализуемого партией курса построения коммунизма – это обеспечивало звания, должности и влияние. Вероятно, вспомнил он и Сталина, предрекшего: без теории нам смерть! Семинарист, а оказался мудрее академиков и докторов наук.
Слова Буша попали в цель, по всем темам беседы Горбачев выхода не видел.
А Буш продолжал давить: «Господин Горбачев, мне известно, что у вас есть сторонники конвергенции, схождения наших систем. Мы использовали ваши идеи при решении социальных проблем, и это принесло нам много пользы. Почему бы и вам не использовать нашу организацию хозяйственной деятельности, если цели наши совпадают – благополучие наших народов? Предоставьте вашим деловым людям решать экономические проблемы, а мы вам поможем своими советниками, инвестициями, технологиями. Условие только одно: вы отказываетесь от планов борьбы с нами».
«А это ведь вариант» - мелькнула мысль у потерявшего веру в спасение Генсека! Он был разбит аргументами компетентного собеседника: (Маркса знает!), к тому же и проявлявшего сочувствие к трудностям его, Горбачева, положения , и самое приятное – уважительно относящегося к нему!
Чувствуя некоторую обязанность за проявленное лидером капиталистического мира внимание, понимание его проблем и готовность оказать помощь, Горбачев внутренне определился в необходимости отказаться и от руководящей роли КПСС в советском обществе, и от борьбы с Западом. Даже без подписания каких-либо документов (а зачем? мы слышали, что слово у буржуев дороже золота).
Что после встречи на Мальте получил он от американского коллеги взамен? Только устную поддержку курса перестройки, обещание остановить действие поправки Джексона-Веника ограничивавшей продажу технологий. Она действительно была отменена … через 20 лет. Слово буржуя – золото, но это не самая большая для него ценность. Дороже власть, тем более над всем миром. Об этом Горбачев не подумал.
Забегая вперед, напомню: уже в марте 1990 года была отменена статьи 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС в советском обществе (зачем она, если тормозит дела в экономике?), а новые появившиеся в органах власти люди начали строить свое демократическое общество.
Логическим продолжением установившихся доверительных личных отношений с лидерами Запада стали и вывод Советской Армии с территории зарубежной Европы, и отказ от поддержки стран народной демократии – это означало уже гибель великой страны под названием СССР, и установление военного и геополитического господства США. Так погиб советский коммунизм.
……………………………..
Не думайте, что цель этой главы - защита Горбачева. Даже став одумавшимся марксистом (?), он не имел морального права губить партию. Его неспособность решать существовавшие в советском обществе проблемы – вот главный погубивший страну фактор.
Теперь настала очередь понять, почему Союз и советский коммунизм никто не стал защищать. Где были советский народ, коммунисты - все те, кто великим трудом крепил свое социалистическое Отечество, кто своими жизнями защищал его. Абсолютизация роли Горбачева в гибели советского коммунизма есть попытка «замять» проблему. А мне надо добраться до истины. Предлагаю займусь этим.