Поход гетмана П. Сагайдачного на Москву. 1618 год

 
                Ко Дню народного единства (4 ноября, Россия)


РАЗМЫШЛЕНИЯ,
              НАВЕЯННЫЕ КНИГОЙ  Ю.В.СОРОКИ
                «ПОХОД САГАЙДАЧНОГО  НА  МОСКВУ. 1618»


    Содержание по главам

Предисловие. Историческая справка

Глава первая. Освещение «похода» гетмана П.Сагайдачного на Москву в книге Ю.В.Сороки, в советской и российской историографии

Глава вторая. Место гетмана П.Сагайдачного в реестре гетманов Украины

Глава третья. Об особенностях времени написания книги и упущенных возможностях для развития украинско-российского гуманитарного сотрудничества

Глава четвёртая. Здравый смысл – путь к миру и добрососедству, гордыня – к войне и вражде











   Предисловие 

История ничему не учит,
        а только наказывает за незнание уроков.

               
                В.О.Ключевский

        Нагнетаемый в последнее время США и НАТО военный психоз вокруг предполагаемого ими вооружённого нападения на Украину со стороны России достиг своего апогея. По мнению западных военных стратегов, российский Медведь собирается задрать безвинную украинскую Овечку. Но того, что Украина стала враждебной по отношению к России страной, и военная угроза исходит от неё, они не «видят» или не желают принимать во внимание, поскольку сами же сделали из Украины плацдарм для нападения на Российскую Федерацию. А подтверждений этому имеется немало.

        В первую очередь, это стремление любой ценой выполнить поручение своих западных покровителей «отторгнуть» Украину от России. Для этого применяются самые изощрённые методы: разжигание межнациональной розни, цель которой разрушить добрососедские отношения между народами Украины и России; ущемление прав русскоговорящих граждан Украины.

        После государственного переворота (февраль 2014 года) политики, незаконно захватившие на Украине власть,  развязали в Донбассе гражданскую войну против мирных жителей, в ходе которой гибнут мирные жители лишь потому, что они, как граждане Украины, отказались принять радикальную националистическую идеологию и заявили о своих гражданских правах. В ответ украинские политики обрушили свой гнев на Россию за моральную и материальную поддержку непризнанных республик Донбасса – ДНР и ЛНР, оказавшихся в военной и экономической блокаде, организованной украинскими властями. 

        Жители Крыма во избежание кровавой над ними расправы со стороны украинских боевиков провели  референдум, в ходе которого выразили свою волю воссоединиться с Российской Федерацией. Этот акт власти Украины называют аннексией и обвиняют Россию в её осуществлении, называют её агрессором. При этом грозят любой ценой вернуть себе Крым. Но делают это с  оглядкой на США и страны Западной Европы и просятся в  НАТО и Евросоюз. 
 
Напрашивается вопрос: - А могла ли  Россия оставаться безучастной к судьбе жителей Донбасса, подвергавшихся геноциду? – Ответ: - Нет! Ведь на Донбассе живут потомки тех русских, землю которых сто лет назад без их спросу оторвали от России и передали Украине.  Поэтому Россия стимулирует украинские власти на выполнение ими Минских соглашений по урегулированию конфликта на Донбассе. Вместо того, чтобы здраво подойти к разрешению конфликта и проявить заботу о гражданах Украины, проживающих на Донбассе,  Киев продолжает  создавать для них невыносимые условия жизни, а то и безжалостно убивать.

Одновременно украинские власти грозят всеми средствами, как политическими, так и военными, вернуть себе Крым. Но, помнится, что украинские власти в недалёком прошлом собирались продать Севастополь НАТО и сделать там военную базу. Разве такой «дружественный» акт по отношению к России возможно забыть?

Враждебные действия и высказывания украинской политической верхушки по отношению к России, а также -  угроза войны, исходящая от Украины, вызывают у части здравомыслящих представителей общественности, как украинской, так и российской,
тревогу за мир и будущие отношения народов обеих стран.

Напряжённость в отношениях между обеими странами в определённой мере напоминает нам об одном из драматических событий в истории российско-украинских отношений  – вторжении в 1618 году в пределы Российского государства вместе с польско-литовским войском 20-тысячной рати запорожских казаков под предводительством гетмана Войска Запорожского Петра Кононовича Конашевича-Сагайдачного. Тогда и гетман, и запорожцы приняли активное участие в военно-политической авантюре, затеянной королевской Польшей против России, направлявшей свои усилия на преодоление последствий Смуты.

        В России к исполнившемуся в 2018 году 400-летию  этого события не было проявлено особого интереса, и оно не освещалось в российских СМИ. Возможно, какая-то статья по этой теме и была опубликована в научных изданиях, но широкой огласки эта дата не имела. Причина обычная: в России не принято бередить раны братского украинского народа напоминанием о причинённых русскому народу горя и обид во время «похода».

        Да и украинские СМИ до поры-до времени стыдливо молчали о «походе», но уже по другой причине: объективный показ участия запорожцев в военно-политической авантюре, затеянной польским королём Сигизмундом Третьим Ваза и направленной против России,  развенчала бы «благочестивый» облик Украины.

        Позднее, начиная с осени 2013 года, после разразившейся в Киеве революции достоинства – Майдана и состоявшегося в феврале 2014 года на Украине государственного переворота, радикально настроенные националисты и подчинённые им средства массовой информации использовали «поход» гетмана Петра Сагайдачного на Москву и «подвиги» его казаков в пропагандистских целях. В первую очередь, для героизации гетмана П.Сагайдачного и его казаков как участников военных действий, направленных, по их мнению, на «принуждение России к миру», а  также – на отторжение Украины от России путём разжигания среди украинцев ненависти к русскому народу и внушения населению своей страны, что Россия угрожает независимости их государству.

        Размышляя о создавшейся ситуации в отношениях Украины и России, я обратился к книге современного украинского историка и писателя Ю.В.Сороки «Поход Сагайдачного на Москву.1618», в которой     правдиво и без прикрас повествуется о драматических событиях тех, давно минувших времён, и напоминают читателям о причинах, приведших к ним. Отрадно, что автор книги предстаёт перед читателем как порядочный и здравомыслящий исследователь, для которого исторические, духовные и культурные ценности обоих народов являются непреходящими.   К тому же, Ю.В.Сорока не поддался лихорадке русофобии, охватившей украинских политиков и историков, чьи устремления направлены на разрушение братских связей украинского и русского народов, фальсификацию исторических фактов, свидетельствующих о  совместной созидательной деятельности и борьбе против внешних врагов.

В названии книги автор употребил принятое современными украинскими историками слово «поход». Но в это слово, на мой взгляд, автор привнёс определённую долю иронии, поскольку в книге он написал следующее: «Этот поход в современной прессе и литературе трактуется по-разному: от пышущих  негодованием – «кровавый след  Сагайдачного» до восторженных: «принуждение к миру Московщины». Нужно сказать, что события, которые развернулись на подступах к Москве в августе-ноябре 1618 года, длительное время замалчивались историками сначала Российской империи, затем СССР. Причина одна - не вписывались в идиллическую картину «братьев навек» возглавляемые Сагайдачным запорожцы, которые грабили и беспощадно убивали подданных московского царя, жгли их города и села». В этой связи, надо полагать, автор мог бы  использовать слова «нашествие» и «вторжение, каждое из которых вполне соответствует описанным в книге событиям.

Ранее, как известно из исторических свидетельств о событиях Смутного времени в России, в 1610 году королевича Владислава – сына польского короля Сигизмунда Третьего Ваза пригласили на престол русские бояре, правившие в тот, полный драматизма период (их правление известно в российской историографии как «семибоярщина»). Такая практика – приглашать иностранцев на трон - имела место в истории многих стран. Бояр не смутил тот факт, что королевич был шведско-немецкого происхождения, а по вере – протестант. Бояре нарекли королевича царём, но Владислав в Москву не прибыл, православную веру не принял. Да и венчание на царский престол не состоялось, хотя королевич присягнул боярам и русскому народу. Одновременно королевичу Владиславу бояре присвоили титул Великого князя Московского. Кстати, став королём Польши Владислав в 1634 году отказался от этого титула. Через своих «полпредов» и засевшего вместе с ними   в Кремле гарнизона «царь» - королевич Владислав «правил» Московским государством в течение двух лет. Тогда-то Россию наводнили многочисленные отряды польского воинства, которые вели себя как разбойники и осквернители православной веры.

Следует отметить, что Ю.В.Сорока в своей книге обстоятельно и объективно описал причины возникновения Смуты в России, а также - роль правящих кругов Речи Посполитой в её провоцировании.

Русский народ, настрадавшийся от «правления» псевдо царя-  королевича Владислава и самоуправства польских интервентов,  сплотился перед лицом надвигавшейся опасности уничтожения Московского государства и поднялся на его защиту. Созданное под руководством нижегородского старосты Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского народное ополчение в 1612 году изгнало за пределы сначала московского Кремле, а потом и России польских интервентов.

В ознаменование этого исторического события — освобождения Москвы и Русского государства от польских интервентов - в 2004 году в Российской Федерации был учреждён государственный праздник   – День народного единства. Он отмечается в нашей стране ежегодно 4 ноября, начиная с 2005 года.

В Польше  формулировка  «польские интервенты» вызвала бурю негодования. Отчасти,  эту реакцию поляков можно было  предвидеть, поскольку правившая в России в то лихолетье «семибоярщина» в 1610 году действительно пригласила королевича Владислава на российский престол. Но это негодование было вызвано незнанием поляками важнейшего условия,  при котором  королевич мог стать царём: он должен был отказаться от католической веры и принять православие. Невыполнение этого условия и стало причиной невозможности признания православной церковью и русским народом королевича Владислава своим царём. По непонятным причинам в историографии Польши и польско-российских отношений это очень важное условие не упоминается.

Если даже предположить невероятное, что королевич Владислав решился бы отречься от католической веры, то последствия ответных действий Ватикана и европейских католических стран для него и всего королевского рода Польши были бы катастрофическими. Невольно напрашивается ряд вопросов.

- Неужели бояре, правившие в то время Московским государством,  были столь наивными и недальновидными в своих  надеждах на то, что королевич Владислав сдержит своё обещание и отречётся от католичества, чтобы стать помазанником Божьим на престол в стране, где основной верой было православие?

- Неужели бояре не воспринимали очевидное, что королевич Владислав и Речь Посполитая преследовали только свои корыстные цели –  уничтожить Московское государство, а территорию с русским народом подчинить Польше? 

        Они могли бы, наконец, сообразить, что в помыслах королевича Владислава   не могло быть места заботе о социально-экономическом развитии и укреплении военной мощи России, повышении её международного авторитета.

Но польский король Сигизмунд Третий Ваза не смирился с постигшим его и королевича Владислава фиаско. Избранного и «венчанного» на престол в 1613 году Михаила Романова король считал «узурпатором». Поэтому, спустя пять лет, под предлогом восстановления в правах «законного царя» Владислава Ваза, направил на покорение России польско-литовские войска численностью 12 500 солдат и офицеров под командованием королевича Владислава и литовского гетмана Яна Кароля Ходкевича.

Сначала военная удача сопутствовала польско-литовским войскам: были захвачены русские города Смоленск и Дорогобуж. А далее события стали разворачиваться не в пользу польско-литовского войска, поскольку, как написал в книге Ю.В.Сорока: «,,,молодой королевич кое-что упустил из виду. А именно то, что Москва, предчувствуя развитие событий на западных границах, готовилась к отражению польской интервенции и для этого пошла на некоторые жертвы, стремясь развязать себе руки на севере. Именно поэтому 23 февраля 1617 года в деревне Столбово (вблизи Тихвина) был заключен мирный договор Московского царства со Швецией. Однако чем дальше польский корпус углублялся в московские земли, тем сильнее становилось сопротивление царского войска и многочисленного народного ополчения. Наконец Владиславом было принято решение на время прекратить дальнейшее продвижение и остановиться лагерем у города Вязьма». К тому же, в начале зимы 1617-1618 года русские войска попридержали движение агрессоров. Случилось это благодаря направлению навстречу им всех имеющихся в стране вооруженных сил под командованием воевод Дмитрия Пожарского, Бориса Лыкова и Дмитрия Черкасского. Сражение под Можайском продолжалось всё лето 1618 года. Завязнув под Можайском, королевич Владислав упустил драгоценное время: стало не хватать денег на оплату жалования (жолда), и шляхта, не желавшая воевать бесплатно, стала покидать его армию.

         Чтобы избежать бесславного окончания «похода» на Москву, король Сигизмунд Третий призвал на помощь королевичу Владиславу запорожских казаков под руководством гетмана П. Сагайдачного. Польстились тогда запорожские казаки на высочайшее позволение добывать на русской земле «казацкий хлеб» путём разбоя, грабежа и убийства своих единоверцев-православных.
В своей книге Ю.В.Сорока напомнил о том, что «поход» 20-тысячной рати запорожцев на Москву под предводительством гетмана П.Сагайдачного совместно с польско-литовским войском имел место быть в период, когда Россия прилагала неимоверные усилия для преодоления последствий Смутного времени. На этом фоне автор объективно показал неприглядную роль гетмана П.Сагайдачного и его запорожской рати в военно-политической авантюре Речи Посполитой против России.
 
        В книге Ю.В.Сорока привёл немало фактов разбойных действий и жестокости, проявленных запорожцами по пути «следования» на Москву. Одновременно он охарактеризовал запорожских казаков как грозную силу. «Они были прирожденными воинами, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А это и хорошая физическая форма, боевая подготовка и искусное владение всеми доступными видами оружия. С этой стороны запорожский казак XVII века в чем-то схож с современным солдатом войск специального назначения, который так ценится в военных конфликтах нашего времени. К таким качествам можем добавить культ презрения к смерти, который бытовал среди запорожской вольницы, что в свою очередь еще сильнее повышало боевые качества казака. И такой культ был не пустой бравадой. Как любили повторять сами запорожцы: трусливый человек на войне беззащитен. Рука его слаба, а глаз неточен. Такого воина смерть первым поджидает на поле боя. Многочисленные походы и бои с татарами закаляли казаков, а постоянная необходимость смотреть в глаза смерти ожесточала их характеры, делая их иногда безжалостными машинами для  убийства».

        Вот такой грозной силой управлял гетман П.Сагайдачный. Из многих исторических исследований вытекает, что он был незаурядной личностью. Более подробно о нём будет рассказано в последующих главах. Но с некоторыми фактами, приведенными в книге Ю.В.Сороки и ряде научных трудов как советских и российских, так и украинских историков полагаю необходимым ознакомить читателей. Имеются свидетельства о том, что гетман П.Сагайдачный, согласившийся принять предложение польского короля пойти войной на Россию, решал не только вопросы, касающиеся обеспечения запорожцев «казацким хлебом», каковым являлись трофеи, добытые в боях и разбойных нападениях. Одним из важнейших вопросов, которые занимали его как политика, являлся вопрос о сохранении православной веры на Украине  от внедряемой польской шляхтой и католическим духовенством греко-католической веры после принятия в 1596 году Берестейской (Брестской) унии. Принимая предложения польского короля, он добился ряда договорённостей, некоторые из них были утверждены Сёймом Речи Посполитой.

        В советское время бытовало мнение о том, что гетман П.Сагайдачный был сторонником сближения с Россией. Приводился при этом факт направления им казацкого представительства с атаманом Одинцом к царю Михаилу с прошением принять Войско Запорожское под свою высочайшую руку. И это было сделано в 1621 году, т.е. вскоре после заключения Деулинского соглашения и возвращения запорожской рати в свою Сечь.         

        В украинской историографии описаны боевые действия запорожских казаков на территориях Польши, Крыма и Турции. При этом некоторые современные историки пытались продвигать мнение о том, что до «похода» гетмана П.Сагайдачного на Москву запорожские казаки никогда прежде не вторгались с разбоем в пределы Московии.

Ю.В.Сорока опровергает эту версию в своей книге. И он не одинок в своих выводах. Британский историк Уильям Аллен (William E.D. Allen) в своей книге «История Украины (южнорусские земли от киевских князей до Иосифа Сталина)»,  изданной в 2017 году, написал: «Совершенно естественно, что буйное население Польской Украины приняло самое активное участие в русской Смуте, пролив немало крови. Многие польские, русско-литовские и украинские дворяне решили поискать счастья в войске Лжедмитрия 1. Вместе с ними отправилось большое число «реестровых» казаков, а ещё больше слетелось в армию «царевича» всяких авантюристов и безземельных крестьян, называвших себя казаками... В последующие годы число вооружённых людей, уходивших с Украины воевать в Московию, росло вместе с разрастанием анархии. Около 30 тысяч воевали под польскими знамёнами под Смоленском, и примерно столько же рассеялось по русским землям в виде небольших отрядов, которые грабили города, богатые монастыри и разоряли поместья бояр».

Вот такими «белыми и пушистыми» были юго-западные соседи России. В наши дни  украинские националисты постоянно, без зазрения совести, стенают по поводу того, что Россия вела и продолжает вести агрессивную политику по отношению к Украине.

Сопоставляя описанные в книге Ю.В.Сороки драматические события в истории украинско-российских отношений 400-летней давности с современными межгосударственными отношениями Украины и России, которые являются далеко не дружественными и которые отражают реалии – ни войны, ни мира, видим, что украинские политики никаких выводов для себя из истории не сделали. Они воинственно заявляют о своей готовности воевать с Россией, а некоторые горячие украинские генералы, не скрывая своей буйной фантазии, заявляют о своём скором триумфальном проезде на танках по Красной площади в Москве.

После прочтения книги у меня появилось ряд вопросов, которые, как я полагаю, задают себе также и граждане России, и здравомыслящие украинцы. Вот лишь некоторые из наиболее злободневных вопросов:

1). Почему после развала СССР руководители суверенной Украины приняли курс на отторжение республики от России? Является ли причиной такого решения политический эгоизм руководящей украинской элиты? А может быть Россия, занимавшаяся своими действиями в «лихие» 90-е годы прошлого столетия и переставшая уделять должное внимание строительству дружественных российско-украинских отношений, дала повод для  роста русофобии на Украине?
2). Почему бывший президент Украины Л.Д.Кучма решил пойти на поводу у национал-радикалов и написал книгу «Украина – не Россия», которая способствовала продвижению национал-радикалами русофобских настроений среди украинского народа?
3). Почему бывшие президент В.Ф.Янукович и премьер-министр Н.Я.Азаров не поддержали конструктивные предложения ряда государственных деятелей, видных учёных, работников культуры и образования Украины, направленные на сохранение и развитие гуманитарного украинско-российского сотрудничества и не защитили их от нападок оппозиции, обвинявших их в разрушении «украинской самобытности»?

Словом, вопросов имеется большое количество, но ответов на них не так уж и много. Хотя некоторые ответы находятся на поверхности и вытекают из книги Ю.В.Сороки «Поход Сагайдачного на Москву. 1618» и других, которым посвящена отдельная глава.

В заключительной главе «Здравый смысл - путь к миру и добрососедству. Гордыня - к войне и вражде» рассказывается о недружественных действиях руководителей и политиков Украины по отношению к России в период действия с 1998 по 2016 год положений  Договора о дружбе и сотрудничестве между нашими странами.

                Глава первая

Освещение «похода» гетмана Сагайдачного на Москву в книге Ю.В.Сороки, в
                советской и российской историографии

                Первая задача истории —
                воздержаться от  лжи,
                вторая — не утаивать правды,  
                третья — не давать никакого
                повода заподозрить себя в
                пристрастии или в предвзятой
                враждебности.
    Марк Туллий Цицерон
          
                http://www.wisdoms.one/tsitati_pro_istoriju.html


В разделе книги «Пролог» Ю.В.Сорока написал: «…нужно сказать, что события, которые развернулись на подступах к Москве в августе-ноябре 1618 года, длительное время замалчивались историками сначала Российской империи, затем СССР. Не вписывались в идиллическую картину «братьев навек» возглавляемые Сагайдачным запорожцы, которые грабили и беспощадно убивали подданных московского царя, жгли их города и села».

         Часть первая. О причине «замалчивания» в советское время «похода»
                П.Сагайдачного на Москву в 1618 году.   

         Ю.В.Сорока справедливо упоминает о «замалчивании» в советское время драматических событий в истории отношений двух братских народов – русских и украинцев. Но при этом не отмечает политическую целесообразность, которую руководители СССР видели не столько  в создании идиллической картины «братства навек», сколько в реализации внутренней политики, заключавшейся в  создании уникальной общности людей, называемой «советский народ». Строительству и развитию отношений между народами 15-ти союзных республик, составлявших Советский Союз, способствовала общая цель, выдвинутая КПСС и Советским правительством:  совместное строительство социализма и его конечной цели - коммунизма. В основу строительства этих взаимоотношений были положены такие принципы, как дружба и добрососедство, взаимопонимание и доверие, сотрудничество и взаимопомощь. Выстраивая и развивая дружественные отношения, из многовековой истории союзных республик отбирались положительные события и факты, которые должны были создавать благоприятные условия для формирования у населения этих стран позитивных умонастроений. Негативные события и факты сознательно замалчивались, чтобы не оказывать негативное  влияние на сохранение и развитие интернациональной дружбы и сотрудничества между народами СССР. В итоге замалчивание и приукрашивание «неудобных» событий привело к образованию в советской историографии лакун, которые историки в настоящее время неофициально называют «белые пятна». В очередной раз подтвердилась мудрость, высказанная древнегреческим философом Аристотелем - «природа не терпит пустоты»: отсутствие достоверной информации, подтверждённой артефактами, привело к необъективной трактовке событий минувших лет рядом злонамеренных и недобросовестных историков и политиков.

           «Поход» гетмана П. Сагайдачного с запорожскими казаками на Москву, вне всякого сомнения, явилось одним из драматических событий в многострадальной и героической истории России. Но, к сожалению, это событие осталось в тени как всего лишь сопутствующее более грозному событию - походу польского королевича Владислава со своим воинством для подчинения России Речи Посполитой.  Поэтому данное событие освещалось лишь как эпизод в авантюрной политике Речи Посполитой.

           В бытность СССР об этом «походе», по вышеизложенным причинам, в официальной историографии было немного информации. К тому же, она была существенно подкорректирована и расходится во многом с изложенными в книге Ю.В.Сороки фактами и их оценками.  Так, например, в статье о гетмане Петре Кононовиче Конашевиче-Сагайдачном, размещённой в Большой советской энциклопедии (БСЭ, 1955, стр. 578) написано: «В 1618 году с частью казаков и польской армией предпринял поход на Москву, но большинство казаков перешло на сторону русских войск». Увы! По этому поводу Ю.В.Сорока в своей книге написал:  «Лишь после осады Москвы не все военачальники Сагайдачного изъявили желание возвращаться в Украину. Одним из них был полковник Ждан Коншин. Он с тремя сотнями казаков пожелал перейти на службу к московскому царю, и был с радостью принят Михаилом Романовым. Несмотря на все их злодеяния, учиненные по пути к столице. И можно утверждать, что поступок Коншина не был ни спонтанным решением, ни нарушением воли Сагайдачного. Такому решению казаков Коншина предшествовала как длительная подготовка самих казаков, так и переговоры с представителями московского царя». Попросту говоря, «…отряд казаков поступил на службу к царю Михаилу в качестве наемников. Как видим, никаких эмоций, один лишь прагматизм. Да и посольство Петра Сагайдачного к Михаилу Федоровичу, высланное гетманом в 1620 году, говорит о том же».

           А вот в упоминании о посольстве казаков к царю Михаилу автор (Ю.В.Сорока) допускает неточность: оказывается, запорожские казаки уже после «похода» в 1620 году заставили своего гетмана П.Сагайдачного направить в Москву посольство во главе с атаманом Петром Одинцом к царю Михаилу Фёдоровичу с прошением принять их на служение Российскому государству. И хотя в Москве посольство было принято довольно дружелюбно, но царь не принял это предложение.

           В советских энциклопедических изданиях имеются существенные расхождения и в оценке политических предпочтений гетмана Войска Запорожского П.Сагайдачного. Так, в БСЭ 1955 г. написано: «Сагайдачный поддерживал тесные связи с польским королевским правительством и всячески стремился удержать казачество от борьбы против польской шляхты». Но в «Советском энциклопедическом словаре»  (1986 г., стр.1158) значится противоречивое утверждение о том, что он был  «…сторонник сближения с Россией».  Тогда как понимать его разбойный поход на Москву? На этот вопрос находим ответ в книге Ю.В.Сороки, который был размещён в предисловии.

           Часть вторая. Отображение «похода» Сагайдачного в русской дореволюционной историографии.

           Поскольку «поход» являлся лишь одним из драматических событий, происходивших на фоне большой политической авантюры, проводившейся королевской Польшей по овладению Россией, то и освещался без большой детализации «деяний» запорожцев под руководством Сагайдачного. Эти описания имеются в трудах многих известных русских и украинских историков. В первую очередь заслуживают внимания труды Н.И.Костомарова (многотомный труд «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей»), Н.М.Карамзина («История государства российского») и С.М.Соловьёва («История России с древнейших времён»). Упоминается «поход» гетмана Сагайдачного на Москву и в 10-томном научном труде «История Украины-Руси» известного украинского и советского учёного М.С.Грушевского, но толкование автором причин этой авантюры не всегда выдерживает критики.

          С.М.Соловьёв написал: «Не один Владислав с своим небольшим войском приближался к Москве: шёл на неё с другой стороны малороссийский гетман Конашевич Сагайдачный с 20 000 козаков, разорив на дороге Путивль, Ливны, Елец, Лебедянь... Но Михайловом  Сагайдачному не удалось овладеть». И далее   историк  упоминает о соединении польского войска  с запорожцами, чтобы в сражении захватить Кремль:  «20 сентября королевич стал в знаменитом Тушине; Сагайдачный появился у Донского монастыря и начал пропускать обозы свои для соединения с королевичем; бояре с войском вышли было из Москвы, чтоб воспрепятствовать этому соединению, но на московских людей, по словам летописца, напал ужас великий, и они без бою пропустили гетмана мимо Москвы в таборы к Владиславу. Ужас москвичей увеличила комета, которая головою стояла над самым городом: царь и все люди, смотря на звезду, думали, что быть Москве взятой от королевича».

           Затем следует описание неудавшихся попыток поляков и украинцев овладеть Кремлём, отступление нападавших,  переговоры и описание политических и территориальных последствий для России.

           Упомянутый выше историк Х1Х столетия Н.И.Костомаров в книге «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей» (факсимильное издание в 3 томах, 1874,  Санкт-Петербург) не стал описывать «поход» запорожцев под руководством гетмана П.Сагайдачного. В своей книге Николай Иванович лишь сосредоточил внимание читателей на атмосфере патриотизма, проявившейся с особой силой перед лицом  надвигавшейся на Русь опасности: «9 сентября 1618 года собран был земский собор  всех чинов людей московского государства, и все чины единогласно объявили, что они будут стоять за православную веру и своего государя, сидеть с ним в осаде «безо всякого сумнения, не щадя своих голов будут  биться против недруга его, королевича Владислава, и идущих с ним польских и литовских людей и черкас».  Под словом «черкас» историк имел в виду запорожцев. Основное же внимание историк сосредоточил на притязании королевича на царский престол и связанных с этим делом военных и дипломатических действиях. В этой связи очень важно упомянуть заключение Николая Ивановича об этом драматическом событии: «Как ни тяжело было русскому народу от тогдашнего своего правительства, но он слишком [хорошо – С.К.] знал поляков, познакомившись с ними в смутное время. Дружба с ними была невозможна. Дело Владислава было окончательно проиграно».

Как известно из внушающих доверие источников, запорожские казаки к началу осени 1618 года находились уже на Арбате и готовились «брать»  штурмом Кремль. Однако в последний момент он не состоялся. О причине отмены штурма высказался в своё время видный русский и украинский учёный, первый ректор Киевского университета имени святого Владимира (1834-1835г г.)  профессор А.М.Максимович: «К полуночи Сагайдачный со всем своим войском был уже у Арбатских ворот, и уже выломаны были петардою ворота Острожные. Но при первой стычке с московитами гетман прекратил осаду… Отчего же? От того я думаю, что осада Москвы была ему не помысли… Его козацкое сердце могло смутиться от той мысли, что он начал крушить единоверную ему русскую столицу для того, чтоб отдать ее в руки иноверца… И может быть, такое раздумье пришло к нему в тот самый час, когда Москва звоном колоколов своих позвала православный народ к заутрене на праздник Покрова, и руки осаждавших ее козаков невольно поднялись на крестное знаменье. В тот час благочестивый гетман, уже исполнив свой подданнический долг взятием меньших городов и приступом к самой столице, мог безукоризненно отойти от молящейся Москвы... Впрочем, это мое личное мнение…». Эти строки опубликовал видный современный украинский учёный В.Е.Мельниченко в своей энциклопедии-хроноскопе «Арбат глазами украинца». И там же читаем: «Максимович будто предвидел, что его романтическая трактовка поступка гетмана Сагайдачного позже вызовет возражения маститых украинских учёных. Например, Михаил Грушевский коротко и немного скептически прокомментировал Максимовича: «Сию сентиментальность старого историка едко высмеял потом Кулиш». На мой взгляд, неразумно пренебрегать этой «сентиментальностью». Души украинских казаков не были столь огрубелыми, чтобы не откликнуться на звон православных храмов, да ещё перед святой для казаков Покровом».
 
          Следует заметить, что к тому времени у польской казны иссякли финансовые средства на ведение войны и поэтому королевич Владислав вместе со своими украинскими союзниками вскоре заключили Деулинское перемирие. Польско-литовское войско отступило, оставив за собой города Смоленск и Дорогобуж.  Именно тогда казаки гетмана Сагайдачного, при наметившемся отходе в свои родные места, стали подумывать о переходе на службу к русскому царю.

          В заключение главы полагаю уместным отметить, что в современной Украине имеется немало здравомыслящих украинских учёных, которые не восприняли  русофобскую политику правящих кругов страны и с объективных позиций упоминали в своих трудах о событиях 400-летней давности, описанных в книге  Ю.В.Сороки «Поход Сагайдачного на Москву.1618». Представляют большой интерес такие труды, как  «От Руси до Украины. Пути исторической памяти» и «Украинцы в России» выдающегося современного украинского учёного-историка, академика Национальной академии наук Украины, члена Академии Европы (Лондон), дважды лауреата Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко П.П.Толочко, «Тайная история Украины-Руси» историка и журналиста Олеся Бузины и другие.

                Глава вторая
О личности гетмана Войска Запорожского П.К.Конашевича-Сагайдачного и его
                месте в реестре гетманов Украины

В истории мы узнаём больше фактов и
                меньше понимаем смысл явлений.
                В.О.Ключевский

       Часть первая. О казаках, обосновавшихся в низовьях многоводной реки Днепр, упоминаются в летописях и документах, датируемых ХV столетием. Позднее о казаках сообщается как о воинствующих людях, объединённых в группы и живших в соответствии с установленным ими порядком. Численность таких групп постоянно росла за счёт бежавших закрепощённых крестьян, которые не имели своего хозяйства и земли, оказывались полностью подневольными рабами своих хозяев. Таких беглецов называли «уходниками». Спустя определённое время эти группы объединились и создали Войско Запорожское. Его возглавляли гетманы и атаманы.

       Достоверной информации о первых украинских гетманах (кошевых атаманах) не удалось обнаружить. Поэтому реестр гетманов Войска Запорожского, дошедший до наших дней, открывает князь Дмитрий Вишневецкий (1550-1557), с именем которого связано создание первой Запорожской Сечи. В украинском народном творчестве он упоминается под именем Байда. 

       Последним гетманом, завершающим этот реестр, современные «переписчики» истории Украины называют Кирилла Григорьевича Разумовского. И это вполне справедливо. Как известно, Екатерина Вторая своим Манифестом ликвидировала Запорожскую Сечь и отправила казаков обживать плодородные земли Кубани.  Соответственно, Кирилл Разумовский перестал быть гетманом Войска Запорожского.

       Но всё же последним гетманом Украины следует считать Павла Петровича Скоропадского (апрель-декабрь 1918). Можно лишь предполагать о причинах не включения имени  П.П.Скоропадского в реестр гетманов Украины.

       Часть вторая. В бытность СССР наиболее часто упоминались имена двух владельцев гетманской булавы.

        С почётом и уважением упоминалось имя  гетмана Хмельницкого Богдана Зиновия Михайловича, как мудрого государственного, политического и военного деятеля, предводителя крестьянского восстания (1648-1654)  против польской шляхты и инициатора воссоединения Украины с Россией. При этом важно отметить, что восставшие украинцы с большим почтением относились к своему предводителю, к его самоотверженному отношению к их борьбе против порабощения польской шляхтой и за право исповедовать православие. Поэтому, как свидетельствуют народные предания, к его имени Зиновий восставшие прибавили ещё имя Богдан, то есть Богом данный.

         В то же время с презрением упоминалось имя гетмана Мазепы Ивана Степановича за предательство союза с Россией в тяжелейшее для неё время – нашествия шведских войск, возглавляемых королём Карлом ХII, выразившееся в его переходе с 5000 казаками на сторону шведов. Не забылась и его лицемерная политика по отношению к Запорожской Сечи, которая не желала подчиняться ему. Доподлинно известное его обращение к царю Петру Первому «…послать несколько ядер» в расположение Запорожской Сечи.

          В этой связи следует напомнить, что не все запорожцы последовали за гетманом-предателем. К сожалению, редко когда вспоминается имя Ивана Ильича Скоропадского (1708-1722), который  был избран гетманом Войска Запорожского сразу же после измены его тёзки Мазепы. Полагаю важным также отметить, что гетман И.И.Скоропадский с 30-тысячным казацким войском принимал участие в Полтавской битве против шведов на стороне Петра Первого. 

         Современные украинские историки в своей трактовке событий Полтавской битвы придумали легенду о том, что Пётр Первый, желая пролить как можно больше украинской крови,  якобы расположил свои войска таким образом, чтобы казаки под руководством И.И.Скоропадского противостояли мазепинцам.  На самом деле, казаки И.С.Мазепы в сражении не участвовали, поскольку шведское командование оказало им «высокое доверие» охранять военные обозы. Об этом имеются свидетельства, описанные в путевом дневнике словацкого историка Даниела Крмана (1662-1740), находившегося при ставке Карла ХII в качестве посла. И полагаю необходимым напомнить, что, благодаря участию гетмана И.Скоропадского и его казакам в Полтавской битве, Пётр Первый своим Указом запретил под страхом смертной казни называть украинцев позорным прозвищем «мазепинцы».  Строг был царь – но справедлив: не обошлось и без «усекновения» голов тех, кто не повиновался этому Указу.
Но гетман И.Мазепа известен не только как предатель союза Украины и России. Известно также, что он не гнушался ради личной выгоды торговать интересами Украины-Руси. Интересный факт запечатлен в Дневнике шведа Густава Адлерфельда, изданном в 1740 году. Автор Дневника служил камергером при дворе Карла ХII и был убит во время Полтавской битвы, находясь у носилок своего короля. Г.Адлерфельд описывает заключённый гетманом Мазепой союз с Польшей, в соответствии с IV пунктом которого он обязался вернуть Польше всю Украину с Северщиной и Киевской, Черниговской и Смоленской провинциями.  Взамен И.Мазепа получал титул князя с воеводствами Витебским и Полоцким.

         Два других гетмана - Пётр Дорофеевич Дорошенко и Пётр Кононович Конашевич-Сагайдачный упоминались с незапамятных времён в основном в украинской народной песне:  Дорошенко, который «впереди…ведёт своё запорожское войско хорошенько» (перевод на русский С.К.), а также – идущего «позади»  гетмана Сагайдачного, который «…променял жену на тютюн и люльку– необачный» (т.е. неосмотрительный - перевод на русский С.К.).

        Справедливости ради,  следует обратить внимание на хронолоическую неточность в упомянутой выше песне об этих двух гетманах. И по времени их гетманства, и  по их заслугам первым всё же является гетман П.Сагайдачный. Но воспользуюсь порядком упоминания обоих гетманов в народной песне и вкратце напомню о гетмане Правобережной Украины П.Дорошенко.

В поэме «Полтава» А.С.Пушкин упомянул имя П.Дорошенко как «непримиримого врага российского владычества». Гетман попытался воссоединить Правобережную и Левобережную Украину и воссоздать украинскую государственность. И ему ненадолго почти удалось достичь желанной цели. Овладев Киевом, он приказал перебить всех наместников русского царя. Но случилось непредвиденное: узнав о том, что его семейное благополучие находится под угрозой – умчался в Чигирин наводить порядок в доме. Тем временем начавшиеся распри среди казацкой старшины привели к тому, что Левобережная Украина вновь стала самостоятельной и вернулась под юрисдикцию России.

Гетман П.Дорошенко не смирился с таким положением и стал готовить «поход» на Москву. При этом «заигрывал» то с поляками, то с турками. Но его замысел сорвали русские войска под руководством князя Ф.Ю.Ромодановского, одного из влиятельнейших политиков Российского государства, и казаки под руководством гетмана Левобережной Украины Ивана Самойловича.  В г.Чигирине, где располагалась ставка П.Дорошенко, гетман был пленён и доставлен в Москву. Ожидалось, что за содеянные прегрешения его ждало страшное наказание: либо смертная казнь, либо ссылка в места далёкие от цивилизации. Но судьба к нему оказалась милостивой: мудрый и расчётливый П.Дорошенко присягнул на верность русскому царю, а в качестве наказания ему было запрещено выезжать на Украину. Одновременно Пётр Дорофеевич был назначен на должность воеводы в Вятке. Спустя три года, он получил в награду за верную службу царю и Отечеству село Ярополец и 17 деревень в Подмосковье с 1000 крепостных крестьян и стал вести жизнь благообразного помещика. Женился на русской женщине, он в браке с ней нажил троих детей: двух сыновей и дочь. Казалось бы, что на этом история о гетмане П.Дорошенко завершилась. Но она неожиданно получила интереснейшее продолжение. Оказалось, что супруга А.С.Пушкина Наталья Николаевна Гончарова являлась правнучкой гетмана П.Дорошенко в седьмом колене (род от старшего сына Александра Петровича Дорошенко). По настоянию Александра Сергеевича, как свидетельствуют воспоминания современников великого русского поэта, родители Натальи Николаевны воздвигли в 1835 году над могилой гетмана П.Дорофеевича в с. Ярополец деревянную часовню. В 1999 году по решению правительств России и Украины над могилой гетмана П.Дорошенко был воздвигнут мавзолей из камня. Служители местного краеведческого музея рассказывают многочисленным экскурсантам о гетмане П.Дорошенко, его судьбе и сохранившихся до сих пор дворцах и других строениях, связанных с ним и его родными и близкими.

Однако, в современной, постсоветской Украине, нет ни одного памятника гетману Правобережной Украины П.Д.Дорошенко.

Часть третья. В постсоветской Украине отношение к упомянутым гетманам резко изменилось.  И хотя фамилии упомянутых выше четырёх гетманов  в настоящее время выделены как наиболее знаковые в украинской истории, однако на первое место определён Мазепа Иван Степанович (1687-1708) как национальный герой Украины. За ним следуют Хмельницкий Богдан Зиновий Михайлович (1648-1657) как видный политический, государственный и военный деятель, гетман Войска Запорожского Сагайдачный-Конашевич Петр Кононович (1615 -1622) и гетман Правобережной Украины Дорошенко Пётр Дорофеевич (1665-1668). 

О гетмане Войска Запорожского П.Сагайдачном на Украине на государственном уровне вспомнили лишь в начале 90-х годов прошлого столетия. Тогда-то  кораблю-флагману ВМС Украины было присвоено его имя. А затем 27 мая 2001 года в Киеве был открыт памятник гетману П.Сагайдачному. Он изображён на коне с булавой в поднятой вверх руке.

Затем, в 2008 году памятник гетману П.Сагайдачному был открыт в Севастополе, близ бухты Круглой. Во время торжественного собрания отмечалось, что памятник открыт в день рождения Севастополя и, что уже ни у кого не будет сомнений в том, что этот город является украинским. Но оказалось, что не только участники этого торжества, но и украинская политическая элита проявила незнание истории или нежелание принимать во внимание события XVIII столетия.

Жители города-героя и города русской воинской славы Севастополя своё слово сказали во время референдума в 2014 году: памятнику гетману П.Сагайдачному не место в этом городе и в 2015 году, в соответствии с решением местных властей, он  был «бережно демонтирован» и, как сообщили крымские СМИ, затем «…был доставлен в Киев». Теперь памятник гетману П.Сагайдачному стоит на одной из площадей г.Харькова, а местные острословы назвали его «танцующий казак».
Неожиданно по инициативе украинских государственных и политических деятелей в перечень выдающихся гетманов был включён малоизвестный Филипп Орлик – ближайший сподвижник И.С.Мазепы. 16 апреля 1710 года казацкая рада в Бендерах избрала его гетманом Украины и руководителем украинской политической эмиграции в Западной Европе и правительства в изгнании.
Из появившихся в последнее время материалов известно, что Филипп Орлик происходил из древнего чешского рода. Учился в иезуитской коллегии в г. Вильно, а затем – в Киево-Могилянской коллегии. Он был образованным человеком, знал несколько европейских языков. Ему приписывается создание «Конституции Пилипа Орлика» или «Бендерской Конституции» (первоначально эта конституция называлась «Пакты и конституции законов и вольностей Войска Запорожского»).  Дальнейшие действия Филиппа Орлика были направлены на создание коалиции для освобождения Украины из-под российской власти. Он заключил соглашение с крымским ханом Девлет-Гиреем, шведским королем Карлом XII, сторонниками свергнутого польского короля Станислава Лещинского. Соглашения предусматривали освобождения объединёнными силами союзников Гетманщины и Слобожанщины. К этой коалиции присоединилась Турция, которая 20 ноября 1710 объявила войну России. По общему плану союзников предполагалось осуществить военную экспедицию по освобождению Правобережной Украины.
Объединенные силы крымского хана, поляков и казаков во главе с Орликом имели своей целью заставить московские войска уйти из Правобережной Украины. Завершить операцию должна была турецкая армия.
В начале 1711 Филипп Орлик с 5 тысячами запорожцев, 20-30-тысячной татарской ордой и отрядом поляков двинулся на Правобережье. Он отвоевал Немиров, Брацлав, Винницу и взял в осаду Белую Церковь. К нему присоединилось около 11 тысяч местных (реестровых) казаков. Однако, когда пришло известие о приближении русских войск, татары прекратили осаду. Местные казаки оставили гетмана и бросились спасать своих родственников. С Орликом мало кто остался, он был вынужден прекратить «поход» и с небольшим отрядом сторонников вернулся в Бендеры.
В 1722 году Филипп Орлик по ряду обстоятельств вынужден был перебраться в Турцию, где и прожил свои последние 20 лет.
Обстоятельно отразил роль и место упомянутых выше гетманов в истории Украины и украинско-российских отношений  выдающийся украинский учёный Д.И.Яворницкий в трёхтомной «Истории запорожских казаков». 
Представляет интерес описание автором  личности гетмана И.С.Мазепы: «Центральной фигурой в событиях ХVII - начала XVIII ст. на Украине стала личность И.Мазепы, человека лицемерного, хитрого, скрытного, который, действуя то лестью, то угрозами, придерживался принципа двойной морали и в политике, и в личных отношениях с другими людьми».  И далее Д.И.Яворницкий акцентирует внимание на том, что И.Мазепа для «…осуществления своих намерений  мог опереться лишь на часть «малороссийского панства»…Он не знал истинного духа  малороссиян, в этом его главнейшая ошибка: свернуть массы с проторенного пути не смогут  даже гениальные люди, а тем менее люди посредственных умов и дарований»  (т.3, стр.389-391).
Несмотря на столь нелестную характеристику, памятник гетману И.С.Мазепе  был установлен в Киеве 19 января 2009 года.  Создал памятник известный израильский скульптор Франк Майслер. Установка памятника стала  поводом для острых дискуссий,  как на Украине, так и в России. Но следует обратить внимание на заложенную в этом произведении искусства иронию  - это первый на Украине вращающийся памятник, поскольку вся композиция в виде шара установлена на гранитном постаменте и вращается вокруг своей оси. Скульпторы, как известно,  в своих творениях стремятся отразить отношение народов к своим вождям и кумирам.
Более 130 лет на Софийской площади в Киеве высится памятник гетману Б.Хмельницкому.  Открыт он был в 1888 году в рамках празднования 900-летия Крещения Руси, и, как высокохудожественное произведение XIX,  по праву считается одним из символов Киева.
И хотя в современной Украине гетмана Б.Хмельницкого по-прежнему признают выдающимся  государственным, политическим и военным деятелем, но, вместе с тем, осуждают его за воссоединение Украины с Россией. При этом слово «воссоединение» заменяют словом «присоединение», намекая тем самым на то, что, якобы, Россия от этого получила большие выгоды. Вряд ли стоит относить к выгоде 13-летнюю русско-польскую войну, в которую Россия вынуждена была включиться в соответствии с положениями Договора о военном союзе, заключённом во время Переяславской рады. Тогда-то Московское царство воевало за установленную на Украине гетманщину. Одновременно Россия получила возможность отвоевать у Речи Посполитой Смоленщину и Брянщину, которые отошли к Польше в 1618 году в соответствии с Деулинским перемирием. Между прочим, гетман П.Сагайдачный во время «похода» на Москву со своей запорожской ратью поспособствовал польской стороне в захвате этих русских земель.
Как известно, 13-летняя война завершилась в 1667 году подписанием Андрусовского перемирия. Современные украинские национал-радикалы неодобрительно отзываются об итогах этого перемирия. По их мнению, Россия во время переговоров не учитывала интересов Украины. Странное заявление! Ведь значительная часть украинских земель была отвоёвана у Польши, в том числе и Киев. Одновременно Украина была поделена по Днепру на Левобережную и Правобережную. И, что немаловажно, были сохранены жизни многим восставшим против польской шляхты украинцам, которые были бы неминуемо подвержены озлобленной польской шляхтой  жесточайшей по тем временам казни – быть заживо посаженным на кол или подверженным другим нечеловеческим пыткам.   
Подтверждение этих слов находим в книге Ю.В.Сороки в «Поход гетмана Сагайдачного на Москву, 1618» (раздел «Век ХVII»). К тому же, он обращает внимание на несправедливость современного толкования украинскими национал-радикалами сути воссоединения Украины с Россией и утверждения о том, что, якобы, Россия обратила её в свою колонию. Известно, что по этому поводу академик П.П.Толочко написал: «Ничего более далёкого от правды придумать трудно. Идея украинско-российского союза появилась задолго до того, как она была подхвачена Б.Хмельницким». В  подтверждение этого факта Ю.В.Сорока  приводит в своей книге факт направления  в Москву гетманом Петром Сагайдачным в 1620 году казацкого посольства во главе с атаманом П.Одинцом, который изложил обращение казацкой старшины о принятии Войска Запорожского в русское подданство. На что царь Михаил Фёдорович: «…ответил уклончиво. За верную службу Войску Запорожскому предложил «наше жалованье», похвалил за то, что казаки «государские милости к себе поискали, и службу свою к нам, великому государю оказуете», но никаких обещаний относительно принятия их в подданство не дал». Хотя, как свидетельствует автор, опираясь на факты: «реакция царского правительства была благожелательной. Послы получили царскую грамоту, денежное жалованье, а также – богатые подарки. Кроме того, царь пожаловал «гетману и ко всему войску деньгами 300 рублей».
Это событие, как ни странно, совершилось вскоре, спустя всего лишь немногим более года после «похода» гетмана П.Сагайдачного на Москву (1618). 

Упоминавшийся выше  Д.И.Яворницкий в трёхтомной «Истории запорожских казаков»   писал: «Вся история Малой России работала на соединение с Великой и в общем вся простая масса тянула к московскому царю. В особенности это видно из всей истории Запорожья:  как ни враждебно выступали запорожцы против русского правительства, когда поднимался вопрос о защите козацких вольностей от посягательства со стороны Москвы, как ни строго не берегли они заветные, чисто народные идеалы своих предков, но всё же и при всём этом масса запорожского войска хотела оставаться за Россией и никак ни за Польшей, а тем более за Турцией» (т.3, стр.389).

Часть четвёртая. Личность гетмана Войска Запорожского Петра Кононовича Конашевича-Сагайдачного и его военно-политическая деятельность оценивается неоднозначно. На чаши весов правосудия в современной России поставлены деяния гетмана П.К. Конашевича-Сагайдачного. Так какая же из них перевесит?

На одной чаше: гетман П. Сагайдачный - враг России, руководивший запорожцами, которые, как упоминалось выше, вторглись с разбоем в пределы Российского государства и помогали королевичу Владиславу воссесть на царский трон и править Россией. Он и его казаки, исповедовавшие православную веру, безжалостно убивали своих русских единоверцев. И это, судя по действиям гетмана Сагайдачного, делалось во имя спасения православия на Украине-Руси.

На другой чаше: гетман П.Сагайдачный в 1620 году под воздействием запорожских казаков направил в Москву, к царю Михаилу делегацию с прошением «принять Запорожскую Сечь под свою руку». И это было сделано вскоре после нашествия вместе с королевичем Владиславом на Московию. Он противостоял насаждению на Украине-Руси польскими властями греко-католической веры и многое сделал для упрочения православной веры.

Для начала предлагается краткая биографическая справка гетмана. Она размещена в Большой советской энциклопедии и других российских справочниках. По данным БСЭ дата рождения Петра Сагайдачного неизвестна, а  умер он в 1622 году. В настоящее время украинские историки называют 1570-й год как наиболее вероятную дату его рождения. Родился он в семье мелкого украинского шляхтича, имевшего свой родовой герб Побог  в Галичине (его предки вели свой род от известной в истории Польши  шляхтичей Попелей-Конашевичей. Его малой родиной является с.Кульчицы Самборского района, Львовской области (в то далёкое время эта местность называлась с.Кульчицы Перемышльской земли Русского воеводства Речи Посполитой). Примечательно, что Пётр Кононович воспитывался в православной семье.  Как известно, польские власти в соответствии с положениями Берестейской унии (1596 год) насаждали греко-католическую веру и всячески преследовали православие. Верность православной вере П.К.Конашевич-Сагайдачный сохранил до конца своей жизни.

В детские и юношеские годы Пётр получил достойное по тем временам образование: учился в школе Львовского братства, а затем -  в знаменитой в то время Острожской школе на Волыни.
 
Дальнейшая жизнь П.К.Конашевича-Сагайдачного связана со служением в Запорожской Сечи.  В 1601 году он принял участие в походах запорожских казаков на Молдавию и Ливонию. Благодаря храбрости и решительности, проявленным в боях, завоевал уважение у запорожцев.  Вскоре он был выдвинут в казацкие старшины. Под его предводительством казаки совершили успешные набеги на Турцию и Крымское ханство. 

Как уже отмечалось выше, в бытность СССР о «походе» гетмана П.Сагайдачного на Москву, по вышеизложенным причинам, было немного информации. К тому же, она была подкорректирована и расходится во многом с изложенными в книге Ю.В.Сороки оценками.  Так, например, в статье о гетмане Петре Кононовиче Конашевиче- Сагайдачном, размещённой в Большой советской энциклопедии (БСЭ, 1955, стр. 578) написано: «В 1618 году с частью казаков и польской армией предпринял поход на Москву, но большинство казаков перешло на сторону русских войск». Увы! По этому поводу Ю.В.Сорока в своей книге написал:  «Лишь после осады Москвы не все военачальники Сагайдачного изъявили желание возвращаться в Украину. Одним из них был полковник Ждан Коншин. Он с тремя сотнями казаков пожелал перейти на службу к московскому царю, и был с радостью принят Михаилом Романовым. Несмотря на все свои злодеяния, учиненные по пути к столице. И можно утверждать, что поступок Коншина не был ни спонтанным решением, ни нарушением воли Сагайдачного. Такому решению казаков Коншина предшествовала как длительная подготовка самих казаков, так и переговоры с представителями московского царя». Попросту говоря, отряд казаков поступил на службу к царю Михаилу в качестве наемников. Как видим, никаких эмоций, один лишь прагматизм. Да и посольство Петра Сагайдачного к царю Михаилу Федоровичу, высланное гетманом в 1620 году, говорит о том же». А вот в упоминании о посольстве казаков к царю Михаилу автор допускает неточность: оказывается, запорожские казаки заставили своего гетмана Сагайдачного направить в Москву посольство с прошением к царю принять их на служение Российскому царству. Умер гетман в 1622 году.

В советских энциклопедических изданиях имеются существенные расхождения в оценке политических предпочтений гетмана запорожского войска П.Сагайдачного. Так, в БСЭ написано: «Сагайдачный поддерживал тесные связи  с польским королевским правительством и всячески стремился удержать казачество от борьбы против польской шляхты». Но в «Советском энциклопедическом словаре»  (1986 г., стр.1158) значится противоречащее предыдущему утверждение о том, что он был  «…сторонник сближения с Россией».  Тогда как понимать его поход с боями на Москву? На этот вопрос находим ответ в книге Ю.В.Сороки, который будет размещён по ходу моего дальнейшего повествования.      

В качестве заслуг гетмана в БСЭ упоминается: «В 1620 году Сагайдачный принимал участие в восстановлении высшей иерархии православной церкви на Украине», а также то, что он «боролся против засилья католической и униатской церквей». 

Так почему же гетман Войска Запорожского П.Сагайдачный принял предложение польского короля и повёл казаков на братоубийственную войну с русскими. Ведь он, гетман Войска Запорожского, не был подвластным польской короне. Предположительно, он стремился отстаивать интересы Украины-Руси, находившейся под гнётом Речи Посполитой Польши.   Как мудрый политик, он, принимая предложение короля Сигизмунда III об оказании военной помощи королевичу Владиславу в его «походе» на Россию, в свою очередь, поставил перед королём ряд требований. Среди них - признание Речью Посполитой административной и судебной автономии Украины, свободного исповедования украинцами православной веры, расширения казацкой территории и увеличения численности реестрового казацкого войска. Король согласился со всеми этими требованиям, и Сейм их утвердил.

И ещё один немаловажный факт, свидетельствующий в пользу гетмана Сагайдачного: он со всем Войском  Запорожским  вступил в Киевское (Богоявленское) братство. И хотя оно было создано без разрешения короля, польские власти не осмеливались запретить братство, опасаясь казачества.

Также не исключено, что в феврале 1620 года атаман Петр Одинец по поручению гетмана П.Сагайдачного встречался с патриархом Иерусалимским Феофаном III в Москве, где изложил позицию гетмана по вопросу укрепления позиций православной веры на Украине-Руси. В марте патриарх Феофан прибыл на Украину.  На границе его встречали запорожские казаки во главе с гетманом Сагайдачным, которые, согласно сообщению Густынской летописи, «обточиша его стражбою, яки пчелы матицу свою», сопроводили в Киев. Здесь патриарх Феофан общался с представителями местного братства, православным духовенством. Он побывал в знаменитом казацком Трахтемировском монастыре.
6 октября 1621 года в братской Богоявленской церкви патриарх посвятил межигорского игумена Исайю Копинского в сан перемышльского епископа, игумена Киево-Михайловского монастыря Иова Борецкого в сан киевского митрополита, Мелетия Смотрицкого в сан полоцкого архиепископа, а также пяти епископов в Полоцк, Владимир-Волынский, Луцк, Перемышль и Холм. Впоследствии все они стали известными борцами за православную веру, образование и украинскую культуру. Таким образом, благодаря мудрой политике П.Сагайдачного была возрождена на территории бывшей Киевской Руси православная иерархия и спасена православная церковь от опасности остаться без духовенства.
Бытуют предания, что патриарх Феофан III во время общения с гетманом П.Сагайдачным и запорожскими казаками, якобы напомнил им о том, что много русской крови пролили они, и не грех было бы покаяться. В ответ на эти слова П.Сагайдачный и присутствовавшие казаки пали на колени, и покаялись в своих прегрешениях.
Прочитав эти строки, каждый волен создать мнение о гетмане П.Сагайдачном и его деяниях. Да он враг. Но он не был предателем, как И.Мазепа. Он сохранил православную веру на Украине-Руси во время насаждения греко-католической веры. Но достиг этой цели ценой убитых им и его казаками русских единоверцев.

                Глава третья
Об особенностях времени написания книги и  упущенных возможностях для развития украинско-российского гуманитарного сотрудничества

Он говорил о временах грядущих,               
                Когда народы, распри позабыв,
В единую семью соединятся.

                А.С.Пушкин

  Часть первая. Предположения Ю.В.Сороки сбываются

Книга Ю.В.Сороки  «Поход  Сагайдачного на Москву.1618»  была издана в 2010 году на украинском языке, а затем была переведена на ряд иностранных языков. В переводе на русский язык она появилась в Интернете  в 2012 году.

В этой книге проявилась мудрость и дальновидность Ю.В.Сороки как философа, историка-исследователя и аналитика. Приступая к написанию книги, автор, вполне возможно, руководствовался библейским изречением о Ветре, который «…всё возвращается на круги своя», и тем самым предостерегал о возможном развитии украинско-российских отношений по сценарию  событий четырёхсотлетней давности. Надо принять во внимание, что эти предположения были сделаны задолго до Майдана - революции достоинства (осень 2013 г.) и государственного переворота на Украине (февраль 2014 г.). Верность рассуждений автора подтвердили произошедшие затем события, которые осложнили до предела межгосударственные отношения между Украиной и Россией, разрушили добрососедские отношения между обоими народами.

Из чего же исходил Юрий Владимирович, делая свои предположения? В первую очередь, он был свидетелем лицемерия и неискренности руководителей Украины по отношению к России, а также - проводимой ими  политики русофобства и откровенного отрыва Украины от России, последовавшей после развала СССР.

Прежде, чем приступить к описанию внутриполитической обстановки на Украине в период написания и издания книги Ю.В.Сороки «Поход Сагайдачного на Москву.1618», полагаю важным напомнить, что отношения между Российской Федерацией и Украиной регулировались положениями Договора о дружбе и сотрудничестве между обеими странами. Как известно, Договор был подписан 31 мая 1997 г. президентом Российской Федерации Б.Н.Ельцыным во время его визита в Киев, и президентом Украины Л.Д.Кучмой. Но затем что-то помешало оперативно без промедления провести протокольные процедуры, касающиеся  ратификации этого документа.    

Обычно, страны, подписывающие такие договора, стремятся продемонстрировать свои искренние намерения выполнять их положения и  ратифицируют эти документы в самые кратчайшие сроки после подписания. Однако с ратификацией Российско-Украинского договора происходило нечто странное: ратификация данного  Договора затянулась почти на два года: Верховная Рада Украины ратифицировала его, спустя полгода после подписания (14 января 1998 года), а Государственная Дума РФ - 25 декабря 1998 года. Обмен  ратифицированными русской и украинской версиями Договора состоялся в Москве лишь 1 апреля 1999 года.  Как говорится, информация к размышлению.

Российская и украинская общественность восприняли этот документ как гарантию сторон в осуществлении политики сотрудничества в духе добрососедства, дружелюбия и доверия между народами обеих братских стран. Но этим надеждам не было суждено сбыться: межгосударственные отношения между обеими странами по вине украинского руководства оказались напряжёнными до предела, и в 2016 году украинская сторона в одностороннем порядке денонсировала действие Договора о дружбе и сотрудничестве.

         Часть вторая. Дружба по-украински - дружить против России

В главе «Пролог» своей книги Ю.В.Сорока обращает внимание читателей на происходившие на Украине после развала СССР процессы переосмысления и переписывания с конъюнктурных позиций истории Украины и украинско-российских отношений. В частности, автор указал: «Ни для кого не секрет, что история Украины в течение последних лет стала камнем преткновения не только для историков, археологов и краеведов нашей страны, но и для политиков, и даже для людей, не имеющих никакого отношения к исторической науке. Многие страницы прошлого Украины поддаются самому тщательному изучению и освещаются под весьма разнообразными углами зрения. От ультраправых, принадлежащих украинским националистам, до крайне левых, космополитических, которые принадлежат к лагерю тех, кто позиционирует Украину не как суверенное государство, а как неотъемлемую часть Российской империи. Но, несмотря на политические баталии и страсти, которые разгораются над событиями минувших веков, история остается наукой и её предназначение состоит в том, чтобы донести до будущих поколений деяния их далеких предков, осмыслить механизмы, которые на протяжении веков строили государства на современной карте мира и формировали культуру разных народов».

Столь критические выводы историка Ю.В.Сороки, в которых заключено осуждение неблаговидной деятельности ряда украинских историков и политических деятелей, направленной на «переписывание» истории Украины и украинско-российских отношений с русофобских позиций, в сложившейся внутриполитической ситуации на Украине после распада СССР, разделяют далеко не все украинские учёные.

В изложенном в «Прологе»  суждении автор раскрывает лишь позицию тех, кто считает Украину частью Российской империи, но ничего не пишет о позиции «ультраправых».  На мой взгляд,  принципиально важным является освещение суждений  обеих противостоящих друг другу точек зрения, навязываемых населению Украины, поскольку свидетельствуют об их политической ангажированности, подминающей под себя историческую и жизненную правду. Эти перегибы в суждениях националистов и космополитов являются  «раздражителями национальных чувств»,   оказывающими негативное влияние на умонастроения украинцев и русскоговорящих граждан Украины, что, в свою очередь,  провоцируют межнациональную рознь и, в итоге,  разрушение добрососедских отношений между народами Украины и России.

Чтобы объективно разобраться в описанных в книге событиях 400-летней давности, представляется важным более подробно рассмотреть суть политических пристрастий противостоящих друг другу позиций.

Позиция историков, принадлежащих к национальным радикалам, характеризуется, в основном, как русофобская. В их суждениях Россия является виновницей во всех мыслимых и немыслимых бедах Украины. Своеобразным камертоном, настроившим историков-радикалов на такую волну, стала книга экс-президента Украины Л.Д.Кучмы «Украина – не Россия». Поднятый в книге вопрос о самоидентификации украинцев и Украины, в целом, исключил те важнейшие исторические события и факты, которые оказали благотворное влияние Российской империи, а затем СССР на создание и укрепление государственности и на социально-экономическое  развитие Украины, становление её авторитета на международной арене. При описании самоидентификации украинцев автор упустил наличие общих для народов Украины и России культурных, духовных и исторических ценностей, которые в течение многих веков взаимно проникали и обогащали культуру народов обеих стран.

Как один из адептов радикальной позиции обозначился современный украинский писатель-публицист Сергей Мартынюк, который в своей книге «Горжусь, что я украинец» (издана на Украине на русском языке) написал:  «Просматривая описанную кровожадную и ненасытную политику Москвы, то приходишь к выводу, что такая политика соответствует менталитету всего московского народа»,- и далее: «Среди как украинцев, так и среди любой другой нации, были, есть и будут настоящие предатели, которые прямо перешли на сторону московского империализма и последовательно, методично ради укрепления Московской империи душат вместе с московитами украинскую нацию и нашу свободу».

В свою очередь, к так называемым «космополитам» и «крайне левым» Ю.В.Сорока отнёс тех, кто утверждает, что русские и украинцы являются одним народом, что у них одна культура, отрицают бытность в своё время Украины как государства и далее в таком же духе.

Вышеизложенное описание противостоящих друг другу точек зрения носит схематический характер, поскольку проблем в деле толкования истории Украины и украинско-российских отношений имеется предостаточно.   

С учётом изложенного напрашивается вывод, что Ю.В.Сорока не приемлет ни русофобские суждения «ультраправых», свойственных украинским националистам, ни космополитические заявления «крайне левых». Но автор не упомянул в своих заключениях о наличии тех украинских историков и исследователей, которые, руководствуясь здравым смыслом, стремились разобраться в хитросплетениях исторических фактов и событий, делать взвешенные выводы и комментарии. Фактически они составили движение представителей научной и творческой общественности Украины, ориентированной на сохранение общих для украинского и русского народов исторических, культурных, духовных ценностей, развития гуманитарного сотрудничества, и, тем самым, способствовать созданию климата доверия и взаимопонимания в межгосударственных украинско-российских отношениях.

В этой связи представляет большой интерес научная деятельность выдающегося украинского учёного-историка, академика Национальной академии наук Украины, члена Академии Европы (Лондон), дважды лауреата Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко П.П.Толочко, направленная на продвижение и развитие понятия «Русский мир» и толкование процесса от Руси до Украины. Из ряда трудов Петра Петровича предлагаю вниманию книгу  «Украинцы в России»,  изданную в Киеве в 2013 году на русском языке. В ней автор дал ответ национальным радикалам, в частности, упомянутому выше публицисту Сергею Мартынюку: «Разумеется, участие просвещённых украинцев в созидании Российской империи и Советского Союза не обязывает нас к идеализации этих государственных образований. В них было не только хорошее, но и уродливое, однако, если быть честным и порядочным, то необходимо разделить с русскими ответственность и за их несовершенство». И далее автор с сожалением пишет о том, как некоторые украинские историки и публицисты продвигают «…новое прочтение истории Украины, расцветшее в современное время и, к сожалению, оказавшееся ещё дальше от правды, чем старое».

Представляют интерес общественно-политические взгляды украинского историка и журналиста Олеся Бузины, которые, отчасти, были отражены в его книге «Тайная история Украины-Руси». В Википедии о нём  написано следующее: «Олесь Бузина придерживался взгляда о триединстве русского народа,  и поэтому называл себя и  украинцем, и  русским[4]. Он поддерживал федерализацию Украины[4], её независимость[4] и двуязычие украинской культуры[4], широкое развитие украинского и русского языков[4]. По его мнению, «свидомые» украинцы озабочены не столько созданием украинской культуры, сколько уничтожением русской»[22]. И далее: «В мае 2009 года Олесь Бузина предложил принять пакет законов, запрещающих неонацистские организации и пропаганду нацизма, запретить пропаганду идеологического наследия ОУН как тоталитарной фашистской партии[29]. Это предложение поддержал один из лидеров Партии регионов Борис Колесников[30]».

В упомянутой выше книге О.Бузина рассказал о формировании украинского народа, основываясь на документах,  дал оценку историческим событиям, в том числе – невероятно жестоким, о которых прежде старались не упоминать, по-своему интерпретировал известные факты. Поэтому становится понятным, что такое освещение событий и фактов не могло быть воспринято украинским «переписчиками» истории и породило различные мнения и негативные эмоции.

Как известно,  за свои взгляды Олесь Бузина был подло убит в Киеве 16 апреля 2015 г.

Значительное место в историографии России и Украины занимают труды члена-корреспондента Академии педагогических наук Украины, лауреата Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко, заслуженного деятеля науки Украины, доктора исторических наук В.Е.Мельниченко.  Во время своей многолетней плодотворной деятельности в должности генерального директора Центра культуры Украины в Москве, Владимир Ефимович наряду с дипломатической и культурно-просветительской деятельностью уделял большое внимание исследованию и описанию научных, культурных и гуманитарных связей украинских и российских интеллектуалов. В богатом творческом наследии В.Е.Мельниченко имеется более 50 научных трудов. Особую ценность представляет ряд книг, написанных им и изданных во время его пребывания в Москве и получившие высокую оценку как украинской, так и российской общественности. Это энциклопедии-хроноскопы «Шевченкiвська Москва» (2009 г.), «Арбат,9. Феномен дома в истории Москвы Арбатской» (2009 г.), «Гоголiвська Москва (2011 г.), «Арбат глазами украинца» (2014 г.),  «Москва Михайла Грушевського» (2014 г.).

Ещё одним ярким примером, характеризующим В.Е.Мельниченко как активного участника и подвижника в процессе взаимопроникновения и взаимообогащения культурных ценностей обоих народов, явилась книга, написанная им в соавторстве с великолепным деятелем украинской культуры и образования А.А.Овсянниковой «Богдан Ступка». В книге достойно представлена богатая и яркая жизнь и деятельность превосходного украинского артиста, начинавшего свою творческую деятельность в Львовском государственном драматическом театре имени М.Заньковецкой и достигшего всенародного признания на Украине и в России. При этом Богдан Ступка показан как человек с широченным кругозором, который успешно проявил себя  как выдающийся деятель искусства и как государственный деятель Украины на посту Министра культуры и искусства.

О своей гражданской позиции заявил и ряд деятелей украинской литературы. Одной из ярких представителей этой плеяды является украинская поэтесса Ирина Самарина. До событий Майдана она сочиняла и публиковала лирические стихи, которые полюбились прекрасной половине рода человеческого. Но после бомбёжки украинской авиацией и обстрелов городов и сёл Донбасса, приведшим к гибели сотен и тысяч его жителей – граждан Украины Ирина Самарина на время оставила лирику и стала писать стихотворные произведения, в которых чётко прослеживается её гражданская позиция. Её стихотворение «Простите нас, родные россияне…» стало ответом на прозвучавший на Майдане стих ее соотечественницы, в котором прозвучали обращённые к россиянам слова: «Никогда мы не будем братьями – ни по родине, ни по матери». Ирина Самарина не смогла молчать, когда при попустительстве украинских властей подверглись избиениям и унижениям ветераны Великой Отечественной войны, которые с георгиевскими лентами на груди отмечали День Победы – 9 мая, и написала пламенные строки: «Для меня важнее День Победы…И я верю, что таких, как я – немало». Именно её стихотворения «Спасём детей Донбасса», «Здравствуй, боже, я из Украины…» (монолог мальчика, убитого во время бомбёжки) положили начало гуманитарной программе «Спасём детей Донбасса». 

Названные выше историки и писатели, как и многие другие здравомыслящие украинские учёные, работники образования и культуры в конце первого и начале второго десятка лет ХХ1 столетия явились инициаторами движения, целью которого стало упорядочение и развитие украинско-российского гуманитарного сотрудничества, претерпевшего после распада СССР серьёзные изменения в худшую сторону.
 
  Полагаю уместным заметить, что в едином ряду с названными выше достойнейшими украинскими учёными  и деятелями литературы и искусства, выступавшими за сохранение дружественных отношений между Украиной и Россией, находился и историк Ю.В.Сорока - автор книги «Поход Сагайдачного на Москву. 1618» и ряда трудов по истории Украины.

Предвосхищая освещение особенностей того времени, когда была написана и издана книга «Поход Сагайдачного на Москву.1618» отмечу, что в указанное время состоялось ряд значительных событий, которые могли оказать влияние на существенное улучшение отношений между Россией и Украиной, развитие взаимовыгодного сотрудничества между обеими странами и народами в различных сферах жизнедеятельности. Среди них широкое чествование в России 200-летия со дня рождения великого украинского писателя Т.Г.Шевченко, а также - состоявшаяся такая крупнейшая акция, как Дни науки и образования Украины в Российской Федерации (сентябрь 2011 года).

О готовности российской общественности развивать научное и культурное сотрудничество наглядно свидетельствовало общественное движение деятелей науки и культуры, работников гуманитарной сферы и обучающейся молодёжи, развернувшееся в России по достойному чествованию 200-летия со дня рождения великого украинского поэта Т.Г.Шевченко.

Началось это движение в  2011 году,  в связи со 150-й годовщиной смерти Великого Кобзаря. В Санкт-Петербурге, на кладбище, где первоначально был похоронен Тарас Григорьевич, парламентарии Государственной Думы России, Верховной Рады Украины и Верховного Совета Казахстана начали паломническую акцию по пути следования гроба до города Канева. Акция эта, по своей сути, стала в России всенародной. Об этом свидетельствовали многочисленные панихиды в церквах, литературные Шевченковские чтения в Москве и многих городах и весях страны.

В честь 200-летия со дня рождения Великого Кобзаря в течение 2011-2014 годов российские государственные, научные и образовательные учреждения провели многочисленные и разные по своему стилю и характеру мероприятия. Назову лишь некоторые из них:

- Всероссийский конкурс  юных чтецов поэзии Великого Кобзаря на его родном украинском языке состоялся в Культурном центре Украины (Москва, Арбат,9). В нём принимали участие дети и молодые люди из многих регионов России;
- многочисленные научные и научно-популярные конференции, посвящённые углублённому изучению жизненного пути и творческого наследия Т.Г.Шевченко;
- в научных изданиях было опубликовано ряд статей по шевченковской тематике;
-  в Москве был обновлён памятник Т.Г.Шевченко, установленный в 1965 году у гостиницы «Украина».

  Академия социального управления (Москва), которая активно сотрудничала с рядом украинских вузов на договорной основе, издала учебное пособие для внеклассного изучения творчества Великого Кобзаря «Завещание Т.Г.Шевченко», автором-составителем которого я имею честь быть. Пособие размещено  в Интернет, на сайте Станислав Ксёнжик 2/ проза.ру.

В «Завещании Т.Г.Шевченко» читатели имеют возможность ознакомиться с жизнью и творческим наследием поэта, а также - с  той атмосферой дружелюбия и поддержки, которую оказывали русские художники и писатели, представители различных кругов русского общества великому украинскому писателю и художнику Т.Г.Шевченко.

В один из мартовских дней 2014 года в Культурном центре Украины в Москве состоялась украинско-российская научно-популярная конференция, посвящённая 200-летнему юбилею Т.Г.Шевченко. В её работе приняли участие украинские учёные – представители Института литературы имени Т.Г.Шевченко (г.Киев) и Центрального музея-заповедника Т.Г.Шевченко в г.Каневе. Российская сторона была представлена группой ведущих учёных, занимающихся вопросами российско-украинского научного и культурного сотрудничества. Руководитель Центра В.Е.Мельниченко пригласил меня выступить с сообщением о подготовленном мной упомянутого выше пособия «Завещание Т.Г.Шевченко». Без ложной скромности сообщу, что моё сообщение на тему «Вклад русских деятелей науки и литературы в Шевченкиану – венок славы Великого Кобзаря» было с большим интересом воспринято украинскими гостями и российскими учёными. И в этой связи хочу поделиться своей рефлексией.

Общеизвестно, что каждый народ имеет своего светоча – выразителя народных дум и чаяний. Для русского народа таким гением – «нашим всем» является А.С.Пушкин.  Для украинского народа Т.Г.Шевченко, названный Великим Кобзарём, является святостью. Об этом красноречиво свидетельствует известный факт, что во многих украинских домах, как правило, в красном углу размещён портрет поэта, увенчанный вышитым рушником. Мне могут возразить – мол, прошло уже то время и многие украинцы не только не вспоминает о Великом Кобзаре, но и не знают многое из его жизни и творчества.

Для многих россиян и украинцев было откровением, что произведения М.Ю.Лермонтова и заложенные в них идеи оказали благотворное влияние на развитие поэтического дара Т.Г.Шевченко, и что Великий Кобзарь с большим пиететом относился к творчеству М.Ю.Лермонтова, читал его поэтические сочинения, находясь в ссылке в Петропавловской крепости. Там же Великий Кобзарь украинского народа  посвятил стих русскому поэту, к которому автор обращается к М.Ю.Лермотову: «Ангел Божий, ты меж нами…».

К сожалению, в ХХ1 веке, который, порой, называют «продвинутым веком», прагматизм бытия затемнил духовный мир, который облагораживал человека. Чего греха таить, не только на Украине националисты требовали запретить изучение творчества А.С.Пушкина и русского языка, но  и в России тоже нашлись «прогрессисты», которые призывали исключить из программ по русской литературе  изучение творческого наследия многих признанных в мире русских поэтов и писателей. 

Непреложной истиной является факт, что изучение этого богатейшего наследия, богатых исторических, культурных и духовных ценностей русского и украинского народов оказывало ив дальнейшем может и должно оказывать благотворное влияние на формирование здорового и полноценного образа жизни общества. При этом потомки должны знать о богатых общих для русского народа и соседей-братьев ценностях, которые осуществлялись в процессе взаимного проникновения и обогащения культур, и дорожить ими.

Т.Г.Шевченко, как гражданин Российской империи, украинец по происхождению, сочинял свои поэтические произведения на украинском языке. Но не всем ведомо, что на бумаге писал их кириллицей, поскольку украинской азбуки и грамматики в то время не существовало. На русском языке Великий Кобзарь сочинил три стихотворных произведения. Это поэмы «Слепая» и «Тризна», а также стихотворение «Песня караульного». На русском языке он написал свой «Дневник».  Современники Т.Г.Шевченко с большим интересом воспринимали его творчество.

С особой симпатией относилась к Тарасу Шевченко русская просвещённая общественность. Из воспоминаний современников известно, что Т.Г.Шевченко вместе с Д.Ф.Достоевским, И.С.Тургеневым и другими русскими писателями принимал участие в Петербуржских литературных вечерах, и публика восторженно воспринимала его выступления. Приведенные мной примеры свидетельствуют о том, что знание этих фактов является  важным фактором единения русского и украинского народов.

Но этот фактор после распада СССР вообще был исключён при формировании государственных отношений с бывшими союзными республиками, ставшими в одночасье суверенными. Открещиваясь от своего советского прошлого, они  стали переписывать свою историю набело. Украинские историки и литературоведы безосновательно приписывают Т.Г.Шевченко русофобские взгляды, преподносят его как ярого врага «москалей».

Проявления на Украине русофобии не могли не вызвать соответствующей реакции у российской общественности.  Как говорится: «нет дыма без огня». Последовавшие в «лихие 90-е годы» не всегда продуманные действия с российской стороны  по отношению к бывшим союзным республикам и, в том числе Украине, нанесли большой вред гуманитарному сотрудничеству, в том числе и  в сфере образования. Так, например, из программ образовательных учреждений России был изъят раздел «Литература народов СССР», что вполне логично после распада Советского Союза. Но при этом деятели от образования не сочли нужным оставить в российских программах по литературе изучение творчества писателей-классиков бывших союзных республик. Как показали дальнейшие события, это была пагубная ошибка. Согласен с многими российскими учёными и работниками сферы образования в том, что отсутствие в российских программах фамилий таких поэтов и писателей, являющихся гордостью народов,   как украинские поэты Т.Г.Шевченко,  Леся Украинка, И.Я.Франко, поэты Белоруссии - Якуб Колас, Янка Купала, Максим Танк (Е.И.Скурко),  казахский акын Джамбул Джабаев, латышский поэт Янис Райнис и другие, - не способствует достижения взаимопонимания между нашими народами. Воспользовавшись этой грубейшей ошибкой,  националисты в упомянутых странах выступают против изучения творчества русских писателей и русского языка. Вполне понятна болезненная реакция россиян  на эти недружественные выпады, однако выражением протестов и негодования дело не исправить. Для исправления допущенных ошибок нужно включить такой регистр, как народная дипломатия и государственный здравый смысл.

Несмотря на то, что отношения между нашими странами и народами напряжены до предела, но заказывать реквием по добрососедству наших народов не надо, поскольку всё ещё теплится надежда, что «чёрная полоса» в отношениях между нашими народами всё же уйдёт в небытие и  российско-украинские отношения вновь станут добрососедскими. Вселяют уверенность в этом вещие слова Великого Кобзаря, которые он написал в своём «Завещании»:

И меня в семье великой,
В семье вольной, новой
Не забудьте – помяните
Добрым тихим словом.

О «единой семье» писал и А.С.Пушкин, а «семье вольной, новой» - Т.Г.Шевченко. В советское время украинский поэт Павло Тычина писал о «чувстве семьи единой». И подразумевали они под «семьёй» не союзы и блоки, не «дружбу против кого-то», а такие волеизъявления, как взаимная доброжелательность, доверие и сотрудничество, объединяющие народы!       

Одним из плеяды замечательных представителей современной украинской общественности, воплощавших в жизнь завещание Великого Кобзаря, является украинский политический и государственный деятель, историк, академик Национальной академии правовых наук Украины, Министр образования и науки Украины (11 марта 2010 — 23 февраля 2014) Таба;чник Дми;трий Влади;мирович.  Он активно выступал за развитие украинско-российских гуманитарных связей. Подтверждением этому является выдвинутая им и поддержанная российской стороной инициатива о проведении в Российской Федерации в сентябре 2011 года крупномасштабной акции -  Дни науки и образования Украины. Проведенные с большим успехом Дни стали знаковым событием в гуманитарном сотрудничестве между нашими странами. По этому поводу бывший Посол Украины в России В.Ю.Ельченко сделал следующее заявление: «…до последнего момента гуманитарная составляющая была на периферии. За 20 лет независимости выросло целое поколение молодёжи, не имеющей опыта совместной жизни наших народов».

В свою очередь, средства массовой информации России называли эту акцию «беспрецедентным форумом». И это определение было сделано не ради «красного словца». Для участия в открытии Дней науки и образования Украины в Москву прибыла делегация во главе с Министром науки и образования Украины Д.В.Табачником, а также – более 400 украинских учёных, руководителей высших и средних учебных заведений, педагогов, журналистов.
   
Во время состоявшейся в рамках Дней пресс-конференции Министр Д.В.Табачник, говоря о насыщенной программе пребывания в Москве и Московской области, сказал: «За 10 часов мы обсудили и наметили массу перспективных планов и дали старт десяткам проектов в области науки и образования». Среди них значились написание совместных учебников по истории двух стран, совместное проведение оценок качества обучения в школах и вузах, а также – оценок качества диссертаций.

Но, пожалуй, самый главный итог состоявшихся Дней заключался в том, что договорённости, достигнутые в ходе этого Форума, пробудили надежду на возможность подвижек в гуманитарном сотрудничестве,  что это сотрудничество будет поддержано нашими правительствами и, в свою очередь, будет содействовать наиболее полному развитию добрососедских отношений между народами России и Украины.

Мне, как главному специалисту по международным связям Педагогической академии последипломного образования Московской области, посчастливилось быть свидетелем торжественной встречи в Москве, на Киевском железнодорожном вокзале делегации, возглавляемой Министром Д.В.Табачником, и прибывшей с ним специализированным поездом многочисленной группы (почти 400 человек) украинских учёных и работников образования. На перроне я встретил ректоров и преподавателей украинских вузов, с которыми до этого наша Академия установила деловые и научные связи. Настроение у прибывших из Украины гостей  было празднично-деловое. В этот же день вечерним поездом украинские гости отбывали к себе, на родину. Несмотря на усталость, все они, собравшись у своих вагонов, оживлённо делились богатыми впечатлениями от участия в деловых встречах с руководителями высших и средних образовательных учреждений, учёными и педагогами Москвы и Московской области, состоявшегося обмена научными взглядами и практическим опытом внедрения педагогических инноваций.

Месяц спустя, по приглашению организационного комитета Третьего международного фестиваля педагогических инноваций в г.Черакассы я вместе с руководителем проекта «Выдаюшиеся украинцы в России», заведующим кафедрой социальных дисциплин, истории и культурного наследия Педагогической академии последипломного образования, доктором исторических наук Б.Н.Найденко прибыл в г.Черкассы и принял участие в этом представительном научном мероприятии. В ходе обмена мнениями  украинские участники Фестиваля выражали своё удовлетворение результатами состоявшихся в России Дней науки и образования Украины и свою готовность принимать активное участие в реализации украинско-российских договоров и соглашений, касающихся развития гуманитарного сотрудничества. Как один из итогов нашего участия в Фестивале явилось сообщение о том, что ряд украинских педагогических вузов последовали примеру нашей Педагогической академии последипломного образования и приступили к реализации проекта «Выдающиеся россияне в Украине».

Ещё одним подтверждением совместной реализации достигнутых во время Дней науки и образования Украины в Российской Федерации договорённостей явилось создание Ассоциации сотрудничества вузов России и Украины. Вскоре в её составе оказалось 70 пар российских и украинских вузов-побратимов. Были реализованы и другие, не менее важные мероприятия.

К превеликому сожалению, процесс выполнения подписанных во время Дней науки и образования Украины в РФ договоров  на Украине приобрел вяло текущий характер. Спустя два года, в Киеве состоялась «революция достоинства» - Майдан, а затем – государственный переворот, и прекрасная идея о развитии гуманитарного украинско-российского сотрудничества была погребена, а договоры - преданы забвению. Причин этому было несколько.  Во-первых,  часть украинской общественности, настроенная враждебно по отношению к России, оказывала активное противодействие стремлению ряда научных и образовательных учреждений выполнять положения договоров. Во-вторых, некоторые представители государственных структур Украины бойкотировали выполнение подписанных в Москве договоров,  утверждая при этом, что их выполнение может привести к расколу общества и нанести украинской самобытности  непоправимый вред.

Ответ на вопрос о причинах такого крутого поворота находим в статье «Д.В.Табачник», размещённой в Википедии:   
 «В адрес министра со стороны националистических сил постоянно звучали обвинения в «украинофобии»[14]. В кампании активно использовались в том числе и антисемитские лозунги[15][16].
В марте 2010 года Анна Герман (прим. - однофамилица выдающейся польской певицы), заместитель главы администрации президента В.Ф.Януковича, заявила, что Дмитрию Табачнику следовало бы уйти с поста министра, так как «его антиукраинские высказывания вызывают раздражение в значительной части общества»[25]. В своем отчёте о состоянии демократии и прав человека на Украине за 2010—2011 годы «Сигнал тревоги: в защиту демократии на Украине» неправительственная организация Freedom House призвала президента Виктора Януковича уволить Дмитрия Табачника с должности министра образования с формулировкой, близкой высказыванию Герман, — как «источник раздора в сфере образования и языковой политики»[26][27]. В ответ в Верховной Раде заявили, что эти рекомендации — вмешательство во внутренние дела Украины[28].

Важно при этом заметить, что ректоры ряда ведущих высших учебных заведений из девяти регионов Украины, видные деятели науки, образования и культуры в своём обращении к президенту Украины, премьер-министру Украины, председателю Верховной Рады заявили о поддержке Дмитрия Табачника, а также о том, что считают пропагандистскую кампанию против его деятельности на этом посту спекуляцией «определенных политических сил». Авторы обращения дали положительную оценку работе Дмитрия Табачника на посту вице-премьера в правительствах Виктора Януковича[17].


         Потерпело фиаско телефонное голосование, проведенное в прямом эфире (украинского) телеканала «Интер» 20 марта 2010 года в программе «Большая политика с Евгением Киселёвым»: 33 % проголосовавших высказались за отставку Табачника с поста министра, а 67 % — против неё. В голосовании приняло участие около 30 тысяч человек[19]».

         Из скупых строчек статьи в Википедии видно, что значительная часть представителей интеллектуальных профессий, средств массовой информации и неправительственных организаций Украины поддерживали политическую позицию Дмитрия Владимировича Табачника и его деятельность на посту Министра образования и науки Украины. Ввиду того, что руководство Украины не оказало должной поддержки Министру Д.В.Табачнику в деле выполнения важнейших договоров, подписанных в Москве в ходе Дней науки и образования Украины в РФ (сентябрь 2011год), Дмитрий Владимирович после государственного переворота (февраль 2014 год) вышел в отставку. К тому же, на него «посыпались» иски с обвинениями о его мыслимых и немыслимых злоупотреблениях. Политическая элита Украины, стремившаяся проводить антироссийскую политику, не могла простить Д.В.Табачнику его отношения к проводимой ею внутренней и внешней политике. Вот некоторые примеры отношения Дмитрия Владимировича к действиям правительства Украины, отмеченные в Википедии.
- В августе 2008 года осудил (Д.В.Табачник) военные действия Грузии в Южной Осетии, квалифицировав их как агрессию; выступил за признание Украиной государственной независимости Республики Абхазия и Республики Южная Осетия.
- В сентябре 2008 года первым из политиков Украины и России заявил ( статья Д.В.Табачника «У роковой черты. Украина после Цхинвала»), что зенитно-ракетными комплексами «Бук-М1» в Южной Осетии управляли украинские специалисты, негласно направленные в эту республику по указанию президента Украины Виктора Ющенко.
-  Осудил присвоение звания Героя Украины главнокомандующему Украинской повстанческой армии Роману Шухевичу (в прошлом командир абверовского отряда «Нахтигаль») и руководителю ОУН Степану Бандере.
- В январе 2009 года обратился в Генеральную прокуратуру Украины с требованием возбудить уголовное дело относительно разжигания межнациональной вражды министром культуры Украины Василием Вовкуном, назвавшем на заседании правительства (обращаясь к городскому голове Харькова Михаилу Добкину, читавшему доклад по-русски) русский язык «собачьим»[49].
- После согласия руководства Украины на передачу Румынии нефтегазоносного шельфа вокруг острова Змеиный назвал это «украинской Цусимой» и направил депутатское обращение Генеральной прокуратуре Украины с требованием дать правовую оценку передачи территории и возбудить уголовное дело по статье о государственной измене.
- Украинское государство времен президентства Виктора Ющенко считал нежизнеспособным: «Современное украинское государство по […] перспективам выживания сравнимо с Польшей 1939 года»[50]. Политические оппоненты (партия «За Украину!»), а также ряд деятелей украинской культуры на основании этих и ряда других высказываний обвиняют Табачника в украинофобии и причисляют к врагам украинской культуры[51][52][53].
- Выступал категорически против реабилитации ОУН-УПА[54].

- В 2010 году (Д.В.Табачник) заявил, что Министерство образования и науки скорректирует школьные программы таким образом, чтобы показать, что голодомор был общей трагедией четырёх республик СССР (Белорусской, Казахской, Российской и Украинской ССР), а не геноцидом украинской нации[48].
- Протестовал против выделения из бюджета 1 млрд. гривен на строительство мемориала жертвам Голодомора (нарушающего охранную зону Киево-Печерской Лавры) и превращения Мариинского дворца (после перестройки и слома исторических интерьеров) в жилую резиденцию президента. После направления им депутатского запроса в Генеральную прокуратуру Украины разрушение исторических интерьеров Мариинского дворца было прекращено[55].
- Министр Д.В.Табачник провёл ряд реформ в сфере образования. В частности, он «…обязал школы, при наличии заявлений родителей, открывать классы с русским языком обучения, декларировал, что курс зарубежной литературы, преподаваемой в школе, должен быть преобразован в курс мировой литературы путём увеличения доли русской литературы в курсе до 75 %[22]. Министр также заявил, что в новых учебниках истории будет отображено сотрудничество Бандеры и Шухевича с нацистами и их роль в организации массовых убийств и этнических чисток» (источник Википедия).

В этой связи предполагаю, что Ю.В.Сорока был одним из сподвижников той части украинской общественности, которую представлял Д.В.Табачник, и которая стремилась к сохранению  и развитию добрососедских отношений между народами Украины и России путём обновления на здоровой основе украинско-российского гуманитарного сотрудничества.

Подтверждением этому является поддержанная  автором книги Ю.В.Сорокой идея  создания из числа украинских и российских историков совместной межправительственной комиссии, деятельность которой заключалась  бы в  осмыслении   «спорных» толкований событий из истории отношений между нашими двумя странами и народами. Выводы этой комиссии, согласованные и закреплённые высшими органами власти обеих стран, предотвратили бы возможность необъективного и произвольного толкования этих событий с целью разрушить добрососедские отношения и взаимовыгодное сотрудничество  между народами  Украины и России.

Выше упоминалось, что Ю.В.Сорока в своих предположениях о возможном возникновении кризиса в украинско-российских межгосударственных отношениях исходил из проявлений лицемерия и неискренности руководства Украины по отношению к России,  поощряемой Киевом политики русофобии и отрыва страны от России.   Подобных фактов имеется немало. Напомню лишь о некоторых из них.

Так, в начале 2000-х годов руководство Украины готово было предоставить Севастополь НАТО в качестве военно-морской базы. Но тогда жители города-героя проявили решительность и своими протестными акциями сорвали этот сговор.
Спустя десять лет, неискренность  правящей верхушки Украины проявилась с особой силой. В ответ на подписание президентом Украины В.Ф.Януковичем в 2010 году Договора о пролонгации срока пребывания Черноморского Военно-морского флота России в Севастополе до 2017 года вызвало бурю негодования оппозиции в Верховной Раде в лице Блока «Батькивщина» (лидер Ю.Тимошенко). Состоявший в этом Блоке депутат Борис Тарасюк (министр иностранных дел так называемого оппозиционного правительства Украины, которое существовало с 2010 по 2014 гг.) на заседании Верховной Рады заявил: «Президент Украины Виктор Янукович циничным образом проигнорировал статью 17 Конституции Украины, запрещающую размещение иностранных военных баз на территории Украины, и за такие действия как минимум нужно предать этого президента импичменту». Сама же Ю.Тимошенко расценила подписание Договора как государственную измену.
Крупная авиационная катастрофа произошла 4 октября 2001 года. Российский пассажирский авиалайнер Т154М, выполнявший плановый рейс по маршруту Тель-Авив – Новосибирск, рухнул в Чёрное море. Погибли все 66 пассажиров и 11 членов экипажа. В Интернете по этому поводу имеется следующая информация: «Согласно заключению Межгосударственного авиационного комитета (МАК) самолёт был непреднамеренно сбит зенитной ракетой 5В28 комплекса С-200В, запущенной 96-й зенитной ракетной бригадой ПВО Украины в ходе проводившихся на территории испытательного полигона ЧФ РФ (Крымском полуострове) российско-украинских[1] военных учений[2][3]».
    Украинские власти стали опровергать даже сам факт проведения учений, а потом признались лишь в том, что стрельбы осуществлялись ракетами без боеголовок.  Продолжая врать, военные даже углубились в детали: по их словам, максимальная дальность полета ракет всего 5000 м и попасть ими в самолет невозможно. Однако, по данным американских СМИ, Пентагон зафиксировал запуск двух ракет класса «земля — воздух» во время учений, которыми самолет мог быть сбит.

Так и не признав официально свою вину, тем не менее, Украина согласилась выплатить семьям погибших компенсации. Был подписан договор об урегулировании претензий. Правда, из четырех пунктов документа Киев выполнил только один: после  противных и грязных торгов украинская сторона выплатила родственникам погибших компенсации.
Кстати о торге. Для украинских властей и, в первую очередь для Л.Д.Кучмы, бывшего в то время президентом Украины, важнее была «честь мундира» нежели гибель ни в чём неповинных людей. Вскоре, после авиакатастрофы президент Украины произнёс такие бессердечные слова: «Не надо делать из этого трагедии. Такое случается не только в Украине. Посмотрите вокруг: в мире, в Европе — не мы первые и не мы последние, ошибки встречаются везде». Лучше бы промолчал!
Вот в такой противоречивой внутриполитической обстановке на Украине, в которой русофобии отводилось особое значение, была написана и издана книга Ю.В.Сороки «Поход Сагайдачного на Москву.1618».


                Глава пятая

Эпилог
                Здравый смысл – путь к миру и добрососедству,
                гордыня – к войне и вражде

Зло замышляющих останови…
…………………………….
… А всем нам
Вместе на земле
Единомыслие подай,
И братолюбие пошли.


                Т.Г.Шевченко


 О гордыне власть предержащих как источнике многих бед для Украины и её народа.

В названии этой главы я употребил позаимствованное из православных канонов слово гордыня. Как известно, оно трактуется как один из семи смертных грехов. Ещё в не столь отдалённые времена на Руси звучало предупреждение грешившему: «Смири гордыню!».  Это словосочетание почти исчезло в наше время из употребления, хотя оно в значительной мере отражает суть происходящих в течение последних почти 8 лет событий на Украине, начало которым было положено на Майдане в Киеве в 2013 году.

К превеликому сожалению, многие современники в России и на Украине перестали различать разницу между понятиями, заключёнными в словах гордыня и гордость, поскольку, по их мнению, это однокоренные слова, а нюансы, делающие их отличными друг от друга – незначительны. Но я твёрдо убеждён в том, что они различны хотя бы потому, что в них заключён противоположный смысл.
- Гордость – духовная категория, и она сродни такому чувству, как любовь. Как и любовь, гордость не выпячивают на всеобщее обозрение. Чувство гордости свойственно  гражданам страны и находит своё подтверждение в таких благородных проявлениях, как готовность по зову сердца встать на защиту своей Родины от посягательств врагов на её свободу и независимость, активно участвовать  в деле социально-экономического развития страны и приумножения благосостояния народа, проявлять  заботу о росте авторитета страны в международной среде, бережно сохранять исторические, духовные и культурные ценности народа, в среде которого он живёт и делит с ним все его радости и невзгоды. 

- Гордыня – нравственно-этическая категория, и, как правило, имеет своё внешнее выражение в таких негативных проявлениях характера человека, как высокомерие, самовлюблённость, снобизм, эгоизм и т.п. Человек, обладающий такими характеристиками, не лишён чувства гордости. Но он будет гордиться своими неблаговидными поступками,  Его гордость, скорее всего, следовало бы назвать куражом, а в соответствии с современной лексикой – пиаром. 

У некоторых политиков гордыня проявляется в политическом эгоизме, радикальном национализме, неуважительном отношении к международным партнёрам, безответственном отношении к международным договорам и соглашениям и т.п.  Это особенно наглядно проявилось  в действиях  украинских политиков - виновников событий, происходящих на Украине в последние годы в результате Майдана и государственного переворота на Украине. 

  В данном случае особенно наглядно проявились такие характеристики, как политическая близорукость, лицемерие и стремление подражать своим кураторам из США и Западной Европы в ущерб интересам Украины и ее граждан. Это в полной мере относится и к предыдущим правителям Украины, ставшей суверенной после развала Советского Союза, но не сумевших или не пожелавших способствовать сплочению трёх славянских народов – белорусского, русского и украинского. Принимая во внимание их высокий интеллектуальный потенциал, богатейшие экономические ресурсы, можно с уверенностью утверждать, что  во взаимодействии друг с другом в различных сферах жизнедеятельности Беларусь, Россия и Украина могли бы достигнуть значительного роста экономической мощи, обеспечения благосостояния народов, укрепления авторитета в международном сообществе. Наглядным примером может являться создание Союзного государства в составе Республики Беларусь и Российской Федерации. Благодаря политической воле руководителей  РБ и РФ, а также – проявляемым ими взаимопониманию и доброжелательности  были устранены шероховатости в прежних межгосударственных отношениях и намечены программы многоцелевого и взаимовыгодного сотрудничества.

Украинские правители такой сценарий отвергли, поскольку руководствовались, в первую очередь, снобистскими целями - создание независимой Украины, а во вторую, – ненавистью к России. В этой связи уместно привести слова американского идеолога польского происхождения Збигнева Бжезинского об Украине и украинцах, которые он привёл  в своей книге «Внешняя шахматная доска. Главенство Америки» (1998 г.):  «После победы над коммунизмом нам нужен раскол православия и распад России и поможет нам в этом Украина, где предательство  является нормой общественной морали».

         Российский политолог Сергей Михеев в статье «Украина на грани нервного срыва» писал: «На Украине ненависть ко всему русскому дополняется оригинальными национальными формами и технологиями. Одно из них – оправдание любой подлости, если эта подлость «служит Украине» (а точнее самому политику),  и хамству, подкреплённому постоянным оглядыванием на большого американского «пахана», который в случае чего, якобы, вступится за обнаглевших шестёрок… Проклятие вечного предательства и связанная с этим беспринципность, в качестве главного принципа жизни, довлеет над радикальной  украинской идеей ещё со времён Унии и даже раньше».

         Цитируя З.Бжезинского и С.Михеева, я ни в коей мере не ставил своей целью оскорбить или унизить национальное достоинство украинского народа. В данном случае имелась в виду правящая элита, которая беззастенчиво использовала доверие народа для удовлетворения личных интересов.  В современной Украине за эталон патриотизма принят гетман Иван Мазепа, которого превозносят за его лицемерие и предательство России. Но, как я уже отмечал выше, он предавал также интересы малороссов\украинцев за личные корыстные цели. Одним из таких действий явился договор с Речью Посполитой о подчинение ей Украины за получение титула князь Витебский и Полоцкий. Известно и его высокомерное отношение к Запорожской Сечи, которая не желала подчиняться гетману.  В этой связи вспоминаются слова экс-президента Украины Л.Д.Кучмы, который выражал благодарность Национальному банку за то, что на гривне разместили портрет И.Мазепы. По его мнению,  это замечательный способ внедрения в сознание украинцев «величия» гетмана, поскольку портреты, как высказался Леонид Данилович, можно сжечь или уничтожить, а деньги никто не станет рвать.   
О предательстве интересов украинского народа современной политической «элитой» недавно говорил телеведущий Савик Шустер, он же глашатай независимости Украины. В своём интервью украинскому ТВ он поделился своим мнением по поводу причин, не позволивших Украине создать свою прочную и надёжную государственность,  несмотря на наличие в ней очень талантливых, харизматических людей. По его мнению, главная причина – это эгоизм. И далее Савик Шустер привёл убийственный пример, отметив, что в других странах государства строились идеалистами, которые готовы были  жертвовать своим личным благополучием ради реализации идеи – строительство государства. И далее он произнёс, что на Украине нет  людей - идеалистов, которые идут в политику для того, чтобы  сделать что-то для народа.

Автор многих книг по истории Украины Ю.В.Сорока высказал мнение о том, что «заигрывание» украинской политической верхушки со странами Евросоюза и США, проявлявшиеся в стремлении дружить с ними против России, не может  кончиться добром. И оказался прав. В результате лицемерной политики, проводившейся украинскими руководители, пришедшими к власти после государственного переворота, возникли условия, при которых жители Крыма во время состоявшегося в 2014 году референдума высказались за возвращение полуострова в состав Российской Федерации.  В свою очередь, население Донбасса, не воспринявшее   насаждавшуюся  Киевом идеологию радикального национализма, поставили перед украинским руководством вопрос об автономности региона. Когда же это предложение было проигнорировано - образовали Донецкую и Луганскую народные республики.

          Дальнейшие действия  украинского руководства были продиктованы не здравым смыслом, а гордыней. Вряд ли кто из инициаторов этой политики,  вспомнил о том, что слово «гордыня» означает один из семи смертных грехов. Так вот этот грех лежит на тех, кто в припадке мании величия и веры в свою непогрешимость, развязали в Донбассе гражданскую  войну. Но признаться в этом руководители «незалежной» не посчитали возможным и, обманывая украинский народ и зарубежную общественность, объявили Россию агрессором, которая, якобы ввела свои войска в Донбасс и ведёт вооружённую борьбу с украинской армией. Однако, ни Пентагон, ни такие организации, как НАТО и ОБСЕ, не обнаружили российских воинских подразделений в Донбассе. Но политики Украины по-прежнему продолжают врать и, выдавая вымысел за реальность, убеждать жителей Украины  во «враждебных замыслах» России.

Тем не менее, жители Донбасса считают агрессором украинскую армию и разного рода воинские формирования, которые участвуют в так называемых «антитеррористических операциях». Эти самые «атошники» в течение семи лет  убили более 10 тысяч мирных жителей Донбасса - женщин, детей и стариков, разрушили их жилища, коммуникации. А тех, кто взял в руки оружие для защиты своих родных и близких,  своих законных гражданских  прав руководство Украины назвало сепаратистами, а затем – террористами. Название «террористы» к защитникам Донбасса никак не подходит. Ведь они не провели ни одного террористического акта на территории Украины. Зато украинские диверсанты с благословения киевских властей произвели в ДНР и ЛНР ряд террористических актов против мирных жителей Донбасса.

По сути дела это правительство Украины стало осуществлять политику сепаратизма, делая всё возможное для того, чтобы жители Донбасса возненавидели ту Украину, которая принесла им горе и страдания.

В создавшейся непростой ситуации в Донбассе руководство России стало оказывать жителям ДНР и ЛНР гуманитарную помощь. Но этот благородный акт правители Украины восприняли как российскую агрессию. А предпринимаемые Россией, Францией и Германией меры по реализации Минских соглашений по урегулированию ситуации в Донбассе украинские власти то ли не в состоянии выполнить взятые ими на себя обязательства, то ли решились не выполнять их, придумывая различные уловки. При этом украинские власти ничуть не обеспокоены тем, что Украина теряет своё реноме в мировом сообществе. Для них важно внимание и покровительство США. Оказалось также, что их не интересует судьба жителей Независимого Донбасса. Им нужна только территория.

В настоящее время межгосударственные отношения между двумя странами, несмотря на воинственные заявления властей Украины, оказались в патовой ситуации: ни войны, ни мира. Руководство Украины нагло утверждает, что страна находится в состоянии войны с Россией,.  При этом выпрашивает у России перекачку газа через территорию Украины в Европу, доставку электроэнергии, нефти и т.п.

Несмотря на воинственные заявления - Россия проявляет сдержанность и  продолжает осуществлять экономическое сотрудничество.  И хотя в российском обществе звучат голоса о необходимости прекратить это сотрудничество, руководство считает, что таким образом из-за немудрой политики руководства Украины может пострадать украинский народ.

В настоящее время украинские политики и СМИ в своей риторике всё чаще стали употреблять выражение, что Украина находится в состоянии войны с Россией, хотя войны ей формально не объявило и украинская армия не ведёт активных действий против российских войск. А если украинские власти всё же спровоцируют военный конфликт, то какие от этого последствия будут иметь место? Неужели они слепо верят, что за Украину вступятся НАТО или даже США? А если это всё же произойдёт, то задумываются ли украинские политики о том, что они тем самым провоцируют Третью мировую войну? Хотя вряд ли американские парни пойдут воевать и проливать кровь за Украину. Да и благополучная Европа вряд ли захочет вступать в войну. Так может всё же лучше украинским правителям смирить гордыню и вместо воинственной риторики задуматься о наведении мостов мира и сотрудничества с Россией, восстановлении добрососедских отношений между двумя братскими народами.

В создавшейся ситуации российская общественность выражает недоумение по поводу того, что экономическое сотрудничество между Россией и Украиной продолжается, хотя отношение украинского руководства к России крайне враждебно и агрессивно. Россияне, как известно, терпеливый и добродушный народ, но всякому терпению приходит конец, о чём однозначно заявил президент России В.В.Путин.
Произнесённая В.В.Путиным фраза не является угрозой. Но она напоминает о тех издевательствах, которые чинили украинцы над русскими и русскоговорящими гражданами Украины. Русская пословица гласит: «Кто старое помянет – тому глаз вон». Так говорят в том случае, когда извинившемуся обидчику прощают его вину. Разве кто-то извинился за ущемления прав русскоговорящих граждан Украины говорить на русском языке, развивать свою культуру? При этом украинские власти расписались в своём невежестве, не признав русских одним из коренных народов Украины и закрывая глаза на вопиющие действия «щирых» украинцев, оскорблявших национальные чувства русских. Например, беснующиеся толпы украинцев под «кричалки» «Хто нэ скаче – той москаль», «Москаляку на гiляку», «Чемодан, вокзал, Росiя» и тому подобные.

Средства массовой информации доносили, что более всего в этой вакханалии преуспели в ряде населённых пунктов западных областей Украины. Надо полагать, что творили этот антирусский шабаш отравленные радикальным национализмом люди - земляки выдающегося украинского писателя Ивана Франко, который по образному выражению вместе с Т.Г.Шевченко составляют два крыла одной птицы – украинской поэзии. Неведомы, наверное, этим «попрыгунчикам» слова Ивана Франко: «Ни один умный человек, у которого есть хоть капля политического здравого смысла, не мог даже в самой буйной фантазии рисовать себе возможность отделить и отгородить Украинскую землю от России». Эти слова «Великий Каменяр» произнёс более 100 лет, проживая в то время в г.Львове, являвшемся в то время в составе Австро-Венгерской империи.

Невольно задаёшься вопросом: - Чего ждать россиянам от соседней, недавно ещё дружественной страны, в которой русофобские настроения зашкаливают? Особенно беспокоит тот факт, что   воспитанные в этом духе многие граждане Украины, особенно – молодёжь, готовы повторить «подвиги» запорожцев, которые в 1618 году под руководством П.Сагайдачного вторглись в пределы России, безжалостно убивая русских – своих братьев по православной вере, грабя и разоряя их города и сёла? И главный вопрос: - Во имя чего?   
С.И.Ксёнжик
Москва, 29 октября 2021 года.