РЕАЛЬНОСТЬ И ЗНАНИЕ КАК ПРОЦЕСС
Дэвид Бом (1975)
1 .Введение
Представление о том, что реальность следует понимать как процесс, является
древним и восходит, по крайней мере, к Гераклиту, сказавшему, что все течет. В нашу эпоху Уайтхед (1) был первым, кто дал этому понятию систематическое и всестороннее развитие. Здесь я буду обсуждать вопрос об отношении между реальностью и знанием с такой точки зрения. Однако, хотя моя явная отправная точка в целом аналогична точке зрения Уайтхеда, всплывут некоторые выводы, которые могут оказаться важными, но значительно отличаются от его работ. Я считаю, что суть понятия процесса дается утверждением: не только все меняется, но и все течет. То есть то, что есть, есть процесс становления самого себя, тогда как все предметы, события, сущности, условия, структуры и т. д. суть формы, которые могут быть абстрагированы от этого процесса.
Возможно, лучший образ процесса - это текущий поток, субстанция которого никогда не бывает одинаковой. На этом потоке можно увидеть постоянно меняющийся рисунок вихрей, ряби, волн, всплесков и т. д., которые, по-видимому, не имеют самостоятельного существования как такового. Скорее, они абстрагируются от текущего движения, возникающие и исчезающие в общем процессе потока. Такое преходящее существование, которым могут обладать эти абстрактные формы, предполагает лишь относительную независимость или автономию поведения, а не абсолютно независимое существование в качестве конечных субстанций.
Конечно, современная физика утверждает, что реальные потоки (например, воды) состоят из атомов, которые, в свою очередь, состоят из «элементарных частиц», таких как электроны, протоны, нейтроны и т.д . Долгое время считалось, что эти последние являются «конечной субстанцией» всей реальности и что все текущие движения, такие как потоки, должны сводиться к формам, отвлеченным от движений в пространстве совокупностей взаимодействующих частиц. Однако было обнаружено, что даже «элементарные частицы» могут создаваться, уничтожаться и трансформироваться, а это указывает на то, что даже они не могут быть первичными субстанциями, а, скорее, что они тоже являются относительно постоянными формами, абстрагированными от более глубокого уровня движения. Можно предположить, что этот более глубокий уровень движения можно разложить на еще более мелкие частицы, которые, возможно, окажутся конечной субстанцией всей реальности. Однако представление о том, что все есть течение, которое мы здесь исследуем, опровергает такое предположение. Скорее, это подразумевает, что любое описываемое событие, объект, сущность и т. д. - это абстракция от неизвестной и неопределимой тотальности текущего движения.
Это означает, что как бы далеко ни простирались наши знания о законах физики,
содержание этих законов все же будет иметь дело с такими абстракциями, обладая лишь относительной независимостью существования и независимостью поведения. Таким образом, нельзя предположить, что все свойства наборов объектов, событий и т. д. должны быть объяснимы в терминах некоторого познаваемого набора первичных субстанций. На любой стадии могут возникнуть дальнейшие свойства таких совокупностей, конечная основа которых должна рассматриваться как неизвестная тотальность универсального потока.
Обсудив, что подразумевает понятие процесса в отношении природы реальности, давайте теперь рассмотрим, какое отношение это понятие должно иметь к природе знания. Ясно, чтобы быть последовательным, нужно сказать, что и познание есть процесс, абстракция от единого тотального потока, который поэтому является основанием как реальности, так и познания этой реальности. Конечно, такое понятие можно довольно легко выразить словами, но на самом деле очень трудно не поддаться почти универсальной тенденции рассматривать наше знание как набор в своей основе фиксированных истин и, следовательно, не по природе процесса (например, , можно признать, что знание всегда меняется, но сказать, что оно накапливается, подразумевая, таким образом, что его основные элементы - это непреходящие истины, которые нам предстоит открыть). В самом деле, даже утверждать какой-либо абсолютно неизменный элемент знания (например, «все течет») означает устанавливать в области знания нечто постоянное; но если все течет, то каждая часть знания должна иметь свое бытие как абстрактная форма в процессе становления, так что не может быть абсолютно неизменных элементов знания.
Можно ли освободиться от этого противоречия в том смысле, чтобы понять не только реальность, но и все знание как основанное на текущем движении? Или нужно обязательно учитывать некоторые элементы знания (например, те, которые касаются
природы процесса) как абсолютные истины, находящиеся за пределами течения процесса? Именно к этому вопросу мы здесь и обратимся.
2. Мысль и интеллект
Чтобы исследовать вопрос о том, как следует понимать знание как процесс, мы сначала отметим, что все знание производится, реальность и знание рассматриваются как процесс , который проявляется, сообщается, преобразуется и применяется в мышлении.
Мысль, рассматриваемая в своем движении становления (а не только в своем содержании относительно определенных образов и идей), действительно есть процесс, в котором познание имеет свое актуальное и конкретное существование.
Каков процесс мышления? Мысль, по сути, есть активная реакция памяти на каждом этапе жизни. Мы включаем в мысль интеллектуальные, эмоциональные, чувственные, мускульные и физические реакции памяти. Все это аспекты одного неразрывного процесса. Рассмотрение их по отдельности приводит к фрагментации
и путанице. Все это - один процесс отклика памяти на каждую актуальную ситуацию, который, в свою очередь, ведет к дальнейшему вкладу в память, обусловливая тем самым следующую мысль.
Одной из самых ранних и наиболее примитивных форм мышления является,
например, просто воспоминание об удовольствии или боли в сочетании со зрительным, слуховым или обонятельным образом, который может быть вызван объектом или ситуацией. В нашей культуре принято рассматривать воспоминания, связанные с образным содержанием, отдельно от воспоминаний, связанных с чувствами. Ясно, однако, что весь смысл такого воспоминания есть как раз соединение образа с его ощущением, которое (наряду с интеллектуальным содержанием и физической реакцией) составляет совокупность суждения о том, является ли воспоминание воспоминанием действительным. оно хорошее или плохое, желательное или нежелательное и т д.. Ясно, что мысль, рассматриваемая таким образом как отклик памяти, в основном механична по своему порядку действия. Либо это повторение какой-то ранее существовавшей структуры, извлеченной из памяти, либо это некое комбинационное расположение .
и организация этих воспоминаний в дальнейшие структуры идей и понятий, категорий и т. д. Эти комбинации могут обладать некоторой новизной, являющейся следствием случайного взаимодействия элементов памяти, но ясно, что такая новизна все же по существу механична (как новые комбинации, возникающие в калейдоскопе). В этом механическом процессе нет внутренней причины, по которой возникающие мысли должны быть релевантными или соответствующими реальной ситуации, которая их вызывает. Восприятие того, являются ли те или иные мысли релевантными или подходящими, требует действия немеханической энергии, энергии, которую мы назовем интеллектом. Этот последний способен воспринимать новый порядок или новую структуру, то есть не просто модификацию того, что уже известно или присутствует в памяти.
Например, человек может работать над головоломной задачей в течение длительного времени. Внезапно, во вспышке понимания, он может увидеть неуместность всего своего способа осмысления проблемы, наряду с другим подходом, в котором все элементы укладываются в новом порядке и в новой структуре. Ясно, что такая вспышка есть по существу акт восприятия, а не мыслительный процесс (аналогичное понятие обсуждалось нами), хотя позже она может быть выражена в мысли. То, что участвует в этом акте, есть восприятие посредством разума абстрактных порядков и отношений, таких, как тождество и различие, разделение и связь, необходимость и случайность, причина и следствие и т. д.
Таким образом, мы объединили все в основном механические и условные реакции памяти под одним словом или символом, т. е. мыслью, и мы отличили его от свежего, первоначального и безусловного отклика интеллекта (или разумного восприятия), в котором может возникнуть что-то новое. Однако в этот момент можно спросить: «Откуда можно знать, что такая безусловная реакция вообще возможна?» Это обширный вопрос, который не может быть здесь рассмотрен полностью. Однако можно указать, что здесь, по крайней мере неявно, все на самом деле принимают представление о том, что интеллект не обусловлен (и, действительно, что нельзя последовательно поступать иначе).
Возьмем, к примеру, попытку утверждать, что все действия человека
обусловлены и механичны. Обычно такая точка зрения принимает одну из двух форм: либо говорят, что человек в основе своей является продуктом своей наследственной конституции, либо говорят, что он полностью определяется факторами окружающей среды. Однако можно было бы спросить у человека, который верил в наследственную детерминацию, было ли его собственное утверждение, утверждающее эту веру, не чем иным, как продуктом его наследственности. Другими словами, вынуждает ли его
генетическая структура к такому высказыванию? Точно так же можно спросить человека, который верит в детерминацию со стороны окружающей среды, является ли утверждение такой веры не чем иным, как извержением слов по образцам, к которым он был обусловлен своим окружением. Очевидно, в обоих случаях (как и в случае того, кто утверждал, что человек полностью обусловлен наследственностью плюс средой) ответ должен был бы быть отрицательным, ибо в противном случае говорящие отрицали бы саму возможность того, что сказанное ими может иметь значение. Действительно, в любом утверждении обязательно подразумевается, что говорящий способен говорить исходя из разумного восприятия, которое, в свою очередь, способно к истине, которая не является просто результатом механизма, основанного на значении или навыках, приобретенных в прошлом. Таким образом, мы видим, что никто не может не подразумевать своим способом общения, что он допускает, по крайней мере, возможность того свободного, безусловного восприятия, которое мы назвали интеллектом.
Существует множество свидетельств, указывающих на то, что мышление в своей основе представляет собой материальный процесс. Например, в самых разных контекстах утверждается , что мысль неотделима от электрической и химической активности в мозге и нервной системе, а также от сопутствующих напряжений и движений мышц. Можно ли тогда сказать, что разум представляет собой аналогичный процесс, хотя, возможно, более тонкий по своей природе? Исходя из точки зрения, которую мы здесь предлагаем, подразумевается, что это не так. Если разум должен быть безусловным актом восприятия, то его основанием не могут быть такие структуры, как клетки, молекулы, атомы, элементарные частицы и т. д. В конечном счете все, что определяется законами таких структур, должно находиться в области того, что может быть известным, т. е. храниться в памяти, и, таким образом, оно должно иметь механическую природу всего, что может быть ассимилировано в основном механическом характере мыслительного процесса. Целостность и фактическое функционирование интеллекта, таким образом , невозможно определить или обусловить факторами, которые можно включить в любой познаваемый закон.
Итак, мы видим, что основа разума должна находиться в неопределенном и неизвестном потоке, который также является основой всех поддающихся определению форм материи. Таким образом, интеллект нельзя вывести или объяснить на основе какой-либо отрасли знаний (например, физики или биологии). Его происхождение тоньше и глубже, чем любой известный порядок, который мог бы его описать. (Действительно, он должен постигать тот самый порядок поддающихся определению форм материи, посредством которых мы надеемся постигнуть интеллект.)
Каково же тогда отношение интеллекта к мышлению? Вкратце можно сказать, что когда мысль действует сама по себе, она механична и не разумна, потому что она навязывает свой собственный, в целом не относящийся к делу и неподходящий порядок, почерпнутый из памяти. Мысль, однако, способна реагировать не только из
памяти, но и на безусловное восприятие интеллекта, который может видеть в каждом случае, является ли конкретная линия мысли уместной и подходящей. Возможно, полезно будет рассмотреть здесь образ радиоприемника. Когда выход приемника «возвращается» на вход, приемник работает сам по себе, производя в основном нерелевантный и бессмысленный шум, но когда он чувствителен к сигналу на радиоволне его собственного порядка внутреннего движения электрических токов (преобразованных в звуковые волны) параллельных порядку в сигнале, и, таким образом, приемник служит для привнесения осмысленного порядка, возникающего за пределами уровня его собственной структуры, в
движения на радиоволне на уровне собственной структуры. Тогда можно предположить, что при разумном восприятии мозг и нервная система непосредственно реагируют на порядок в универсальном и неизвестном потоке, который нельзя свести ни к чему, что можно было бы определить в терминах познаваемых структур.
Разум и материальный процесс, таким образом, имеют единое начало, которое, в конечном счете, представляет собой неизвестную совокупность вселенского потока.
В определенном смысле это подразумевает, что то, что обычно называемый разумом и материей, является абстракцией универсального потока и что оба они должны рассматриваться как различные и относительно автономные порядки внутри единого целого движения. (Это понятие обсуждается далее в главе 7.) Это мысль, отвечающая разумному восприятию, которое способно обеспечить общую гармонию или соответствие между разумом и материей.
3. Вещь и мысль
Учитывая, что мысль - это процесс, который может быть уместным в каком-то более общем контексте, когда он движется параллельно с разумным восприятием, мы теперь должны исследовать взаимосвязь между мыслью и реальностью. Таким образом, принято считать, что содержание мысли находится в каком-то рефлексивном соответствии с «реальными вещами», может быть, являясь своего рода копией, или образом, или подражанием вещам, может быть, своего рода «картой» вещей, или
возможно (в духе того, что предлагал Платон) пониманием сущностных и самых сокровенных форм вещей. Верны ли какие-либо из этих взглядов? Или сам вопрос не
нуждается в дополнительных разъяснениях? Ибо он предполагает, что мы знаем,
что подразумевается под «реальной вещью» и под различием между реальностью и мыслью. Но это как раз то, что не понимается должным образом (например, даже относительно изощренное кантианское понятие «вещь в себе» столь же неясна, как и наивное представление о «действительной вещи»).
Возможно, мы сможем получить здесь ключ к разгадке, обратившись к происхождению таких слов, как «вещь» и «реальность». Изучение происхождения
слов можно рассматривать как своего рода археологию нашего мыслительного
процесса в том смысле, что следы более ранних форм мышления могут быть обнаружены посредством наблюдений, сделанных в этой области. Как и при изучении человеческого общества, подсказки, полученные в результате археологических исследований , часто могут помочь нам лучше понять нынешнюю ситуацию. Теперь слово «вещь» восходит к различным старым английским словам (2), значение которых включает «объект», «действие», «событие», «условие», «встреча» и связано со словами, означающими «определять»,«установить» и, возможно, «время» или «приправить». Таким образом, первоначальное значение могло быть «нечто, происходящее в данное время или при определенных условиях». (Сравните с немецким bedingen, означающим «создавать условия» или «определять», что, возможно, можно было бы перевести на английский как «to bething».) Все эти значения указывают на то, что слово «вещь» возникло как весьма обобщенное указание на любую форму существования, преходящую или постоянную, ограниченную или определяемую условиями.
Каково же тогда происхождение слова «реальность»? Оно происходит от латинского «res», что означает «вещь». Быть настоящим - значит быть 'предметом'. Тогда «реальность» в своем прежнем значении означала бы «вещность вообще» или «качество бытия вещью». Особенно интересно, что «res» происходит от глагола «reri», означающего «думать», так что буквально «res» означает «то, о чем думают». Конечно, подразумевается, что то, о чем думают , существует независимо от процесса мышления, или, другими словами, что, хотя мы создаем и поддерживаем идею как мысленный образ, думая о ней, мы не создаем и не поддерживаем ее как «реальную вещь» в этом смысле. Тем не менее «реальная вещь» ограничена условиями, которые могут быть выражены в терминах мысли.
Конечно, реальная вещь содержит в себе больше, чем можно предположить.
содержанием нашей мысли о том, что всегда может быть обнаружено дальнейшими наблюдениями. Более того, наша мысль в целом не совсем правильна, так что можно ожидать, что реальная вещь в конечном счете проявит поведение или свойства, противоречащие некоторым из следствий наших мыслей о ней. На самом деле
это одни из основных способов, которыми реальная вещь может продемонстрировать
свою принципиальную независимость от мысли. Таким образом, основным признаком
отношения между вещью и мыслью является то, что когда кто -то правильно думает об определенной вещи, эта мысль может, по крайней мере до определенного момента, направлять действия человека по отношению к этой вещи, чтобы создать общую ситуацию, которая является гармоничной и свободной от противоречий и путаницы.
Если вещь и мысль о ней имеют свое основание в одной неопределимой и неизвестной тотальности течения, то попытка объяснить их отношение предположением, что мысль находится в рефлексивном соответствии с вещью, не имеет смысла - ибо
и мысль, и вещь суть формы, абстрагированные от тотального процесса. Причина, по которой эти формы родственны, могла бы заключаться только в основании, из которого они возникают, но о рефлексивном соответствии в этом основании не может быть и речи, потому что рефлексивное соответствие предполагает знание, а основание находится за пределами того, что может быть ассимилировано в содержании знаний.
Значит ли это, что не может быть дальнейшего проникновения в отношения вещи и мысли? Мы предполагаем, что такое дальнейшее понимание на самом деле возможно, но требует другого взгляда на вопрос. Чтобы показать ориентацию, связанную с этим, мы можем рассмотреть в качестве аналогии хорошо известный танец пчел, в котором одна пчела может указать местонахождение медоносных цветов другим пчелам. Этот танец, вероятно, не следует понимать как создание в «умах» пчел формы знания в рефлексивном соответствии с цветами. Скорее, это действие, которое при правильном выполнении действует как указатель или индикатор, располагая пчел к порядку действий, что приведет их к меду. Эта деятельность неотделима от всего остального, что связано со сбором меда. Он течет и сливается со следующим этапом непрерывного процесса. Таким образом, можно предложить для рассмотрения представление о том, что мысль - это своего рода «танец ума», который действует показательно и при правильном исполнении течет и сливается в гармоничный и упорядоченный общий процесс жизни в целом.
В практических делах довольно ясно, что означают эта гармония и порядок (например, община будет преуспевать в производстве пищи, одежды, крова, здоровых условий жизни и т. д.), но человек также вовлекается в мысли, выходящие за рамки непосредственно практических. Например, с незапамятных времен он стремился понять происхождение всех вещей и их общий порядок и природу в религиозной мысли, в философии и в науке. Это можно назвать мыслью, имеющей своим содержанием «совокупность всего сущего» (например, попытки постичь природу действительности в целом). Мы предлагаем здесь то, что такое понимание тотальности не является рефлективным соответствием между «мыслью» и «реальностью в целом». Скорее, его следует рассматривать как форму искусства, подобную поэзии, которая может расположить нас к порядку и гармонии в общем «танце разума» (и, следовательно, в общем функционировании мозга и нервной системы). Этот момент уже упоминался ранее, во введении.
Таким образом, здесь требуется не объяснение, которое дало бы нам некоторое знание отношений мысли и вещи или мысли и «реальности в целом». Скорее, необходим акт понимания; в котором мы видим тотальность как действительный процесс, который при правильном осуществлении стремится привести к гармоничному и упорядоченному всеобщему действию, объединяющему как мысль, так и то, о чем думается, в едином движении, в котором анализ на отдельные части (например, мысль и вещь) не имеет значения.
4. Мысль и не-мысль
Хотя из этого ясно, что в конечном счете мысль и вещь не могут быть должным образом проанализированы как отдельно существующие, очевидно также, что в непосредственном опыте человека должен быть сделан некоторый такой анализ и разделение, по крайней мере временно, или как отправной пункт. В самом деле, различие между тем, что реально, и тем, что является просто мыслью и, следовательно, воображаемым или иллюзорным, абсолютно необходимо не только для успеха в практических делах, но также и для того, чтобы в конечном счете сохранить наше здравомыслие.
Здесь полезно рассмотреть, как могло возникнуть такое различие. Хорошо известно (3), например, что маленькому ребенку часто трудно отличить содержание своей мысли от реальных вещей (например, он может воображать, что эти содержания видимы для другими, так же, как они видны ему, и он может бояться того, что другие называют «воображаемые опасности»). Таким образом, хотя он склонен начинать процесс мышления наивно (т. е. не осознавая явным образом , что он думает), на каком-то этапе он начинает осознавать процесс мышления, когда осознает, что некоторые из «вещей», которые он кажется, воспринимает, на самом деле «всего лишь мысли» и, следовательно, «никаких вещей» (или ничего), в то время как другие «реальны» (или что-то в этом роде).Первобытный человек, должно быть, часто оказывался в подобном положении. По мере того, как он начал наращивать объем своего практического технического мышления в своих отношениях с вещами, такие мыслеобразы становились все более интенсивными и более частыми. Чтобы установить надлежащее равновесие и гармонию во всей своей жизни, он, вероятно, чувствовал необходимость подобным же образом развить свою мысль о тотальности. В этом последнем типе мышления различие между мыслью и вещью особенно подвержено запутыванию.
Таким образом, по мере того как люди начали думать о силах природы и богов, а художники создавали реалистические изображения животных и богов, чувствуя, что они обладают магическими или трансцендентными способностями, человек был вовлечен в своего рода мысль без какого-либо четкого физического референта, которая была настолько интенсивной, такой непрерывной и настолько «реалистичной», что он больше не мог поддерживать четкое различие между мысленным образом и реальностью. Такой опыт, должно быть, в конечном счете породил глубокое стремление прояснить это различие (выраженное в таких вопросах, как «Кто я?», «Какова моя природа?», «Каковы истинные отношения человека, природы и мира» и т. д.), ибо постоянно пребывать в замешательстве относительно того, что реально, а что нет, - это состояние, которое человек в конечном счете должен признать невыносимым, поскольку оно не только делает невозможным рациональный подход к практическим проблемам, но и лишает его разумной, осмысленной жизни.
Ясно поэтому, что рано или поздно человек в своем общем процессе мышления предпримет систематические попытки прояснить это различие. Можно видеть, что на каком-то этапе в этом процессе должно ощущаться, что недостаточно уметь отличать
целостность и имплицитный порядок отдельных мыслей от отдельных вещей. Скорее, необходимо понимать различие универсально. Возможно, тогда у первобытного человека или у маленького ребенка может быть вспышка озарения, в котором он увидит, возможно, не выражая этого явно, что мысль в целом следует отличать от всего того, что не мыслится. Это может быть сформулировано более кратко как различие между мыслью и не-мыслью, и далее сокращается до T и NT. Цепочка рассуждений, подразумеваемая в таком различии, такова:
Т не есть НТ (мысль и не-мысль различны и исключают друг друга).
Все есть либо Т, либо НТ (мысль и не-мысль покрывают все, что может существовать).
В известном смысле истинное мышление начинается с этого различения. Прежде чем оно будет совершено, может иметь место мышление, но, как указывалось ранее, не может быть полного осознания того, что мышление есть то, что имеет место. Таким образом, собственно мышление начинается с мышления, сознающего себя в силу различения себя от не-мысли. Более того, эта ступень, на которой начинается собственно мышление, возможно, первая мысль человека с тотальностью как ее содержанием. И мы видим, как глубоко укоренилась такая мысль в сознании всего человечества и как она очень рано возникает как необходимый этап в попытке мысли внести в свой «танец» здравомыслие и порядок.
Этот способ мышления получает дальнейшее развитие и артикулируется, пытаясь обнаружить различные отличительные характеристики или качества, принадлежащие мысли и не-мысли. Таким образом, не-мысль обычно отождествляется с реальностью в смысле вещности. Как указывалось ранее, реальные вещи распознаются главным образом по их независимости от того, что мы о них думаем. Дальнейшие характерные различия заключаются в том, что реальные вещи могут быть осязаемы, неизменны, устойчивы к попыткам их изменения и иметь источники самостоятельной деятельности во всей реальности. С другой стороны, в реальности и знании, рассматриваемых как процесс, мысли могут рассматриваться как просто «мысленная материя», неосязаемая, преходящая, легко изменяемая и не способная инициировать вне себя самостоятельные направления деятельности и т. д. В конечном счете, однако, такие невозможно установить фиксированное различие между мыслью и не-мыслью, ибо можно видеть, что мысль - это реальная деятельность, которая должна основываться на более широкой тотальности реального движения и действия, накладывающегося на мысль и включающего в себя ее.
Таким образом, как уже указывалось, мысль есть процесс, содержанием которого является тотальная реакция памяти, включая чувства, мышечные реакции и даже физические ощущения, которые сливаются с целостной реакцией и вытекают из нее. В самом деле, все созданные человеком черты нашей общей среды являются в этом смысле продолжением мыслительного процесса, ибо их образы, формы и общие порядки движения возникают в основном в мышлении и включаются в эту среду, в деятельность. человеческого труда , который руководствуется такой мыслью. Наоборот, все в общей среде имеет, естественно или благодаря деятельности человека, форму и способ движения, содержание которых «втекает» через восприятие, порождая ощущать впечатления, которые оставляют следы памяти и тем самым способствуют дальнейшему размышлению.
Во всем этом движении содержание, первоначально находившееся в памяти, постоянно переходит в среду и становится ее интегральным признаком, все содержание, первоначально находившееся в среде, переходит в память и становится ее неотъемлемой чертой , так что (как указывалось ранее) оба участвуют в едином тотальном процессе, в котором анализ на отдельные части (например, мысль и вещь) не имеет в конечном счете никакого значения. Такой процесс, в котором мысль (т. е. реакция памяти) и общая среда находятся в неразрывной связи, носит, очевидно, характер цикла, как это символически показано (хотя, конечно, цикл следует рассматривать более точно как всегда целостность и неявный порядок, разворачивающийся в спираль). Это циклическое (или спиральное) движение, в котором мысль имеет свое полное реальное и конкретное существование, включает в себя и общение мыслей между людьми (являющимися частями среды друг друга) и уходит на неопределенно далекое прошлое.
Таким образом, ни на какой стадии мы не можем правильно сказать, что общий процесс мышления начинается или заканчивается. Скорее, его следует рассматривать как единое непрерывное тотальное движение, не принадлежащее какому- либо конкретному человеку, месту, времени или группе людей. Через рассмотрение физической природы отклика памяти в реакциях нервов, чувств, мышечных движений и т. д., а также рассмотрением слияния этих откликов с общей средой в описанном выше общем циклическом процессе, мы видим, что мысль есть не-мысль (T есть NT). Наоборот, однако, мы также можем видеть, что не-мысль есть мысль (NT есть Т).
Таким образом, «реальность» на самом деле является словом с определенным
подразумеваемым мыслительным содержанием. Конечно, это можно сказать о любом термине в нашем языке, но, как мы видели, такие термины могут вообще обозначать реальные вещи, которые мы в принципе можем воспринимать. Есть однако никак нельзя смотреть на реальность как на какую-то «вещь», чтобы проверить, подходит или не подходит наша идея к этой «вещи, называемой реальностью». Мы действительно уже предположили в этой связи, что термин «реальность» указывает на неизвестную и
неопределимую тотальность потока, которая является основой всех вещей и самого
процесса мысли, а также движения разумного восприятия. Но это не меняет сути вопроса, ибо если реальность таким образом неизвестна и непознаваема, то как мы можем быть уверены, что она вообще существует?
Ответ, конечно, в том, что мы не можем быть уверены. Тем не менее из этого не следует, что «реальность» - бессмысленное слово, ибо, как мы уже видели, разум в своем «танце мысли» может в конечном счете двигаться упорядоченно и разумно только в том случае, если « «форма танца» включает в себя своего рода различие между мыслью и не-мыслью (т. е. реальностью). Мы также видели, однако, что это различие должно быть сделано в постоянно меняющемся потоке процесса, в котором мысль переходит в не-мысль, а не-мысль переходит в мысль, так что его нельзя рассматривать как нечто неизменное. Такое нефиксированное различение, очевидно , требует свободного движения разумного восприятия, которое в каждом случае может различать, какое содержание возникает в мысли и какое содержание берет начало в реальности, которая не зависит от мысли.
Ясно поэтому, что термин «реальность» (который в данном контексте означает «реальность в целом») не следует рассматривать как часть содержания мысли. Или, выражаясь иначе, мы можем сказать, что реальность - это не вещь, а также не совокупность всех вещей (т. е. мы не должны отождествлять «реальность» со "всем»). Поскольку слово «вещь» означает обусловленную форму существования, это
означает, что «реальность в целом» также не следует рассматривать как
обусловленную. (Действительно, ее нельзя было последовательно рассматривать так,
потому что сам термин «реальность в целом» подразумевает, что она содержит
все факторы, которые могут ее обусловить и от которых она может зависеть.)
Таким образом, любое понятие тотальности, основанное на фиксированном и постоянном различии между мыслью и реальностью, должно рухнуть, когда применяется к тотальности. Исходной формой фиксированного различия между мыслью
и реальностью (т. е. не-мыслью) была следующая:
Т есть не NT
Все есть либо Т, либо NT
Эта форма характерна для того, что называется аристотелевской логикой (хотя, конечно, это, вероятно, так же старо, как и сама мысль, в то время как Аристотель был лишь самым ранним из известных нам людей, сформулировавших его ясно и лаконично). Это можно назвать логикой, свойственной вещам. Любая конкретная мыслеформа, соответствующая этой логике, конечно, может быть применима к соответствующей вещи только при определенных условиях, которые требуются для того, чтобы эта вещь была тем, чем она является. Иными словами, набор мыслеформ, следующих правилам аристотелевской логики, будет служить адекватным проводником в деятельности, включающей вещи только в некоторой ограниченной области, за пределами которой эти вещи должны измениться или вести себя по-новому, так что затем будут нужны уже другие мыслеформы.
Однако, когда мы начинаем рассматривать «тотальность всего сущего», наша главная забота, как мы видели, не об обусловленных вещах, а о необусловленной тотальности, которая есть конечная основа всего. Здесь правила, провозглашенные Аристотелем, не работают в том смысле, что нет даже ограниченной области или набора условий, при которых они могли бы применяться: ибо, в дополнение к аристотелевским правилам, мы должны утверждать следующее:
T есть NT NT есть T Все есть и T, и NT (т.е. они сливаются и перетекают друг в
друга в едином непрерывном процессе, в котором они, в конечном счете, едины).
Все не есть ни Т, ни NT (т. е. конечная основа неизвестна и, следовательно, не может быть определена ни как Т, ни как NT, ни как-либо иначе).
Если вышеприведенное соединить с исходными утверждениями «Т не есть NT» и «Все есть либо Т, либо NT», и если мы далее предположим, что «Т» и «NT» названия вещей, мы будем подразумевать абсолютное внутреннее противоречие. Что мы здесь делаем, так это рассматриваем всю эту комбинацию как указание на то, что «Т» и «NT» не являются названиями вещей. Скорее, как указывалось ранее, они должны рассматриваться как термины в нашем дискурсе , функция которых состоит в том, чтобы расположить ум к акту разумного восприятия, в котором требуется различать в каждом случае , какое содержание возникает в мысли (т. е. отклик памяти), а какое содержание возникает в некой «реальности», независимой от мысли. Поскольку реальность, независимая от мысли, в конечном счете неизвестна и непознаваема, такое различение очевидно, не может принимать форму отнесения определенного признака содержания к определенной фиксированной категории, Т или NT. Скорее, если есть осознание постоянно меняющейся тотальности, того, что берет начало в мысли (т. е. в отклике памяти, которая является полем известного), то, косвенно, все, чего нет в этой тотальности, должно исчезнуть. рассматриваться как возникающее независимо от мысли.
Ясно, что чрезвычайно важно, чтобы ни одна часть того, что возникает в ответной реакции памяти, не была упущена или оставлена вне сознания. Иными словами, основная «ошибка», которая может быть совершена в этой области, состоит не в том, что положительная ошибка заключается в неправильном присвоении того, что возникает в мысли в реальность, независимую от мысли. Скорее, это отрицательный аспект игнорирования или неспособности осознавать, что определенное движение возникает в мысли, и, таким образом, имплицитно рассматривая это движение как происходящее из не-мысли. Таким образом, то, что на самом деле является единым мыслительным процессом, неявно трактуется так, как если бы оно было разделено на две части (но, конечно, никто не осознает, что это происходит).
Такая бессознательная фрагментация мыслительного процесса должна привести к искажению всего восприятия. Ибо если кто-то, таким образом, склонен приписывать свои собственные реакции памяти реальности, которая не зависит от этих ответов, будет дальнейшая «обратная связь», ведущая к более неуместным мыслям об этой «независимой реальности». Эти мысли образуют еще одну неадекватную реакцию
памяти, которая дополняет эту «независимую реальность» самоподдерживающимся
процессом, из которого обычно очень трудно вырваться. Этот вид обратной связи (на который мы указывали ранее в связи с аналогией, в которой мысль рассматривается как подобная радиоприемнику) в конечном счете будет иметь тенденцию запутывать всю деятельность ума.
5. Область знания как процесс
В обыденном опыте, в котором мы имеем дело с чувственно воспринимаемыми
вещей, обычно разумное восприятие рано или поздно может ясно различить совокупность тех аспектов опыта, которые возникают в мысли (и, следовательно, совокупность тех аспектов, которые возникают независимо от мысли). Однако, как мы видели, в мышлении, стремящемся иметь своим содержанием тотальность, гораздо труднее иметь такую ясность, с одной стороны, потому, что эта мысль настолько интенсивна, непрерывна и тотальна, что производит сильное впечатление реальности, а с другой стороны, потому, что нет чувственно воспринимаемых «вещей», вопреки которым ее можно было бы проверить. Таким образом, из-за недостаточного внимания к действительному процессу своего мышления довольно легко «соскользнуть» в форму условной реакции памяти, при которой человек не обращает внимания на тот факт, что это всего лишь форма мысли, форма, которая стремится дать представление о «всей реальности».
Таким образом, «по умолчанию» человек попадает в ловушку молчаливого отношения к такому взгляду как к независимому от мышления, подразумевая, таким образом, что его содержанием на самом деле является вся реальность. С этого момента во всем доступном для каждого поле не будет места для изменения общего порядка, заданного его представлениями о тотальности, которые, действительно, теперь должны, по-видимому, охватывать все, что возможно или даже мыслимо. Это означает, однако, что наше знание о «всей реальности» тогда следует рассматривать как имеющее фиксированную и окончательную форму, которая отражает или раскрывает соответственно фиксированную и окончательную форму того, чем на самом деле является эта тотальная реальность. Если принять такую позицию, реальность и знание, рассматриваемые как процесс, очевидно, будут препятствовать свободному движению ума , необходимому для ясности восприятия, и, таким образом, будут способствовать всепроникающему искажению и путанице, распространяющейся на каждый аспект опыта.
Как указывалось ранее, мысль с тотальным содержанием следует рассматривать как форму искусства, подобную поэзии, функция которой состоит прежде всего в том, чтобы дать начало новому восприятию и действию, которое имплицитно содержится в этом восприятии, а не в том, чтобы сообщать рефлексивную информацию знание того, «как все есть». Это означает, что не может быть окончательной формы такой мысли, как не может быть окончательной поэмы (которая сделала бы ненужными все дальнейшие поэмы). Любая конкретная форма мышления о тотальности действительно указывает на способ рассмотрения всего нашего контакта с реальностью и, таким образом, влияет на то, как мы можем действовать в этом контакте. Однако каждый такой способ видения ограничен в том смысле, что он может привести к общему порядку и гармонии только до некоторой точки, за которой он должен перестать быть уместным.
Понятие тотальности следует рассматривать как процесс с постоянно меняющимися формой и содержанием. Если этот процесс осуществляется должным образом, с вниманием и осознанием мысли в ее действительном течении становления,
то не войдет в привычку трактовать содержание неявно как конечную и по существу статичную реальность, независимую от мысли. Однако даже это утверждение о природе нашего мышления само по себе является лишь формой в тотальном процессе становления, формой , указывающей на определенный порядок движения ума и на определенную предрасположенность, необходимую для того, чтобы ум гармонично вовлекался в такие процессы и движение. Так что в этом нет ничего окончательного. И мы не можем сказать, куда все это приведет. Очевидно, мы должны быть открыты для дальнейших фундаментальных изменений порядка нашего мышления по мере того, как мы продолжаем процесс. Такие изменения должны происходить в свежих и творческих актах озарения, которые необходимы для упорядоченного движения такой мысли.
Таким образом, в этой главе мы предполагаем , что только взгляд на знание как на неотъемлемую часть общего потока процесса может привести в целом к более гармоничному и упорядоченному подходу к жизни в целом, а не к статическому и фрагментарному подходу., который не рассматривает знание как процесс и отделяет знание от остальной реальности. В этом контексте важно подчеркнуть, что постоянно отождествлять определенные взгляды на тотальность как принадлежащие Уайтхеду или кому-то другому, значит мешать последовательной трактовке знания как неотъемлемой части общего процесса. В самом деле, тот, кто принимает взгляды Уайтхеда, фактически берет их за отправную точку в дальнейшем процессе становления знания. (Возможно, мы могли бы сказать, что он работает дальше по «потоку знаний».) В этом процессе некоторые аспекты могут меняться довольно медленно, в то время как другие меняются быстрее, но ключевой момент, который следует иметь в виду, заключается в том, что этот процесс не имеет определяемого аспекта, который абсолютно фиксирован. Разумному восприятию, конечно, необходимо, от момента к моменту, различать те аспекты, которые
должны должным образом изменяться медленно, и те, которые должны должным образом
изменяться быстро, поскольку человек работает в «художественной форме» создания
идей о «совокупности всего, что есть».
Мы должны быть здесь очень бдительными и осторожными, поскольку мы склонны пытаться зафиксировать существенное содержание нашего обсуждения в определенном понятии или образе и говорить об этом, как если бы это была отдельная «вещь», независимая от нашего мышления об этом. Мы не замечаем, что на самом деле эта «вещь» стала к настоящему времени только образом, формой в общем процессе мышления, т. е. откликом памяти, являющейся остатком прошлого восприятия посредством ума (либо чужой или свой). Таким образом, очень тонким образом мы
можем снова попасть в ловушку движения, в котором мы обращаемся с чем-
то, происходящим в нашей собственной мысли, как если бы это была реальность,
возникающая независимо от этой мысли. Мы можем избежать этой ловушки, осознавая, что действительность познания является живым процессом, происходящим прямо сейчас (например , в этой комнате). В таком актуальном процессе мы не просто говорим о движении знания, а как бы смотрим на него со стороны. Мы на самом деле принимаем участие в этом движении и осознаем, что это действительно то, что происходит. То есть, это подлинная реальность для всех нас, реальность, которую мы можем наблюдать и которой мы можем уделить внимание.
Таким образом, ключевой вопрос заключается в следующем: «Можем ли мы осознать постоянно меняющуюся и текущую реальность этого актуального процесса познания?». Если мы сможем думать исходя из такого осознания, мы не будем
путать то, что происходит в мысли, с тем, что происходит в реальности, которая не зависит от мысли. Таким образом, искусство мыслить с тотальностью в качестве своего содержания может развиваться таким образом, чтобы избежать путаницы, присущей тем формам мышления, которые пытаются раз и навсегда определить, что такое «вся реальность» и которые это приводит к тому, что мы ошибочно принимаем содержание такой мысли за общий порядок тотальной реальности, который был бы независим от мысли.
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn