Погоди-ка, есть к тебе вопросы.
Мы встретились на виртуальном перекрёстке, узнали друг друга и он завёл со мной разговор. Ему захотелось кой о чём спросить меня лично, а может быть, даже о личном. Вчера мною был опубликован текст о мире как представлении, и он с ним успел ознакомиться. Если у человека есть вопросы, которые ему хочется задать тебе, то почему бы на них не ответить. Тем более время у нас было, и я согласился на общение. Чего же торчать на перекрёстке, на этих информационных сквозняках, если гораздо удобнее посидеть в уютном кафе. И нет лучше места для беседы, где варят лучший в мире кофе, чем в литературном кафе «У Кафки». Туда мы и заглянули. Оставив верхнюю одежду в гардеробе, мы прошли за свободный столик в глубине помещения, выбрав уголок побезлюдней, где потише, с приглушенным освещением. Предполагалась беседа тет-а-тет. Некоторое время посидели молча, пока нам готовили и несли кофе. Он в это время, видимо, настраивался, вспоминая те фрагменты текста, которые его зацепили. Я же был пуст и спокоен, ибо мне придётся настраиваться на него и его слова, стараясь уловить звучание и значение, идущие из его глубины, а не скользящие по поверхности гладкого ума. Ощутив вещественность чашки и её тепло, вдыхая аромат свежезаваренного кофе, сделав несколько обжигающих глотков мы пришли в равновесие и к некоему знаменателю, который, впрочем, не был прямой чертой, а напоминал волнистую линию. На этой уютной волне мы и покачивались, как будто возлежа на надувных матрацах под лучами июльского солнца.
- Я прочитал твой текст о мире как представлении. Помнится, ты просил об обратной связи. Могу высказать.
+ Да.
- Далеко тебе до Шопенгауэра. Но провоцировать у тебя получается. После твоих, то ли смелых, то ли бредовых заявлений просится вернуться к рассмотрению, казалось бы, таких тривиальных вещей и понятий, как «мир», «время», «бытие», «представления» и порассуждать об этом самостоятельно, с чем-то поспорить, кое-что уточнить. Возникают по ходу прочтения дополнительные вопросы. Но логика в твоих изложениях таки присутствует, наблюдается связность частей, последовательность движения мысли, несмотря на прыжки в сторону, в чём ты несомненно мастер, так что бред вполне специфический, больше смахивающий на ересь. Или стёб.
+ Хорошо. Давай обсудим.
- Мы где живём?
+ Хмм. Ну и вопрос. Вот так, да? Задавая подобный вопрос ты сам-то разве не слышишь, какую чушь несёшь? Чем же твоя пурга лучше моей? Ладно, попробуем пообщаться. «Мы» - это кто?
- Мы – это люди. Где живут люди?
+ Для начала нужно кое-что нам согласовать. Что ты понимаешь под «людьми», какой вкладываешь смысл в это слово? Слово одно, а значений у него может оказаться несколько. Люди – это очень обобщённо. Вот если бы ты, задавая кому-нибудь любой вопрос, не только этот, пытался бы для начала задавать его себе, перепроверяя себя, что же ты подразумеваешь под тем или иным термином, то и самолично додумался бы до неожиданных смыслов, о которых и не подозревал. Могли бы случаться и прозрения. Человек сам для себя может быть интересным и полезным собеседником, но нужно иметь к этому способности и учиться. А уж после этого можно к другим людям обращаться с вопросами или искать общения. Как тебе с самим собой общается?
Обычно ведь люди задают вопросы вовне или «вообще», но не себе, а уж тем более не берутся на них отвечать. Желательно отвечать честно. Только тогда можно что-то попытаться понять. Но люди наполнены знаниями, они уже знают. Это даже не знания, а набор мнений обо всём на свете. Им кажется, что они знают, и тогда – зачем о чём-то известном каждый раз размышлять? В большинстве случаев народ довольствуется при общении обменом информации, объяснениями, советами, пожеланиями. Слов говорится много, а понимания в сухом остатке мало, крохи. Послушай, что говорят и как общаются люди – это же сплошные штампы и стереотипы.
- А ведь ты ушёл от ответа. Заметил? Был задан простой и конкретный вопрос, а получен такой сложный, многоходовый ответ не по существу.
+ Вопрос прозвучал дебильный, извини. Вот и весь разговор. Говорить уже не о чем. О чём говорить, если с первых же слов оказывается, что собеседники не слышат друг друга, каждый находится на своей волне звучания, да ещё и на разных уровнях. Для тебя это простой внятный вопрос, и, кажется мне, ты даже знаешь сам на него ответ. У тебя есть заготовленные ответы, и слушать меня тебе не особо интересно. Но в таком случае мне тоже неинтересно, я не собираюсь обмениваться мнениями. Всегда при обмене мнениями каждый остаётся при своём, только время и силы тратить на болтовню. Я за живое общение, за диалог. Если бы ты хотел слушать, ты бы услышал мной сказанное и заинтересовался бы течением мысли. А задавая мне такой глупый вопрос после столь объёмного и сложного текста ты демонстрируешь степень своего недоразумения и свой уровень недоразвитости, то есть примитивности. Задай ты этот вопрос себе, то являлся бы «ищущим». И никто бы не узнал о твоей недалёкости.
- Ты зачем-то принялся самоутверждаться, ставить себя выше собеседника, перешёл на личности. Ежели ты действительно находишься выше, то мог бы снизойти к его уровню и ответить на доступном его пониманию языке, и по-доброму. Злой ты, чёрствый. Гордыни в тебе много. И мы переключили внимание с философских терминов на психологическую сферу – на личностные отношения. Ты перевёл стрелки, и проявил себя как искусный манипулятор.
+ Возможно. Это случилось непроизвольно, в силу встроенных механизмов, по привычке и в силу обстоятельств. Тут с тобой соглашусь, личность вскочила на коня и выхватила шашку. Хорошо, остановлю коня, слезу, спрячу шашку в ножны, и допьём свой кофе.
(Мы допили кофе, пребывая в паузе. Молчание действовало успокаивающе и гармонизирующе).
+ Не будем о себе, давай о людях. Итак, что это за люди, какие?
- Неважно какие и кто. Люди живут в мире или в Бытии?
+ Не или. И в Бытии, и в мире.
- Так какого ты!
+ Главное, различать. И не перепутать: бабе цветы, детям мороженное.
Понимание требует ясности восприятия, честности мышления и чёткости воспроизведения понятий и символов. Я ведь очень подробно разжевал, что мир – это совокупность концепций, представлений, описаний и отношений. Согласен, кусок текста получился очень большим, ну, так тебя не заставляют глотать его целиком, можно покрошить и самому пережёвывать. Откусывай частями, сколько можешь воспринять и усвоить. Что в нём в тебя не влазит? Предлагай, посмотрим, любую часть так развернём, чтобы её было удобней в тебя впихнуть. Я-то разжевал, твоя задача проглотить. Не нравится моя подача, читай Шопенгауэра, слушай Толле или кого другого. Я не гуру, а вокруг вон сколько духовных мастеров и великих мыслителей! Но всё, что ты получишь от других – это знания. Если же сам размышляешь и проживаешь жизнь – это путь к пониманию.
- И опять ты ушёл в сторону. Ты замечаешь, как всё время петляешь?
+ Да. Но не только потому, что хочу от чего спрятаться или убежать, как может показаться. Но и потому что пытаюсь переключить твоё внимание с внешнего мира на тебя, обратив внутрь. Ты ожидаешь от меня порции объяснений, я же подталкиваю тебя к пониманию, которое внутри тебя, но должно быть уловлено и раскрыто при вспышке озарения. Понимание приходит только как озарение. Вот тебе критерий. И подсказываю, что оно не является содержанием твоего ума, полученным из книг, из экрана или из разговоров с другими. Сейчас в тебе есть набор готовых знаний и образов – информация и впечатления, но нужно проскочить мимо этого хранилища и выйти на пустошь. Совершить непосредственное, пусть и мистическое, паломничество в Оптину пустынь. Как граф «t» в романе Пелевина. Прорываясь сквозь слова, образы, концепции, маски и роли.
- Вот сейчас ты сказал чётко и указал точное направление. Перестал петлять и витийствовать.
+ Так я же понятия не имею, что тебе-то нужно. Ты же хотел пообщаться, высказаться.
- Я считаю, что люди живут в мире так же, как они живут в Бытии. Ты эти понятия различаешь и разносишь, но общепринятая модель, что это родственные понятия или нечто тождественное. И ты подтвердил, что люди находятся в мире и живут в Бытии. В чём же проблема? Почему такое отрицательное отношение к миру, желание его покинуть? Мир необходим людям, такой, каким он устроен, потому что люди такие. Не изменив людей не изменишь и мир, но действует и обратное. Об этом ты тоже высказывался неоднократно.
+ Проблема всегда возникает вследствие подмены. Если различаешь мир и Бытие, то нет проблемы, нет путаницы и подмены. Попробуй сформулировать вопрос чётче.
- Ты заявляешь, что в Библии речь идёт о сотворении мира, а не о сотворении Бытия. А ведь есть книга Бытия. Это смелое заявление и оригинальная трактовка. Что-то в этом есть. И в то же время - это ересь.
+ Если даже допустить, что подобные рассуждения являются ересью, то неужели уже и мыслить свободно запрещено и читать об этом? Тогда не читай. А если прочёл по неосторожности, из любопытства, то выбрось из головы. Книга Бытия не есть действительное Бытие, а лишь его описание и толкование. И я не претендую на действительное положение вещей, у меня возник оригинальный взгляд на традиционную трактовку содержания Библии. И я рад, что смог это увидеть и раскрыть – увидеть так, как ещё никто до тебя не видел и не излагал.
- Оригинально изолгал Библию… ))) Это твоя интерпретация.
+ Пусть другие интерпретируют по-своему. Кто мешает тебе, если тебе так хочется, придерживаться ортодоксальных взглядов, церковных догматов и канонов? Я никому не мешаю и ничего не запрещаю, но и себе не запрещаю мыслить свободно, непредвзято, освобождаясь от рамок и стереотипов. Я не воцерковленный человек, не отношу себя ни к какой религии, традиции, учению. Но мне присуща религиозность и есть во мне вера. В силу же противоречивости натуры во мне имеются и противоположные свойства: сомнения, бунтарство, авантюризм, отрицание, атеистические тенденции. Как это уживается во мне? Загадка. С одной стороны, это служит почвой для внутреннего конфликта, который и движет познанием. Но если ни с какой стороны не смотреть, а возвысится в духе и глянуть на происходящее сверху, то это всё во мне и вокруг меня является игрой множества сил. Единством многообразия и противоположностей. Таково проявление полноты и целостности. Согласен, читателей подобное колебание в разные стороны может запутать, если они придерживаются определённой позиции и требуют чёткой дифференциации на белое и чёрное, добро и зло. Я выступаю не с позиций разделения, а с необходимостью различения – что есть что, и как оно в своих взаимосвязях образует Целое.
- В таком случае смахивает не только на ересь, но и попахивает безумием.
+ Бред бреду рознь, безумие безумию рознь. Многие провидцы и пророки воспринимались людьми как безумцы. В каком-то роде да. И что тогда? Меня это не смущает. От гениальности до безумия один шаг, и граница между ними зыбка. В Сознании границ вообще не существует, да и в Бытии тоже. Они есть только в уме и в мире, выстроенным умом. Ты пробовал искать границы между сном и явью, между воображаемым и действительным? Стоит попробовать.
- Да, это затруднительно определить.
+ Невозможно. И в то же время в уме границы возможны. А ум – это тоже сознание, отграниченное Сознание.
-Так о чём, всё-таки, в Библии пишется – о мире или Бытии?
+ Мною всё уже сказано ранее. Говорить сто раз об одном и том же скучно и затратно. Если тебе нужно понять – поразмышляй. Задаёшь себе честные вопросы и честно на них отвечаешь в меру своего разумения.
Бытие сотворено Богом-Творцом, мир создан людьми, древними магами. Но создан ими мир по образу и подобию творения Божьего - Бытия. Мир – это калька с Бытия, описание того, что быть. Люди, как живые существа, находятся в Бытии, где всё и происходит в действительности, безо всякого знания «как, когда, почему», но как виртуально-информационные сущности они находятся в мире. Есть человеческое существо, а вокруг него создаётся образ. Личность, или аватар. То, что сейчас пытаются воплотить цифровики, программисты и кибернетики при помощи технологий давно уже осуществлено природой. А хули, природа разумна. Они и в этом снимают кальку. Человек не может изобрести то, чего уже не существует в природе. При помощи познания и знаний люди желают уподобиться Творцу и обладать Его могуществом, подчинить себе природу. И многое им удаётся осуществить. Но есть указания на то, что это от Дьявола.
- А что если Дьявол – тайный агент Бога? И у него своя миссия?
+ Возможно. Но такие мысли могут являться крамолой и приняты за ересь. Придётся идти за пределы двойственности в поисках выхода, ведь наличие Бога и Дьявола – уже разделение. Есть другие концепции, объединяющие, целостные. Например, ДАО или адвайта. Упоминаю их, потому что о них слышал.
- У меня поначалу действительно были вопросы к тебе. И ощущалось, что я знал ответы. Но пообщавшись во мне что-то изменилось, будто вместе с кофе остыло и любопытство, желание спорить. Время общения истекло. Мне теперь хочется помолчать. Но если что…
+ Конечно. Как только, так сразу. Буду рад тебя выслушать и услышать твоё звучание.
- Вот теперь по коням!
Мы встали из-за столика, оставили деньги за кофе, взяли вещи и вышли на улицу. На перекрёстке пожали друг другу руки, понимающе улыбнулись и разошлись по своим делам, по своим мирам.
28.03.22