Для начала немного теории.
СИСТЕМЫ – АВТОНОМНЫЕ АГЕНТЫ И ИХ ЦЕЛИ
Мир можно рассматривать как совокупность систем и скоплений. Системы - это множества элементов и связей между ними, обладающие некоторой цельностью. Если связи слабы и не обеспечивают цельности, говорят о скоплении. Человечество находится на переходном этапе – связи между людьми, народами и государствами растут и укрепляются, но до единства ещё далеко. Системы могут наследовать структуру, свойства и особенности поведения от родителей (получать от создателей), но иногда должны вырабатывать их самостоятельно. Homo Sapiens Sapiens унаследовал от предков многое, и в том числе инстинкты самосохранения и сохранения вида, но, научившись жить своим умом, стал манкировать ими и должен как-то сам согласовывать свои эгоистические желания с нуждами человечества.
Организмы имеют единый управляющий центр – нервную систему. Централизация успешно работает в технике и социуме. Но хорошо известны и другие системы, называемые аутопоэтическими. Атмосферный вихрь, биологический вид, свободный рынок обладают целостностью систем, обходясь без единого центра. Системность им придаёт множество связей между элементами и цельность, обеспеченная совпадением целей. На уровне государств проверены оба варианта – диктатуры приближаются к целостности организма, а демократии – к независимости аутопоэза. Централизация облегчает достижение поставленных целей, но затрудняет поиск новых.
Чтобы развиваться, системе нужны сила (энергия) и знания (информация). Энергию можно получить, к примеру, увеличив число элементов. Сложнее с информацией. Знания, полученные в наследство, могут быть устаревшими, их может не хватать для новых задач. Искать новую и проверять старую информацию должны автономные агенты-разведчики, имеющие, в отличие от сложной системы, право на ошибку. В аутопоэтической системе почти каждый член может выполнять эту роль, что кратно ускоряет накопление знаний и страхует от неисправимых ошибок. Правда, за счёт силы и управляемости, что иногда критично. В мирных условиях демократия легко обходит неповоротливую диктатуру, но в шторм без капитана нельзя.
Агенты, поддерживаемые надсистемой, заинтересованы в ней и должны её защищать. При этом задача сохранения надсистемы может оказаться более значимой, чем самосохранение. Птица, рискуя жизнью, спасает птенцов, боец, жертвуя собой, защищает Родину. Можно сказать, что цель сохранения надсистемы является диалектическим развитием цели самосохранения и вступает в противоречие с ней. Синтезом является цель сохранения своей информации, объединяющая общую (родовую) и личную. Например, организм, продлевая род, передаёт потомку как геном вида, так и индивидуальные особенности и мутации.
ЧЕЛОВЕК – ГОСУДАРСТВО - ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
Государство порой сравнивают с организмом. Действительно, есть сходство между функциями пограничной службы и кожного покрова, полиции и иммунной системы, пищевой индустрии и пищеварительного тракта. Финансовая система до некоторой степени подобна кровеносной, а административно-управленческая – мозгу и нервной системе. Эти сходства укрепляются по мере развития государственных институтов. Но человек сложнее клетки и более пригоден на роль автономного агента. Его автономия, а значит и свобода, со временем также растёт, поскольку это выгодно как обществу, так и человеку (подробнее здесь: «Так что же ждёт человечество?» http://proza.ru/2022/01/26/1894). Свобода среднестатистического человека по мере развития обществ растёт также необратимо, как термодинамическая энтропия.
С ростом свободы человека растёт и стремление обществ к независимости. Но оно сталкивается с ростом целостности государств. Если люди - это элементы государств, то государства – элементы человечества. Но для оптимального управления своими элементами система, согласно принципу необходимого разнообразия Эшби, должна быть более разнообразной, чем они. Если государства, привлекая лучшие умы, могут добиться превосходства над массой граждан, то человечество пока не может превзойти разнообразием государства. Надсистемы – человечество, биосфера и Земля в целом оказываются в подчинённом положении, и их сохранение зависит от их же элементов. Заметим, что в формуле Эшби есть поправка для учёта неоднозначности управления. Неточное, но чёткое, уверенное управление уменьшает энтропию лучше, чем нестабильное, даже, если разнообразие второго больше. Эта поправка значима в отношениях систем одного уровня, в отношениях систем и их элементов "нахрапа" недостаточно. К тому же снижение энтропии необязательно ведёт к цели. Стабильно употребляя алкоголь, вы безальтернативно (с нулевой энтропией) испортите своё здоровье. И всё же: системы должны усложняться, увеличивать своё разнообразие, но не в ущерб решительности.
Цели сохранения надсистем ставятся в наше время всё чаще, но они не имеют приоритетного статуса: ни один народ не готов принести себя и свои интересы в жертву человечеству или экологии. Эгоизм обществ и государств сдерживается другими обществами и государствами, но не единой надсистемой. Если в биосфере, по крайней мере локально, на уровне биоценозов, за миллионы лет выстраиваются равновесные аутопоэтические системы, то быстро развивающееся человечество не успевает достигать равновесия. Более того, постоянное ускорение развития приводит к нарастанию противоречий. Поэтому в мире сохраняется право сильного. Слабые, но непокорные государства и народы подвергаются давлению вплоть до военного и принуждаются к подчинению. При наличии массированной информационной поддержки для оправдания этого достаточно только выставить общество, народ или государство-жертву агрессивным, террористическим или тоталитарным.
Во все времена народы и государства сталкивались как с центростремительными, так и центробежными тенденциями. Если объединение выгодно народам для совместной обороны, а центральной элите и отчасти народу даёт экономические выгоды, то дробление выгодно местным элитам и поддерживается народом, сформировавшим особое, отличное от общегосударственного, самосознание. Стабильность и экономическое развитие, отсутствие внешних угроз порождают стремление к сепаратизму, а бедность и турбулентность усиливают центростремительные тенденции (необязательно к центру старого государства, если раскол уже начался, может найтись и другой центр). Эту картину искажают внешние игроки, которые часто подпитывают сепаратизм в своих целях. Раздувая местные противоречия, действуя по принципу "разделяй и властвуй" колонизаторы расщепляют и подчиняют народы.
НАДСИСТЕМЫ – ИМПЕРИИ
Стремление управлять странами и народами, объединив их в рамках надсистемы, с древних времён воплощалось в создание империй. Самые первые из них, возникавшие задолго до начала нашей эры, даже не заботились о сохранении своих элементов – порабощённых стран, а только грабили их. Со временем отношение к народам провинций и колоний существенно изменилось. Так, в Российской империи окраинные народы имели порой даже некоторые привилегии – например, казаки были лично свободны в отличие от закрепощённых крестьян центра страны. В колонии ехали миссионеры, просвещавшие малоразвитые народы, что давало в дальнейшем возможность развивать там экономику. Разумеется, империя, включив территории в свой состав, всегда получает выгоду. Если метрополия относится к ним, как к элементам, частям государственного организма, то есть системно, то выгода больше. Но выгоду имеют в этом случае и провинции. Конечно, это – в идеале, обычно было не так. Имели место и геноцид, и работорговля, и безудержная эксплуатация.
Но привели имперскую систему к гибели не зверства колонизаторов, а необратимое развитие колоний, неотвратимое стремление развивающихся народов к свободе. На получивших образование и экономику территориях выросли элиты, укрепилось национальное самосознание. Возникло стремление народов к самоопределению. То, что невозможно победить, следует возглавить. Так и поступили США, строя на развалинах империй неоколониальную систему. Проводившаяся при этом политика дробления государств совпадала бы со стремлением народов к самоопределению, если бы не экономическая кабала, в которую быстро попадают небольшие государства. Скопление небольших самоуправляемых государств неустойчиво. Отсутствие беспристрастного арбитра в соседских распрях и невозможность противостоять более сильным агрессорам, а равно и финансовому давлению всегда приводили удельные княжества к мысли об объединении, т.е. создании надсистемы. Но в XX веке появились альтернативы. С одной стороны, образуемые повсеместно межгосударственные союзы, выполняющие некоторые функции надсистем. С другой – универсальное, всемирное господство США.
США И НАТО ВО ГЛАВЕ ВСЕМИРНОЙ НАДСИСТЕМЫ
Тяга к всемирному господству была у США и раньше, но нескрываемой она стала после Второй мировой, когда накопленная за войну сверхприбыль была удачно вложена в восстановление экономики Европы. Старый свет был покорён планом Маршалла, дополнением к которому стали антикоммунизм и блок НАТО. Эти средства надёжно привязали к США Западную Европу. На востоке военным трофеем Америки была Япония, которую она после демилитаризации защитила ядерным зонтиком, и также привязала к себе. Попытки расширения своего влияния путём прямого военного доминирования привели к не совсем удачной корейской и совсем неудачной вьетнамской войнам. Это заставило Америку пересмотреть тактику, но не изменило её курс на всемирное господство.
По итогам Второй мировой войны в мире сформировались два центра силы: западный во главе с США и коммунистический, во главе с СССР. Соперничество этих центров, холодная война которых началась почти сразу после завершения Второй мировой, проявлялось на периферии, в ряде локальных конфликтов. В 70-х годах американцам удалось нейтрализовать крупнейшую, но в то время слаборазвитую державу – КНР. Оставаясь коммунистическим, Китай начал создавать рыночную экономику и широко торговать с США. Развитие тесных экономических связей, при отсутствии у КНР значительных сиюминутных политических амбиций, позволило американцам сосредоточиться на СССР. Используя своё экономическое превосходство и глубокие проблемы находившегося в застое советского общества, США добились демонтажа Варшавского Договора и прекращения поддержки социалистических правительств в странах Восточной Европы, что привело к их свержению. Объединение Германии, распад Чехословакии и Югославии положили начало пересмотру границ в Европе.
Не смог избежать распада и СССР. Как и другие империи, его разрушили центробежные устремления местных элит, к которым, вопреки всякой логике, примкнули и россияне. Это смягчило крушение, избавив от многих войн, подобных югославским. Но конфликты в Карабахе, Абхазии и Южной Осетии, Приднестровье и Чечне всё же не удалось разрешить мирным путём. Не вполне мирно в Средней Азии. После длительного тления полыхнула огнём и Украина.
Роспуск Варшавского Договора и распад СССР разрушили двуцентричный мир и дали США надежду на всемирное политическое, экономическое и культурное доминирование. Но в то же время они ударили по самому блоку НАТО, созданному для холодной войны и вдруг оставшемуся без противника. Стремление военного союза к самосохранению совпало с развитием идеи всемирного господства США. Если ООН, скованная требованием консенсуса мнений постоянных членов Совета Безопасности, не дееспособна при разногласиях между ними, то НАТО, ведущая роль США в которой несомненна, гораздо более приспособлена для воплощения в жизнь целей надсистемы. После окончания холодной войны НАТО оправдывала своё существование, участвуя в ряде конфликтов и войн. Если в войну в Ираке в 2003 г. Штаты не смогли втянуть даже НАТО (их поддержала только Великобритания), то Ливию НАТО разгромила без участия (но с одобрения) США. Подавляющее большинство военных конфликтов с участием США и НАТО не привели к установлению мира. Похоже, такая цель и не ставится. Ведь подчинять страны и народы гораздо легче при сохранении турбулентности в их регионах. Это хорошо укладывается в разрабатываемую в США концепцию "управляемого хаоса": высвободив энергию ненависти и соперничества, ослабив страны экономически, вводить их в зону притяжения своей надсистемы.
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ УСТРОЙСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК СИСТЕМЫ
Без формирования единой мировой надсистемы, объединяющей всё человечество, мир обречён. Хотя неизбежный рост амбиций местных элит повсеместно ведёт к росту национализма и сепаратизма, из человечества выйти нельзя. По мере экономического развития мирового сообщества, роста его численности и давления на экологию объединение усилий для создания устойчивой надсистемы всё более необходимо. Но взгляды на неё разных государств отличаются. Так называемый коллективный Запад в основном согласен с лидерством США. К завоеванию мирового лидерства планомерно движется Китай, с древних времён являющийся самым большим по населению государством планеты. Свои претензии регионального масштаба есть у Японии, Турции, Ирана и ряда других стран. Россия, обладая самой большой территорией и богатыми природными ресурсами, но малой численностью населения и недостаточно мощной экономикой, должна быть более других заинтересована в стабильности существующего миропорядка и установившихся границ. Какие бы задачи ни ставились в ходе современного кризиса, её интересам соответствует скорейшее восстановление мира и порядка на Украине (пишется в марте 2022 г.).
Основой устройства любой системы (в нашем случае – человечества) является управляющая подсистема. Аутопоэтические системы могут обходиться без такого рода нашлёпки, но для этого они должны обладать устойчивостью, быть сбалансированы. В биосфере равновесие достигается без централизованного управления, но природа развивается медленно и, при нарушении баланса он успевает восстанавливаться. Быстро изменяющееся человечество достаточным временем не располагает, что, как отмечалось выше, увеличивает роль силы (а значит и случая) в его развитии. Это верно и в отношении государств: народовластие медлительно. Сколько бы ни клялись демократы, что источником власти в государстве является народ, осуществляет управление правительство, поддерживаемое элитами. Насколько элиты связаны с народом, прислушиваются к нему и поддерживаются им, настолько демократию (власть народа) можно назвать истинной. С этой точки зрения мелкие государства, в которых расстояние от народа до элит короче, имеют преимущества, но они гасятся давлением внешних игроков. У единого человечества также должно возникнуть некое правительство, опирающееся на элиты. Как уже говорилось, оно должно быть более разнообразно, чем подчинённые элементы и подсистемы. У США, "котла национальностей" и мирового научного центра, в этом отношении есть серьёзное преимущество. Но политика этого государства, как внутри страны, так и на международной арене, подчинена принципу максимальной выгоды. Ставка на свободный рынок хороша на уровне малых и средних компаний, но человечество, ограниченное сверху ёмкостью планеты, не может вести себя, как ковбой в прериях. Коммунистический Китай более способен к "ограничению сверху", но мононациональное строение вряд ли совместимо с руководством устойчивой всемирной системой. Казалось бы, приверженность единообразию после истребления воробьёв, культурной революции и принципа "одна семья – один ребёнок" должна была уже остаться в прошлом, но вновь легла в основу политики нулевой терпимости к КОВИДу, приведшей к не менее печальному итогу. Впрочем, стремительный и неизбежный рост разнообразия делает в принципе невозможным мировое доминирование одного государства или блока государств. Стремление навязать другим народам свой образ жизни, свои ценности, плохо не только тем, что вызывает их справедливое возмущение, но и тем, что лишает их права на ошибку – права, которое необходимо для самого человечества. Не имея внешних конкурентов, человечество может гармонично развиваться, только сохраняя конкуренцию внутри.
Безусловно, очень удобно, когда люди во всех странах знают один язык, могут использовать одну валюту, применяют одни стандарты. Отказываясь от скомпрометированного доллара, страны БРИКС уже задумались о создании общей валюты. Но необходимая и неизбежная унификация не должна заходить чересчур далеко, каждый народ должен иметь свой путь, не имея права навязывать его другим. Демократии, как принципу строения государств на справедливости для людей, должен соответствовать основанный на справедливости для народов принцип "суверенократии" в строении человечества.
В то же время мировое сообщество должно стать целостным, то есть системой. Для этого цель самосохранения каждого государства и народа должна быть подчинена сохранению человечества, биосферы и планеты Земля в целом. Человечество должно стать аутопоэтической системой, в которой каждый элемент заинтересован в сохранении единства и гармоническом развитии.
С точки зрения России, многополярность мира уже является объективной реальностью, и, исходя из неё, надо создавать равновесную конфигурацию, при которой все споры должны решаться международным сообществом в соответствии с единым мировым правом. Для согласования противоречивых взглядов различных государств и народов требуется третейское судейство, система органов, всегда стоящих над схваткой. Но опыт работы ООН показывает, что там, где решение принимается голосованием, возможна односторонность, а требование консенсуса нередко блокирует принятие необходимых решений.
Опыт множества стран, объединяющих разные народы, показывает, что есть тонкая, почти эфемерная грань, отделяющая сильное, целостное государство от неустойчивого объединения вечных соперников: это отношение народов к общей державе. Если граждане ставят державные интересы выше местных, есть государство, иначе – случайный, временный союз. Государство, со своей стороны, должно обеспечивать народам возможность сохранять их идентичность, так чтобы каждый народ и каждый человек мог развиваться вместе с другими, но по-своему; стать агентом-разведчиком, ищущим свой путь, и иметь право на ошибку, пока оно не противоречит безопасности государства и не ущемляет прав других людей.
Только перенесение этого понимания на уровень человечества спасёт мир. А это означает – надо научиться жить без национализма, точнее – без унижения, подавления или подчинения других народов. Любой вопрос, любую задачу решать не с точки зрения личной выгоды, выгоды своего народа или государства, а с точки зрения всего человечества. Это не значит – содержать кого-то, отдавать плоды своего труда, не требуя ничего взамен. Нищенство не может быть оправдано. Но интернационализм и стремление к справедливости в принципиально несправедливом мире необходимы.
Интернет, возможность установления связей между людьми во всём мире значительно упрощают взаимопонимание. Однако и информационные каналы используются в гибридной войне. Введение ограничений, дезинформация только приближают мир к кризису, увеличивают его масштаб. Хотя кризис, судя по всему, неизбежен, его длительность и глубина зависят от степени нашего эгоизма и, следовательно, могут быть уменьшены.
Альтернативы целостности человечества – при сохранении и увеличении его разнообразия – нет. Лишь подчинив самосохранение государств и народов цели сохранения человечества, можно рассчитывать и на сохранение миром своей информации, иначе хаос ядерной войны поглотит всё и вся.
(Редакция 27.11.2023)
(Фото из интернета)
Другие заметки о развитии человечества:
1 Как росло население Земли? (http://proza.ru/2022/01/26/1835)
2 Как изучали темпы роста мирового населения (http://proza.ru/2022/01/26/1865)
3 Так что же ждёт человечество? (http://proza.ru/2022/01/26/1894)