С недавних пор стал интересоваться деятельностью основателя движения «Новая русская литература» Николаем Кофыриным. Питерский интеллигент выкладывает многочисленные ролики в ютуб (интервью с писателями, философами, учеными, беседы с обычными думающими людьми). Кто он профессионально и что все это значит толком не понятно, но представленный им контент очевиден — поиск смысла жизни в современных реалиях, духовные основы пути России, каково назначение человека и т. д. Вопросы действительно актуальные и важные, так как именно сегодня — в эпоху материального переизбытка, технологическо-информационного помешательства и приоритета хищнического накопительства и гедонизма есть острый запрос на смыслы. Центральный вопрос: зачем все это? Неужели чудо рождения человека на свет только для того, чтобы превратиться в элементарную единицу бешено разрастающейся цифровой машины? Как соотнести образ божественного и тупого перманентно лайкающего юзера?
Короче говоря, Николай в очередном ролике задает проклятые вопросы Ф.М.Достоевского: 1.
Красота спасет мир. 2. Можно ли ради мира во всем мире, высшей гармонии, замучить одного ребенка? 3. Человек тварь дрожащая или право имеет?
Надо сказать, что к разрешению данных и подобных вечных вопросов подключают исключительно гуманитарную часть общества — культурологи, литераторы, философы или простых прохожих. Гуманитарии уходят в длительные заумные словесные дебри, из чего становится понятно, почему эти вопросы останутся вечными. Простые обыватели, замученные бытовыми сиюминутными проблемами, обходятся ничего не значащими отговорками, полными неуверенности и сомнения, типа: «не знаю...», «наверное он прав», «все зависит от конкретного человека», «смотря в какой ситуации» и т. п.
Я, как биолог, и ярый приверженец некоего консенсусного, объединяющего подхода, хочу внести свои пять копеек в эти три вопроса.
Но для начала надо кое-что четко обозначить. Действительно все люди разные. Большинство даже не представляет насколько разные. Речь идет о принципиально разном восприятии, мышлении и чувствовании. Вот этот тезис нужно жирным гвоздем прибить себе в сознание, иначе дальнейшее будет непонятно и полностью бессмысленно.
Я опираюсь только и исключительно на фактическую сторону. Чтобы не ходить по кругу, бесконечно умножать сущности, загонять себя в тупик и неразбериху от бессмысленных и бесконечных поисков, надо опираться только на действительное. А именно — человек — это в первую очередь живое телесное существо. Я надеюсь это бесспорно для всех.
Все последующие разговоры о божественном, духовном, идеальном и прочее — вторичны и обладают меньшей степенью фактической убедительности, чем природное естество человека как биологического вида. Если кто-то с этим не согласен — можно сразу приостановить процесс чтения. Но тогда я гарантирую дальнейшие бессмысленные блуждания в чащобе этих «проклятых» вопросов.
Второе, надо избавиться от мифа о том, что естественные науки — биология, химия, физика — как-то принципиально исключают из бытия духовную сторону. Они просто не этим заняты, это не их предмет. Однако же духовные науки зачастую пренебрегают и чуть ли не презирают материальное естество природы и человека. Я уверен — можно найти связующие нити между неопровержимыми фактами и онтологическими запросами души. Это не просто. Это очень сложно, потому что необходимо подходить синтетически — оперировать массивом данных естественнонаучных, историко-культурологических, антропологических, философских, этнографических и др. Но другого пути нет. Находясь внутри какой-то одной системе координат, невозможно разрешить вопрос поставленный как бы между несколькими системами координат, да и вообще вне их.
Итак, комментарий биолога (СПбГУ) относительно этих трех вопросов.
1. Красота спасет мир.
На самом деле точнее фраза звучала как «красотою спасется мир». Категория красоты не имеет естественнонаучного определения. Мы можем говорить о каких-то понятиях симметрии, равновесия и пр. Но суть ясна — речь идет о гармонии, где все происходит в меру, сбалансировано, гармонично. Мы вспоминает красоту природы, животного и растительного мира, произведения искусства. Здесь есть экологический аспект определенной устойчивости и сбалансированности экосистемы, где все связи между компонентами исторически налажены и сбалансированы потоки вещества и энергии. То есть переводя фразу Достоевского можно сказать, что развитие человечества должно привести к некоему завершенному и гармоничному состоянию природного и технологического компонента в цивилизации. Технокультурная эволюция человечества должна привести к окончательному симбиозу с природными экосистемами, в которых будет налажен максимально эффективный круговорот вещества и энергии без разрушения как природных сообществ, так и этно-культурной специфики социумов, так и естественного состояния психики каждого индивидуума (цифровизация сознания и клиповое восприятие, как экологическая катастрофа). Таким образом, гармонией и устойчивым балансом между всеми компонентами социо-экосистем спасется мир.
2. Можно ли ради мировой гармонии замучить ребенка?
Сам вопрос лукавый, провокационный. Он поставлен так, как будто иного пути и нет. Я утверждаю, что ради мировой гармонии не нужно никого мучить. Это искусственный, надуманный, провокационный и не правильный вопрос. Я бы на эту тему поговорил с самим Достоевским, подозревая, что здесь имеет значение его психологические особенности.
Но и развивая тему, скажу, что здесь есть посредник, связь — тот, кто мучает ребенка. Тот кто готов построить мир во всем мире на крови ребенка, не имеет мира внутри себя и не может быть частью будущего мира. Поэтому ответ — нет. То есть в таком случае будет построен другой мир, не гармоничный и не прекрасный.
3. Человек тварь дрожащая или право имеет?
Люди настолько разные, что среди них есть и те и эти, и еще масса других. Только человек, который право имеет, не будет даже думать об этом. Он руководствуется совсем другими мотивами, не рассуждает по раскольниковски. Берет и делает так-то и так-то, потому что надо сделать то-то и то-то. А теоретик Раскольников изначально не готов к такому «подвигу», потому что его натура иной природы. Он нравственный оценщик, мыслитель, теоретик, а не активный экстравертный деятель. Никакому Наполеону и в голову не пришло бы уничтожать богатых старух. Ему нужен соответствующий адекватный соперник. Здесь благородство, рыцарство и честь, а не разбой или помешательство.
Поэтому права разные у людей соответственно их врожденной природе. Раскольников имеет право выдвинуть новый тезис, создать учение, полемизировать, реформировать, скажем, церковь, интеллектуально-нравственный базис общества и пр. То есть воевать на своем фронте, а не переходить в другую категорию людей. Точно также Наполеон не будет писать философские тома и отстаивать идею на кафедрах.
То есть, еще раз: люди эволюционно разные не только в этническом отношении, но и в социальной стратификации. Буквально разные по строению мозгов. Это результат многовекового отбора (сортинга) по социальным функциям (крестьянин, священник, воин, правитель, ремесленник, раб, художник и т. д.). Это очень просто объясняется с точки зрения экологических сообществ — каждый компонент, сообщество организмов в экосистеме выполняет свою, только свою (!) функцию. И только в таком сообществе достигается гармония (красота). В целостности разного. И переход, условно говоря, «зайца» в «волка» или червя в гусеницу приведет лишь к нарушению, если не к катастрофе.
В заключении кратко замечу, что все эти вопросы возникли только потому, что человечество сейчас (на протяжении последних примерно 200 лет) переживает технолого-культурно-цифрово-психологический перелом и еще не успевает психо-физиологически адаптироваться к новой глобализированной среде, становясь винтиком этого механизма, а не свободной личностью.
И совсем последнее — трансцендентальное есть! И абсолютное есть — это подтверждается косвенно науками. Но на то оно и трансцендентальное, что здесь, в мире, непосредственно не доступное. И в этом его изначальная суть.