Монополия как некое "исключительное право" на что-либо, в реалиях "философии различия" претерпевает изменения в сторону алтернативных её пониманий, в которых становится возможен обрыв монополизма с соответствующим выбором иного, нелинейного монополизма или расщепление монополии так, что каждый оказывается, в своём роде, монополистом,предполагающим, что имеет своё "исключительное право" судить обо всём, не считаясь ни с какими обьективными критериями понимания монополизма.
Не чтущие Отца и Мать,
Готовы лишь предполагать
О исключительности права,
Лелея свои мысли, нравы
По поводу альтернативы,
Где выбор и обрыв, на диво,
Различье мыслей даёт чтиво
И всяко их же толковать.
По своей слабости умов,
Что есть на деле, мы не знаем.
А потому предполагаем,
Связуя в спорах сонмы слов...
"Бог располагает, а человек предполагает"
Альтернатива значит ли всегда всё то,
Унификацию что сводит до ничто?
Кто знает, может быть обрыв бывает
Монополизма тем, что выбирает
Иной унификации расклад,
Что есть для множества субстрат.
Но вот беда, стараются альтернативу
Иные мнить лишь с монополии обрывом,
А значит с фрагментарностью миров,
В которых уже нет общих основ.
Различье в них без тождества царит
И злодеяний произвол творит.
"Свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет,
потому что дела их были злы"(от Иоанна 3:19)
О множестве миров теорий ремесло
Кропает текст из слов, в которых вроде зло
Никак не выдает себя, как ни крути, -
"Бумага стерпит всё", что писано с руки.
На практике же зло - насилья явит боль,
Что сводит всеХ миров общение на ноль.
И снова мы предполагаем, что если бы да кабы миры не сталкивались между собой(внутри и внешне), то и общение(коммуникация) наверное не нужно было им: миры во тьме как бы застывши, безжизненно, в плену антимонополизма...
Из интенсива ноль явил шизофренизм
Без органов юдоль - антимонополизм.
В нём сила бессознательного тела (тела без органов)
Боится организма как предела,
Что различает и отождествляет
Миры, суть - место сообщает.
Жизнь, интенсив неся суть ноль-предела
В юдоль свое монополизма вносит дело
Свободой со-общения, чья "соль"
Меняет все условия как боль,
желание которой благо возвещает, (Благо-вест)
Тем миру зла себя противопоставляет.
Благо ж познанием добра и зла,
Практичностью своих теорий,
В обрыв монополизма вносит склад
Монополизма выбор двух историй -
Насилья иль свобод в обрыве,
Как для миров альтернативе.
В альтернативе есть обрыв и выбор
Монополизма или его анти,
В которых есть гарант свободы, либо
Миров сношенье без свобод гарантий.
Борьба важна тут или лишь игра -
Понять не просто детям со двора. (" детворе философии")
Великий замысел суть выбора свободы
В насилье обратила тьма народа.
Не чтим стал Парменид, а также и Зенон,
Что славили идеи явь и сон (идеи Пантеон)
Как обратимый в множестве Эон.
Теперь осталось славить только сон...
(Мнимую философию без истинной)
...Как фрагментарности бульон
Производимый из машин желанья
без образа-подобия венца:
Начала, середины и конца.
лишь серединой линий ускользанья
И точек только славят мирозданье.
И вот уже субьект релятивизм
Сознанием своим в монополизм
С приставкой "анти" сводит, не боясь,
Что оборвёт с реальностью он связь.
Ему в теории к чему "добро и зло", (критерии что хорошо, что плохо)
Когда обрыв дан между дел и слов?..
Обрвыв суть практик и теорий
Несёт всегда тот спор апорий,
В котором лишь родится ложь,
Толкует слово что как хошь (как хочешь)
И утрясает бесконечно
Проблемы терминов, конечно.
Успел не мало тут сказать,
Обрыв и выбор чтоб связать.
А их буквально связь ли есть? -
Прозой отвечу, ниже, здесь...
Из слова ОБРЫВ при перемене букв получаем слово ВЫБОР, т.е. получается как бы обратное слово(ОБРЫВ - ВЫБОР), наподобие слов перевёртышей(типа, ПОП, ПОТОП...)
В применении их(обрыва и выбора) к слову "монополия", получим некие четыре перехода:
1.Обрыв монополии 2.Монополия обрыва 3.Выбор монополии 4.Монополия выбора
Так, в любви или ненависти к себе или другим можно узреть обрыв и выбор как "исключительное право"(монополию) борьбы или игры страстей(христовых иль антихристовых) - одно из них умней, другое поглупей, что на любовь и ненависть влияет в аспектах ДЕЛА суть и ДОЛГА(ответственности или безответственности как к ни к чему не обязывающему в словах и делах/поведении).
Например, И.А.Гончаров в своём романе "ОБРЫВ" как раз описывает драматизм судеб связанных с ОБРЫВОМ(отступлением от правил) и ВЫБОРОМ в отношении жизни и любви.
В начале романа герой Райский вроде бы ратует за некое отступление от правил...
РАЙСКИЙ: " Если всё свести на нужное и серьёзное, куда как жизнь будет бедна, скучна! Только что человек выдумал, прибавил к ней - то и красит её. В отступлениях от порядка, от формы, от ваших скучных правил только и есть отрады..."
В конце же романа тот же Райский уже пытается уберечь Веру(героиню романа) от скатывания её на стезю ОБРЫВА, в любовь безответственную, как бы олицетворяемую Марком к Вере в неком правиле "даш на даш".
МАРК: " Я хочу вашей любви и отдаю вам свою, вот оно "правило" в любви - правило свободного размена, указанное природой. Не насиловать привязанности, а свободно отдаваться впечатлению(страсти) и наслаждаться взаимным счастьем. ...А когда охладею - я скажу и уйду - куда поведёт меня жизнь, не унося с собой никаких "долгов", правил и обязанностей. Я все их оставляю тут, на дне обрыва".
Т.е. у Марка, типа, любовь дела("сделал дело - гуляй смело"), а не дела и долга, которые ему кажутся правилом - камнем, повиснуть на шее друг друга.
ВЕРА: " Любовь налагает долг, буду твердить я, как жизнь налагает и другие долги: без них жизни нет"
МАРК: " Вы рассуждаете, а не любите, Вера!
ВЕРА: "А вы увёртываетесь от моей правды! Рассуждаю потому что люблю, я женщина, а не животное и не машина"
МАРК: "У вас какая-то сочинённая и придуманная любовь... с надеждой на бесконечность"
ВЕРА: "У нас,Марк, убеждения и чувства разные!... у вашей жизни нет корня"
Тут, возможно, намёк на жизнь основанную не на корне, а на корневище(ризоме, которая принципиально ацентрирована), которое даёт лишь ацентрированное понимание жизни и любви Марком(т.е. важно тьлько "здесь и сейчас", а что там будет дальше - уже не важно), супротив центрированного понимания жизни и любви(включающего долг) как корня и корневища(ризомоценризм мира).
Без центра любовь может с лёгкостью оборваться в ближайшем будущем, поэтому Марк уповает на любовь только "здесь и сейчас", без каких-либо обязательств.
МАРК: "Бессрочной любви не обещаю, потому и не верю ей и не требую её от вас, венчаться с вами не пойду. Но люблю вас теперь...!"
Они оба чувствовали, что будущего у них нет, что впереди ждала неизбежная, как смерть, одна разлука(обрыв). Но перед разлукой страсть любви "здесь и теперь" одержала верх... Она(Вера) была в его(Марка) обьятиях. Его поцелуй зажал её вопль. Марк поднял Веру на грудь себе и как зверь помчался в беседку(что на дне обрыва) унося добычу...
РАЙСКИЙ: "Ну как я напишу драму Веры, да не сумею обставить пропастями её падение, а русские девы примут ошибку за образец, да как козы - одна за другой - пойдут скакать с обрывов! А обрывов много в русской земле! Что скажут маменьки и папеньки!"
Т.е. Почитать ли при выборе альтернативы любви им Отца и Мать свою?...
Была ли тут любовь иль только страсть
Как сексуального влечения напасть?
Но несомненно выбор был
На дне обрыва как посыл
Вопроса дела суть и долга
Как диалектики чертога.
Ведение беседы был ведь факт.
Беседка же на дне обрыва - знак
Встреч и разлук как отрицаний
И утверждений суть двоих слияний
Безумной страстью как дурманом
Или соблазна силой как обманом.
Что выбрать в миг "здесь и теперь" -
Отдаться страсти ли безумной
Или такой же, но разумной?
Что победит - Чело иль Зверь?
Мы видим, обманулись оба -
Слились и разошлись "до гроба"...
...Обрыв стал выбором судьбы(каждого из героев по своему).
....