Центральным понятием, трактуемым на основе оппозиции «свой-чужой» исторически является слово «народ». Но и в рамках одного народа мы часто отказываем другим людям в тех правах, которые сами имеем. Общество так устроено, что к некоторым его членам не относятся права, правила, человеческая мораль и честность.
Например, злодеи и преступники изъяты из наших понятий о морали в том смысле, что мы относимся к ним как преступникам, а не как образцовым гражданам. Мы следим за ними, подозреваем их, устраиваем против них заговоры и засады, и награждаем тех, кто делает это наиболее успешно.
Нравственность в том и состоит, чтобы судить о каждом человеке по достоинству и ПОСТУПАТЬ с ним соответственно. Смотрите сами: человек может вести себя как неблагодарная свинья или как благородный орел. Этими метафорами выражается самая простая мысль: что один человек – подлец, а другой – пример благородства.
В антивоенной демагогии утверждается, что так говорить нельзя, потому что это лишает человека его человечности, его уникальных качеств. Антивоенная пропаганда идет против очевидной истины, утверждая что мы воюем с противником именно, как с человеком, хотя обычно вовсе не считаем его хорошим человеком.
"И мы любим, или ненавидим кого-нибудь не за то, что он человек, но за то, что он такой-то человек". (св. Иоанн Златоуст)
Почему сегодня «вдруг» появилось столько «пацифистов»? Потому что возникла острая необходимость выбора между добром и злом, а людей последнее время методично приучали выбирать в основном между сортами колбасы, брендами одежды и марками смартфонов… Современный человек выращивается как потребитель с детства, и он не может быть в магазине потребителем, на работе творцом, а на досуге исследователем. Потребитель – он везде потребитель. А на войне НЕВОЗМОЖНО потреблять - только отдавать. Отдавать свою кровь и любовь к Родине, к её народу, к братьям по вере и по оружию.
Однако, выбор точки отсчёта, в конечном счёте – это всегда выбор между добром и злом. Но серьезный выбор предполагает серьезную ответственность за его результат, а либеральное сознание к ответственности не готово – оно от неё «свободно», а потому лукаво подсказывает своему носителю: стань лучше «голубем мира».
А чтобы человеку сделать свой решающий выбор, его необходимо верно обосновать и здесь явно не пройдёт опыт «квалифицированного потребителя», помогающий выбрать из «богатства разнообразия». Альтернативы-то всего две, но жизненно важные и это обстоятельство выводит из себя человека, убаюканного химерой беспрерывного потребления, поставленного перед необходимостью срочно дать объективную оценку своим ценностям, выбрав главную из них.
А здесь уже критически важно знать не только историю, но и понимать в религии, зная толк в вере предков, определяющей добро и зло. Особенно, если всё это не заложено надлежащим воспитанием. Например, христианская доктрина даёт людям такой ориентир: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,» (Мф. 10:34)
Так сказал Господь. Читать это можно так: «Не для того Я пришел, чтобы помирить истину и ложь, мудрость и глупость, добро и зло, правду и насилие, нравственность и скотство, целомудрие и разврат, Бога и мамону; нет, Я принес меч, чтобы отсечь и отделить одно от другого, чтобы не было смешения». (Св. Николай Сербский)
«Ибо Господь с огнем и мечом Своим произведет суд над всякою плотью, и много будет пораженных Господом».(Ис.66:16)
И
«Когда изострю сверкающий меч Мой, и рука Моя приимет суд, то отмщу врагам Моим и ненавидящим Меня воздам» (Втор. 32:41).
Можно ли вообще верить в то, что достижимо установление хоть сколько-нибудь прочного и надежного мира на земле при таком грубом попрании Правды Божией, при такой лжи и лицемерии, коими так ярко характеризуется жизнь современного человечества? Где нет правды Божией, там не может быть и подлинного мира. И все эти речи, и истерические вопли о мире есть, на самом деле, лишь одна сплошная ложь, нужная для прикрытия тех темных и злых целей, которые этими лицами в действительности преследуются.
"Только совершенный в любви и достигший верха бесстрастия не знает разности между своим и чужим, или между верным и неверным, или между рабом и свободным, или даже между мужеским полом и женским. Но, став выше тиранства страстей и взирая на одно естество человеческое, на всех равно смотрит, и ко всем равно расположен бывает. Нет в нем ни Иудея, ни Эллина, нет мужеского пола, ни женского, нет раба ни свободного, но все и во всех Христос".
У каждого человека в жизни случается «ситуация острого выбора», когда за короткое время, иногда за секунды, ему предстоит сделать свой решающий выбор: защитить грудью близких от пули, или спрятаться, взять на себя вину друга, или указать на него пальцем, накрыть собой гранату, или дать погибнуть окружающим… В такие мгновения актуализуется ВСЯ суть человеческая – КТО он есть на самом деле, без всяких там рассуждений. Всё предельно просто и ясно без слов - мгновенный порыв души человеческой говорит за себя красноречивее любых объяснений.
Поэтому в период боевых действий выбор «свой-чужой» закономерно становится главной мотивацией наших поступков и поведения в целом. Люди интуитивно чувствуют это и потому на войне не бывает «полу-врагов» или «полу-друзей», а есть лишь свои и чужие. Но те, кто привык к тепличному существованию в обществе потребления, зачастую не готовы сходу, одномоментно мобилизовать свои душевные силы для быстрого и ясного выбора. Не стоит их строго за это судить – суровая реальность заставит ВСЕХ его сделать рано или поздно и поэтому главное – результат.
Гораздо важнее помочь людям определиться с выбором, обязательно называя вещи своими именами. И примеров тут масса, начиная от Дома Профсоюзов в Одессе и заканчивая Аллеей Ангелов в Донецке. В итоге каждый должен абсолютно честно ответить себе на вопрос: "кто ты есть?", "что для тебя зло?" и "как ты будешь с ним бороться?" Без честных ответов себе на эти вопросы, любой взрослый человек – неполноценная личность.
Когда люди перестают осознавать государство своим, родным, общим делом, государства теряют живучесть. Когда гражданство распространено на людей, по-разному относящихся к стране, когда чувства граждан варьируются от жертвенной любви до пламенной ненависти, от «только бы жила Россия» до «стыдно быть русским», тогда гражданство как институт, призванный отделить своих от чужих, строителей от разрушителей, жертвователей от расточителей, теряет всякий смысл.
Ведь если не пытаться себя адекватно идентифицировать по отношению к окружающим и к происходящему, а ориентироваться только на инстинкты — тогда это не человек, а животное. Не важно, глупое или умное, важно, что ориентир на инстинкты свойственен животному. Побритая и одетая в костюм обезьяна — все равно обезьяна. Человек отличен от неё не умом и количеством бананов, а ориентиром. Если у него те же цели, что и у обезьяны, просто он их удачнее решает, он - умная обезьяна.
Люди, в отличие от прочих живых существ, ориентируются не на привычки и инстинкт, а на понимание целого. Глобальный ориентир — это вывод из целого. Охватывая всё, человек выводит из этого цель, которая всегда лежит за рамками жизни. В рамках жизни лежат цели, основанием которых являются инстинкты. Цели за рамками жизни позволяют преодолеть традиции и инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения. Цели в рамках жизни подчиняют инстинктам.
Пожалуй, самой наглядной иллюстрацией альтернативного сценария являются наши олигархи, которые решили, что «бабло побеждает зло». В их случае вульгарный либерализм дал очередной фатальный сбой - количество бабла не перешло в своё новое качество, обещавшее дать им абсолютную власть, свободу и справедливость. Самые ценные активы отнимают, словно игрушки у детей. Счета арестовывают, а недвижимость продают с молотка. Сходу вспоминается нетленка от Путина: «замучаетесь пыль глотать и возвращать».
Как сказал мыслитель: «человек обречён на свободу – постоянную свободу выбора».
Литература:
1. "Дегуманизация в либерализме и модернизме"
2. Михаил Смолин, "Ррусофобия, украинство и гражданство России" https://t.me/mbsmolin/3938