Мало кто может обоснованно сказать о любом факте или явлении: «Я точно знаю, что это такое».
И на то есть объективные причины. Для того чтобы подобное утверждение соответствовало действительности нужно располагать полной и обязательно достоверной информацией.
В идеале – с возможностью реальной проверки. Что часто затруднительно, а иногда и вовсе невозможно.
Поэтому в большинстве случаев речь может идти только о некоем субъективном мнении.
От слова «мнить». В значении: считать, полагать.
При том следует понимать, что оно не возникает на пустом месте – для него тоже должны быть какие-то основания.
Какие? Обычно оно основывается на других мнениях.
Почему? Потому что не нужно напрягаться с поиском информации, а тем более с её проверкой. Многие люди не могут (да и зачастую просто не хотят) анализировать информацию самостоятельно.
Подробнее о внутренних причинах этого, будет сказано ниже, но в начале – несколько слов о причинах внешних.
В 2012 г. в рамках Петербургского международного экономического форума состоялась сессия Сбербанка – панельная дискуссия на тему «Выход из управленческого тупика: мудрость толпы или авторитарный гений?», модератором которой выступал Председатель Правления Сбербанка России Герман Греф.
Подобные мероприятия, как правило, интересуют довольно узкий круг лиц и потому для большинства рядовых граждан они остаются практически «за кадром». Так могло бы быть и в этот раз, если бы не одно «но». В ходе той дискуссии Герман Греф неожиданно признался, что его пугает распространение интернета и равный доступ к информации для всех слоёв населения.
Вот что он тогда сказал буквально дословно:
«Вы знаете господа, Вы говорите страшные вещи. От того что Вы говорите мне становится страшно.
Почему? Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения….».
«….Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал, целую теорию конфуцианства, которое создало «страты» в обществе. А великие мыслители, такие как Лао-Цзы, придумывали свои теории «Дао», зашифровывая их, боясь донести до простого народа. Потому что они понимали, что как только все люди поймут основу своего «я» и само идентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело.
Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции.
Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую? Получать не препарируемую информацию, не через обученных правительствами аналитиков, политологов и огромные машины, спущенные на головы – средства массовой информации, которые как бы «независимы», а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением «страт».
Так как в таком обществе жить? И мне от Ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря». Конец цитаты.
Кстати, то, что это действительно говорилось всерьёз легко проверить. Видео того выступления Г. Грефа есть в Интернете, и его при желании (а также при правильно сформулированном поисковом запросе) может найти каждый.
Следующим важным фактором, определяющим формирование и восприятие того или иного мнения является наличие личного интереса.
Считается, что без этого – никак. Данное качество вероятно характерно для подавляющего большинства людей, начиная с момента грехопадения.
Возможное подтверждение тому можно найти в Библии. Достаточно внимательно прочитать Бытие глава 3 для того, чтобы увидеть, что именно Адам, а следом за ним и Ева, говорят о факте нарушения запрета на поедание плодов с дерева познания добра и зла.
Пытаясь оправдаться, они, судя по всему, излагают соответствующее их интересам мнение (очевидно уже познав лично для себя «добро» и «зло»).
На основании чего можно это предполагать? Показательна последовательность подачи информации в их изложении: первым делом приводятся какие-то причины и обстоятельства, а собственно сам факт упоминается в последнюю очередь.
Сегодня личный интерес является нормой, так как считается, что для него есть объективные предпосылки: учёные напрямую связывают его с инстинктом самосохранения и борьбой за существование.
Соответственно – большинство людей стремится обеспечить себе наилучшие условия для выживания. И возможно, именно потому сегодня эгоистов значительно больше, чем альтруистов, а также существует такое явление как манипуляции сознанием направленные на получение личной выгоды.
Чаще всего подобные манипуляции осуществляются как раз посредством формирования определённых убеждений (мнений), выгодных тому, кто их формирует.
При этом по определению то, что выгодно одному не всегда соответствует интересам другого. Личные интересы разных людей (особенно в части прав и обязанностей, а также распределения материальных благ) в большинстве случаев не совпадают, и потому поддерживаемые (или внедряемые) мнения зачастую расходятся.
Немаловажно то, как все они воспринимаются людьми, являющимися потенциальными объектами манипуляций.
Обычно в подобных случаях речь не идёт о заполнении информационной пустоты. Каждый человек, как правило, уже имеет некое личное мнение по любому значимому вопросу и потому возможны различные варианты.
Если оно совпадает с получаемой информацией, то ничего особенного не наблюдается.
Гораздо интересней другой вариант. Что происходит в том случае, когда получаемая информация отличается от того мнения, которое уже имеется?
К сожалению, психология не относится к числу точных наук. О своём «я» мы знаем не так уж много, но кое-что на данную тему всё же есть. Наиболее вероятный ответ содержится в теории когнитивного диссонанса, предложенной Леоном Фестингером ещё в 1957 году.
Работа над ней начиналась с изучения проблемы распространения слухов. В процессе исследования веры в слухи Фестингер сделал вывод о том, что люди практически всегда стремятся к внутреннему равновесию между личными мотивами, определяющими их поведение, и информацией, получаемой извне.
Позже данный вывод был дополнен. Учёный вывел следующую закономерность: если два элемента мышления противоречат друг другу (находятся в диссонансе), то это побуждает личность к поведению, сокращающему диссонанс.
Теория Фестингера описывает то, как именно люди пытаются в таком случае обосновать своё поведение, и для того чтобы понять почему это происходит именно так имеет смысл рассмотреть её хотя бы в общих чертах.
Любое понятие начинается с точного определения. Имеющаяся в Википедии статья о когнитивном диссонансе начинается со следующего определения:
«Когнитивный диссонанс (от лат. cognitio «познание» и dissonantia «несозвучность», «нестройность», «отсутствие гармонии») — состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций».
Далее в статье определяются необходимые для него предпосылки и условия. Коротко их можно сформулировать следующим образом: состояние диссонанса возникает в том случае, когда человек одновременно сталкивается с двумя несовместимыми, но одинаково значимыми суждениями, являющимися результатами ментальных процессов, служащих для обработки и трансформации информации — когнициями.
Чаще всего под ними подразумеваются мысли, но в действительности это понятие значительно шире: помимо мыслей в него входят также убеждения, идеи, мнения, оценочные суждения и прочие производные мышления, влияющие на поведение.
Когниции играют важную роль. В определённых ситуациях они обеспечивают стабильность психики, защищая людей от интенсивных неприятных переживаний.
Однако в этом есть и значительный минус, который был обнаружен Фестингером в процессе работы над теорией. К сожалению, такая защита нередко осуществляется путём самообмана.
То, что человек стремится жить в рациональном мире и потому старается избавляться от противоречий, отмечалось и раньше. К примеру, в конце IX в. И.Бернгейм в экспериментах с постгипнотическим внушением обнаружил, что человек стремится найти разумное (хотя часто и неправильное) объяснение собственному поведению, которое (причём сам человек об этом даже не догадывался) было внушено ему в гипнозе.
Подобное видел не только он. З. Фрейд, наблюдая эксперименты Бернгейма, также описал некие неосознаваемые механизмы борьбы человека с противоречиями (в частности, такие как вытеснение и рационализация), но его объяснения выглядели слишком сложными и содержали множество допущений.
Фестингер не только создал теорию, которая опирается на общие основания, но и смог вывести следствие, которое можно проверить путём экспериментов.
Впоследствии его выводы были подтверждены и другими исследователями. Тем, кто хочет получить более подробную информацию об этом, рекомендуются к изучению следующие источники: Л. Фестингер – «Теория когнитивного диссонанса», а также Э. Аронсон, Э.Пратканис — «Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление».
После их изучения вероятно уже можно переходить к формированию обоснованного мнения.
Безусловно, это тоже не есть стопроцентное знание, но всё же. По крайней мере, такое мнение будет более объективным, чем то которое основывается, например на 2-3 страничной статье в Интернете.
Итак. Что же конкретно видел и описывал Фестингер?
Прежде всего, действия и их последствия: если человек совершает поступок, противоречащий его убеждениям, то у него возникает когнитивный диссонанс.
Данное состояние ему неприятно и поэтому он стремиться от него избавится. Первым делом для его ликвидации используются внешние оправдания.
Чаще всего они выглядят так: меня заставили, приказали или хорошо заплатили.
Когда дело обстоит именно таким образом, подобная тактика, как правило, срабатывает, но так бывает не всегда. Далеко не всем хорошо платят за проступки, да и угроза в случае неповиновения или нарушения приказа зачастую не является критической для жизни.
И подсознательно человек это понимает.
Что происходит в таком случае? Если внешние оправдания отсутствуют или являются недостаточными, то начинается поиск внутренних объяснений.
В результате чего, пытаясь избавиться от диссонанса, он изменяет собственные убеждения и «регулирует» своё мышление, зачастую даже этого не осознавая.
Причём значительно. Человек, совершивший проступок или ошибку, склонен оправдывать себя в мыслях, постепенно сдвигая свои убеждения относительно случившегося: начиная с того, что других вариантов у него просто не было и, заканчивая тем, что происшедшее на самом деле вовсе не так уж плохо.
Всё больше и больше. До тех пор пока возникший диссонанс не будет значительно уменьшен или снят полностью.
Очевидно, что не все когниции являются равнозначными, поэтому сила диссонанса может быть разной.
Всё зависит от конкретной ситуации. И, разумеется, речь идёт не только о проступках.
Когда человек сталкивается со значительным расхождением поступающей и уже имеющейся информации, он также начинает испытывать чувство напряжения и неприятные эмоции.
Подобное может происходить, например, из-за логического несоответствия, из-за расхождения индивидуального и общественного мнения, из-за несоответствия (или отсутствия) имеющегося личного опыта относительно настоящей ситуации, а также по целому ряду других причин. При этом человек вынужден реагировать и стараться не допустить возникновения внутренних разногласий.
В некоторых случаях он может предотвратить появление диссонанса тем, что попытается избегать либо обесценивать фактическую информацию, вступающую в противоречие с уже имеющимся суждением.
Как именно? Человек ограничивает доступ к новой информации, которая не соответствует его убеждениям, обесценивая факты или воспринимая их как ложные, а также избегает изучения дополнительных источников и ситуаций, в которых можно столкнуться с альтернативными точками зрения, в том числе и связанных с его кругом общения.
Притом зачастую радикально. Вплоть до ухудшения и даже разрыва отношений с людьми, представляющими такую угрозу.
Одновременно с этим нередко используется и рационализация. Люди начинают искать поддержки среди тех, кто разделяет подобные взгляды или пытается убедить других в том, что новая информация является недостоверной.
К сожалению, часто за объяснениями, которые многим кажутся рациональными, на самом деле стоят иррациональные или манипулятивные мнения, содержащие логические ошибки и не подкреплённые достоверными фактами.
В чём заключается секрет стойких бредовых идей и различных теорий заговора? Почему подобные убеждения, несмотря на их необоснованность, имеют широкое распространение и оказывают значительное влияние?
Возможный ответ – достаточно прост. Исследователи, специализирующиеся в области социального поведения Энтони Пратканис и Эллиот Аронсон предположили, что мыслительная деятельность любого человека во многом определяется двумя принципами:
Первый из них – принцип мыслительных стереотипов.
Мозг при любой возможности снижает затраты. Сохраняя так называемую когнитивную энергию, люди, сокращают её расход до минимума, используя везде, где только можно, мыслительные стереотипы.
Данный принцип оказывает двоякое влияние. С одной стороны, благодаря стереотипам мы создаем алгоритмы для решения типовых задач и тем самым упрощаем себе работу, но с другой, часто выбираем не обоснованный проверенными фактами вывод, а тот, который не требует глубокого осмысления.
Иными словами – ищем не там, где потеряли, а там, где удобнее (светлее). Что в большинстве случаев даёт отрицательный результат.
Критическое мышление (так же как и преодоление любой сформированной привычки) требует дополнительных ресурсов, а также приложения определённых усилий.
Мало кто хочет напрягаться и усложнять себе жизнь. Для человека намного проще согласиться с существующим положением дел, подкорректировав свои внутренние установки согласно сложившейся ситуации, вместо того, чтобы продолжать мучиться вопросом, правильно ли он поступил, разыскивая достоверную информацию.
При отсутствии осознанности обычно срабатывает стереотип. Вероятно именно поэтому, игнорируя всестороннюю объективную оценку ситуации, люди из раза в раз повторяют прошлые ошибки.
Второй принцип – субъективная рационализация своего поведения, или принцип само объяснения.
Он заключается в том, что любому из нас свойственно давать своим действиям разумное обоснование, чтобы они казались логичными как нам самим, так и нашему окружению. Человек должен воспринимать собственное поведение как разумное и понятное — в противном случае возникает угроза целостности его «я».
Однако то, как мы объясняем свои действия, не всегда соответствует реальности.
При том это как бы «не замечается». Пытаясь себя успокоить, мы выдаём желаемое за действительное путём самообмана и рационализации.
В результате такого поведения происходит смена определённых установок человека (на которые так или иначе влияет ситуация), а в качестве оправдания этого выступает жизненная необходимость поддерживать общую согласованность своих знаний.
Что же получается в итоге? Мало того, что людьми манипулируют те, кто используют вышеперечисленные механизмы в своих целях, так люди ещё и сами регулярно обманывают самих себя.
Неужели всё плохо и нет никакого выхода?
Не следует торопиться с выводами. Данное положение вещей справедливо для многих, но всё же не для всех, даже несмотря на то, что когнитивный диссонанс — это явление, с которым реально встречается каждый.
Действительно, он влияет на наши решения в самых разных сферах: от покупок в магазине до воспитания детей, развития интеллекта и формирования мировоззрения. Однако последствия его влияния могут различаться кардинально.
Это – вопрос выбора. Всё зависит от способа, которым мы от него избавляемся.
Более того. Именно благодаря когнитивному диссонансу человек (и человечество в целом) имеет возможность развиваться и получать новые знания.
Каким образом? Существует ещё один способ, позволяющий использовать его во благо, причём не только себе, но и обществу.
Главный практический вывод, вытекающий из краткого изложения теории Фестингера, заключается в том, что любой психологический элемент субъекта может быть изменён.
Подвергая сомнению то, что человек думает о самом себе, он может вызвать не те изменения в поведении которые были описаны выше, а совсем другие. Возникающий диссонанс может подтолкнуть человека изменить свое поведение так, чтобы его действия реально соответствовали убеждениям.
Всё что для этого требуется – применять критерий истины ко всей поступающей информации, а также признавать свои ошибки и действовать в соответствии с полным и ясным пониманием проблемы.
Безусловно, поступать так значительно сложней, чем потреблять чьи-то готовые мнения и идти по пути самообмана. Придётся тратить силы и время, но вероятно оно того стоит.
Меняя, таким образом, своё поведение, человек может добиться значительных позитивных изменений в своей жизни и приблизиться к тому идеалу, в соответствии с которым ему действительно хочется жить.
Кроме того он будет являться положительным примером для других людей и приобретёт вес в обществе. Ведь подвергая себя самоконтролю и самоанализу, работая над самооценкой, субъект развивается, получает знания, личностно растет, распространяя свое влияние.
В противном случае – он вынужден отдавать свою душевную работу (да и собственно саму жизнь) манипуляторам, становясь не только жертвой, но и орудием чужого влияния.
Впрочем, вопрос конкретного выбора в данную информацию не входит. В конечном счете, это – личное дело каждого.
Каждый человек сам решает, как именно ему следует выходить из состояния когнитивного диссонанса.