Мы, бывает, иногда интересно реагируем на те или иные слова, когда впервые знакомимся с ними. И не всегда эту реакцию можно объяснить логично. Для меня таким словом-триггером в свое время стало понятие «ученый»: почему-то оно сильно ассоциировалось со словом «наученый» (авторитетно-авторитарный) и не давало ощущения какого-либо видимого прохода дальше.
Практически все мы впервые слышим это слово в школе, знакомясь с различными научными дисциплинами и теми, кто стоял за их созданием и развитием. Странный момент, но слово «ученый» для меня почему-то сложилось в образ того, кто чего-то достиг, встал на вершине своего знания и остановился (как будто это слово выражало законченность какого-то процесса). Эвклид оставил после себя законы геометрии, Менделеев – таблицу химических элементов, Ньютон - свои три закона классической механики, Эйнштейн – теорию относительности… А что происходило с ними, после того, как они вынули из небытия эти знания и совершили переворот для развития умов человечества? Продолжили ли они изучать что-то новое, заново опустив себя до роли новичка-начинающего со всеми возможными ошибками и неудачами? Попробую вернуться к этой мысли позже…
Безусловно, в школьные годы никто не объяснял нам разные виды познания (если по Платону, то умственное и чувственное; если иначе, то эмпирическое, рациональное и иррациональное).
Вряд ли кто-то в вашем присутствии рассуждал о различных формах, например, научного познания, а именно:
- о фактах или данных, которые подтверждаются экспериментальными исследованиями;
- о формулировании проблемы или постановке задачи, которая пока еще не имеет решения или ответа;
- о выдвижении гипотезы или предположения о свойствах, чертах, функциях и т.д.;
- о поиске и формулировки закона, то есть о решении проблемы с практической подтвержденностью;
- о создании теории или вывода относительно явлений, которые стали доказательной базой.
Практически ничего мы не познали в школе и о методах познания, доступных нашему сознанию. А это
1. аналогия или определение сходства предметов по какому-либо признаку;
2. индукция или понимание причинно-следственных связей изучаемых явлений, когда мы делаем вывод об общих свойствах всех предметов одного класса в результате наблюдения за большим количеством единичных фактов;
3. дедукция или движение от общего к частному;
4. наблюдение или целенаправленное восприятие, для чего используется некая теоретическая концепция;
5. эксперимент, то есть установление связи объекта и окружения (изучение свойств и скрытых связей);
6. измерение или определение измеряемой величины по отношению к какой-то стандартизированной шкале;
7. описание как фиксация информации в виде символов, графиков, диаграмм;
8. моделирование или замена реального объекта неким аналогом для исследования;
9. классификация или выделение похожих элементов из множества данных в единую последовательность;
10. сравнение или соотнесение различных объектов для того, чтобы определить их отличительные черты.
А также речь может идти о множестве других методов конкретных наук (формализация, гипотеза и т.д.).
Да, возможно, вы сталкивались с этими понятиями по касательной позже на курсе философии в университете или чуть глубже при изучении своей конкретной профессиональной дисциплины, но вот вопрос: верно ли, что к высшему образованию мы подходим уже нашпигованные какими-то знаниями, но при этом мы не обладаем ни единым понятием относительно самого процесса познания. Как мы это сделали или что с нами сделали?
Говоря о современном этапе, мы можем наблюдать очень резкое разделение мира на «научный» и прочий, как бы «необразованный». Человеку, не имеющему медицинскую корочку, нельзя разговаривать об анатомии, прививках, мозге и болезнях. Тому, кто от природы хороший эмпат и целитель, не следует лезть в психологию. Обывателю не стоит говорить о политике, экономике, спорте, искусстве и т.д.
Вероятно, это можно было бы назвать некой защитной реакцией ученого мира на бесконечное число «специалистов», которые растут как грибы после каждого крупного происшествия на планете. Только вот разделение это появилось гораздо ранее, когда наука резко отделилась от обывателя, назначив того дилетантом. А наше время лишь добавило понятие профанации, когда, действительно, человек, не обладающий для того основаниями, начинает рассуждать о чем-то с позиции авторитетного мнения.
Важный момент был утрачен в прошлом, когда «дилетанту» отказали в праве на системное познание мира – пусть не профессионально глубокое (например, понимать и разделять работу отдельных тканей мозга), но уж в плане того, чтобы знать все его отделы и их функции с разных точек зрения и подходов (рациональной, чувственной, метафизической), «дилетант» справился бы… Нужно лишь только научить его оперировать мозгом и показать формы и методы работы сознания с реальностью.
Вместо этого ему сказали: «Сиди и кушай свою кашу, а врач сам решит, что с тобой происходит и что для тебя лучше», банк тебе расскажет, что все вопросы с твоими деньгами он берет на себя, а специалист в любом магазине или офисе будет снисходительно смотреть на тебя, когда ты будешь задавать вопросы и пытаться разобраться… Тебе просто скажут: «Не парьтесь, мы все знаем лучше и сделаем вам хорошо»…
И ты расслабляешься и обмякаешь… Ну да, врач даст таблетку, автомеханик со всем разберется сам, компьютерный мастер все починит… А ты только сиди и нажимай кнопки «вкл» и «выкл»…
Ментальное бессилие – так я охарактеризовала бы современный период. Ты вроде и хочешь понять и держать под контролем хоть что-то в своей жизни, но понимаешь, что изучать все на уровне профессионала сложно и долго. А если ты более-менее составил для себя минимально цельную картину, то очень легко можно попасть под острую критику того, что «ты ничего ты знаешь»… Без уважения к тому, что ты все-таки приложил усилие и в чем-то разобрался или пытаешься это сделать.
…
В последние сто лет наука развивается настолько стремительно, что каждое десятилетие демонстрирует буквально революционный прорыв по отношению к предыдущему периоду. Четко наблюдаются два сильно выраженных явления: во-первых, наука все более выраженно специализируется (в отдельные узкие направления со своим инструментарием и терминологией), и, во-вторых, она становится все более и более теоретической, умозрительной, оторванной от практики (ученые сегодня все больше «играют» теориями и концепциями, чем результатами реальных опытов и исследований).
Однако давайте вспомним, что изначально, на заре человечества, задачей науки было изучение окружающего мира с точкой опоры в виде человека и относительно человека (каков мир относительно меня и где мое место в этом мире). Естественное состояние здорового сознания – пытливость, которая была направлена на познание того, как все устроено, как все связано, и как это объясняет мне мою жизнь. Именно такую ориентацию сознания человека мы и можем обозначить как научное мышление.
Таким образом, любой индивид, который умеет оперировать сознанием и знаком с методами познания, имеет право считаться человеком-ученым. Но я бы здесь сослалась на другое слово, которое тогда, еще в школе, показалось мне гораздо ближе по духу и значению – ЧЕЛОВЕК-ИССЛЕДОВАТЕЛЬ.
Такой человек никогда не достигнет состояния «наученности», потому что он постоянно в процессе углубления и расширения, он все время в потоке исследования, даже если какой-то материал и сложился во вроде бы непротиворечивую концепцию. Если говорить про конкретных ученых, упомянутых выше, то иногда они продолжали работать в своей области, углубляясь все дальше, иногда отходили в сторону и изучали вопросы связей с другими дисциплинами (процессы синергии), а в некоторых случаях их взгляд обращался в сторону метафизики и философии, и они искали то глобальное, что стоит вообще за всем проявленным в этом мире.
Еще один важный исторический момент научного сознания – это чистота познания, которое движимо человеческой любознательностью, а не выгодой. Здесь у нас сегодня тоже возникли несколько искаженные отношения, так как наука превратилась в деятельность, которая должна приносить деньги, доход, иначе зачем на это тратить время? Наука стала профессией, а не потребностью сознания обрабатывать мир вокруг себя.
Почему-то мы стали забывать, что параллельно с обретением фактических новых знаний человек в этом процессе проживает и массу других энергий: удивление и сомнение, терпение и страсть, разочарование и настойчивость, радость и восторг от решения проблемы и т.д. Можно сказать, что это эмоционально-чувственная жизнь мозга, такое проживание ментальной энергии, которое мы не можем обрести ни в каком другом виде деятельности.
Да, сегодня мы знаем, что такое радовать тело (теплом, заботой, уходом), мы имеем представление, что такое радовать душу (красотой, эстетикой, утонченностью), но как мы сегодня радуем свой мозг?..
Таким образом, сегодня можно говорить о нескольких группах и формах сознания: дилетантское («я не знаю и мне не надо, пусть обученные люди знают»), дилетантско-профанирующее («я не изучал, но выступлю со своим мнением, которое где-то вычитал или услышал») и высоконаучное («для правильного знания надо 5-10-15 лет учиться, и не лезьте в эту сферу»).
В этом ряду полностью отсутствует ниша базового естественного рационально-научного восприятия пространства – мира во всей его непознанности и противоречивости. Где я постоянно задаю вопросы и проверяю возникающие ответы, где нет состояния «учености», где ты постоянный исследователь, который захватывает своим вниманием все больше и больше слоев этого мира – рационального, эмпирического и иррационального свойства… Где есть тотальное погружение в познание и переживание его как отчетливого духовного процесса…