У американского политического истеблишмента есть больное место – это Китай.
50 лет назад состоялся исторический визит президента Никсона в Китай, после которого Китай фактически помогал США ослабить СССР в период холодной войны.
Когда СССР распался, Китай уже не представлял особой ценности для США в мировой политике, но был соблазнителен как страна с миллиардным населением, которую хотелось бы обратить в полузависимую, типа Евросоюза. Конечно, в Китае правили коммунисты, но, если закрыть на это глаза, и поощрять развитие бизнеса, то буржуа неизбежно стряхнут коммунистический режим, установят парламентскую демократию – а дальше уже проще.
Теоретически все правильно, если бы там стояли американские войска, как, например, в Японии. Но в чистом виде схема не сработала, во всяком случае до сих пор. Помешал национализм. Национализм и религия – это такие приправы, которые полностью извращают вкус любой идеологии, будь то коммунизм, или либеральная демократия.
Китайские коммунисты пригрели китайских капиталистов. Просто требовался определенный ясак за право эксплуатировать массы. Это нормально, так все делают в той или иной форме. Китайские буржуа это понимали и не возражали. Но политологи США очень долго не хотели замечать это странное поведение китайских буржуа, надеясь что они, наконец, приобщатся к либеральным ценностям. До сих пор это не произошло.
Вот как раз на это больное место нажал Джон Миршаймер (John J. Mearsheimer) в недавней статье «Неизбежное соперничество» (The Inevitable Rivalry), опубликованной в Foreign Affairs. Отличительная лексика статьи от обычного пропагандистского стиля для массовок – в ней нет никаких упоминаний о США, как светоче на холме. Просто – борьба сверхдержав, как двух крокодилов.
Приводится с сокращениями.
* * *
НЕИЗБЕЖНОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО
Три десятилетия назад закончилась холодная война - Соединенные Штаты победили. Теперь это была единственная великая держава на планете. Осматривая горизонт на наличие угроз, американские политики, казалось, не имели особых причин для беспокойства — и особенно от Китая, слабой и нищей страны, которая более десяти лет выступала на стороне Соединенных Штатов против Советского Союза. Но были и некоторые зловещие признаки: в Китае проживало почти в пять раз больше людей, чем в Соединенных Штатах, и его лидеры поддержали экономическую реформу.
Численность населения и богатство являются основными составляющими военной мощи, поэтому существовала серьезная вероятность того, что Китай может стать значительно сильнее в ближайшие десятилетия. Поскольку более могущественный Китай, несомненно, бросит вызов позиции США в Азии и, возможно, за ее пределами, логический выбор для Соединенных Штатов был очевиден: замедлить подъем Китая.
Случилось обратное. Обольщенные ошибочными теориями о неизбежном триумфе либерализма, как демократическая, так и республиканская администрации помогали Китаю стать богаче. Вашингтон поощрял инвестиции в Китай и приветствовал страну в глобальной торговой системе, полагая, что она станет миролюбивой демократией и ответственным участником международного порядка, возглавляемого США.
Конечно, эта фантазия так и не осуществилась. Далекий от принятия либеральных ценностей дома и за границей, Китай по мере своего подъема становился все более репрессивным и амбициозным. Вместо того, чтобы способствовать гармонии между Пекином и Вашингтоном, взаимодействие не смогло предотвратить соперничество и ускорило конец, так называемого, однополярного момента.
Сегодня Китай и Соединенные Штаты вовлечены в то, что можно назвать только новой холодной войной — острой конкуренцией в области безопасности, которая затрагивает все аспекты их отношений. Это соперничество станет испытанием для американских политиков в большей степени, чем первая холодная война, поскольку Китай, вероятно, будет более сильным конкурентом, чем Советский Союз в период своего расцвета. И эта холодная война, скорее всего, станет горячей.
Ничего удивительного в этом нет. Китай действует именно так, как предсказывает реализм. Кто может обвинить китайских лидеров в стремлении доминировать в Азии и стать самым могущественным государством на планете? Уж точно не Соединенные Штаты, которые преследовали ту же цель, стремясь стать гегемоном в своем собственном регионе и, в конечном счете, самой гарантированной и влиятельной страной в мире.
И сегодня Соединенные Штаты действуют так, как предсказывает реалистическая логика. Давно выступая против появления других региональных гегемонов, США рассматривают амбиции Китая как прямую угрозу и полны решимости сдерживать продолжающийся рост страны. Неизбежный результат — конкуренция и конфликт. Такова трагедия политики великих держав.
Чего, однако, можно было избежать, так это скорости и масштабов необычайного подъема Китая. Если бы американские политики в момент однополярного мира думали с точки зрения политики баланса сил, они попытались бы замедлить рост Китая и максимизировать разрыв между Пекином и Вашингтоном. Но как только Китай разбогател, американо-китайская холодная война стала неизбежной. Вовлечение, возможно, было худшей стратегической ошибкой, которую любая страна совершила в новейшей истории: нет сопоставимого примера великой державы, активно способствовавшей подъему равного конкурента. И уже слишком поздно что-то с этим делать.
РЕАЛИЗМ В ПОЛИТИКЕ - ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ
Вскоре после китайско-советского раскола 1960-х годов американские лидеры — мудро — работали над тем, чтобы интегрировать Китай в западный порядок и способствовать его экономическому росту, полагая, что более сильный Китай сможет лучше сдерживать Советский Союз. Но когда закончилась холодная война, возник вопрос: как американским политикам вести себя с Китаем теперь, когда больше не нужно сдерживать Москву? В стране ВВП на душу населения составлял одну 75-ю от размера Соединенных Штатов. Но, учитывая демографическое преимущество Китая, если его экономика будет быстро расти в ближайшие десятилетия, он может затмить Соединенные Штаты по чисто экономической мощи. Проще говоря, последствия растущего благосостояния Китая для глобального баланса сил были огромными.
С реалистичной точки зрения перспектива Китая как экономического колосса была кошмаром. Мало того, что это означало бы конец однополярности; богатый Китай, несомненно, также построил бы грозную армию, поскольку густонаселенные и богатые страны неизменно превращают свою экономическую мощь в военную мощь. И Китай почти наверняка использует эти вооруженные силы для достижения гегемонии в Азии и распространения своего влияния на другие регионы мира. Как только это произойдет, у Соединенных Штатов не останется иного выбора, кроме как сдерживать, или даже попытаться снизить мощь Китая, подстегивая опасную конкуренцию в сфере безопасности.
Почему великие державы обречены на конкуренцию? Для начинающих, не существует какой-то высшей инстанции для разрешения споров между государствами или их защиты в случае угрозы. Кроме того, ни одно государство никогда не может быть уверено, что соперник, особенно обладающий огромной военной силой, не нападет на него. Намерения конкурентов трудно предугадать. Страны понимают, что лучший способ выжить в анархическом мире — быть самым могущественным игроком из всех, что на практике означает быть гегемоном в своем собственном регионе и следить за тем, чтобы никакие другие великие державы не доминировали в их регионах.
Эта реалистическая логика определяла внешнюю политику США с самого начала. Первые президенты и их преемники усердно работали над тем, чтобы Соединенные Штаты стали самой могущественной страной в Западном полушарии. Достигнув региональной гегемонии примерно в начале двадцатого века, США сыграли ключевую роль в предотвращении господства четырех великих держав в Азии или Европе: они помогли победить имперскую Германию в Первой мировой войне и имперскую Японию и нацистскую Германию во Второй мировой войне и сдерживали Советский Союз во время холодной войны. Соединенные Штаты опасались этих потенциальных гегемонов не только потому, что они могли стать достаточно могущественными, чтобы проникнуть в Западное полушарие, но и потому, что это затруднило бы Вашингтону глобальное распространение силы.
Китай действует в соответствии с той же реалистической логикой, фактически подражая Соединенным Штатам. Он хочет быть самым могущественным государством у себя на заднем дворе и, в конечном счете, в мире. Он хочет построить военно-морской флот, чтобы защитить свой доступ к нефти в Персидском заливе. Он хочет стать ведущим производителем передовых технологий. Он хочет создать международный порядок, более благоприятный для его интересов. Было бы глупо, если бы могущественный Китай упустил возможность преследовать эти цели.
Большинство американцев не осознают, что Пекин и Вашингтон следуют одной и той же схеме, потому что они считают, что Соединенные Штаты — это благородная демократия, которая действует иначе, чем авторитарные и безжалостные страны, такие как Китай. Но международная политика работает не так. У всех великих держав, демократические они или нет, нет иного выбора, кроме как бороться за власть в игре, которая по сути является игрой с нулевой суммой. Этот императив мотивировал обе сверхдержавы во время холодной войны. Это мотивирует Китай сегодня и мотивировало бы его лидеров, даже если бы это была демократия. И это также мотивирует американских лидеров, побуждая их к сдерживанию Китая.
Даже если отказаться от этой реалистической точки зрения, которая подчеркивает структурные силы, ведущие к соперничеству великих держав, лидеры США все же должны были признать, что превращение Китая, из всех возможных стран, в великую державу ведет к неприятностям. В конце концов, Китай давно стремился урегулировать пограничный спор с Индией на выгодных для себя условиях и вынашивал обширные ревизионистские цели в Восточной Азии. Китайские политики постоянно заявляли о своем желании реинтегрировать Тайвань, вернуть себе острова, известные в Японии как острова Сэнкаку, и установить контроль над большей частью Южно-Китайского моря — всем этим целям суждено встретить ожесточенное сопротивление со стороны соседей Китая, не говоря о Соединенных Штатах. У Китая всегда были ревизионистские цели; ошибка заключалась в том, что США позволили стать Китаю достаточно мощным, чтобы достигнуть их.
ДОРОГА, ПО КОТОРОЙ НЕ ПОШЛИ
Если бы американские политики приняли логику реализма, они могли бы провести ряд простых мер, направленных на замедление экономического роста в Китае и сохранение разрыва в уровне благосостояния между ним и Соединенными Штатами. В начале 1990-х китайская экономика была крайне слаборазвита, и ее будущий рост во многом зависел от доступа к американским рынкам, технологиям и капиталу. Экономический и политический гигант в то время, Соединенные Штаты были в идеальном положении, чтобы помешать подъему Китая.
Начиная с 1980 года президенты США предоставляли Китаю статус «наиболее благоприятствуемой нации», что давало стране наилучшие условия торговли с Соединенными Штатами. Этот фаворитизм должен был закончиться с холодной войной, и вместо него лидеры США должны были заключить новое двустороннее торговое соглашение, которое наложило бы на Китай более жесткие условия. Они должны были сделать это, даже если бы соглашение было менее благоприятным для Соединенных Штатов; учитывая небольшой размер китайской экономики, она пострадала бы гораздо сильнее, чем экономика США. Вместо этого президенты США неразумно продолжали ежегодно предоставлять Китаю статус наибольшего благоприятствования. В 2000 году ошибка усугубилась тем, что этот статус стал постоянным, что заметно уменьшило влияние Вашингтона на Пекин. В следующем году Соединенные Штаты снова допустили ошибку, позволив Китаю вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО). Когда глобальные рынки открылись, китайские предприятия расширились, их продукция стала более конкурентоспособной, а Китай стал более могущественным.
Помимо ограничения доступа Китая к международной торговой системе, США должны были строго контролировать экспорт сложных американских технологий. Американские политики также допустили ошибку, снизив барьеры для прямых американских инвестиций в Китай, которые в 1990 году были крошечными, но в следующие три десятилетия росли как грибы.
Если бы Соединенные Штаты действовали жестко в отношении торговли и инвестиций, Китай наверняка обратился бы за помощью к другим странам. Но были пределы тому, что Китай мог сделать в 1990-х годах. Соединенные Штаты не только производили большую часть самых сложных технологий в мире, но также имели несколько рычагов, включая санкции и гарантии безопасности, которые они могли использовать, чтобы убедить другие страны занять более жесткую позицию в отношении Китая.
Учитывая его рыночные реформы и подспудный потенциал, Китай все равно поднялся бы, несмотря на эту политику. Но он стал бы великой державой гораздо позже. И когда это произошло, он все равно был бы значительно слабее Соединенных Штатов и, следовательно, не мог бы добиваться региональной гегемонии.
Поскольку относительная, а не абсолютная власть — это то, что в конечном счете имеет значение в международной политике, реалистическая логика подсказывает, что американские политики должны были сочетать усилия по замедлению экономического роста Китая с кампанией по сохранению — если не увеличению — превосходства своей страны над Китаем.
США могли бы активно препятствовать переводу индустрий за границу, чтобы укрепить производственную базу Соединенных Штатов и защитить свою экономику от уязвимых глобальных цепочек поставок. Но ни одна из этих предусмотрительных мер не была принята.
БРЕДОВОЕ МЫШЛЕНИЕ
Учитывая либеральный триумф, который пронизывал вашингтонский истеблишмент в 1990-х годах, было мало шансов, что реалистическое мышление будет влиять на внешнюю политику США. Вместо этого американские политики предполагали, что глобальный мир и процветание будут максимизированы за счет распространения демократии, продвижения открытой международной экономики и укрепления международных институтов. Применительно к Китаю эта логика предписывала политику вовлечения, посредством которой Соединенные Штаты интегрировали страну в мировую экономику в надежде, что она станет более процветающей. В конце концов, считалось, что Китай созреет и станет уважающей права демократией и ответственным глобальным игроком. В отличие от реализма, опасавшегося роста Китая, вовлеченность приветствовала его.
Для такой рискованной политики широта и глубина поддержки участия была поразительной, охватывая четыре администрации. Президент США Джордж Буш-старший был привержен взаимодействию с Китаем еще до окончания холодной войны. На пресс-конференции после бойни на площади Тяньаньмэнь в 1989 году Буш оправдывал сохранение экономических отношений с Китаем, утверждая, что американо-китайские «коммерческие контакты [привели] по сути к этому стремлению к большей свободе» и что экономические стимулы сделали демократизацию «неумолимой». ». Два года спустя, когда его раскритиковали за продление режима наибольшего благоприятствования с Китаем, он заявлял, что это «поможет создать климат для демократических перемен».
Билл Клинтон критиковал Буша за то, что он «нянчился» с Китаем. Но вскоре он изменил курс, заявив в 1994 году, что Соединенные Штаты должны «активизировать и расширять свое взаимодействие» с Китаем, что это поможет ему «развиться как ответственная держава, постоянно растущая не только экономически, но и политически зрелая, чтобы соблюдать права человека».
Джордж Буш-младший в первый год своего пребывания в должности подписал прокламацию о предоставлении Китаю постоянного режима наибольшего благоприятствования и предпринял последние шаги по вступлению страны в ВТО.
Администрация Обамы была примерно такой же. «С тех пор как я стал президентом, моя цель состояла в том, чтобы последовательно и конструктивно взаимодействовать с Китаем, улаживать наши разногласия и максимально использовать возможности для сотрудничества, — сказал Барак Обама в 2015 году. — И я неоднократно говорил, что я считаю, что в интересах Соединенных Штатов видеть рост Китая».
Поддержка вовлечения также была глубокой и широкой в бизнес-сообществе США, которое рассматривало Китай как производственную базу, а также как гигантский рынок с более чем миллиардом потенциальных клиентов. Торговые группы, такие как Торговая палата США, Деловой круглый стол и Национальная ассоциация производителей, предприняли то, что Томас Донохью, в то время президент Торговой палаты, назвал «непрекращающимся лоббистским налетом», чтобы помочь Китаю войти в ВТО. Ведущие представители СМИ, в том числе редакционные коллегии The Wall Street Journal, The New York Times и The Washington Post, также поддерживали участие.
Обозреватель Томас Фридман высказался за многих, написав: «Со временем китайские лидеры просто не смогут контролировать и отслеживать свой бурно развивающийся свободный рынок, они не смогут остановить бунты против правительства обманутых простых людей, без помощи институтов, которые должны возникнуть с развитием свободного рынка — от эффективной [комиссии по ценным бумагам и биржам] до свободной и ответственной прессы, поддерживаемой верховенством закона.»
И, возможно, лучшим показателем непоколебимой приверженности внешнеполитического истеблишмента к взаимодействию является то, что и Збигнев Бжезинский, и Генри Киссинджер — соответственно, самые видные ястребы демократов и республиканцев времен холодной войны — поддержали эту стратегию.
НЕУДАЧНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Шли годы, и стало ясно, что помолвка провалилась. Экономика Китая пережила беспрецедентный экономический рост, но страна не превратилась в либеральную демократию или ответственную заинтересованную сторону. Напротив, китайские лидеры рассматривают либеральные ценности как угрозу стабильности своей страны и, как это обычно делают правители держав на подъеме, проводят все более агрессивную внешнюю политику. Обойти это невозможно: вовлечение было колоссальной стратегической ошибкой. Как написали на этих страницах в 2018 году Курт Кэмпбелл и Эли Ратнер (Kurt Campbell and Ely Ratner) — два бывших чиновника администрации Обамы, которые признали, что вовлечение провалилось, и теперь работают в администрации Байдена, — «Вашингтон сейчас сталкивается со своим самым динамичным и грозным конкурентом в современной истории».
Только в 2017 году политика действительно изменилась. После того, как Дональд Трамп стал президентом США, он быстро отказался от стратегии вовлечения, которой придерживались предыдущие четыре администрации, вместо этого проводя политику сдерживания. Как поясняется в опубликованном в том же году стратегическом документе Белого дома, соперничество между великими державами вернулось, и теперь Китай стремился «бросить вызов американской мощи, влиянию и интересам, пытаясь подорвать американскую безопасность и процветание». Преисполненный решимости помешать Китаю добиться успеха, Трамп в 2018 году инициировал торговую войну и попытался подорвать позиции технологического гиганта Huawei и других китайских корпораций, которые угрожали технологическому господству Соединенных Штатов. Его администрация также наладила более тесные отношения с Тайванем и оспорила претензии Пекина в Южно-Китайском море. Вторая холодная война шла полным ходом.
Конгресс тоже пришел в себя. В июне Закон США об инновациях и конкуренции прошел через Сенат при поддержке обеих партий. Законопроект называет Китай «величайшим геополитическим и геоэкономическим вызовом для внешней политики Соединенных Штатов» и призывает относиться к Тайваню как к суверенному государству «жизненно важного» стратегического значения. Похоже, что американская общественность разделяет эту точку зрения: опрос Pew Research Center 2020 года показал, что девять из десяти американцев считают мощь Китая угрозой. Новое американо-китайское соперничество не прекратится в ближайшее время. На самом деле она, скорее всего, усилится, кто бы ни был в Белом доме.
ОПАСНОСТЬ ГОРЯЧЕЙ ВОЙНЫ
К сожалению, вторая холодная война уже началась, и если сравнить две холодные войны, становится очевидным, что американо-китайское соперничество с большей вероятностью приведет к перестрелке, чем американо-советское соперничество.
Китай уже ближе к Соединенным Штатам с точки зрения скрытой мощи, чем когда-либо был Советский Союз. На пике своего могущества, в середине 1970-х годов, Советский Союз имел небольшое преимущество в населении (менее 1,2 к 1) и, используя ВНП как грубый показатель богатства, составлял 60 процентов от Соединенных Штатов. Напротив, сейчас в Китае проживает в четыре раза больше людей, чем в Соединенных Штатах, и он примерно 70 процентов от Соединенных Штатов. Если экономика Китая продолжит расти впечатляющими темпами около пяти процентов в год, у нее в конечном итоге будет больше подспудной мощи, чем у Соединенных Штатов. Прогнозируется, что к 2050 году Китай будет иметь преимущество в населении примерно 3,7 к 1. Если Китай будет иметь половину ВВП на душу населения к США в 2050 году (примерно на том же уровне, что и Южная Корея сегодня), он будет в 1,8 раза богаче, чем Соединенные Штаты. И если к тому времени ситуация улучшится и он достигнет трех пятых ВВП на душу населения США (примерно на том же уровне, что и Япония сегодня), он станет в 2,3 раза богаче Соединенных Штатов. Со всей этой скрытой мощью Пекин мог бы создать армию, которая намного мощнее, чем у Соединенных Штатов, которые будут конкурировать с Китаем на расстоянии 6000 миль.
Мало того, что Советский Союз был беднее Соединенных Штатов; в разгар холодной войны он все еще восстанавливался после ужасных разрушений, нанесенных нацистской Германией. Во Второй мировой войне страна потеряла 24 миллиона граждан, не говоря уже о более чем 70 тысячах городов и сел, 32 тысячах промышленных предприятий и 40 тысячах километров железных дорог. Он был не в состоянии воевать с Соединенными Штатами. Китай, напротив, в последний раз вел войну в 1979 году (против Вьетнама) и в последующие десятилетия превратился в экономически сокрушительную силу.
А идеологические мотивы? Как и в Советском Союзе, Китай возглавляет номинально коммунистическое правительство. Но точно так же, как американцы во время холодной войны ошибались, рассматривая Москву в первую очередь как коммунистическую угрозу, решившую распространить свою пагубную идеологию по всему миру, было бы ошибкой изображать сегодня Китай как идеологическую угрозу. Коммунистическое мышление лишь незначительно повлияло на советскую внешнюю политику; Иосиф Сталин был убежденным реалистом, как и его преемники. Коммунизм имеет еще меньшее значение в современном Китае, который лучше всего понимать как авторитарное государство, принимающее капитализм. Американцы должны мечтать, чтобы Китай был коммунистическим; тогда у него будет летаргическая экономика.
Но есть «изм», которого у Китая в избытке, и который, вероятно, усугубит его соперничество с Соединенными Штатами: национализм. Обычно самая мощная политическая идеология в мире, национализм имел ограниченное влияние в Советском Союзе, потому что противоречил коммунизму. Однако китайский национализм набирает обороты с начала 1990-х годов. Что делает его особенно опасным, так это его акцент на «веке национального унижения» Китая, периоде, начавшемся с Первой опиумной войны, во время которой Китай стал жертвой великих держав, особенно Японии, а также, в китайском нарративе, Соединенных Штатов. Последствия этой мощной националистической истории проявились в 2012–2013 годах, когда Китай и Япония поссорились из-за островов Дяоюйдао/Сэнкаку, вызвав антияпонские протесты по всему Китаю. В ближайшие годы усиление конкуренции в области безопасности в Восточной Азии, несомненно, усилит враждебность Китая по отношению к Японии и Соединенным Штатам, что повысит вероятность горячей войны.
Также повышают вероятность войны региональные амбиции Китая. Советские лидеры, занятые восстановлением после Второй мировой войны и управлением своей империей в Восточной Европе, в основном были довольны статус-кво на континенте. Китай, напротив, глубоко привержен экспансионистской повестке дня в Восточной Азии. Хотя основные цели китайских аппетитов, безусловно, имеют для Китая стратегическое значение, они также считаются священной территорией, а значит, их судьба связана с китайским национализмом. Это особенно верно в отношении Тайваня: китайцы испытывают эмоциональную привязанность к острову, которую Советы никогда не испытывали, например, к Берлину, что делает обязательство Вашингтона защищать его еще более рискованным.
Наконец, география новой холодной войны более склонна к войне, чем география старой. Хотя американо-советское соперничество было глобальным по своим масштабам, его центром тяжести был железный занавес в Европе, где обе стороны располагали огромными армиями и военно-воздушными силами, оснащенными тысячами единиц ядерного оружия. В Европе было мало шансов на войну сверхдержав, потому что политики с обеих сторон понимали ужасающие риски ядерной эскалации. Ни один лидер не был готов начать конфликт, который, вероятно, уничтожил бы его собственную страну.
В Азии нет четкой разделительной линии, подобной железному занавесу, для закрепления стабильности. Вместо этого есть несколько потенциальных конфликтов, которые будут ограничены и будут включать обычные вооружения, что делает войну мыслимой. Они включают борьбу за контроль над Тайванем, Южно-Китайским морем, островами Дяоюйдао/Сэнкаку и морскими путями, пролегающими между Китаем и Персидским заливом. Эти конфликты будут вестись в основном в открытых водах между соперничающими воздушными и военно-морскими силами, а в тех случаях, когда речь идет о контроле над островом, вероятно, будут принимать участие небольшие сухопутные силы. Даже в битве за Тайвань, в которой могут участвовать китайские десантные силы, огромные армии, оснащенные ядерным оружием, не столкнутся друг с другом.
Ничто из этого не означает, что эти сценарии ограниченной войны вероятны, но они более правдоподобны, чем крупная война между НАТО и Варшавским договором. Тем не менее, нельзя предполагать, что ядерной эскалации не будет, если Пекин и Вашингтон будут бороться за Тайвань или Южно-Китайское море. В самом деле, если бы одна из сторон проигрывала, она, по крайней мере, подумала бы о применении ядерного оружия для спасения ситуации. Некоторые лица, принимающие решения, могут прийти к выводу, что ядерное оружие может быть использовано без неприемлемого риска эскалации, при условии, что атаки будут происходить на море и не будут затрагивать территорию Китая, США и их союзников. В новой холодной войне более вероятны не только войны великих держав, но и использование ядерного оружия.
СОПЕРНИК СДЕЛАН АМЕРИКОЙ
Хотя их число сократилось, сторонники взаимодействия остаются, и они по-прежнему считают, что Соединенные Штаты могут найти общий язык с Китаем. Еще в июле 2019 года 100 наблюдателей за Китаем подписали открытое письмо Трампу и членам Конгресса, отвергая идею о том, что Пекин представляет угрозу. «Многие китайские официальные лица и другие элиты знают, что умеренный, прагматичный и искренне сотрудничающий с Западом подход служит интересам Китая», — написали они, призывая Вашингтон «работать с нашими союзниками и партнерами над созданием более открытого и процветающего мира, в котором Китаю предлагается возможность принять участие».
Но великие державы просто не желают, чтобы другие великие державы укреплялись за их счет. Движущая сила этого соперничества великих держав носит структурный характер, а это означает, что проблема не может быть устранена с помощью продуманной политики. Единственное, что может изменить базовую динамику, — это крупный кризис, остановивший подъем Китая, что кажется маловероятным, учитывая долгую историю стабильности, компетентности и экономического роста страны. Так что опасная конкуренция в области безопасности практически неизбежна.
В лучшем случае этим соперничеством можно управлять в надежде избежать войны. Это потребовало бы от Вашингтона сохранения внушительных обычных вооруженных сил в Восточной Азии, чтобы убедить Пекин в том, что столкновение вооружений в лучшем случае приведет к пирровой победе. Убеждение противников в том, что они не могут добиться быстрых и решительных побед, сдерживает войны. Кроме того, американские политики должны постоянно напоминать себе — и китайским лидерам — о постоянной возможности ядерной эскалации в военное время. Ядерное оружие, в конце концов, является абсолютным сдерживающим фактором. Вашингтон также может работать над установлением четких правил ведения этой конкуренции в области безопасности, например, договоренности о предотвращении инцидентов на море или других случайных военных столкновений. Если каждая сторона понимает, что будет означать пересечение красных линий другой стороны, война станет менее вероятной.
Эти меры могут лишь минимизировать опасности, связанные с растущим американо-китайским соперничеством. Но это цена, которую Соединенные Штаты должны заплатить за игнорирование реалистической логики и превращение Китая в могущественное государство, которое намерено бросить ему вызов на всех фронтах.
* * *
Джон Миршаймер—профессор политологии в Чикагском университете и автор книги «Великое заблуждение: либеральные мечты и международные реалии».