К высшему типу народной власти! Рукопись

        Альберт Савин

    К высшему типу
   народной власти
               
Человеческий разум к тому и предназначен, чтобы во  имя судьбоносного значения власти -- организовывать её из лидеров высшей категории и ответсвтвенности за судьбу народа и страны, с выявлением победителей состязательного процесса между ними.


1. Единожды солгав - кто же Вам поверит?
2. Парламентаризм
3. Понятие о судьбоносной власти
4. Разные демократии у Запада с Россией
5. Какая демократия - такая и экономика
    = Плюрализм доверия к власти
6. Тёмные перспективы свободного рынка
7. Канун российской демократии
8. Политизация гражданской власти
    = Феномен политического экстремизма
9. Клянёмся - ни за что не отвечать
    = Псевдо-коалиции
10. Когда перестали понимать друг друга
11. К высшему типу народной власти


1. Единожды солгав - кто же Вам поверит?

Вопрос : каким образом "Минские соглашения" по чисто внутренней проблеме Украины - смогли обратить на себя внимание чуть ли не всего международного сообщества, с куда более солидными, а то и Великими цивилизациями, не желая решать конфликтные ситуации - разумно-рассудочным (рациональным, оптимальным) переговорным путём?

Одна из версий : именно такое нежелание может являться верным признаком предчувствия заведомого поражения в мирных дискуссиях с более мудрыми визави, и тогда приходит идея настырного психоза бесконечным устрашением мудрых визави, с задачей недопущения мирных исходов  -- нагнетанием вооружения с разных сторон, изъявляющих заинтересвованное желание.

Однако -- различных поводов для конфликтных ситуаций из социальных противоречий -- множество. Но ни на одну из них так остро не реагирует Запад на Россию с её идеей замены капиталистического уклада - коммунистическим бытием от европейских же философов-марксистов.

А в том и дело, что именно ссылка на марксизм оказалось глубоким заблуждением для России, показавшей в более раннем периоде до марксизма всю его сущность по-русски -- гениальным творчеством А.С.Пушкина, с последующим Восстанием Декабристов -- против монархического царского режима с европейскими принцессами на российском троне.

То есть, скорее не из марксизма, а из Пушкина с Декабристами - повела идея равенства и братства к замене традиционной для частной собственности на Западе - на общенародную, а частного права на коллективное, с централизованным регулированием и защитой различных объединившихся интересов, которое реализовалось после революции октября 17-го года с последующим победным итогом  в гражданской войне и исполнением пожеланий русского поэта -- свободы народа от "дикого барства". (А.С.Пушкин, "Деревня", 1819).

Марксизм же положил начало ещё никем невиданной в мировой политике пропагандистской кампании "антикоммунизма", усмотревшей возможную будущую угрозу укоренившемуся укладу Запада, после распрстранения Марксом и Энгельсом "Манифеста коммунистической партии" 1848 года, с призывами к пролетариату всех стран - огбъединяться в борьбе против угнетения трудового пролетариата частными монополиями.

Угроза ещё больше могла укрепиться после событий с коллективным отпором странами антигитлеровской коалиции -- германскому нацизму, в итоге чего Европа действительно предстала перед фактом продвижения идеи коммунизма на запад, совпавшего с идеей марксистов.

А потому последовала юридическая разработка и закрепление норм и принципов частного права, под опекой вооружённой силы Северо-Атлантического альянса, с целой сетью т.н. международных органов и организаций, расположенных в Европе и, конечно же - ангажированных на преференции, прежде всего, частного права. В том числе по вопросам защиты прав от ограничений свободы личности, при выходе  отдельных наций из Союза с коммунистической идеологией -- на примере российских событий 90-х годов.

И будь столь солидный международный орган - как Совет Безопасности ООН - одинаково не предвзятым (лояльным) ко всем международным членам СБ, то ему должно было хватить здравой логики на то, чтобы оказать содействие Украине  - предварительными расчётами по взаимным договорам и обязательствам, с избавлением от ставших нетерпимыми Советов, и только после этого без всяких долгов ставить вопрос о своей суверенной независимости.

И тогда, скорее всего, Крым возврвщался к России без особых на то притязаний. Но этого сделано не было, а Украину оставили рулить на суверенитет в том числе и за счёт советских вложений народных сил и средств.

С принципиальной разницей в том, что советский труд был коллективным трудом с государственным регулированием и защитой, который стал противоречить частному - как только властями Украины наметился курс на Запад -- с частным свободным регулированием и защитой вооружённым блоком НАТО.

 Точно по той же причине в Донецкой и Луганской областях изъявили желание на автономию не потому, что они больше русские, а потому что решили оставаться верными коллективизму, тем более, что за время добрососедства - близкие, прежде, народы -- совсем слились в брачных союзах с образованием семей.

И что вдруг взбрело в головы украинского руководства объявлять их террористами, браться за оружие и на виду у СБ ООН безучастно наблюдать, как чуть ли не вся Европа в блоке НАТО -- ополчились  не по примеру тяги к свободной независимости -- защищать на этот раз целостность самой Украины?

Но какую целостность -- олигархов, что ли с малоимущими?Или по прежнему классовому подходу -- сытых и всем довольных с постоянно  недовольными от недоедания?

Раздувая при этом пламя пожара, явно надуманными угрозами коварной агрессии с России на Запад -- по историческим примерам с коварной агрессией -- наоборот, с запада на Россию?

А, главное, скажите - какого "террориста" от прежнего добрососедства, увидел СБ ООН в то время, когда классический террорист уже вполне определённо сформировался не иначе, как воздающим хвалу Всевышнему за "спасение на тот свет"  пачками мирян, не считаясь ни с женщинами, ни со стариками, ни с детьми?

 И  теперь -- что же? Нашли применение в "труднейшей" борьбе с детьми, женщинами и стариками, под общим предлогом де-коммунизации! Но вот, оказывается, почему затягивается выполнение Минских соглашений!

Той де-коммунизации, от которой разбегается и современное барство, спасаясь на Западе, за которое прячется возрождаемая тень "коричневой чумы" и иные  жертвы Холокоста, и повода к которой - и по сей день  не обнаружено, кроме как призраком, так и бродящим  по Европе!

Да так, что и не поймёшь -- то ли от радикального марксизма с его варварством, то ли от мирной Парламентской Ассамблеи Совета Европы -- похлеще иного варварства.

Но должен же кто-то отвечать за военные преступления, с решениом не иметь по ним сроков давности?

И что же, это за "зверь такой"-- Парламентская Ассамблея Совета Европы?

2. Парламентаризм

Из Википедии : "Парламентаризм — система государственного устройства, при которой чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей при привилегированном положении парламента".

Парламент (англ. parliament, фр. parlement, от parler — говорить) — высший представительный и законодательный орган в государствах с наличием системы разделения властей.

Разделение властей -- политическая теория, правовая доктрина и реализуемый на практике политический институт, подразумевающий распределение государственной власти между независимыми друг от друга, но при этом уравновешивающими и контролирующими друг друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной.

Парламент является представительным органом, в котором всё население и регионы страны представлены выбранными представителями. 
 
Как правило, весь парламент или нижняя палата парламента (например, в федерациях) формируется путём всеобщих выборов.

В современных государствах парламенты, как правило, являются законодательными органами, то есть наделены полномочиями принимать законы, а также, в той или иной мере формировать и контролировать исполнительную власть (например, выносить вотум недоверия правительству и осуществлять процедуру импичмента президенту)

Родиной современного парламентаризма считается Англия. Прообраз парламента был образован в Англии в XIII веке. Исторически парламент выполнял роль амортизатора между властью (монархом) и обществом, являлся формой представления общества во власти.

Постепенно из второстепенного органа, призванного сглаживать конфликты между властью и народом, парламент превратился в большинстве стран в высший государственный орган.

Современная демократия требует, чтобы хотя бы одна из палат парламента избиралась непосредственно населением. Выборы в парламент являются индикатором настроений в обществе, которые находят выражение в политических партиях различной направленности.

Как правило, партия или коалиция, набравшая большинство голосов, формирует правительство. Выборы могут проходить как по пропорциональной (выбирают партии) системе, так и по мажоритарной системе (выбирают депутатов от избирательных округов). Выборы проводятся регулярно, как правило, раз в 4—5 лет.

Парламент может состоять из одной или двух палат. В двухпалатном парламенте, как правило, одна из палат является верхней, вторая — нижней. Так, в Великобритании верхняя палата Парламента — Палата лордов, нижняя — Палата общин, в России — Совет Федерации и Государственная Дума, в США — Сенат и Палата представителей. Как правило, верхняя палата формируется менее демократическим путём, чем нижняя.

В составе парламента обычно действуют также комитеты и комиссии по определенным вопросам (по экономике, иностранным делам и т. д.). Они занимаются подготовкой решений парламента на соответствующую тему.

Кроме того, в парламенте создаются фракции, формируемые по политическому принципу, как правило, из представителей партий, и депутатские группы, объединяющие депутатов, не вошедших во фракции.
Члены парламента обычно называются депутатами для нижней палаты парламента и сенаторами — для верхней. Обычно в парламент входят 300—500 членов, но число их может быть весьма различным (от нескольких десятков до 2—3 тысяч)"

====
И действительно, если цивилизация направилась на более эффективное управление обществом — в структуре власти ни коим образом не обойтись без представительного органа от различных слоёв общества.

Однако, подобная реформация власти послужила формированию устойчивого и предельно популистского стереотипа, по которому в т.н. "свободной демократии" предоставляется возможность по-управлять государством любому, вплоть до артиста, спортсмена и домохозяйки — лишь бы исполнился 21 год и была подтверждена нормальная  дееспособность претендента на власть.

И, выходит, совершенно игнорируя тот факт, что высшим властным полномочиям по распоряжению природными,   трудовыми и денежными ресурсами страны -- должны непременно соответствовать и высшие лидерские качества представителей от общества помимо абстрактных денег— одинаково присущие разным убеждений.

А несмотря на это, Парламент признаётся высшим привилегированным органом, с правом заслушивания отчётов по отношению к высоко профессиональным ветвям власти, с внесением в них соответствующих поправок?

Но можно ли представить ситуацию, в которой не профессиональное ещё ученичество принялось бы направлять профессиональных педагогов? Нет.

Значит из одной крайности с крахом от срастания одной политической партии с хозяйственным менеджментом страны — кинулись в другую, со свободным потоком во власть через минимум требований и ответственности за страну и народ.

В то время, когда обнародование высших критериев, наглядно ориентирующих избирателя и самих претендентов на власть — наоборот, способствуют очищению от случайных попутчиков во власти, не соответствующих высшим властным функциям и ответственности!

А сам партийный и иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего  — юридического и правового образования и соответствующего опыта работы.

Однако, для эффективного контроля профессионалов — Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня. Всё остальное есть не что иное, как властный политический волюнтаризм высшей пробы из прежних веков.

И кстати - о прежних веках : если парлантаризм в Англии отмечен 18-тым веком, а отмена рабовладения -- веком девятнадцатым, то крайне интересно -- что за парламентский амортизатор служил уравновешению аристократов с рабами, которых и за граждан-то не считали?

А, скорее всего тот, что в те же времена виделись Отцу экономического чуда Адаму Смиту -- свободными за счёт рабов, своим трудом воспевающих господ во главе с самодержавным Монархом  и привыкших к этому до такой степени, что и представительная власть избиралась из одних господ, с естественным приложением к ним покорных рабов в качестве парламентских аксессуаров.               

3. Понятие о судьбоносной власти

Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии. И определимся в том — какие задачи в жизни каждого общества главные.

Наверное, экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности — и перечень можно продолжать по приоритетности. Но есть задача не просто главная, а судьбоносная -- в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех выше перечисленных задач.

И тогда логично спросить: какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец выборов власти, если в его распоряжении — годы спокойных, заблаговременных и планомерных решений и подготовки к ним?

Это же равно, как если бы руководство коллективом предприятия несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала — в надежде нарастить упущенное.

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в канун очередных выборов! Он у всех на виду — со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично — именно и только при них во власти.

Но понимать-то «при них во власти» следует — это когда свои тощие партийные кассы щедро наполнятся мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных!

А разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий — достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах?

И теперь педалируя до выборов на собственные исключительные способности, дабы заполучить вожделенный мандат, и ставши господином Депутатом — берут, да пользуясь властью, прибегают к найму тех же профи от науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, и вместе с другими такими же господами, образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону?

А чего гадать? Посмотрите на нынешние дебаты и дискуссии на государственном телевидении с открытой демонстрацией своих — исключительно верных мыслей, убеждений и программ, и несовершенством убеждений всяких иных.

И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств, вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.

Потому и спрашивается незамутненным рассудком: — кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с формированием власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?

====
Создаётся такое впечатление, что ветвям власти вовсе и не ведом принцип, по которому к судьбоносным моментам страны — и готовятся судьбоносно!

И что в течение каждого межсозывного периода — народ (общество) как бы погрязает в неком застойном политизированном болоте бесплодных оппозиционных дискуссий на извечную тему «что же всё-таки делать»?

Либо знали-таки что делать — да убедить не смогли ни большинство будущих избирателей, ни саму власть. А (вроде того) вот всем нам последний судьбоносный шанс — месяц сроку!

Месяц сроку — со срочной активизацией идеологической обработки обывателя, дабы всё же уложиться в отведеный «свободной демократией» р е г л а м е н т  с подсчётом галочек в бюллетенях и признанием выборов состоявшимися.

И -- всё! В очередной раз судьбоносность предрешена и можно возвращаться в очередной режим ожидания.

Нет, не всё!

Если продолжить куда более важное и судьбоносное с последующим наделением избранных — мандатами на распоряжение богатствами и ресурсами, включая налоги с населения. А по сути — подчиняя судьбам и самим жизням — всё общество и страну.

Судьбоносное как раз и заключено в том, что претворять в практику будут не законы и не программы и не деньги — а люди. А именно это обстоятельство ставит совершенно естественные вопросы о готовности и высшей ответственности за судьбоносное решение задач в будущем.

Имеет ли претендент в масштабах, далеко не семейных — финансово-экономическое образование и опыт для того, чтобы анализировать состояние экономики и финансов для общего обеспечения государства и твоего жизненного уровня?

Способен ли предвидеть возможные препятствия и трудности? Намечать наиболее оптимальные пути их  развития и выделять особоважные приоритеты?  И в полной мере отвечать за ошибки и просчёты?

Достаточно ли юридических и правовых знаний, чтобы заниматься действенным законотворчеством с минимальными доработками? Или легче прибегнуть к найму тех же профессионалов.

Потому что впереди самое главное — проверка щедрых обещаний и заверений — практическими делами на местах, которые ещё только-только начинаются с каждым новым созывом! Но не самим себя же проверять — как было когда-то в монопольной КПСС!

И в ажиотажах нет секрета — если вспомнить, что на дворе не 20 век с единством партии и народа, а 21-й — с провозглашением свободного рынка товаров и услуг. А, значит — рынка и политических (идеологических) услуг тоже!

С конкурентной борьбой за монополизацию («голосуйте только за м о ю партию — единственно верную!»).

И, разумеется, с известным политическим результатом,
но уже не по отдельным товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!

Но страшно даже представить себе — насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри раскалывать всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы и государственные посты. А также, на науку и культуру, на социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!

И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то — то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке регионов не делали.

Делали трудовые руки того же народа, под руководством беспартийных профессионалов, которым разрешено не примыкать ни к одной идеологии. И тогда — почему этот беспартийный становится обязанным на свои налоги содержать политическую элиту избранных, да к тому же — с господскими льготами и привилегиями?

Но самое удивительное — как же могло случиться, что с переходом к свободному плюрализму партий и вольным рыночным отношениям — современная система демократии продолжает обмен мандатов на… слепую веру под честное слово уже и разношерстных политиков, при свободном расцвете самой пышной демагогии про всю полноту ответственности за это?

Прекрасно зная, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и, наоборот, способна даже «крышевать» самый, что ни на есть — неприглядный криминал!

А пока наивный избиратель продолжает верить в то, что политический избранник, с вручением мандата, вроде как - сам собой откажется от частных идеологических позиций — в пользу всей страны и народа.

И потребовалось несколько межсозывных ажиотажей с перевручением мандатов, чтобы прийти к пониманию большинством народа (общества) — не плюрализма, а консолидации общенационального фронта вокруг лозунга о единении России!

Сокращение же сроков повторного избрания вождей политических партий с  м и н и м у м о м   голосов «ЗА» будут несостоятельны до тех пор, пока сами вожди остаются бессменными и никем не заменимыми при любых режимах.

А сохранение минимумов по нескольку созывов подряд — настойчиво напоминает о том, что налицо самый махровый и застойный политический культ в управлении страной и народом.

Выходит — забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек — никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом (обществом), над страной, над государством?

4. Разные демократии у Запада с Россией

Из Википедии -«Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».

Но, во-первых, если равных со всеми общественных объединений — то режим не политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно-гражданская власть общества.

И (как надо понимать из определения) — речь вообще не идёт о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса?

А, впрочем, главное не в большинстве, а, скорее всего -- в репрезентативности партий, которые исчерпывающим образом представляют волеизъявление общественного объединения избирателей.

И если в Парламент проходят четыре (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям управление всей страной вполне правомерно — не доверяется!

 И тогда предлагается иметь правящую коалицию с меньшими голосами - не представляющими по отдельности волю своих избирателей на местах.

Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования — на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе ажиотажной гонки в самый канун выборов, с открытой рекламной кампанией, организацией завлекательных мероприятий и скрытый подкуп партий и самого избирателя — способные изменить волю избирателя х о т я  б ы на краткий момент решающего голосования. Вот эта воля затем и проводится тайным голосованием с предварительно обработанными последствиями!

Какими — нетрудно догадаться. Но ведь пошла мода педалировать на нечестные выборы именно в день голосования, под контролем десятков телеглазков, а куда большего количества наблюдателей и контролёров. Так их хоть тысячу пригласи на день голосования, исход предопределён до э т о г о  дня --месячным агитационным ажиотажем, заранее, и без них!

И причём тут большинство вообще — если считать выборы состоявшимися при явке в 25% и ниже, с безразличием к большинству из 75% и выше?

====
Заметим, что при царской монархии — никакой особой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами — в услугах у остальной Европы.

На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида — разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.

И, казалось бы — сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к постоянному неравенству  людей, и увековечила таковым на все времена. Если бы….

Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции властью трудового народа, олицетворённой партией большевиков.

А также показала способ устранения сословного неравенства — через общественные фонды, открывшие доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию, вплоть до талантов - организаторов, прежде врождённых и естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами.

Очевидно, с тех пор — всяческие сравнения  разных  смыслов демократии, оказались совершенно некорректными, без искусственной притяжки к одной универсальной.

Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной прозападной концепции — стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с их последующим планомерным ростом и развитием.

С приципиальной отменой принципа свободной анархии«обогащаться — кто как может», с заранее известными  преференциями к обогащению - талантливых к этому индивидов, в сравнении с множеством ординарного физического труда.

Что равно и всегда означало и означает расслоение общества на крайние сословия — супербогатых, рядом с  супербедными.

А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивостоянием общему развитию.

Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию — нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно. Только сами люди от этого никак не усредняются.

Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто из коммерсантов ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того — как и чем оно достигается. А денежные штрафы по большей части — прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того — бедных.

Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, кроме как только относительно мизерными налогами, сборами и поборами.

Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью отдельных персон.

При этом не может быть и речи о состязательной конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным — заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.

А для равно состязательного правового Суда - одного бесплатного защитника для неимущего истца явно маловато, если он перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.

====
Долго ломали головы юристы-международники над тем, как цивилизовано решить проблему равенства по отношению ко всем и независимо от имущественного и других социальных различий.

Пока не пришла светлая идея, по которой, если для самых разных индивидуальных способностей заиметь  этакий виртуальный шлагбаум с равными для всех правами и особо добавить, что в этом не чьих-то политиков заслуга, а просто принадлежат они каждому от рождения — то вот вам и равенство, над которым так долго и бесполезно хлопотали утописты по той простой причине, что далеки они были от своих народов.

И что-то в этом схожее с не менее светлой идеей международников-экономистов про свободный рынок между самыми разными людьми, обществами и государствами, согласно которой этот рынок регулировать не требуется, потому, как он сам отрегулируется никому неведомой рукой, при условии, чтобы ей никто не мешал.

Тут бы доблестной статистической науке уточнить, насколько виртуальные права нивелируют неравенство в действительности — хотя бы для разъяснения смысла их расчудесного появления на свет вместе с мальцами-грудничками!

А чем ещё можно иметь право на жилище, образование и т.д — кроме как наращиванием материальных возможностей, которые напрямую зависят от неравных же способностей, которые вместе с грудничками почему-то не появляются.

Однако, выясняется, что права и свободы человека вовсе и не рождаются, а зарабатываются неутомимым трудом и становятся действующими только и исключительно — по достижении совершеннолетия.

А примерно равными становиться могут, если общество- государство обеспечит всем малоспособным — доступ к известным социальным сферам развития способностей и талантов. Выходит, в самую пику той невидимой руке А.Смита — вмешиваться государству надо.

Но будь ты хоть семи пядей во лбу, а как самому определить меру права, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного и решать по справедливости, кто и чьими правами злоупотребляет.

В новой России ответить затруднились — утонули в различных четвертьвековых шоу-дебатах на самом высшем элитном уровне. А, впрочем, выше всяческих элит оказалась реклама, способная останавливать  самых разгорячённых умов, сходившихся, однако, к одному и тому же выводу — время покажет!

А время-то как раз и показывало, что речь о равных правах — есть речь о равной собственности для их реализации. Иначе прежние богатые и бедные, на которых принялась свободно разделять та самая рука — просто сменят статус на полноправных и бесправных.

Решили обратиться к международным нормам права. Там разъяснили — никаких норм. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество (третья светлая идея) — меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру такового в Новом Свете. Но правовой шлагбаум из Конституций убирать не рекомендуется — а пусть хоть по нему радуются грядущему равноправию.

(Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем — чего это россиян уже и в 21 веке уподобили, было, аборигенам постколумбовских времён? Пожалуйте, господа со свободным капиталом — приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим! И с правами, непременно каждому из россиян принадлежащими от рождения!).

====
А разве можно называть демократией процесс формирования власти, в котором коллективное решение под явно односторонним влиянием аристократии, вместо равного воздействие граждан разных сословий на исход выборов во власть?

И если следовать современному Западу — то под демократией, почему-то, понимается высшая мера свободного поведения в обществе -- с далеко не равным воздействием участников на исход процесса.

А при чём здесь свобода? Уже на реформаторском опыте убедились, что свобода в тесной зависимости от каждого индивидуального понимания — имеет прочную тенденцию быть одинаково как прогрессивной, так и анархически-регрессивной.

Спрашивается, на какую из них в России делали ставку радетели за свободную демократию, предложив допуск к управлению государством любому — лишь бы стукнул 21 годок, определился дееспособным, и успевшему подать заявку "порулить Россией" -- из следственного изолятора, до приговора суда о лишении свободы?

То есть, с минимумом требований по распоряжению несметными материальными ценностями и судьбами страны — в данном варианте лишь соответствующим разве что любому менеджеру средней руки в захудалом маркете провинциального разряда, но с уймой всяких политических убеждений?

И осталось только уточнять — всегда ли аккуратно требуют справки о дееспособности индивидов, претендующих на власть над народом и страной?

====
А казалось бы — диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов, даёт право поставить вопрос о том, что рано заклеймили общества -- диктатурой, так как демократия не приходит - собственным у каждого самосознанием!

А достаточно сказать, что ни одно, даже самое на сегодня цивилизованное общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых, вплоть до лишения свободы и жизни, мер — к тем, кто либо не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно, с обманом, мошенничеством и насилием -- покушается на жизнь другого человека.

Оказывается, диктатура и диктатуре — рознь, а на деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона — которая как раз и устремляется к подлинным  цивилизованным отношениям.

А применительно к России — хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития — несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право. Возможно потому, вопреки Марксу — революционные перевороты не прошли нигде, кроме России.

====
Есть у политиков расхожее выражение: каков менталитет народа — такова и власть. Но ведь мандаты на общенациональное богатство — это не менталитет, а мощнейший потенциал ресурсов, вручаемый власти, в том числе и для роста национального менталитета.

Значит — именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше — каким бы менталитетом ни обладал народ.

Другое дело — как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому — как владение и повелевание кем-то и чем-то.

Либо по новому — как Организатора всех организаторов по нисходящей иерархии, для чего по сути и вручаются полномочия по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с народа, которыми (обладай он высочайшим менталитетом) — мог бы распорядиться и самостоятельно.

А понимай теперь — как хочешь, но именно при демократии общенациональная собственность перестаёт принадлежать власти, как когда-то единому властителю и распорядителю. Она сдаётся в аренду очередной смене власти на срок её избрания.

В том числе и для того, чтобы выявлять эффективность распоряжения ею по различным властным функциям, с последующей заменой нерадивых распорядителей очередными перевыборами.

И если кому-то кажется, что профанацию легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.

Четверть века, как и в новой России идёт откровенная профанация управления страной — на дешёвом популизме от т.н. свободной демократии, по которой попытаться порулить государством можно даже из следственного изолятора, лишь бы исполнился 21 годок, да Суд ещё не успел бы с приговором.

То есть — и в Парламенте забавляемся политической игрой с законами, обществом и государством!

====
Не менее очевидно и расхождение между научным и политическим видением правдоподобия общего волеизъявления тому, которое реализуется во власти.

По научным критериям правдоподобие общенародного волеизъявления — только-только начинается от 50% и выше в двух моментах — в репрезентативности политического представительства от народа и при решении признавать выборы состоявшимися.

А в том и дело, что научно - обоснованные критерии — подменяются политической конъюнктурой снижать их до 25% и ниже. Возможно, такая целесообразность и требуется какими-либо особыми обстоятельствами.

Но тогда важно понимать, что при этом общее воле- изъявление способно состояться : — либо всего лишь частично, либо не состояться, либо состояться по какому-то иному потаённому и прагматическому замыслу, не согласующимся с волеизъявлением.

Так ведь и без статистики видно — насколько «репрезентативны» политические партии с частными идеологическими предубеждениями — преобладающе беспартийному обществу! Сегодня же — не то время, когда одна партия видела себя в едином блоке с беспартийными.

Значит, снова политические игры — теперь уже с правдоподобием изначального общенародного волеизъявления.

====
Рассуждая о действенности системы управления обществом (страной, государством), политики акцентируют внимание на двух полярных формах власти: автократии и демократии — в зависимости от меры свободы, которая закладывается властью. И практически не обращают внимания на форму промежуточную между ними — безвластие.

В международных нормах права — нет нормы, которая бы упреждала от безвластия с началами перехода свободы в анархию. Но такая норма существует в любой Конституции с Кодексом ответственности за покушение на свободу своих сограждан. Значит, неукоснительное исполнение Кодекса — и есть стремление к полной свободе граждан.

Но не любой, а к свободе всему добропорядочному! И именно в демократии появляется возможность для избрания Лидера с твёрдой политической волей в качестве Гаранта такой свободы - исключительно для всего только доброго!

Лидера, избираемого преобладающим большинством голосов по единственному критерию - практическому опыту, не раз выручавшему из критических ситуаций и без особых на то мандатов!

Спрашивается, какую ещё, менее порядочную свободу, требует оппозиция, формируемая саморекламщиками и иными случайными попутчиками, отнимающими голоса у большинства, к анархии во власти?

 И под благовидным предлогом замены скачковых революций более мягкими формами смены власти. Но с прямой и неприкрытой задачей —  не исключать двоевластие с очередным разворотом к анархии.

====
И, кажется — все признают, что свобода необходима человеку как воздух. Очевидно — все понимают, что в самой свободе заложен широчайший диапазон её применения — от первоначального избавления от какой — бы то ни было зависимости и вплоть до полной анархии.

Наверное — уже все прочувствовали, что позитивная свобода немыслима без высокой ответственности — личной, за результаты её соотношения с   т о ч н о таким же желанием её многими.

Но не все ещё понимают :  свобода  п о л и т и ч е с к а я  способна стать самым цивилизованным способом покорения непокорных, с универсальной организацией переворотов власти.

Такого, благодаря которому чётко бы обозревалось, как самые завзятые проповедники либерализма, в своей европейской цитадели на принципиальной свободе политических убеждений — взлелеяли марксистский режим, пустили его по всему миру и только спустя полтора столетия благородно осудили его — на чужих.

Теперь очередной заход ещё на один аналогичный исторический виток — задавить марксистский режим уже не пушками, а той же самой, уже провереной свободой политических убеждений и пусть, вроде того, сами себя изводят на нет, с предреканиями скорых концов и взыванием о помощи извне, с погрязанием в свободных идеологических распрях и систематических дезорганизующих протестах с требованиями чуть ли не ежеквартальной смены неугодной власти.

Диктатура конечно же способна скатываться к волюнтаристской автократии. Но она также способна вызываться безответственным распространением вальяжной свободы политических убеждений и деяний в соответствии с ними — вплоть до анархии.

О чём и свидетельствует -- европейское явление миру радикального марксизма, так и осуждённого европейцами же марксизма в качестве тоталитарной диктатуры. Явление — логично продублированное и в иной интерпретации, осужденной в Нюрнберге

5. Какая власть - такой и рынок

На «цивилизованном» Западе утверждают, что вмешиваться в рынок не должно в принципе, если кто действительно желает своему народу всеобщего экономического процветания.

Требуется лишь освободить труд на частной инициативе, а на государство возложить функции многообразного остального обеспечения подобных инициатив самыми благоприятнейшими условиями.

Только - интересно : а кто же будет выступать за государство — не такие ли граждане, как и все  соотечественники?

А тогда о том и речь, что одни в меньшинстве будут заниматься свободными доходами — а другие в большинстве своём должны обеспечивать им отличные условия. Выходит заранее определяем кому быть господами, а кому в прислугах?

А как же быть с равными правами, независимыми от должностного и имущественного положения? Как быть с теми, кого так и тянет из рынка свободного — сделать чёрный базар с контрабандой, контрафактом и иными «талантливыми» способами корыстной наживы на массовом покупателе?

Скрывающими за внешней оболочкой явно иное  содержания внутри, а узнать про это можно только вмешавшись в технологию частной деятельности?

Точно так же как и в причины банкротств с обманутыми вкладчиками, дольщиками и локаутами с массовой потерей источников семейного дохода?

В теории, конечно же, всё великолепно и заманчиво. Но на самом деле оставить рынок без вмешательства государства — равно означает оставление государством один на один: сильных и слабых, богатых и бедных, профи и профанов, опытных и наивных, хитрых и простаков, доверяющих честному слову. Где и кто увидел какую-то нормальную конкуренцию, когда и без неё заведомо ясно — кто побеждает в разных весовых
категориях!

Готов ли частный сектор взвалить на свои плечи всё это правовое громадьё? Возможно, аристократической власти и не будет нужды вмешиваться всему государству!

====
В том и дело, что понятие о демократии так и не обрело ещё однозначного определения, согласованного на международном уровне в качестве очередного прогрессивного этапа в развитии цивилизации — остановившись на определении т.н.«свободной демократии».

По всей видимости — имея ввиду, что свобода и есть залог прогресса. Хотя сегодня наверное только первоклашке неизвестно, что она в тоже время является залогом и ещё, много чего — обратного прогрессу.

Иными словами, свободная демократия прежде всего утверждает минимально возможные ограничения претендентам на власть — для максимально свободного доступа к управлению государством.

Но, разумеется — кого бы ни было к власти не допустят. В обществе с предпочтением капитала всем иным общечеловеческим ценностям — совсем другие критерии власти.

И свободный доступ к участию в формированию демократии - действительно не зависит от социальных различий. Но только — если имеешь условный пропуск с обозначенным в нём капиталом, достаточным для успешной конкуренции с аналогичными претендентами.

То есть по сути состязаются и одерживает победы не сами претенденты, а именно капитал, и совершенно не важно, кто за ним стоит — темнокожий, белокожий, артист или бодибилдер — тот же капитал позволит окружить себя любыми необходимыми профи :               — консультантами, юристами и иными помощниками высшего порядка.

Однако, кто и как понимает суть демократии — вопрос отдельный. Но что в ней незыблемо для развития — постоянно прогрессирующего, если не формирование власти через электоральный отбор претендентов, наиболее полно отвечающих высоким требованиям властной организации общества?

Мало того, властных высот удостаиваются только те, кто побеждает между собой в конкурентной предвыборной состязательности.

Мало того, установлена периодическая смена власти, но не ради самой смены, а дабы иметь постоянную возможность избавляться от наиболее слабых распорядителей по итогам текущей работы каждого.

И всё для того, чтобы иметь, наконец, возможность систематического совершенствования власти, а следовательно всех экономических основ и рычагов для поступательного роста и развития общества и государства вцелом.

Но если всем этим экономическим основам и рычагам — самой концепцией предписано находиться в свободной купле-продаже, которая удаётся прежде всего толстосумам, никем не избираемым и возникающим спонтанно по единственному критерию — у кого больший капитал никому не известной природы  — то кому же, спрашивается, принадлежит реальная власть на местах над природными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками?

Получается, что народ в лице своих избирателей прикладывает все усилия к тому, чтобы наконец-то сформировать власть, которая начала бы справедливое распределение государственной собственности для всех своих граждан, с целью успешной реализации прав, объявленных принадлежащими от рождения.

А эта собственность запросто реализуется на свободном рынке по чисто прагматическому принципу — кто больше заплатит! А самое существенное — теми, кто не проходил никакого электорального отбора, пропуская вперёд персон с денежными мешками!

И если подпольщикам и заморским купцам продали стратегические природные ресурсы — значит всё  промышленное и аграрное производство, а также весь быт, да и само государство — так и остались в их ежовых рукавицах?

= Плюрализм доверия к власти

Если среди организаторов выборов есть хотя бы один — с высшим аналитическим образованием, то он просто не может не знать, что при политическом плюрализме выборы можно считать честными не благими пожеланиями, а многопартийным реальным контролем от каждой партии и сторонними наблюдателями, не только на комфортных избирательных участках, а и во всех случаях многочисленных ответвлений от основного процесса по месту и времени.

А такого контроля физически невозможно иметь : в пути следования, в режимных воинских частях, в госпиталях и больницах, в труднодоступной местности, на дому и во всех случаях предварительного голосования.
И тут бы и озадачиться — в каком же времени мы живём? Неужели ещё в том, когда безотчётно доверяли  одной политической партии, потому как другой просто не было?

Или в нынешнем прагматическом, с доверием одной из четырёх — совершенно различных по частным политическим идеологиям, увлекающим в разные стороны вплоть до столкновений.

И, казалось бы, с переходом от однопартийного руководства к многопартийному — заработал принцип, по которому прежде чем принять проект закона, он непременно согласуется с другими убеждениями. Но это только казалось бы.

На самом деле любая политическая партия тем и отличается, что приходит в парламент уже связанной по Уставу своей идеологией… — овладевать политической властью над народом. А победившие на выборах — непременно становятся перед проблемой: каким всё же Уставом: — своим партийным идеологическим или начинать-таки вырабатывать коллективное, наиболее приемлемое для народа и страны решение — на данный конкретный период времени?

А в том и дело, что наученные горьким опытом КПСС, партия даже в тесном единении со всем народом, скатывалась к чисто эгоистическим и прагматическим условиям формального роста партии через «заманухи» на более успешную перспективу — чем у любого беспартийного.

А сама партия гарантировала успех продвижения по карьерной лестнице — всего лишь по пышным и щедрым фигурам речи со своими убеждениями — коммунистическими, либерально-демократическими, право-либеральными, вообще свободными, подлинно справедливыми и не очень!

Но когда карьера завершается избранием губернаторов ло этим убеждениям, то это не означает ничего, кроме начала ориентации по своей политической идеологии, порой прямо противоположной другим правящим.

И, очевидно, нетрудно представить, каким препятствием единению граждан — служат предпочтения разно-убеждённых министров во власти, а элиты — в науке, образовании, здравохранении, в контрольных и судебных органах.

Они, конечно же будут продолжать дебаты. Только уже не совместными со всеми речами и лозунгами, а властными полномочиями над судьбами и жизнями людей под удобными партийными лозунгами своего убеждения, оплачиваемого почему-то по прежней привычке, налогами большинства беспартийных, теперь свободно выбирающих — в том числе не примыкать ни к какой политической идеологии, кроме мирного труда и творчества на благо своего Отечества России!

Справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения — так, как прежде выступала одна партия в едином блоке со всеми беспартийными?

А главное — чем, спрашивается, можно было убеждаться — честны или лукавят избиратели, если сам процесс голосования определен принципиально тайным, а в Конституцию вложено положение с требованиями о том, что никакое убеждение не может принуждаться к изменению!

Почему же гражданские позиции подвергаются прессу  во время ажиотажной открытой и откровенно циничной обработки избирателя перед самими выборами?

Как добивались честных выборов при вариантах четырёх правящих партий с мониторингом каждого голоса — тремя (как минимум) представителями других партий, не считая наблюдателей.

Которые должны бы неотступно перемещаться буквальными толпами — шесть созывов до внедрения интерактивного контроля за : — голосующими досрочно и в разные дни, на транспорте, в больницах и иных лечебных учреждениях, на дому, в дальних и закрытых гарнизонах, за рубежом и в иных обстоятельствах — кроме показухи на комфортных участках мегаполисов в единый день голосования!


Так ведь противоположностям легко и уютно подискутировать в креслах, а таким образом и прийти к консенсусу. Или к нонсенсу — какая разница?  Если льготы и привилегии положены — не людям, а креслу, какую бы кнопку в нём не нажимать! Чувствуете разницу — избрать-то избрали (не сверху назначили), но не губернатора (мэра) или господина депутата, а всего лишь физическое лицо, зашоренное частным идеологическим предубеждением.

Не меньшее недоумение вызывает участие в выборах  иностранных контролёров, на каком-то основании идеализированных до супер-объективных, будто их и в самом деле — отчищают на таможне от собственных политических убеждений, забот о личной карьере и дальнейшем увеличении благосостояния, от желания посодействать деструктивной оппозиции, от поручений повлиять на оценку избирательной кампании или исказить её в свобдных СМИ?

Нет, и ничуть не бывало! Это ведь, как минимум, логично по отношению к тем, кто и до выборов слыл лояльным к данному обществу или уже известным в нём заслуженным авторитетом.

Иначе - сколько частных идеологий, столько вариантов и доверия к власти от политиков с правящими партиями.

6. Тёмные перспективы свободной демократии

Наверное, понятно, что свободные отношения между кем-то могут равно означать не обязательность отношений в принципе, с разделением сторон на самостоятельные.

Но ведь из этого следует и другой вопрос : зачем свободному человеку — другой такой же же свободный, или целая толпа мешающих мне людей и, конечно же -- власть, так и норовящая ограничить мою свободу.

Но, может быть, затем, что были бы свободными друг от друга - ничего на этом свете живого не было вообще! А оно есть! И общество есть и власть и потомство генерируется отнюдь не свободными однополыми личностями.

И очевидно только потому, что благодаря естественному ограничению своей свободы — обеспечивающими жизнь зависимостями от других и от самой Природы.

Значит речь не о свободе, как таковой, а в очевидном стремлении ко всё большей свободе путём совместных взимозависимых связей, естественно ограничивающих свободу личную, изначально беспомощную в принципе.

Но не следует думать, что настырные радетели за свободную личность — настолько близоруки. На самом деле эта близорукость очень даже дальнозорка, если под свободной Личностью иметь ввиду такую, которая обладает достаточным капиталом, позволяющим свободно развиваться, с возложением всех, обеспечивающих свободное развитие, функций — на других, менее свободных. Такое — возможно, реально и даже традиционно! Но….

Но если бы цивилизация не заговорила о независимом от имущественного и должностного положения равенстве граждан, тоже юридически защищённом международной нормой права.

Только -- права не на абстрактную свободную Личность, а на свободу        к а ж д о й Личности. Или -- всего народа, с долгими попытками отстоять именно такую со времён рабства, крепостной зависимости и волюнтаристских культов во власти.

И вот тут рано бы торжествовать по поводу «свободы для всего народа», кроме барства с капиталом - для найма живой рабочей силы в частных междусобойчиках,  с возложением на неё всего труда, ограничивающего свободу хозяина - в семьях и в бизнесе.

И юридически подстрахованных неприкосновенностью частной деятельности, оберегаемой невмешательствм государства, олицетворяемого  аристократической властью.

То есть, с юридическим "крышеванием" в том числе и  всего свободно-безнравственного, тоже закреплённого  равным со всеми правом на беспрепятственное распространение по всему миру.

Но ведь это же, по сути - продолжение, близкое к тому же рабовладению, формально, выходит, отменённому в конце 19 столетия!

  Со свободным и современным отбором здоровой рабсилы и бесцеремонным избавлением от ставшей неугодной. В точности так, как когда-то барство отбирало лошадей из табуна — по зубам и холке, а за ненадобностью выбрасывало за пределы конюшни.

А самому Государству вроде как и невдомёк, что свободный рынок по западному - это тот, на котором как раз и бытует свободное отстаивание интеоесов "один на один" : богатых и бедных, сильных и слабых, профи и профанов, хитрых и наивных. С единственным исходом конкуренции - в разно-полярных весовых категориях,

Разве это не абсурд? А самое главное, что же всё-таки выбираем — демократические мандаты или свободный рынок для заведомых толстосумов?

И может быть дойдёт до нас, что вовсе и не частная форма собственности с реформаторской приватизацией пришла на выручку отечественной экономике, а предельно прагматический эгоизм на продажно-подкупной (во всех смыслах) основе, с извлечением меркантильной выгоды.

Причём, не столько из экономики, сколько из всех, без исключения, сфер жизни и деятельности общества, включая образование, культуру, спорт, досуг и пр.

И послужившее небывалому росту питаемых эгоизмом : коррупции, оборотней, мздоимства, проституции, алкоголизма, наркомании, бытового вандализма и секс-разврата.

С обменом власти, кому какая досталась — на деньги, которых не досталось по причине упорной приватизации госбюджета. То есть — вступившее в антагонистическое противоречие с исконой русско-российской тягой к общности.

И как же тут не гордиться нашим дедами, отдававшими жизни за освобождение народа от барства — ещё сто лет назад, в точности, как оказалось, устремившимся к современному равенству прав и свобод, независимому от имущественного признака! Сто лет назад!

Жаль только, поторопились с вопросом — "Которые тут временные, слазь"! А не надо было слазить! Порулил годка четыре, да и слазь на льготный пенсион! Это простые избиратели пусть пашут по 25 годкоа!
 
Нашим дедам о коммунистах и во сне никогда  не снилось. Потому как речь о большинстве народа - не о них, а о беспартийных большевиках — без грамоты, без школ, без больниц, без земли и без человеческого жилья в современном понимании. Но своим прежним трудом создававших все блага для барства отдельных.

Это потом подоспела партия, решившая сама себя объявить коммунистами, со срочными проектами коммунизма, который все должны были возводить, а компартбоссы уже бы в нём жили по-барски.

 Благо российского бюджета без частных посредников — хватило и на равный доступ к социальным благам каждого гражданина страны.

Какие ещё нужны инсинуации от нынешних радетелей за свободу российского народа, чтобы опровергнуть очевидное — именно он ещё сто лет назад начал восхождение к нынешнему равенству прав и показал, что вопрос о равенстве прав перед законом и судом — есть вопрос о равной собственности, гарантированной  Законом и Судом!

====
Кто-то наивно полагает, что если с силовым рабством покончить — то открывается прямой путь к свободному труду, творчеству и всеобщему процветанию.

Но принудить к рабскому положению стал способен внутренний источник самого человека. А таким источником оказалась социальная нужда.

Нужда, в которую ввергаются все недообразованные, недопросвещённые, не профессионалы — по отношению к образованным и просвещённым профи.

Все, кто попал в бедственное положение в результате стихийных бедствий, техногенных катастроф и социальных потрясений, но отчего потребительские цены растут, как на дрожжах.

И тогда какая разница, что именно душит твой семейный бюджет — налоги, местные подати, рыночные цены или пресловутая безработица от частных локаутов. Все они — один сплошной семейный налог.

А нужда, как принудитель, который ради собственного выживания и элементарного благополучия своей семьи — толкает на любые, вплоть до кабальных, договоры, цены и кредиты, в обход всяческих "правильных" законов и моральных канонов, заставляет верить в бесплатные сыры и рекламные бренды, щедро подтверждаемые глупыми детскими улыбками и стишками типа : "Мезим -- до чего хорошо нам с ним"!

Нужда, которая ещё больше взрывает общество, когда народные избранники принимают законы с истечением сроков давности по привлечению к ответственности за явно шулерские сделки по источникам стратегических доходов в периоды всеобщего разброда, и затем и "мажоров" с уймой неоплаченных штрафов!

Быть состоятельным — это замечательно. Но если в государстве, на одних и тех же природных богатствах, объявляется свободный частный беспредел доходным аппетитам, и при этом оно вынуждено скрупулёзно подсчитывать — сколько воды, крупы, яиц и труселей требуется россиянину, чтобы только ноги не протянул и добрался до избирательного участка, дабы изображать подлинную демократию — это уже совсем неподдельное кощунство над простым народом.

Становится уже привычным — бедность и богатство. Но именно на свободном рынке — состоятельные устанавливают и цены состоятельные. Образующие пропасть недоступности к образованию, просвещению, лечению и культурным ценностям — дабы не развиваться до тех талантов и способностей.

А вот тут и спрашивается — кому нужна политическая демагогия о всеобщем процветании без вмешательства государства, если отдельные частные таланты не способны обеспечить высокое качество жизни гражданам всей страны?

====
Если следовать исторической ретроспективе, то начала Экономики, как науки — положены в IV веке до н.э. древнегреческим учёным Ксенофонтом, написавшим книгу под названием «Ойкономия», в которой изложил правила разумного ведения домашнего хозяйства и земледелия.

Однако в Древней же Греции берёт начала и другая наука, названная Аристотелем «Хрематистикой», или наукой о том, как нажить состояние, обогащаясь любым способом.

Заметим, что книга, сходная с Ойкономией появилась и на Руси при Иване Грозном. Она носила название «Домострой», с той только разницей, что понятие о разумном ведении домашнего хозяйства уточнялось соблюдением моральных заповедей, исключающих обогащение между людьми безнравственными способами.

И, конечно же, все эти изначальные греческие и иные намётки домашнего хозяйствования, готовили ответ и на более глобальную проблему: как вести не частное, а государственное хозяйство, а то и в масштабе многих государств и народов, извечно разделённых по самому главному жизненному признаку — имущественному.

Таким образом, экономика как наука и хозяйственная практика — от её зарождения направилась на двоякое движение к развитию: либо решая проблему, как наживать состояние, обогащаясь в индивидуальном, наиболее разворотивом порядке. И тогда развитие получали отдельные, наиболее талантливые к труду и творчеству способности — из общей, преобладающей массы ординарного труда.

Либо через движение к поступательному всеобщему развитию через равный доступ к благам и сферам социального роста и развития через накопление общих фондов трудом и доходами без частных посредников с их роскошью от природных ресурсов, объявленных принадлежащими всем через электоральный отбор лидеров, которые на Западе продолжили покупать по частям — мешками денег.

Первый вариант — от самого дремучего рабства (а иными словами — от самого библейского Сотворения) заключался в овладении силой или покупке (найме) живой физической силы в частные владения с властными полномочиями использовать её по собственному усмотрению выгоды.

Очевидно, с ростом цивилизованных отношений в обществах, подобная концепция развития всегда была концепцией низшего уровня — в смысле варварства на паразитической эксплуатации одним и низшим сословием людей — другим и высшим.

Ровно до тех пор, пока общество не приходит к выработке и принятию Конституции, с р а в н ы м и перед законом и судом правами, независимыми от должностного или имущественного положения и иных социальных различий.

Что, в сущности, ведёт от частных авторитарных образований — к появлению первого цивилизованного государства, с естественным перенаправлением от частных полномочий по извлечению эгоистической выгоды — к государственному регулированию, которому только и подвластны все требования Конституции.

Но, разумеется, и частные владельцы могут принимать участие в общенациональном регулировании, если уровень их сознательности и ответственности за государство и население настолько высоки, что мало кто видит необходимость в самом бюрократическом государственном аппарате.

И наоборот — те, кто уже сумел материально состояться — намерены продолжать настаивать на частных владениях с низшим уровнем цивилизации от паразитической эксплуатации подневольного труда, всячески укрываемой коммерческими тайнами и иной неприкосновенностью к частным бизнес-деяниям, которые, по сути и становятся незаметной «крышей» для выгоды из любой неадекватной эксплуатации сограждан.

А заодно образует понятие международного свободного рынка. И тогда подобный рынок можно равно понимать как рынок прогрессивный, без вмешательства в частный бизнес извне. Но ведь в том числе и регрессивный — от коммерческих тайн со свободными тарифами и ценами, не позволяющими определять себестоимость товара — в пользу различных манипуляций со спекуляцией свободной себестоимостью.

То есть налицо противоречия между: — частным владением с его свободой жить так, как кому хочется, без помех со стороны сограждан, общества и государства; — и естественными ограничениями подобной свободы, как только частный владелец покидает пределы своего владения исключительно по доброй воле дальнейшего расширения собственного бизнеса и приходит на общий со всеми рынок для обмена товара на деньги или на другой товар.

На котором — некому больше защищать права других от нечестной конкуренции, кроме государства и власти!

И тогда спрашивается незамутнённым разумом: — откуда взялось право возмущаться вмешательством государства   н е  в   п р е д е л а х   частных владений, а с   в ы х о д о м   из частных владений на т.н. «общий со всеми свободный рынок»? Да так, будто вся планета уже поделена на частные вотчины!

Не нравится государственное вмешательство — живите в частных владениях, как кому хочется — но не задевая интересы других через общий рынок.

А по сути, не высовывая носа из частных владений. И как бы парадоксально ни звучал современный вывод о преимуществе частной экономики — оно не в том, что  эффективнее иных вариантов.

А в том, чтобы продолжать жить так, как кому свободно хочется — но   в   т а й н е   от   общего со всеми рынка интересов!

А это и есть искушение к обогащению подпольными махинациями с контрабандой, контрафактом и иными нелегальными античеловечными деяниями.

Таков продолжающийся варварский удел частных владельцев, настырно демонстрируемого свободным рынком -- в объятиях общего со всеми рынками, в том числе и авторитарными, с гегемонией над ними силового северо-атлантического альянса  в качестве свободной до анархии демократии.

Но кто покажет, что это не так, если все условия именно такого рынка только и сводятся ко всему тайному и неприкосновенному -- независимо от того, к чему относятся : к экономике, политике, религии или конкретным депутатам Парламента?

И добро бы больше не было в развитии государств никаких других альтернатив, кроме эгоистической выгоды от нескончаемой нелегальной деятельности с коммерческими тайнами в эксплуатации общих земель, природных богатств, трудовых ресурсов и денежных потоков — в угоду частной роскоши, естественно умножаемой корыстным обманом, мошенничеством, воровством, грабежами и иным насилием над людьми, ловко укрытыми юридическим правом легального бизнеса, из которых самый кровавый - на вооружённом насилии.

7. Канун российкой демократии

Согласимся, что единение России невозможно без единения политической элиты. К её плюрализму, очевидно, и пришли для того, чтобы заменить монополию одной партии во власти — двумя позициями.

Не партиями, а именно позициями, которые ещё до власти объединили бы все разрозненые общественные объединения в две : одну — лояльную к действующей власти и другую оппозиционную к ней.

А в реальной действительности -- одна позиция с объединением на общественной нравственности, а другая по западному  -- на полной свободе, в том числе и нравов!

Вот тут бы и сформировали через выборы действенный Парламент вместо уличных разборок 100-летней давности.
 
А почувствовав, как предпочтение отдаётся убеждениям политических партий — решили привлекать как можно больше политических партий, и даже пенсионеры и "зелёные", ринулись в политические.

А как показывают очередные дебаты — никакого политического единения -- и не видно. Каждый участник дебатов, почувствовав себя тоже свободным своим   убеждением -- занялся самовосхвалением собственной исключительности успехов и программ в качестве единственно верных по отношению к другим, якобы, блуждающим и заблудшим.

Одновременно констатируя просчёты других в качестве аргументов несостоятельности быть во власти — вместо общего конструктивного разговора по судьбоносному совершенствованию власти действующей.

Хотя всем прекрасно известно, что если партийные успехи и были, то они претворялись преобладающим большинством беспартийного народа и такими же Лидерами, не раз выручавшими россиян из смтуаций экстремальных - и без особого на то мандата.

 И что если у партийных визави и были просчёты, то их вполне можно было обсуждать и устранять по конкретным делам в течение всего времени до дебатов, а не приберегать за пазухой к ажиотажному периоду в качестве ушата с компроматом — в точности по западному образцу! И осталось только уточнять — не принялись ли и персональные подписи подмасливать капиталом?

А тогда задачи ажиотажной гонки шиты белыми нитками — популистскими лозунгами о верности народу привлечь как можно больше голосов «за», чтобы затем вполне легитимно объединить партийную кассу с общенациональным бюджетом из налогов с преобладающе беспартийного населения (как это уже было) и именно таким образом становиться не просто единственно верными, но и всесильными.

Выходит, можно и так, если и плюрализм строить так же, как и свободную рыночную экономику — на сугубо эгоистической основе, в данном случае, каждой частной партии и её идеологии.

Но тогда в какое же единение России можно верить и надеяться, если и политические партии принялись грести под себя!

Или единство и новой России начинает решаться с барством отдельных за счёт народного труда — от которого ещё сто лет назад освободились, которое стало возможным и на коммунистической подкладке и которое вернули с более изощрённой парламентской инициативой равенства граждан, независимого от имущественного положения. С барством, которое, похоже, снова принялось начинаться прямо из депутатских кресел!

====
Очевидно, логичен вопрос — а какой ещё, кроме вальяжно-свободной, может рассматриваться демократия? Может автор слишком строг — и политический плюрализм действительно направился к равенству прав и свобод россиян, в обход социального барства, которое однажды уже охватывало революционными потрясениями.

Потрясениями, которые действительно оказались катастрофическими — для   б а р с к о г о   уклада, культуры и искусства.

Но с позиции тех, кто находился под барством — это было переходом к их новому укладу, культуре и искусству с выравниванием прав и свобод, и в самом  деле независимых от имущественного положения.

 Но если равенство прав узаконено и по сей день, то  о каком же новом барстве может идти речь?

А давайте просто проследим нынешний путь в представительскую власть:

1) — минимально возможные ограничения свободы быть избранными во власть для судьбоносных решений и ответственности за участь природных и трудовых ресурсов с денежными потоками;

2) — самый изящный в обществе способ добычи барских преференций (по сравнению с затратным и рискованным бизнесом) - всего лишь через получение мандата, который словно по волшебству превращает ещё вчерашнего избирателя в господина Депутатута, со льготами, независимыми от качества депутатской деятельности; Раньше в народе отмечали — "из грязи и прямо в князи":

3) — немедленная особая неприкосновенность от избирателей, законов и судов;

4) — безбедное бытие, с возложением недостающих способностей — на других, за счёт налогов, теперь как
правило - с превалирующе беспартийного населения;

5) — И пусть остальной народ вместе с избирателями господ -- пашет по двадцать пять лет на пенсион, а они теперь не из них!

Не из них???

Слышите — народ-общество? Они-с теперь не из Вас! Отыскали всё же другой источник власти, который предлагает служить не Вам — в знак благодарности за доверие всех природных, людских и денежных
ресурсов. А наоборот, Вы — Их Благородиям!

И спрашивается трезвым рассудком, какой же избиратель из большинства дедовых потомков и нынешнего общероссийского народного трудового фронта -- пойдёт после этого очередное барство избирать, с равенством прав, независимом от барства, которое государство обязалось защищать?

Очевидно, идут те, кто по примеру своих представителей во власти — тоже решили им подражать. Ибо надоело глотать слюни, когда смотришь — каким отборным мясом кормят любимых кошечек и собачек?

Только трудно даже представить себе судьбу народа, если бы его сыновья в очередном призыве присягали не российскому Отечеству, а преданности отдельным частным убеждениям.

Кто, опять же, защищать Отечество останется — если что случись? Если для барской роскоши — свободный выбор второй, более удобной Родины -- не вопрос!

8. Политизация гражданской власти

Мы постоянно задаёмся вопрос — зачем и в новой России потребовалось политизировать общество, когда, с горьким опытом отмены бывшей шестой статьи — представлялась великолепная возможность перехода всего хозяйства на науку и научно-обоснуемый менеджмент, под опекой профессиональных союзов?

Архаизм политизации очевиден хотя бы по тому, как возвращаемся к монопольному однопартийному руководству по регионам, или по тому, как частные идеологии принялись совмещать федеральными законами, а победившая из них через эти законы подминает под себя всех иных, включая свободно-беспартийных. Как снова узаконены способы протеста оппозицией - откровенно дезорганизующей порядок и стабильность развития.

Не говоря уже о том, что вновь открыли коридор для карьеры, не нуждающейся, по сути, ни в каких дипломах — а лишь бы «язык был подвешен», и вплоть до самого высшего иерархического уровня.

Получается, что специфическая политическая, принципиальная нацеленость на смену власти — ведёт к радикализации даже завзятых либералов. И радикалы требует насилия и либералы туда же!

Нам-то внушают, что любой член общества может являться на свободный рынок и в непринуждёной состязательности производителей и потребителей осуществлять взаимный обмен товара на деньги и наоборот — по обоюдному желанию и удовлетворению, тем самым обеспечивая саморегулирование рынка балансом предложений и спроса, без какого-либо вмешательства извне.

Но понятно — откуда деньги у производителя. А откуда же они у потребителя? Очевидно и он должен быть с в о б о д н ы м п р о и з в о д и т е л е м! Но парадокс в том и заключается, что потреблять предписано законом жизни в с е м без исключения, а производить способны и готовы далеко не каждый.

Производителями (а тем более свободными) физически не могут быть все объективно нетрудоспособные, но полноценные потребители. И те, кто уже отработал установленый законом трудовой стаж. Те, кто не занят  товарным производством. Те, кто оказывается в нужде из-за социальных и природных потрясений.

Значит, вся эта армада общества ни в каком успешном саморегулировании не участвует, а находится, по сути, в иждевенческой зависимости от группы свободных производителей, позволяющей, таким образом, ценами манипулировать далеко не по обоюдному желанию и удовлетворению!

Но точно по не очень лестному кощунственному праву — «хочешь жить, куда ты денешься, любую цену найдёшь и заплатишь»!

Выходит, рынок не может саморегулироватьсяг именно по этой причине. Очевидно потому классическая теория гласит, что успешный бизнес — есть прерогатива лишь особо талантливых личностей, уже обладающих неординарными способностями добиваться делового прибыльного роста путём инноваций и сокращения расходов за счёт талантливой инициации и внедрения более совершенных технологий, с оптимизацией различных ветвей и способов избранной деятельности (включая управляющую) и возможной экономией расходуемых сил и средств, для чего резервов всегда — хоть отбавляй. И только тогда прибыль частного производителя становится, как минимум — потребителям необременительной!

Но в том и дело, что истинная суть эгоистической выгоды вовсе не в ней самой, а в кратчайшем времени её обретения и накопления. Именно это раньше других открывает широчайшие возможности для последующего движения к высшей ступени общественной иерархии со всеми привилегиями и превалированием над иными остальными, расходующими время на организацию труда по производству товаров, на внедрение новаций — инноваций, на освоение новых технологий — на всё, что полезно и требуется обществу, но отодвигает время получения и накопления выгоды для собственных эгоистических успехов в продвижении.

Однако, никто, похоже, и не собирается задумываться над тем — насколько ещё тождественны понятия «частная» и «честная» даже в эгоистической ипостаси.

Ведь если не вникать в нюансы этой проблемы, то сама по себе действует закономерность, по которой всякая частная прибыль есть одновременная убыль либо у других членов общества, либо у природы. С неба она не падает, а больше просто неоткуда.

Ждать выгоду от внедрения технологий — долго, другие опередят. А если озаботиться не самими товарами для общества, а свободными ценами на услуги для общества, в которые по нормам международного права никому не позволено вмешиваться — каков простор для частного маневра честью и совестью!

Спор по этому поводу не прекращался никогда, но особенно остро он разгорелся с революционным переходом России в начале 20 века на принципиальное практическое государственное регулирование общенациональной экономики — с принципиальной отменой свободной частной собственности и деятельности — без вмешательства власти (государства).

Эта концепция позволила исключить безработицу и тунеядство, иметь мощнейший общенациональный государственный бюджет, зарабатываемый трудом без частных посредников, сделать доступными социальные блага всем без исключения гражданам страны, с их оплатой далеко не малой стоимостью из коллективных общественных фондов.

====
Экспериментов по совершенствованию власти — немало. Но что-то мало таких, в которых хотя бы попытались оценить — во что они обходятся народу (обществу) и стране.

Особенно от партийно-политического плюрализма во власти, допущенного не просто к коллективной выработке законов, но и к овладению должностей глав администраций и государственных постов по частным политическим предубеждениям.

 Но и доверие общества к власти - на разные, вплоть до протипопложных, векторы  — по числу правящих партий, нацеленных на смену общенациональной власти такой, которая бы соответствовала политическому убеждению - победившему на очередных выборах.

Однако мало кто обращает внимание на то, что негативные моменты могут содержаться не столько в форме власти, сколько в самом факторе смены власти.

По сути, любая форма смены власти остаются скачками - при том, что никаким скачкам не поддаётся сознание индивида, бережно пестованное прежней властью.

Никаким, кроме, разумеется, принудительных, с новыми жертвами и ущербами. Но теперь уже не от революций  во время их свершения и, как правило, в одной столице с центральной властью, а мобилизуемое по всей стране по отношению к населению с прежним менталитетом — новыми законами и силами правопорядка, со стремлением привести к общему законопослушанию всех, не согласных с новым порядком.

А чем, собственно, гарантруется — что новая власть будет лучше прежней? Действительно — для простого избирателя задача с оценкой множества программ и платформ — сложна. Но направленные на будущее время, они носят чисто предположительный характер, зависимый в будущем от многих непредвиденных факторов.

А самое существенное — это какие личности во власти и под ней будут продвигать те программы выработкой стратегий, законов и планов.

А вот задача их отбора по совместной практической деятельности, авторитету и заслугам — как раз и по плечу массовому избирателю.

Конечно — можно иметь идеальные законы, разработать идеальные программы, обеспечить их полное выполнение денежными средствами, предусмотреть самые благоприятные условия. Но для чего нужны все эти бумажные изыски — без претворения в созидательную практику?

А именно практику физически невозможно творить и осуществлять в будущем времени! И тогда для того, чтобы выявить "правильного" лидера — в настоящем времени разворачивается всего лишь то, что образно представляется «дележом шкуры ещё никем не убитого медведя».

А претворять начнут те самые трудовые простонародные массы. Политики — словесами тоже, но позволяющими в созидании лишь "водить рукой", старательно указывая беспартийным лидерам трудового народа — как бы должно организовать и реорганизовать. А все общие успехи -- непременно припишут себе.

А кто, спрашивается, из менее талантливых -- откажется побороться за подобный куш на кону? Благо теперь свобода, и пытаться разрешено — хоть из следственного изолятора, если не успели ещё с приговором по Суду!

Выходит, увлекаясь сменой власти — никому и в голову не приходит мысль о том, что  забавляются, словно политической игрой -- судьбой народа, страны и государства российского!

Причём, заведомо зная, что по западному праву политические убеждения не могут преследоваться, поскольку считаются "узниками совести", не подлежащими никакой ответственности.

= Феномен политического экстремизма

Из той же Википедии: — «Политическая партия — объединённая группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве…».

Заметим: — не совершенствовать власть, а овладевать ею! Что же это, если не то же устремление к экстремизму, вложенное ещё в периоды шатаний столетней давности и снова врученая политикам, продолжающим считаться «авангардом» общества — на непонятно какой правовой основе.

Возможно, когда-то на фоне отсутствия простонародной грамотности — преференции дворян с убеждениями ещё как-то оправдывались. Но только не на нынешнем этапе.

Известно, что в основе того авангарда превалировала и продолжает превалировать преданность какому-либо убеждению, объединяющему единомышленников в различные по идеологии партии.

Но «едино мыслить в партии» прямо противоречит «свободе мысли в партии», а плюрализм партий — есть то же противоречие со свободой мысли во множестве партий, но каким-то образом сводимых к одной и той же цели -- овладения властью.

Этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не зашоренные идеологией, причём — на правовой основе свободного выбора, в том числе и не примыкать к ним, при объявленном равенстве с политическими — всех общественных объединений!
И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение.

А в законе о выборах — политические партии звучат чуть ли не через каждый абзац, и даже пенсионеров и "зелёных" надоумили считать политическими партиями, очевидно не равными со всеми общественными объединениями, с защитой на местах - традиционными профсоюзами.

Мало того. Если частные политические идеологии где-то получают относительное фракционное большинство  — то именно эта идеология через принятие федерального закона неизбежно становится обязательной для всех, в том числе и преобладающе беспартийных, и уже под опекой отнюдь не партийной, а кодекса уголовной и иной административной ответственности.

Потому и спрашивается — где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою судьбу стране, или политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ на примере хотя бы КПРФ и ЛДПР по разным векторам вплоть до противоположных — через овладение регионами и отдельными государственными постами?

====
А какая, спрашивается, разница, как завоевываются преимущества в конкурентной борьбе — открытой силой, подпольными махинациями или манипуляцией сознанием и волей конкурента? Определиться нетрудно: — если с безнравственной позиции, то никакой.

А не успели народы мира залечить раны после Второй Мировой, как весь мир взбудоражился Декларацией о правах и свободах, рекомендующей приступить к решительному "против" авторитарных режимов, в которых власть не соответствовала прозападным стандартам, изложеным в Декларации.

Предполагалось, что решение этой проблемы являлось сугубо внутренним делом суверенных государств с учётом национальных особенностей роста и развития. И никакого вмешательства извне, а тем более экспорта Декларации со стороны -- не предусматривалось.

Или предусматривалось? Именно от этого момента зависело, что же именно интересовало инициаторов Декларации больше — прав и свобод, или насилие экспортом демократии?

В новой России, например, прозападная политическая оппозиция с открытым негодованием подступила к действующей власти с возмущёнными вопросами — почему вчера узаконили Декларацию, а на другой день -прав и свобод как не было, так и нет. Даёшь, мол, их на блюдечке — это по европейски, не даёшь — долой!

Но по-европейски -- к правам и свободам приходили веками!

И должно быть корифеям научной аналитики так и не было ведомо, что любая власть способна меняться скачком — и бархатным и революционным. Только никаким скачкам не поддаётся индивидуальное сознание и национальный менталитет, старательно пестуемые прежней властью и требующие определённого времени для формирования нового поколения, с целью подготовки к осмысленному исполнению требований новой концепции.

Кроме, как в точности по Марксу — силовым революционным скачком, с непримиримым нетерпением «промедления, смерти подобного»!

А если вникнуть в перспективу новой европейской концепции избавления от авторитарных режимов - то в ней шла речь не о правах и свободах личности, а о дальнейшем, после экспорта демократии, заселении хаосом и безвластием в государстве -- вообще.

Но именно хаос и безвластие — требуют для наведения порядка нового авторитарного централизованного  регулирования, хотя бы до тех пор, пока демократия не окажется способной на практике показывать явные преимущества, и не для отдельных, а для всех граждан государства с равными правами перед законом и судом.

А в России -- и левые радикалы и правые либералы сошлись в одном и том же экстремистском стремлении с противостоянием : одни против слишком либерального подхода к делению на частные куски природных богатств, со свободным выводом капитала за рубеж, другие, подражая западу - «за»!

А какая разница, как завоёвываются преимущества в конкурентной борьбе — открытой вооруженной силой, подпольными махинациями или манипуляцией сознанием и волей людей?

====
Принципиальная разница — считать депутата уполномоченным вносить коррективы с мест — в проекты Законов профессионалами — для чего нынешние упрощённые конституционные требования вполне достаточны для самых различных слоёв населения — от наиболее авторитетных артистов, спортсменов, домохозяек и т.п..

Но как же получилось, что бывшие ходоки из народа во власть сами, выходит, себе присвоили статус господина Законотворца, допускающего необязательность к высшему юридическому и правовому образованию?

Ведь если не обнародованы критерии обусловленные высшей ответственностью перед государством, ориентирующие и избирателя и самих претендентов — на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и опыта работы.

А для эффективного контроля профессиональных ветвей власти — Парламент сам должен быть по меньшей мере профессиональным не ниже их уровня.

Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов законов на наиболее компетентные профильные комитеты. Так может профильные комитеты — и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования?

9. Клянёмся - ни за что не отвечать

А у кого не вызовет чувства уважения, умиления и восхищения — мужественный поступок иного политика, запросто взваливающего на свои, подчас и хилые плечи всю, какая только есть, полноту ответственности за возлагаемые на него полномочия судьбоносного уровня?

А второй вопрос — кто может привести хотя бы один пример, в котором вся эта полнота ответственности имела место, не ограничиваясь всего лишь одной высшей мерой — лишением жизни и собственного состояния?

Нет таких примеров. Ибо вся эта полнота — чисто популистский блеф и на самом деле чётко очерчена на самом высшем уровне Кодексом — ценой всего лишь одной жизни.

Но ведь политик на судьбоносном посту — как раз тот случай, когда одна его ошибка способна приводить сразу к тысячам жертв. Спрашивается — а за остальные жизни кто несёт ответственность?

А никто. Значит, человечество давно приучено к тому, чтобы за тысячи жертв кроме одной— никто и никакой ответственности не нёс!

А всего лишь простой интерес к данной проблеме обнаруживает неожиданное: оказывается, понятия об ответственности политической — нет таковой ни в одном юридическом словаре, ни в самой юридической науке, ни в общем правовом поле, претендующем на верховенство перед Законом, личностью и обществом.

Более того, в правовом поле за политические убеждения и поступки — вообще не принято подвергать законному преследованию. И грамотный политик прекрасно об этом осведомлён.

И теперь представим себе, что обжегшись опытом 20 века со слиянием гражданской власти с политической — снова наступили на те же грабли. С той только разницей, что на место одного монопольного — пришло плюралистическое правление — нисколько не избавляемое тем самым от главной сути политики — идеологии.

И остаётся только удивляться — как мощнейший научно-аналитический потенциал из множества институтов, университетов и академий может не замечать явного конституционного абсурда в том, что отказавшись впредь от государственной и обязательной для всех идеологии — с каждым государственным законом, формируемом политическими фракциями — всё общество оказывается тут же под прежним частным идеологическим копаком.

Каким именно? А прислушивайтесь каждое утро, господа инвесторы и кредиторы, бизнесмены и малые массовые предприниматели — чьё большинство в Думе победит сегодня? И завтра тоже. И, не дай Бог, со сменой на противоположную - нынешней власти!

А гадать, по всей видимости, прекратим, когда придём-таки к одной — единственно верной, а потому всесильной. Но идеологический колпак — так колпаком и останется. И это — к слову о пресловутой свободе.

Новым реформаторам, убаюканным прежней инерцией мышления от затихшей было классовой борьбы — и в голову, похоже, не приходит, что сразу же после отмены прежней 6 статьи, развернулась жестокая конкурентная борьба за политические услуги населению. А, по сути -- на де-коммунизацию!

И не за банальные товары, а за властные мандаты по распоряжению всеми товарами и услугами, всеми природными и трудовыми ресурсами, начиная со стратегических.

И таким образом, минуя внутренний свободный рынок, которого не было и не будет по той простой причине, что для него требуется ещё хотя бы по одному равнозначному РАО — а потому прямиком направились на рынок долларовый, с обменом на девственное бесценное сырьё.

А теперь вернёмся к граблям. Если курс на слияние государственной гражданской власти с политической, приниципиально не несущей ответственности — не изменился, то это и означает, что и реформы ринулись выполнять предельно безответственно — ни за что не отвечая!

И не выпячивая то обстоятельство, что в самой Конституции - ни слова об официальном изменении прежнего экономического курса на свободно-рыночный — которым принялись методически и под колпаком победившей тогда правой идеологии — сводить на нет мощнейший индустриальный промышленно-аграрный потенциал с массовой и угнетающей безработицей.

И прямо проигнорировав то, что Конституция обязала признавать и защищать как государственную, так и частную формы собственности р а в н ы м образом, чем принялись методично и с особым упорством переводить первую во вторую, начиная со стратегических ресурсов и их источников. А в правительственных полномочиях — не упоминался даже сам термин «экономика».

Тут бы и поинтересоваться у господ аналитиков, политтехнологов и предрекателей из новомодных ток-шоу, свободно разлившихся по стране — какая же идеология победит завтра -- с плюралистическими коалициями?

= Пспвдо-коалиции

Коалиция (от лат. coalitio — союз) — добровольное объединение нескольких политических партий в Государственной Думе для достижения согласия (консенсуса) большинством голосов депутатов при обсуждении и принятии решений для их претворения в действующие Законы!

Формирование коалиции вызвано переходом от одно-партийной системы, монопольно правящей всем хозяйственным механизмом государства. Однако, одновременно с этим всегда настораживало отсутствие сторонней непредвзятой конструктивной оппозиционной критики возможных просчётов в монопольно намечаемом курсе развития.

Нужна была ещё одна общественная организация, способная и достаточная своим авторитетом именно для того, чтобы совместно менять властные партийные амбиции в интересах единения всего народа и страны.

А плюрализм иных множественных партий с их частными убеждениями и идеологиями — естественным образом уменьшают число голосов за каждую из них, а потому и требуется коалиция для исключения нонсенса в работе депутатов — путём сложения малых процентов голосов в один, достаточный для претворения в законы.

Но, внимание! Если в самой Думе это осуществляется сравнительно легко и беспроблемно, то на реальных местах с разными, вплоть до взаимно не приемлемых идеологий, представляемых партиями с малым количеством голосов «ЗА» — спрашивать согласие на объединение в коалиции никто, естественно, не думает и не собирается до тех пор, пока существуют идеологические разногласия.

И, выходит, что Государственная Дума этим занималась и занимается только на бумаге, с непотопляемой бюрократией формирования правящей коалиции, подменяя действительное — за сильное желаемое как можно больше наплодить Законов для отчёта, в том числе прямо дезориентирующих волеизъявление народа!

А двух-партийная система в США — вообще далека от какого-либо единения партий, вплоть до угроз взаимными импичментами Президентам и постоянным унижением достоинства доброй половины граждан США!

Проблема в том, как суметь ещё до власти и на дружественной основе — объединять множество различных частных убеждений и идеологий в две общие позиции: одну импонирующую действующей власти - с другой, усмотревшей необходимость её оппозиционного совершенствования.

И именно такими, уже согласованными коалициями формировать представительскую ветвь власти.

10. Когда перестали понимать друг друга

Останется ли Россия 20 века в мировой Истории с несмываемым клеймом тоталитаризма, потянувшего за собой шлейф варварства и жертвенности — или всё же нет?

А она и осталась бы с лёгкой руки европейского  марксизма — как первых инициаторов варварства международного масштаба, гегемонии одной партии с преследованием инакомыслящих и непримиримой борьбой с религиозными суевериями.

И если эту идею осудила именно Европа в лице ПАСЕ — то либо осудила прежде всего собственный просчёт, либо эту идею нельзя рассматривать иначе, как провокацию с призраком коммунизма, пущенную по миру с целью переворотов и тоталитарных режимов — пока не поняла какого мощного конкурента своим консолидированным объединением она взрастила этой идеей.

И что характерно — Запад и сегодня не чурается насильственного экспорта демократии, предлагая внутри самих обществ заменять скачковые перевороты на бархатно-оппозиционные.

Но как показывает действительность — бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварство с переделом собственности, культуры и социальных ориентиров, а загоняют его в латентный затяжной процесс.

Демпферным прогрессивным моментом в подобной ситуации способна служить лишь узаконенная и основательная преемственность новой и прежней власти.

Но именно этот демпфер в России напрочь отвергли истЕрической кампанией во что бы то ни стало предать анафеме осуждённый Европой и новой  Церковью -- российский двадцатый век.

====
Да! Чем-то принялась Россия выбиваться из наезженной колеи ведущих цивилизаций. Может быть тем, что распростёрлась аж на двух континентах? Не изнежена благоприятным климатом? Или нежеланием н покорятся агрессорам? А может медвежьим, не очень расторопным менталитетом самого народа?

Так ведь она всегда была такой и отлично понималась западным миром. И Империей прирастала так же, как  европейские, с той только разницей, что заморских колоний не имела, да без цветного рабства обошлась. И можно ли назвать другую такую страну, в которой медвежья нерасторопность оценивалась бы таким количеством исторических бунтов?

Видимо, широчайшие просторы России и послужили стимулом для тяги к большей свободе от существующих ограничений через бунты, один из которых и привёл к победоносной революции, оказавшейся прецедентом избавления  в принцмпе -- от барства за счёт народа.

Конечно же, западным странам было не понять, как можно столь варварски обойтись со своими же согражданами и заодно порушить традиционный уклад вместе с благородством, культурой, искусством и наукой.

Но разве великолепные дворцы и храмы культуры, искусства и науки возводились "их благородиями", а не народными трудовыми руками?

Разве благородство рождалось само по себе — не будучи очищенным от весьма неблагородных дел — прислугой из того же народа?

То есть, в сущности, народ распорядился тем, что было им построено и защищено — с одной и вполне справедливой задачей приблизить господский уклад вместе с культурой, искусством и наукой — к себе.

А долго же пытались русофобы разгадать — каким умом Россию познавать, но так и не смогли понять, что вовсе не государство Советского Союза разрушено, а  в с е г о       л и ш ь  избавились от политической надстройки над         р а в н о - гражданской властью Российской Федерации, не сумевшей устоять от повторного соблазна барством!

====
Странное дело, но какие бы реформы сегодня не затевать — такое впечатление, что все они ведут к капитализму. Да так, будто не только Евроамерика, а весь белый свет на нём клином сошёлся.

Можно бы смириться с этим и России — признанием принципов и норм м е ж д у н а р о д н о г о частного правового поля с предназначением верховенствовать над местными законами, властью и обществом. Что, впрочем, ни чем не отличается от капиталистической системы.

А в том и дело, что частная собственность, жизнь и деятельность — не готовый презент с небес. А способны наполняться и честным трудом, и военной силой, или  грабежами с мошенничеством и не менее талантливым уходом от законов.

А именно частные нормы и принципы права тем и отличаются, что считаются легальными и защищаются международным сообществом на основе частного свободного бизнеса, независимо от того — каким способом творится бизнес, но возведя его, покрытого неизвестностью — в священную корову по части неприкосновенности, с невмешательством государства.  С чего, по сути — начиналась Евроамерика и к чему уже привыкла!

Очевидно, и сама прозападная демократия не могла быть адекватной власти простого трудового народа России, с совершенно не корректными взаимными правовыми претензиями к формированию смыслов, взаимно противоположных демократий и своего понимания правоты.

Очевидно, так будет до тех пор, пока не придём к однозначному пониманию понятия общей со всем миром значимости демократии!

====
Нет для современных историков-аналитиков никакого секрета в том, что государство Российское, даже при советском варианте государства (за прочной заботой о национальном суверенитете), не преминуло иметь — философию немецкую, экономику английскую,   идеологию, и ту — евромарксистскую.

А тогда о каком же суверенитете идёт речь сегодня, если извечный спор «славянофилов» и «западников» — склоняется в пользу последних?

Добро бы подошла Россия и к 21 веку немощным и необразованным государством. Но у неё, кроме всего прочего — огромнейший научно-аналитический потенциал, вполне способный иметь своё направление философии, свою экономическую концепцию, свою суверенную государственность -- в основе которых, как известно, лежат нравственные межчеловеческие отношения, в сущности — противоположные западным, с их савобдой нравов.

То есть, прежде всего требуется, чтобы всему миру стало известно, что новая Россия не против частной собственности.

Она против преступной частной собственности.

Не против свободы, но категорически против свободы, распространяемой за счёт попрания свобод других, не менее свободолюбивых.

Она не против богатства, но всегда была и будет против преступно-наживаемого богатства.

А в том и заковыка, что все проблемы уткнулись в определение — что именно считать преступлением. И казалось бы, в чём тут сомневаться : ведь если твоё политическое убеждение не мешает совершать уголовный проступок, то само убеждение -- преступно, и ловко укрывается за политическим убеждением.

А если на Западе не приживается понятие о человеческой совести, то этому понятию вполне адекватна честь и совесть Джентльменов.

Но именно Джентльменам -- никак не делает чести свободная спекуляция ценами на один и тот же товар, услугу или условный эквивалент их ценности.

Не делает чести стремление собственными талантами «облапошивать» массы менее талантливых обывателей, а тем более — обогащаться на чужих ошибках, неудачах и бедах.

И многие подобные моменты и в 20 российском веке считались и признавались преступлениями против человечности.

Сегодня на Западе считается, что нет ничего страшного в том, чтобы позволить себе расслабляться от забот малыми нормами и дозами запретных плодов. Но пусть назовут хотя бы одну человеческую катастрофу с уже невозвратными жертвами, которая не начиналась с очень малых, безвредных и даже приятных норм и доз!

Мы могли бы ещё дискутировать на тему соблюдения меры во всём, но это становится бесполезным и чисто риторическим шоу, с самой тяжкой и вредоносной  нераскрываемостью преступлений, которые удаётся протащить в правовые международные принципы, а на их основе — и в национальные законы.

Международная ситуация развёрнута так, что любые попытки наведения элементарного порядка в борьбе с правонарушениями внутри суверенного государства — оцениваются не иначе, как диктатура и новомодный  предлог для силового экспорта «демократии».

Но какой демократии? Разве можно называть демократией процесс формирования власти, в котором коллективное решение разменивается на несколько частных, с противопоставлением одних другим, а равное воздействие граждан на исход выборов во власть — считается чуть ли не очередным заблуждением господ-аристократов на общем фоне простонародного обывателя, тоже желающего свободы аж от самых древнегреческих времён?

====
Но если ещё существуют "узники совести" и теплится в душах человечества кроме совести конфессиональной — ещё и совесть гражданская, то нам, господа -- просто с т ы д н о  за то, что ни о какой каре небесной, испепеляющей Содом и Гоморру - никто и не помышлял, если они и по сей день продолжают изголяться в ещё более утончённых извращениях естества, навязываемых  России под защитой демократии с частными правами и свободой — детей от родителей, школяров от педагогов и мужей от жён — вплоть до полной утери естественной половой ориентации.

Мы и сегодня, независимо от политических убеждений и пристрастий — отдаём дань уважения людям из числа праотцов, которым удавалось содействовать и объединяться на нравственной морали. Но не дремучим традициям, предрассудкам и языческим обрядам.

И за это огромная благодарность человечеству, выраженная философскими заповедями с почитанием нравственной морали от «не обмани» до «не убий», с уважительным отношением детей к родителям, младших к старшим, жён к мужьям, а всех вместе — к государственной власти, гарантирующей суверенитет самостоятельного и независимого развития в рамках современных государств. А в первую очередь — странникам святым — от мудрости житейских лет, потому и легендарным!

Но, спрашивается, где и кто обнаружил — свободу совести, если над христианами за библейское непослушание непременно нависали и нависают угрозы некими кругами адовыми? А, ну-ка попробуй, крестьянин — ослушайся!

Но, очевидно, до нас ещё не доходит, что особенно при современных видео-средствах массового тиражирования (как явных, так и скрытых) — ещё недавнее понятие о закрытых клубах для меньшинств — разлетелось по всей планете, словно лондонский смог к востоку от Гринвича.

А действительное православие с нарастающим восстановлением Церквей, Храмов, земель и всей м а т е р и а л ь н о й инфраструктуры для обеспечения духовных приходов — полностью поглотилась двумя-тремя православными телеканалами, постоянно нуждающимися в материальных (почему-то) и немалых пожертвованиях.

И кто и как бы не старался на телеканале «Спас» с его умиротворением, а достаточно сделать пару щелчков из удобных кресел и все картины со  ссылками на святость, на непреложность канонов и догматов, которым кивали в знак согласия — заполняются речами, взглядами и поступками, совершенно противоположного свойства и в несоизмеримом количестве.

И как же отнестись к тем картинкам из закрытых клубов, на которых современные и свободные лолитки и лолитики, под ажурным покрывалом безобидной эротики — уже открыто признаются в том, что «круто», это когда так и тянет в грязные шлюхи на четвереньки (благо задирать хвосты — нужда отпала), и чем раньше, тем интереснее и вплоть до свинга, с его разнообразием.

Это когда единственная, всем видимая красота — женская грудь, в принципе предназначенная своему самому любимому чаду, должна быть облапана и измята как можно большим числом чужих самцов. И медовые, было, уста, нашли достойную себе замену ниже пояса, а о том, чтобы «спасать» мир красотой и любовью, накрученными на сутки до очередного утра — и говорить уже бесполезно.

Но тогда, простите — чем же ещё принялись сегодня заниматься свободные к искушениям секретарши у деловых боссов? И очередное пополнение Бомонда, удачно прошедшее кастинги у бывших продавцов мясом, оказавшихся в состоятельных продюсерах?

И что творится в гинекологических кабинетах с дверными защёлками на личных приёмах? А с частной обслугой на дому? А в чартерных авиарейсах и поездах дальнего следования? А на складах с товарами и продуктами? А в библиотеках за стеллажами? А…?

Нам-то преподносят, что вся страна голосует за свободу и раскрепощение, и нет таких, кто со стыда не знает — куда глаза отвести от любимых дочерей.

А остальным профи от высокого искусства в жюри — вроде как и невдомёк, что в любом голосовании, каким они популистски себя подстраховывают — рейтинг объективнейшей популярности запросто сегодня сварганить большинством голосов из меньшинств с фанатками-лолитками.

====
Нам стыдно, Господа за богатых с их выпуклым тщеславием перед бедными! В том числе и за бывших ходоков от народа во власть!

Но не столько за политику с экономикой или демократию с правами человека. Сколько за то, что нет внятного ответа, нужна ли российскому народу нравственность — в принципе, и в противовес свобде нравов.

Та самая нравственность, что обязались защищать конституционно. (ст. 55—1,2,3.) А зачем? Если над ней по всей Конституции восторжествовал культ прагматики с эгоистической моралью, прямо противоположной общественной нравственности.

Ведь если бы Всевышний действительно сажал на троны своих безупречных последователей — все обыватели давно подчинились бы их высокоморальному авторитету.

Нет сегодня никакого действенного плюрализма ни политических партий, ни частных идеологий, ни частной инициативы — как никогда не было и нет ни одной партии, которая бы не претендовала на самую близкую к народу.

Каждый снова оказался — сам за себя!

Весь российский народ представляется всего лишь двумя движениями: — одно за общественную нравственность, другое за эгоизм со свободой нравов.

Не пробовали дать им аналогичные названия — вместо истрёпанных? Сразу бы всё стало по своим реальным местам!

И на поединках с Владимиром Соловьёвым (то ли серьёзных дебатах, то ли шоу?) — тоже нашли палочку-выручалочку, типа — мы Вам, обыватель на самом элитном уровне поднесли и обсудили проблему, А окончательно решать вам.

Но леший бы нас побрал (не к ночи будь сказано) — кому это нам? Если сама элита не определилась с выбором предпочтений, а после элитной демагогии — кто знает, куда направляются умники — к Посланию Президента или на порнуху любоваться скотскую, законно разрешённую за небольшую мзду на коммерческих каналах по ночам, ещё, очевидно, не всеми познанную в нюансах, благо подпирает основной инстинкт по Фрейду с его подсознательной психосоматикой?

Но он и без элитной демагогии подпирает у каждого.

====
Нужна ли сегодня цензура? Политическая — нет. Идеологическая — нет, но только при условии, что через великодушно поднятый в своё время занавес не направили новое идеологическое оружие — что должно быть (извлекая уроки из Истории) официально зафиксировано договорами с соответствующими санкциями.

Но как же можно предать забвению цензуру культурную — основа которой возводилась веками из лучшего опыта человечества, которая именуется этикой, хорошим светским тоном, простыми правилами приличия — наконец.

Неужели ещё незаметно, как российское общество ради ложно-паперного процветания -- неуклонно направились  н а з а д, к свободному стаду вроде обезьяньего?

 А с учетом возрождения православной морали — поднять нацию до европейского уровня стало прямо означать — опустить нацию до европейского уровня.

Создаётся такое впечатление, что уже не осталось никого — кто способен доходчиво объяснять и убеждать: — чем опасна свобода конурного типа; что понятие *сука* есть в словарях, но оно не относится к обществу человеческому; что два лейтмотива *Наша Раша* и главный герой педераст — совершенно недвусмысленно и под искромётный юмор проводят определённый намёк на педерастию и в российском народе, настойчиво втискивая его в детские головы.

Что же наконец дороже — моральное и физическое здоровье российской нации или ложный престиж перед теми — кто уже не раз в истории дискредитировал  махровым рабовладением и грабительским колониализмом?

А ведь об этом вовсе и не надо напоминать, а просто-напросто господам из Государственной Думы не полениться и открыть страницу Конституции со статьёй 55 — 3.

====
Так — что же, смотреть или не смотреть на порнуху — господа разночинцы?

Ведь додискутировались до того, что засомневались — а нужен ли патриотизм и что за штука — национальная идея и особенность, и на хрена бы они нужны : — то ли дело сразу две законные Родины и равное право на отечественные богатства аборигенов и заезжих гостей, не имеющих к ним совершенно никакого отношения.

Но, может, на основе патриотизма дать-таки народу свободу выбора — на кого трудиться предпочтительнее? Непосредственно на свою Родину или на частных посредников между тобой и Родиной? Хотя бы вместо фирмочек по поддержке штанов безработным!

Создаётся такое впечатление, что либо бомонд вместе с депутатами не имеют и элементарных понятий о нравственности, либо им очень по нраву сладостная безнравственность, но, конечно же, не при народе, и не при Президенте с единомышленниками!

Кому же останавливать новые Содом и Гоморру, не дожидаясь испепеляющей кары небесной? Но открывших добро и скотской порнухе — надзорными государственными органами — исподтишка, из-за кордона и только по ночам?

А как же быть с целым букетом заразной грязи от половых извращений? И с теми, кого на измены просто бес, якобы попутал, а влюбился в пятый раз, потому как со страстью чувств (сами понимаете) ничего нельзя поделать, вместе с честью и достоинством по обязательствам, которые раздаёшь направо и налево, лишь бы поскорее дорваться до вожделенной релаксаторши страстей?

И с объявлениями о том, что в моей любимой столице, рапортующей об огромных достижениях — девочки по вызову на-дом! Под самым боком у Истеблишмента, Элиты и Бомонда. Вроде того, пожалуйте, Господа, есть деньги — насилуйте дочерей, хоть оптом, хоть в розницу.

Но если в любимой Столице подобное — то что же тогда творится от неё до самых до окраин?

====
Нам стыдно, господа, за тех, кто продолжает настырно продвинаться — «из грязи и прямо в князи»!

Наверное, ни у кого сегодня не осталось сомнений в том, что нынешние Лидеры России — это теперь лучшие из лучших. Но не по перечню «Форбс» — из самых денежных в мире нуворишей.

И не по прежней словесной преданностью одной из правящих партий. А потому, что определены таковыми по результатам тщательного отбора высочайшими пороговыми, научно-обоснованными критериями ответственности — не за партию, или частную вотчину, а за страну, государство и всё население России.

Со всё той же проблемой выбора: в какой форме высших полномочий будет осуществлять свою деятельность высококлассный и особо талантливый лидер: — в форме безупречно добропорядочного бизнеса, действительно не требующего вмешательства государственных органов власти;

— либо с непременным вмешательством государства к мэрам, губернаторам и иным представителям особоважных госпостов, вынуждаемым к этому множественными частными злоупотреблениями свободного бизнеса.

И тоже — во имя полной свободы. Только всему — исключительно вежливому, уравновешенному и добропорядочному!

А разве кому-нибудь, кроме профессионалов, интересно — день изо дня мусолить индексы частных фондов с их скачущими пунктиками? Нет, конечно -- не слышит их народ!

Но трудовому народу очень интересно послушать от них — как простому Хозяину целой семьи: встать с утра, пойти заработать себе и семье достойную зарплату, заплатить налоги, да так, чтобы в праздники и выходные дни (а их с учётом православия — теперь хоть отбавляй!) — оставалось и на приличный досуг, без всяких сюсюканий про фонды, фирмы, инфляцию и ростовщичество с халявными дивидендерами!

Нельзя, ли, господа аристократы - именно так? Оказывается, можно было начинать именно так!

А это и означает, что свободный рынок на частном бизнесе — всё больше и больше скатывается к политическому волюнтаризму, вместо норм и принципов  частного права — и неумолимо перемещается в сторону государственного регулирования не только в условиях чрезвычайных ситуаций, но и в обычных условиях мирного сосуществования стран с разными типами государственности.

А иными словами: с со-ревнованием, практическим со-действием и со-разумом на строго суверенной, взаимовыгодной основе.

На Евро-америке — свет клином ещё не сошёлся от дремучего и явно изживающего себя культа силы и снобистской исключительности, с жестокой конкурентной борьбой.

С борьбой, заставляющей людей относить, в конечном счёте — к нелюдям с голыми животными инстинктами и прочими подобиями хищных зверей из таёжной глухомани и непролазных джунглей.

Ведь тех, кто будучи в полном осознании увидел себя на соответствие светским законам с человеческой же персональной и строгой ответственностью за полное неприятие и отторжение греховной морали — тоже море разливанное среди добропорядочных воспитательниц детских садов, школьных педагогов, заслуженных учителей, докторов и профессоров, и просто граждан Российской Федерации, с уважительным отношением детей к родителям, младших к старшим, жён к мужьям, а всех вместе — к землям дедов и прадедов государства-Отечества Российского!

====
Кого какая власть устроит — в сущности, именно эта проблема остаётся центральной, продолжая раздирать общество противоречиями с концептуальными переходами от централизованного управления к свободной демократии.

На самом деле, ни та, ни другая форма власти никогда не устраивала и не устроит ни одно общество, поляризованное на крайние сословия. Усреднять приходится макропараметры и индивидуальные оценки.

Да только сам человек никак не хочет усредняться!

Но как не осознать простой логики в том, что если и Конституция страны и международные нормы права — объявили о равных правах перед законом и судом, в том числе по имущественному или политическому признаку, то вчерашний условный раб и государство, гражданином которого он является — с т а н о в я т с я   п р о с т о   о б я з а н н ы м и предпринимать всё, чтобы подвигаться к равенству с условными господами.

Свободный рынок на частной выгоде, с поляризацией на богатых и бедных — это не следствие естественно-природного разброса по способностям и талантам, а глубоко консервативный принцип осознанных деяний с постоянным поддержанием в обществе нужды в д е н ь г а х, дабы ещё больше приносили прибыли частным состоятельным кредиторам и инвесторам.

И тогда на свободном прозападном рынке услуг состязаются и одерживают победы не претенденты на демократическую власть, а именно капитал из бездушных денег!

И совершенно не важно, кто за ним стоит — белокожий, темнокожий, артист или бодибилдер, но тот же капитал позволит окружить себя любыми, необходимыми профи — консультантами, юристами и иными помощниками высшего порядка.

В том числе и в народной представительской власти, раздувая установленный штат из 450 депутатов — с большим в несколько раз составом помощников различного уровня, вместо сугубо  л и ч н ы х заверений в собственных талантах -- в предверии вожделенных мандатов.

А с другой стороны в том и проблема, что частные таланты либо не способны реально, либо просто не желают обходиться собственными усилиями для своего развития и подкупают (простите, — нанимают) к частной недвижимости те самые массы людей с ординарными способностями к физическому труду.

Но ведь сколько бы ни анализировать правовые нормы и принципы, принятые международным сообществом — мы не найдём в них права одного лица манипулировать (эксплуатировать, распоряжаться) правами и свободами других -- в собственных интересах, не по правилам государства, предостерегающим от возвращения к дремучему господству и рабству со свободной торговлей и людьми, как недвижимостью.

Остерегать от этого — и есть исключительная прерогатива государства в лице избираемой власти. Но теперь — так завуалированная цивилизованными терминами, что если когда-то открыто торговали людьми как быдлом, то сегодня торгуют и высококлассными спецами профи — либо персонально, либо массовым приложением к продаваемой частной собственности.

Всего-то поменяли термин «подкупить человека» на более благозвучный — «нанять за определённую плату».

11. К высшему типу народной власти

Только в том и дело, что самыми первыми цензорами — ограничителями свободы является вовсе не власть, а общечеловеческие нормы нравственного взаимного общения от «не обмани» до «не убий». Те, что прочно вошли во все цивилизованные Кодексы мер по персональной ответственности за нарушения морально-этических норм.

Но кому-то оказался более успешным свободный бизнес-прагматизм, чем те, что ограничены  общественной нравственностью.

Конечно, более успешно, если не понять простой логики в том, что без соблюдения таких норм — все без исключения высшие человеческие качества, такие как талант, активность, свобода, творчество и сам интеллект — получают совершенно равные права как соблюдать законы и мораль, так и весьма талантливо обходить законы и мораль. Как содействовать потерпевшим от бед, так и наживаться на бедах. И всё вместе — в копилку эгоизму.

А требовать не вмешиваться в коммерцию частной деятельности и в свободу Личности — значит равно не мешать в том числе и наживаться на обмане, насилии, убийствах, браконьерстве, контрабанде и ещё много каких бедах! Да и укрывать, нажитый таким образом капитал - свободой политических убеждений.

А тогда разве не абсурд в том, что государство в лице власти, избираемой самим обществом — находится всего лишь в  п а й щ и к а х  у частных хозяев, которых никто не избирает для того, чтобы распоряжаться общей для всех государственной собственностью.

Абсурд, равно как и тот, в котором либералы не обращают внимания на кощунственные пляски с "пиром во время чумы", с роскошью и гламуром — рядом со своими согражданами - нищими, бомжами, инвалидами, безработными и всеми бюджетниками -- на благородном, но крайне лимитированном поприще решения общих для всех, включая роскошь, задач.

Наша новая Россия — это уже более ста лет пионерского первопроходческого маршрута с простонародного нуля к вершинам полной свободы! Но в отличие от Запада, свободы - всему добропорядочному, и с мерами вплоть до лишения свободы за попрание добрых дел.

И тогда без всякого преувеличения можно утверждать, что коррупция, наркомания, алкомания, манимания, проституция и прочее зло, вплоть до новоявленного терроризма -- были бы давно искоренены, если бы им не был свободен уход в спасительный мрак подполья. с его двойными стандартами, неприкосновенными коммерческими тайнами, неприкасаемыми господами-депутатами и таинственными чудесами, принимаемыми на веру простыми мирянами на нашей планете.

Мрак подполья, которое в точности, если не более изощрённо, опускающего общество разумных людей до дикой свободы в джунглях.

Значит, задача не столько в том, чтобы одолевать зло, видимое на свету, сколько в том, чтобы как можно быстрее и масштабнее вытаскивать его из мрачного   подполья на свет Божий и мирской.

А это проблема уже не только профессиональной власти, а буквально всего населения -- как самых  непосредственных свидетелей-очевидцев разных  махинаций на местах, для последующей передачи правосудию.

И тогда будет более понятно, чем отличается власть народа с полной свободой всему доброму  — от всех иных интерпретаций демократии со свободой Личности от общества, и мужского пола от женского, вплоть до полной утери естественно-природной ориентации, с прекращением своего потомственного рода, а значит и всего рода человеческого.

С единственным актуальным интерактивным  соотношением количества занятых рабочих мест к числу рабочих мест, дезорганизуемых по всей стран -- в пику всяким деструктивным маршам  и оппозиционным варварам и вандалам.

Можно и в демократии продолжать настраивать общественное мнение на необходимость срочной смены Лидеров, неугодных западному шаблону. Но в реальной демократии суть не в Лидерах, которых можно поменять, а в том превалирующем большинстве народа, которое стоит за Лидером.

И тогда менять придётся не просто Лидера, а и большинство народа, лояльного к его авторитету! А это уже — совсем другая тема!

Но в любом случае нежелание решать конфликты разумным (рациональным, оптимальным для всех) пмирным переговорным путём — есть верный признак примитивной трусости от предчувствия заведомого поражения в мирных дискуссиях с более мудрыми визави.

====
Нет — Конституция сама себя не отрицает, если операться на основополагающее положение о многонациональном народе — как единственном источнике власти в стране. Что по более доходчивой аналогии означает : — страна, как один большой дом и в нём семья из родителей и детей.

И тогда напрашивается вполне естественный вопрос : кто же в этом доме хозяин — родители, народившее своё чадо или чадо, только что родившееся? Наверное, референдумов на этот счёт не требуется.

А если всё же родители, то их прямая обязанность присматривать за только что родившимися детьми в океане жизненных перипетий и выполнять самые элементарные родительские обязанности — делиться прожитым суммарным опытом, из которого прежде всего следует, что никак нельзя снижать родительскую требовательность к допуску чада на власть над собой.
На шею взгромоздится и больше не слезет.

Не меньшая обязанность применительно и к чаду парламентскому — не навязчиво, но пристально мониторить его не только до вручения мандатов, но и вплоть до подведения персональных итогов за рабочий период на соответствие деятельности каждого депутата — его окладам, льготам и привилегиям.

А если родители ещё и деловые предприниматели, то прямо порочно наделять подопечных окладами и льготами, не обращая внимания на то, как справляются со своими функциями, и не требуя персональных отчётов о соответствии труда — оплате по этой функции. Рискуешь взрастить дармоедов — опять же на свою шею.

И никто, разумеется, не будет устраивать аврал из выборов власти, которую можно спокойно, планомерно и качественно осуществлять за весь отведенный срок. От чего точно так же будет зависеть экономика, социальная политика и всё, непосредственно повышакющее жизненные уровни россиян.

А во избежание прежней политической кампанейщины с т.н. «отчётами за проделанную работу», в том числе и по публичным народным денежным затратам, и учитывая высшую ответственность за распоряжение ими -- предложить на время их аренды у государства --заключение контрактов между государственным финансовым органом страны и Парламентом, со вполне резонными санкциями на возмещение ущерба от недобросовестных функций по каждому депутату.

Учитывая очевидное в том, что никакой авторитетный артист не способен заменить профессионального законотворца и, значит - в чём-то парламентское чадо чудит. А любое ерзание в креслах с недоработками и доработками — равносильно социальным ураганам на местах, в точных. по ним, направлениях напрасных затрат народных сил и средств.

Однако, учитывая  время оппозиционных подходов к решению задач, прежде монопольных — считать целесообразным иметь оппозицию и к депутатам тоже. Очевидно — из общественного Совета, свободного  от частных политических пристрастий — с равно лояльным отношением ко всем убеждениям, на основе одной, обязательной для всех — идеологии общественной нравственности.

Думается — такой можно только радоваться, а в сущности - это и будет переломным моментом и началом решительного концептуакльного очищения всего прежнего традиционного перечня и новейшх проявлений зла.

Конечно, всё это не удовлетворит вальяжную свободную демократию. Но демократия и нигде не приходила сразу свободной, если по-конкретнее взглянуть на ретроспективу бывших Империй. А в сущности она и по сей день продолжается зависимостью свободы от размеров бездушных денежных мешков.

Демократия — единственная форма власти, способная реализовать равенство прав граждан и на этой основе осуществить консолидацию созидательной энергии — для неуклонного движения к благосостоянию. Она по определению не может быть одновременно белой и красной, левой и правой.

Она либо — равногражданская,  (с равным влиянием на исход избирательного процесса формирования власти). При чём такое понятие вовсе не советское предвзятое, а международное). Либо никакая -- с ещё большим (властным) давлением тех, чьё превосходство над другими — культивировалось и до неё.

И тогда власть народа и политической группировки от имени народа — далеко не одно и то же.

====
Зададимся вопросом : отвечает ли прозападная теория Адама Смита - современным российским требованиям приватизации, которая одновременно означала разрушительную де-национализацию индустриальной экономики с банкротством госпредприятий и массовым лишением рабочих мест?

Как показала более внимательная ретроспектива (см.-- "Разгадка Адама Смита") -- Смит доказывал, по сути,  свободный рынок не в общем позитивном смысле свободы - а в смысле свободного рабовладения, весьма прогрессивного для владельцев (хозяев) частной собственности.

Со вполне уместным по истечении времени для советских россиян вопросом: зачем вообще когда-то потребовалась именно частная  форма собственности - вместо нынешних традиционных  индивидуальной и коллективной семейной, которые вместе с собственностью интеллектуальной — исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.

 И самое кощунственное оказалось в том, что от самых дремучих рабских времён и по сей день — такая форма  выделялась из традиционных тем, что включала в свою собственность -- и живую рабочую силу, используемую по своему из неё усмотрению выгоды.

С чего, в сущности, начинался прозападный капитализм с его делением  на богатых и бедных, и к чему уже привыкли.

Тем более, что по Адаму Смиту - в одном и том же обществе (если кто ещё не разглядел) образуется          д в о е в л а с т и е: — с одной властью гласной для всех, но строго лимитированной, и другой - не гласной, финансово-олигархической, с её применением по своему усмотрению выгоды из всего остального общества.

Но проблема в том и состоит, что даже при переходе к демократии от прежней монархической автократии -  вторая власть не только не проходит никакого конкурсного отбора лидеров, наиболее достойных высшей власти. Она и формируется спонтанно и по всего лишь единственному критерию - денежной состоятельности, с никому, подчас, неизвестными источниками её происхождения.

И если именно такой уклад свободно распространяется и по сей день, то спрашивается, что же это за государство, которое в обход своего народа - свободно, за деньги вместо мандатов,       т о р г у е т  демократией, с её судьбоносными для народа полномочиями по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками и судьбами своих граждан — с никому неизвестными и никем не избираемыми частными лицами?

То есть, с продолжением гегемонии буржуазной аристократии за счёт простонародья по давно отработанной технологии : как можно дольше  иметь общество в состоянии бедности во благо Благородиям, чувствовать заметный прогресс по отдельным господам и даже подумывать о мировом господстве с вольными  опытами над человечеством -- вроде мальтузианства, евгенистики, фашизма и ЛГБТ.

Разумеется — ни один здравомыслящий человек не может не задаться вопросом — а возможна ли демократия с предпочтением не капитала, а   высоких моральных качеств, организаторских талантов и личной ответственности за судьбы всей страны?

Ответ на этот вопрос и стал предметом явных недоумений на лицах россиян :

-- разве свободная демокрактия — это та, при которой друг от друга отгораживаются бетонными заборами, стальными дверьми и сверхсекретными замками?

А близких, родных и гостей впускают не иначе как через спецпропускник — домофон? При которой и на прогулку не выйдешь — как минимум, без газового охмурителя и вся страна опутана подсматривающими телеглазками?

Зато весьма востребовано персональное вооружение, словно и без войны — как на войне,  или когда каждый день живешь со стрессом — как бы завтра не оказаться в безработных?

И почему тот, кто занят на благороднейшем поприще решения общих для всех задач — живёт хуже, чем тот, кто отвернулся от общих задач к свободным доходам?

И если свободная демократия именно такая, то кому и зачем нужна она — такая?

====
Значит,  судить однозначно и объективно о мировых проблемах - крайне ошибочно, поскольку  то, что могут и на что расчитывают бедные -- прямо противоположно богатым по всем социальным  параметрам и оценкам, которые на бумаге усреднить можно. Только сам человек от этого -- никак не усредняется! 

А хотел бы кто из нас, или нет -- но уже невозможно отвернуться и предать забвению исторически свершившееся обстоятельство на продолжение деятельности самостоятельными сословиями без частного найма живой рабочей силы - со всеми последовавшими отношениями между ними.

Основой которых и явилась замена частной собственности и деятельности, вместе с их господами и  роскошью -- на собственность государственную,  с коллективным трудом на государство, вместо частных хозяев.

Причём -- с неоднократными сигналами о возможных аналогичных социальных потрясениях и в России, и в Европе.

Можно также уповать на варварство, но ведь, как проявляется -- и мировой вандализм есть обыденное дело, скрывающееся за движением к цивилизации.

Значит, не в этом была вся сермяжная правда. А в том, что если Запад не угодил России - частным, юридически оформленным правом на свободу личности от общества, то Россия и её последователи оказались правыми наоборот - коллективной государственной защитой и регулированием миропорядка по своим национальным законам.

Разница в том - чем именно озабочено общество -- свободными доходами для особо талантливой роскоши отдельных персон, или гарантиями прав и свобод всего трудового населения, которые должны принадлежать каждому от рождения!

 И с тех самых пор идёт бесполезная демагогия с двух сторон, по своему отстаивающих обе правоты с юридически оформленными убеждениями, и противоположными вариантами демократии -- либо с агрессией на то, что объявили "коммунизмом", либо с обороной от агрессии на коммунизм. Хотя ни в каком варианте подлинного коммунизма нигде ещё так и "не пахло".

Но если согласиться с тем, что компромисс бесполезен, а крайние сословия -- есть антиподы со взаимным недоверием, то понятия о наступательном вооружении - катастрофически смешивается с оборонительным, и наоборот, а каждое движение на своей територии оценивается не иначе как подготовкой к коварной агрессии на соседей.

Что особенно показательно продемонстрировано событиями на Украине с отделением от Союза на суверенную независимость.

А вот тут просто нельзя не замечать, что если бы Совет Безопасности ООН был действительно лояльным и непредвзятым ко всем государствам,  он должен был предложить окончательные расчёты по нетерпимым в Украине советским договорам и обязательствам.

 И только после этого ставить вопрос о подлинной независимости. И тогда бы Крым возврвщался к России без особых на то притязаний. Но этого сделано не было, а Украину оставили выводить на суверенитет в том числе и за счёт советских вложений народных сил и средств.

С принципиальной разницей в том, что советский труд, в отличие от Запада -- был коллективным трудом с взаимным уважением и государственной  защитой, который стал противоречить частному - как только властями Украины наметился курс на Запад -- с частным свободным регулированием и защитой вооружённым блоком НАТО.

 Точно по той же причине в Донецкой и Луганской областях изъявили желание на автономию не потому, что они по национальности больше были русскими, а потому что решили оставаться верными коллективизму со взаимным уважением, тем более, что близкие народы - окончательно слились в брачных союзах с образованием семей.

И что взбрело в головы украинского руководства объявлять их террористами, браться за оружие и на виду у СБ ООН безучастно наблюдать, как чуть ли не вся Европа -- вдруг ополчились защищать целостность государства Украины?

Но какую целостность -- олигархов, что ли с малоимущими?  Или по прежнему классовому подходу, сытых и всем довольных -- с голодными от постоянного повышения тарифов и цен?

Раздувая пламя пожара - явно надуманными угрозами коварной агрессии с России на запад,  когда по историческим фактам -- наоборот, с запада на Россию.

 Да так, что Минские соглашения превратились в неразрешимую международную проблему, видимо вспомнив, что подписанты сами - первые радетели за де-коммунизацию под блоком НАТО !

Но какой в Украине "террорист" от прежнего добрососедства, в то время, когда классический  давно и вполне определённо сформировался -- воздающим хвалу Всевышнему за "спасение на тот свет" пачками мирян, не считаясь ни с детьми, ни с женщинами, ни со стариками и вместе с башнями-близнецами?

 И что же -- будем полагакть, что наконец-то проявилось истинное лицо свободного частного Запада в железной хватке с мирными семьями, пожелавшими выйти на независимость с прежним коллективным трудом и взаимным уважением?

 Выходит, сильны ещё прозападные амбиции, и это - настораживает! Тем более с участием Церкви на безотчётной Вере в добро, но так и не поверившей простому народу в своё освобождение от барствующей Монархии, несмотря на двадцативековое пестование простонародья в православной колыбели.

Несмотря на явный провал веры в добро, которую Запад принял за слабость - для наступательного порыва  на Россию.

Несмотря на то, что именно благодаря Вере в добро - продолжается депутатский лохотрон с обменом высших полномочий по распоряжнию всеми материальными ценностями страны - на честное пионерское слово и то уже в разных, вплоть до противоположных вариантах.

И, конечно же, никуда не исчезнувшего от Веры в добро - Содома и Гоморры, на что когда-то, наряду с Верой в добро -- грозилась Библия аж карой испепеляющей.

 Грустно и неприятно вспоминать об этом. Но ведь если молчать или делать натянутые улыбки телеведущих по утрам, то, выходит, одновременно потворствовать новым нескончаемым российским жертвам и ущербам - во благо корыстному злу?

====
А было бы известно Западу, что учебные маневры с перемещением войск на территории России имеют место не только по границе с бывшими соседями.

Это стратегия, основанная на избавление страны от атрибутов частной собственности с её правовой свободой, мешающей маневрам даже в экстремальнеых ситуациях.

В которых, если не торопясь -- каждый способен передислоцироваться к нужным агрессору границам. А сравните совершенно свободные  маневры силами и средствами по всей стране, избавленной от препятствий с частной охраной границ вооружёнными формированиями -- на направления главных прорывов, даже если блиц-кригом и удавалось блокировать важнейшие политические центры страны.

А ведь именно это испытано в Отечественной войне 41-45 г.г. как ратным, так и последующим мирным трудом по ускоренному восстановлению экономики.

 Тем более -- сегодня, с учётом основательного повышения судьбоносной ответственности за народную власть!
==============================================================