В наше время мы продолжаем привычно воспринимать первого русского царя как жестокого садиста.
Кто же он на самом деле? Безумный маньяк или дальновидный политик? Настоящий государственник, расширяющий границы государства, или разоритель народа и убийца мирных жителей? Развратник и алкоголик или образованный для своего времени человек и даже талантливый литератор?
История так и не нашла однозначного ответа…
Диагностические предположения.
Заметные изменения в личности царя, напоминающие психические расстройства, начали возникать с 1553 года. Неясно, чем они могли быть вызваны – «приступом энцефалита» или сифилисом, но биографы согласны с тем, что «болезнь определила всё его будущее». Царь был подвержен мании преследования и демонстрировал своеобразный «рефлекс бегства» - в тяжёлые моменты пытался любыми способами формально самоустраниться от выполнения государственных обязанностей.
Профессор психиатрии О.Г. Виленский (2002 г.) считал, что Иван Грозный «был тяжёлым душевнобольным с явными признаками шизоэпилепсии, и большинство событий его царствования можно объяснить как следствие безумных поступков самодержавного властителя». Литератор-историк А.А. Бушков (2007 г.) противоречит ему: «Кровавыми и жестокими мерами (а других тогдашняя практика просто не знала) Грозный, если доискаться до сути, наводил порядок в государстве». Впрочем, знаменитый историк Николай Михайлович Карамзин совсем не зря заметил, что «характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка» (Карамзин Н.М., 1995).
Не будем забывать, что времена нашего героя вообще не отличались особым милосердием. Вспомним английского короля Генриха VIII. За годы его правления было повешено более 70 тысяч человек, в то время как Иван Грозный казнил 3 700 человек, увековеченных в синодиках. Поэтому было бы корректнее не выделять факты, связанные с жестокостью власти, так как они могли иметь и другое для того времени социальное объяснение. Примем во внимание только те симптомы, которые точно свидетельствуют о наличии у царя психического расстройства.
Везде враги
Нельзя считать однозначным наследственное влияние на формирование личности Ивана Грозного, так как его отец «имел, как представляется, исключительно гомосексуальную ориентацию» (Карлинский С., 1992), а мать, Елена Глинская, «была блудлива, как кошка» (Пикуль В.С., 1996). Поэтому остаётся неясным, кто был биологическим отцом будущего царя. Добавим, что брат Ивана Грозного – Юрий являлся «являлся тупоумным (imbecillitas) от рождения» (Ковалевский П.И., 1995).
Ребёнком Иван любил мучить животных, выбрасывая их из окна высокого терема, а в юношеском возрасте ему уже нравилось «человеков уронять». «Между пиром и церковной службой царь ходил в застенок. “И есть свидетельство ...что никогда не выглядит он более весёлым и не беседует более весело, чем тогда, когда он присутствует при мучениях и пытках до восьми часов”». (Кобрин В.Б., 1989). Эпически спокойный характер записей о таких случаях свидетельствует, что «к концу боярского правления казни лиц, занимавших высокие государственные должности, перестали вызывать у кого-либо удивление». (Флоря Б.Н., 2009).
Личность Ивана Грозного в разное время различно оценивалась биографами. Многие современные историки видят в деяниях царя проявления мании преследования, но при этом противоречиво признают его вменяемым. Однако наличие бредовых расстройств автоматически делает пациента невменяемым. Резкое обострение 1560 году психопатологической симптоматики наступило после смерти (отравления?) любимой царицы Анастасии.
Рассмотрим, как проявлялось психическое заболевание Ивана Васильевича и как оно влияло на процесс управления государственными делами.
Уже упоминалось, что заметные изменения в личности царя, напоминающие психические расстройства, начали возникать с 1553 года. В течение нескольких месяцев царь пребывал в состоянии, которое на языке психиатров называется депрессивно-бредовым синдромом. Он не мог найти себе места, всюду видел врагов, готовых его убить. «Ум покрылся струпьями, - жаловался царь, - тело изнемогает, душа болит». К тому же он резко похудел, у него выпали почти все волосы на голове. Измученный страхами и тревогой помазанник Божий покинул Москву и поселился в Александровской слободе. Постепенно состояние монарха улучшилось, тяжёлая депрессия и апатия прошли, поправился он и физически, однако бред преследования сохранялся. В это время для своей защиты царь и создал войско опричников.
Жидкое серебро
Уместно привести ещё одно важное наблюдение. «После болезни царь пристрастился к потреблению ртути, которая постоянно кипела в котле у него в комнате специально для него» (Грин В., 1997). С помощью ртути – «жидкого серебра» - в те времена лечили сифилис. Неумеренное применение ртутных препаратов приводило к хронической интоксикации – меркуриализму. Это отравление было обнаружено у царя и подтвердилось современным судебно-химическим исследованием его костей. Меркуриализм проявляется психическим возбуждением, тревожностью и мнительностью. Вероятно, именно этим можно «объяснить неадекватность, своеобразие и парадоксальные реакции Грозного, мгновенно переходившего от блуда к смирению, от жестокости к покаянию. При передозировке ртути наблюдаются эпилептические припадки, хаотическое психическое возбуждение. Такие припадки, по словам очевидцев, были и у Грозного, во время которых царь приходил “как бы в безумье”, на губах выступала пена или ни с того ни с сего “бесился на встречных”» (Маслов А., 2000).
«Едва переносимое бремя»
Не следует забывать и о внешнеполитических условиях существования Московского государства, в какой-то мере способствовавших развитию болезненного психического состояния у правителя. Постоянная угроза нападения татар или поляков превращала Московию в осаждённую крепость и тем самым стимулировала усиление навязчивых идей о скрытых происках врагов.
Особое мнение высказал польский историк Казимир Валишевский, который считал, что при всей своей необузданной вспыльчивости Иван Грозный никогда не сражался с ветряными мельницами. «Он не норманн, а скорее раздражительный, жестокий и коварный монгол… В склонности каяться в своих преступлениях хотели видеть признаки нервной болезни и даже психического недуга. Иван часто впадал в преувеличения, бичуя свои пороки. Но мне кажется, что здесь мы имеем дело с любовью к театральным эффектам» (Валишевский К., 1912).
Управление государством для активной личности с неустойчивыми аффектами не могло быть лёгким делом. Сам Иван Грозный признавался в «едва переносимом бремени» власти. Можно предположить, что неудачи во внешней политике и постоянные конфликты со своими придворными осложнялись его психической неустойчивостью.
Роковой оказалась «власть чувственности». Под её влиянием царь становился слабовольным психопатом, а на этой почве развивались трусливость и разного рода психопатологические состояния. В течение всей жизни «естество» царя давало себя знать: «оргии и половые насилия, частые браки Ивана (освящённых церковью было пять и два без освящения), вечные поиски новых невест при живых жёнах, неугасимый огонь сладострастия даже в то время, когда страшная болезнь неумолимо превращала Ивана в заживо разлагавшийся труп… - всё это неопровержимо свидетельствует, что перед нами типичный эротоман». Когда многочисленные любовницы царя время от времени рожали ему детей, Иван, как человек «высоконравственный» и «богобоязненный», душил «детей греха» собственными руками. (Виленский О.Г., 2002).
Несмотря на свои неоднократные женитьбы, царь «баловался с переодетыми в женское платье юношами… Такие подозрения высказывались современниками по поводу его отношений с юным женоподобным Фёдором Басмановым, который услаждал царя пляской в женском платье». (Кон И.С., 1998).
Иван Грозный иногда сам ужасался той пропасти, куда влекут его страсти, и в один из таких моментов самобичевания из-под царского пера вылился «кровью больного сердца» написанный автопортрет, как всегда не без преувеличения, но с несомненными реальными чертами. Иван IV в своём «завещании» (1572 г.) сделал печальное признание, что «“скаредными своими делы паче мертвеца смраднейший и гнуснейший”, что он “разумом растлен и скотен умом”…»
Оригинален был самодержец «не идеями и политической программой, а своими субъективными свойствами, своею личностью. При решении поставленных … вопросов внешней политики и внутренних отношений слишком много страсти, слишком много опрометчивости проявил Иван IV, совсем не похожий на своих предшественников» (Фирсов Н.Н., Энцикл. словарь т-ва «Бр. А. и И. Гранат», т. 21).
Ангел Грозный
Небезынтересно отметить влияние психопатологических переживаний Ивана Грозного на его литературное творчество. «Он написал канон “Ангелу Грозному”, т.е. архангелу Михаилу, считавшемуся в Древней Руси ангелом смерти. В этом не публиковавшемся ранее каноне Ивана Грозного сказался его жесточайший страх смерти, страх преследования со стороны реальных и мнимых врагов» (Лихачёв Д.С., 1975). «А я, пёс смердящий, кого могу учить и чему наставлять и чем просветить? Сам вечно в пьянстве, блуде, прелюбодеянии, скверне, убийствах, грабежах, хищениях и ненависти, во всяком злодействе...» («Послания Ивана Грозного», 1986).
По мнению некоторых историков, не сохранилось ни одного подлинного документа, относящегося к этой исторической эпохе, и все имеющиеся биографические материалы составлены на основании поздних списков и сомнительных копий, изготовленных не ранее XVII века. Тем не менее существуют многочисленные труды отечественных и зарубежных историков, проливающих свет на те суровые времена.
Если основываться на опубликованных психопатологических данных, то можно предположить, что грозный царь Иван страдал смешанным расстройством личности, к которому со временем присоединилось бредовое расстройство. Бред по своей сути является нарушением процесса мышления, а это обстоятельство не может не сказываться на качестве принимаемых человеком решений. Неоспоримо, что некоторые позитивные стороны правления Ивана Грозного могли вполне сочетаться с его психическими расстройствами, что подтверждает феномен «безумных граней таланта» (Шувалов А.В., 2004). Тем не менее, за полвека правления Ивану IV «удалось превратить своё государство в нищую державу с совершенно затравленным и отчаявшимся народом, который государь успешно дожимал до состояния добровольных рабов». (Лин фон Паль, 2014).
Русский историк Дмитрий Иванович Иловайский резюмировал: «Печален и мрачен был конец Иоаннова царствования… Он до конца и неуклонно продолжал свою разрушительную деятельность внутри государства» (Иловайский Д.И., 2008).
«Таков бо бе цьсарь Иоаннъ!».
***
Опубликовано (в сокращённом виде) в журнале «Наша психология» №7-8, 2013 г.