Метафизика и диалектика (второй философский дневник). 2013-2020. Фрагменты из 2017 года. Часть седьмая
Данная статья является седьмой частью второго философского дневника под названием «Метафизика и диалектика» и содержит фрагменты записей за февраль-май 2017 года (первый философский дневник имеет название «Интуитивное постижение мира» и был опубликован отдельной книгой в 2014 году). Автор фиксирует отдельные мысли, в которых есть некий философский привкус или претензии на слегка философское облачение.
6.02.17
Психологическая теория поля Курта Левина – это была великая идея, но путь был выбран тупиковый – подражание естественным наукам. Подчиненное положение психики и сознания, в каркасе надуманной логической конструкции.
Полевая психика и полевое сознание – они действительно существуют, но не в таком примитивном виде, как у Курта Левина. Всё гораздо сложнее, чем думали бихевиористы и марксистско-ленинские психологи. Требуется синтез естественно-научных знаний о полевых структурах пространства и времени, нейролигвистическое моделирование и системный когнитивный анализ, и, вероятно, что-то еще. Тогда появляется шанс получить психологическую теорию поля.
27.02.17
Гиперреальность симулякра чем-то похожа на собрание трудноуловимых микрочастиц из современной микрофизики. До сих пор удивляюсь: почему французские постмодернисты не создали коллайдер по улавливанию симулякров и родственных ему частиц из своих философских фантазий? Скорее всего потому, что это лишило бы их свободы безответственной импровизации на почве философского мифо- и словотворчества.
Симулякр также неуловим и трудноописуем, как всевозможные разновидности нейтрино (антинейтрино, полинейтрино и прочие ; ; ;-нейтрино). Это одна из форм вирулентного взаимонепонимания между людьми, что называют себя философами. Эстафету размножения перехватывают шизопоэты и шизописатели (почти то же самое, что и квази) и рождается состояние повсеместного непонимания и противостояния, чреватое провокациями и искажениями простой и вполне объяснимой реальности. Вместо поиска истины, сотрудничества – взаимное недоверие, обман и предательство простых человеческих истин и простых человеческих отношений
28.02.17
Лев Михайлович Лопатин, снова «Аксиомы философии». Впечатление, что это человек второй половины XX века. Простой и реалистичный. Психолог в философии, философ в психологии – что очень близко моему мироощущению. Давно заметил, что нашим советским и постсовестким философам (за редким исключением) катастрофически не хватает психологичности и душевности в своем философствовании. Оттого рождаются абстрактно логические и безжизненные схемы, подавляющие естественное человечное начало. А у некоторых, которые не лишены серьезных психологических знаний, появляются монструозные и античеловечные конструкции, как методологизм и мыследеятельность Г.П. Щедровицкого. Только сейчас пришла на ум мысль, что организатор мыследеятельности также железно методологичен, как и великий меч пролетарской революции Феликс Эдмундович Дзержинский. Эту методологичность очень сильно перенял у Щедровицкого Сергей Попов (это я сужу еще по октябрю 1988 года). Впрочем, снова меня унесло на личное.
У Лопатина мне нравится сочетание метафизичности и трудно объяснимого спиритуализма. Живое о сущем. Особенно внимание к инстроспективному внутреннему опыту и доверие к субъективности личного миропонимания.
Но вот мистическое предчувствие истины мне не очень понятно. Я бы сказал – интуитивное предугадывание истины на основе внутренних субъективнх озарений.
Лопатин чем-то близок Бердяеву, но более академичен и более романтичен. У того и другого – доминанта свободной творческой деятельности, только Лопатин аппелирует к нравственным нормам без избыточности Бердяева. Лопатин более умеренный и более демократичный, чем Бердяев. Бердяев в своей экзальтации похож на предельно отчаянного мистика, живущего на 99% в мире только собственных идей и мыслей.
3.03.17
Когда-то мне очень нравилось произведение Ефима Пермитина «Поэма о лесах».
И вот пришли времена, когда пора уже писать роман «Реквием о лесах». Так всё быстро меняется в нашем техногенном мире. Пока ты думал об экологии – мир заполонили «лайфхаки» и «хэд-лайнеры». Мегамашина общества становится монстром поглощения свободы личности. Или это вовсе не общество – а одно сплошное государство? Одна мегамашина и множество всевозможных винтиков. Чтобы найти человека – ни днем, ни ночью нельзя будет надеяться на простой фонарь. Одномерный человек Маркузе добрался и до нас. Экзистенция растворяется как летний утренний туман. И остается только философствовать: как бульдозер побеждает наши леса…
8.03.17
У каждого историка или философа – своя философия истории. Возможно, многие из них не придают этому факту серьезного значения и не пытаются осмыслить его как уникальную методологическую концепцию, на которой строится субъективное познание и осмысление исторического процесса. Тем не менее, этого факта нельзя игнорировать в процессе исторического исследования или познания – анализа различных субъективных точек зрения на смысл и содержание исторических событий.
История, с точки зрения М.Вартофски, или история с точки зрения П.Фейерабенда – это совершенно различные истории. Также как и история Карсавина или история Бердяева. Тем не менее, во всем многообразии мнений и точек зрения, мы находим интуитивно некие черты и особенности, которые выражают нечто общепризнаваемое, позволяющее строить и совершенствовать единое здание всемирной истории человеческой цивилизации.
17.03.17
Как много русские и советские писатели в XX веке создали произведений о судьбе русского леса… А сколько научных статей, монографий и исследований… Но это, как ни странно, нисколько не приблизило нас к созданию экологически грамотного и целесообразного (с точки зрения культуры и цивилизации) лесопользования, или точнее, лесного хозяйства. Когда я смотрю на дорогу, по которой каждый день идут сплошным потоком лесовозы с круглым лесом, я понимаю, что от русского леса через пару десятков лет останутся (весьма вероятно) только «рожки да ножки», а точнее – вырубки и горельники… Но есть еще шанс, если мы уцелеем, к возрождению русского лесного хозяйства в XXII веке…
24.03.17
Уайтхеда, по-настоящему, я открыл для себя осенью 2005 года, проживая в затерянной сибирской деревушке с громким названием Тургеневка. То есть, читал, конечно, немного раньше, но откровение настигло именно той осенью, когда, вероятно, Уайтхед был вовсе не уместен в моей тогдашней повседневной жизни.
Я вдруг обнаружил удивительную афористичность и проницательность Уайтхеда именно для начала XXI века. Он говорил простым языком: «Сейчас человечество вступило в одну из редких эпох, когда изменяется его мировоззрение. Традиция утратила свою принудительную силу…». И еще о том, что «мы не знаем, сохранят ли своё действие в будущем те законы, которые известны в настоящем». Вот эта последняя мысль на мой субъективный взгляд, во многом объясняет нашу переходную (к искусственному разуму) эпоху.
2.04.17
Современная жизнь для маленького человека (выражаясь языком Ж.Сименона) - сплошные дебри симулякров, среди которых изредка мелькает луч солнечного света. Иногда мне кажется (не стоит даже креститься), что я всю сознательную жизнь (мягко говоря – малосознательную) пишу одну единственную книгу о бредущем сквозь дебри симулякров случайном страннике, так удивительно похожем на меня самого.
Когда-то я наивно верил (как, наверное, многие в нашей стране) в какое-то сказочное «прекрасное далеко», похожее на райскую жизнь на небесах. Теперь осталась только вера в случайный солнечный луч, который вдруг нечаянно пробьется сквозь дебри и напоследок коснется моей заблудшей души…
3.04.17
В жизни любого человека имеют место свои чудеса или удивительные события. И не всегда понятен их смысл и значение. Даже, чаще всего, этот смысл обретается задним числом. Одно из такого рода удивительных событий в моей жизни произошло в 1984 году, смысл которого мне стал понятен только спустя 30 с лишним лет. «1984 год» Дж.Оруэлла для меня начался именно в 1984 году и продолжался все последующие годы, но я с трудом это осознавал и только не переставал удивляться, что в моей жизни так много происходит «случайных» встреч и всяких негативных последствий после таких встреч. И вот в один из обычных дней 2017 года осколки стекол в суетном калейдоскопе моего бытия вдруг слились в неожиданный странный и ясный узор – всё стало понятно, логично и объяснимо, что вызывало прежде уйму вопросов и сомнений…
Жить стало легче и веселей, потому что былые иллюзии рассеялись как осенний утренний туман.
18.04.17
В книге А.Тойнби «Цивилизация перед судом истории», весьма богатой ретроспективными размышлениями состоявшегося историка, есть один замечательный фрагмент, где он описывает своё пост-студенческое путешествие по землям античного мира (9 месяцев пешеходных экскурсий и походов по Греции и 3 месяца по Италии). Это было, если мне не изменяет память, в 1911 году, и трудно было представить, что через три года разразится мировая война.
Редко кто из историков античного мира имеет такое удовольствие – лицезреть холмы и пейзажи, на которых творилась история античного мира в далекие времена. Подавляющее большинство ограничивается путешествиями по книгам и первоисточникам. Но когда читаешь Фукидида, Арриана или Аммиана Марцеллина, проникновение в виртуальное пространство давно прошедших исторических событий происходит более глубоко, чем при созерцании холмов, оставшихся от античного времени или от чтения того же Арнольда Тойнби.
20.04.17
Насколько наши гены предопределяют наши этические и эстетические чувства? Вопрос давний и по-прежнему открытый, не получивший убедительных интерпретаций.
Думаю (в данный момент), что генетического больше в эстетическом мировосприятии, чем в этическом мировоззрении. Жизненный опыт гасит остроту эстетических чувств, но углубляет и обогащает этические представления и аксиомы. В эстетике больше природного, интуитивного и сиюминутного («метафизика мгновений»). В этике – больше рефлексии, анализа, сопоставления и выстраданных убеждений. Эстетика – трепетная лань. Этика – мудрый орел нашего бытия. Генетическое есть и в том, и в другом, но определяющее значение имеет среда и воспитание. Ведь если не будешь выть по волчьи в стае волков – тогда ты будешь первый, на кого набросится стая.
30.04.17
Несколько лет назад увидел книжку в красивом синем переплете (обложке) и с тиснеными золотыми (или серебряными) буквами «Принципы новой философии». Имя автора в данный момент не вспомнилось. Но первая мысль была: разве может быть философия новой? И какие новые принципы можно найти в древнем знании, где многие века и тысячелетия провели свою жизнь столько мудрых мужей человечества?
Есть такая давняя слабость человеческого тщеславия, познавшего азы философских рассуждений – принимать свои амбиции за новые откровения философского познания. Чаще всего это присуще авторам идеологического толка, стремящимся необъятное многообразие человеческой мудрости затолкать в ящик искусственно сконструированной идеологии или методологии. Того, что по их убеждению, выше всякой философии.
5.05.17
Универсум Н.Н. Моисеева – это картина мира с точки зрения математика и философа конца XX века. Картина весьма материалистическая, в отличие от идеи экологического императива и коэволюции общества и природы. Экологический императив и коэволюция – это, конечно же, идеализм и социальная утопия, как альтернативный проект, противостоящий оруэлловской антиутопии «1984». Как показывает вся история XX века, антиутопия «1984» неуклонно продвигается, посредством глобализации, на всём теле земной цивилизации. Состоится ли «восхождение к разуму» (вариант Н.Н. Моисеева) или «большой брат» установит окончательную монополию на управление человеческим разумом – скорее всего, будет окончательно ясно в ближайшие 30-50 лет…
15.05.17
Мир слова ускользает из нашей жизни, заполняясь миром терминов и формул. Слово – есть духовное отображение жизни, посредством чувств и мыслей. Термин и формула – это столбовая дорога в искусственный мир, где доминирует и творит символ, освобожденный от духовного живого. Символ как механизм превращения живого в искусственное, в сверх-механическое. Мир слова имеет стремление к уходящему и отжившему, теряя власть настоящего и будущего. Мир символа захватывает настоящее и устремлен в будущее.
22.05.17
Фуко я услышал (или расслышал) поздно – в конце 80-х годов. Его уже не было тогда в живых. Он ушел в 1984 году, когда я предпринял первую свою попытку – представить свои знания о мире в виде наивной философской системы, которая не привела к желаемому результату. Естественно, что о творчестве Фуко у меня тогда не было абсолютно никакого представления. Только в конце 90-х мне довелось прочесть две его книги и с десяток статей о его творчестве. С весьма относительным успехом. За лесом изысканных фраз и оригинальных версий я не смог разглядеть главного – что этот оригинальный француз весьма точно отражает сущность исторического познания и смысл системы законов современного общества. «Забота о себе» и индивидуальная независимость от тотального контроля власти – это действительно великие идеи.
31.05.17
Рэй Бредбери, как и Станислав Лем, как и Иван Ефремов, как и многие другие фантасты – мой любимый автор. В суете зрелых дней так редко вспоминаешь про фантастику. И в редкие минуты, думаешь, что неплохо бы перечитать еще раз произведения Бредбери, Артура Кларка, Конана Дойля… Да и тот же «Гиперболоид инженера Гарина» Алексея Толстого или «Маленького принца» Антуан де Сент-Экзюпери – этот сказочный мир фантастической беллетристики. Грезы детства и печать уходящих дней – вот что наша жизнь на фоне фантастики. Ради чего мы порождаем эти виртуальные миры и зачем природа (или творец) выдал нам этот дар?!
Опубликовано: Винобер А.В. Метафизика и диалектика (второй философский дневник). 2013-2020. Фрагменты из 2017 года. Часть седьмая // Коэволюция и ноосфера: исследования, аналитика, прогнозирование. 2021. 5(15). С. 97-106