15.10.2020. Ханов О.А., письмо С.О.
Прочитал про Денисову пещеру. Статья старая, 2010 года, но информация мне ранее на попадалась. Отмечу, на что обратил внимание. Неандертальцы - ветвь тупиковая, они не наши предки (это мне было известно). Но в той пещере был обнаружен костный материал, который генетически отличается как от неандертальцев, так и от наших предков. Т.е. это еще одна тупиковая ветвь, которая существовала при становлении человека. Но тогда можно предположить и четвертый, и пятый вид. Складывается впечатление, что создание человека в тот период стало настоятельной необходимостью, чем природа активно занималась, перебирая варианты. Кстати, на тот момент неандертальцы были более продвинутыми, чем наши предки, и значит, им чего-то не хватало, чтобы выжить (причем, не интеллекта не хватало!).
19.10.2020. С.О., письмо Ханову О.А.
Про Денисовцев - да, читал. Хорошие люди, но никто из них не прямой предок H.Sapiens. Но меня не удивляет, что природа много раз пыталась создать человека. Вариантов какого-нибудь клеща может быть сотни видов. Как и какой-нибудь осы. Царство насекомых вообще огромно (хотя в настоящий момент и сокращается гигантскими шагами). Парадокс, пожалуй, лишь в том, что на данный момент человечество насчитывает лишь несколько рас, когда как по идее оно должно было бы сожительствовать со своими менее продвинутыми предками. Однако H.Sapiens, по каким-то причинам, вытеснил всех конкурентов, оставив лишь недоразвитых приматов типа макак или павианов. Хотя, причины, возможно, даже и понятны - они такие же, как в истреблении индейцев.
Сознание человека не было необходимостью, это было просто следствие развития генетического года. Как и не было запроса на создание человека, он появился из той же глины, что и неандерталец или денисовец.
С людьми из Денисовой пещеры, меня, пожалуй, беспокоит другое - тупик. По всей видимости, это были <обычные> люди, но они не внесли ничего в то, на чем сейчас основано человечество. Сколько еще людей жило или живет зря? Конечно, с больших позиций, типа термодинамической смерти Вселенной, все пребывает в состоянии <зря>. Но с таких колоколен плевать не только на Денисовцев с прочими Сапиенсами, плевать и на весь Млечный путь, который когда-нибудь столкнется с туманностью Андромеды.
Можно считать, что Денисовцы просто проиграли генетическую гонку. Однако, этот факт превратил их в подобие генетического мусора. Они жили и умерли не оставив после себя ничего, кроме исследуемых костей (хотя, уже по этой причине прожили не зря). Вообще, вопрос можно немного обобщить и обострить до бездетных семей, например. Однако, если <бездетные> граждане являются частью социума и волей-неволей участвуют в его развитии, то те люди из пещеры - едва ли.
22.10.2020. Ханов О.А.
Причины исчезновения тупиковых ветвей человекоподобных вижу такие:
1). Истребление другими видами в конкуренции за ресурсы.
2). Внутренняя деградация из-за "генетической недоработки".
3). Не удалось приспособиться к изменившимся условиям.
4). Малая популяция, из-за чего исчезновение возможно по причинам случайным.
Я не верю в первобытные войны и геноцид, хотя в те времена было меньше сдерживающих факторов. Предполагаю, что в столкновениях побеждали попеременно, то одна, то другая сторона. Земля большая, и мог бы где-то затеряться уголок без конкуренции. - Живи себе, да развивайся! - Находят же до сих пор в джунглях Амазонки дикие племена, совершенно не тронутые цивилизацией. Не верю и в генетические причины, - неудачное довольно быстро поправляется. Остаются: неудачи в приспособлении и малая популяция.
Предполагаю, что в те далекие времена все популяции были немногочисленные, и потому выжил тот вид, которому просто больше повезло. Т.е. исход решил случай. С другой стороны, когда выбор определился, природа вообще перестала экспериментировать, и потому в Австралии белый человек обнаружил генетически сходных аборигенов, а не какой-то другой вид. Кстати, англичане тогда не поняли, что встретили "братьев по разуму и по крови", для них это были другие люди ("не совсем люди").
Генетика оказалась более шустрой, чем я предполагал. Недавно попалась статья о том, что за 100 лет наблюдений в 15-20 раз увеличилось число людей с каким-то признаком, касающимся артерии (подробности не запомнил), и теперь число таких людей составляет 30%. Мне кажется, это очень хорошая тема для исследований, такую скорость можно сравнить разве что с деятельностью мичуринцев.
Я склоняюсь к телеологии. Не всего мира, но мыслящей субстанции. И тогда можно принять возникновение мыслящего существа как необходимость.
Целеполаганием была озадачена советская идеология. Каждый гражданин должен был задать себе вопрос: "Для чего ты живешь, зачем? В чем смысл твоей жизни?" Советские ответы меня не удовлетворяли, они сводились к тому, что ты должен жить для государства. Еще я вспоминаю доклад микробиолога Олеськина, в котором упоминался апоптоз у микробов, когда для сохранения вида, отдельные конкретные организмы убивали себя...
И все это лишается смысла "в исторической перспективе", пусть даже очень далекой.
В одном из своих сборников я воспроизвел фантастический рассказ, который прочитал лет в 12, он на меня тогда произвел большое впечатление. Воспроизвожу.
Некий человек вступил в контакт с волшебником, который готов была исполнять его желания. И вот он просит, чтобы ему дали вечную жизнь. Волшебник перемещает человека на берег океана, за которым простирается пустыня. Живет он там, и вдруг темнеет небо, раздается гром, с неба спускается чудище, потом быстро исчезает, все опять хорошо. И спрашивает человек, - Что это было? Волшебник отвечает: - Один раз в тысячу лет будет прилетать сюда дракон, он унесет с собой одну песчинку. И вот, только когда весь песок этой бескрайней пустыни закончится, твоя жизнь завершится. Это будет нескоро, очень нескоро, пройдут миллионы лет, прежде чем... Человек был подавлен и возмущен - Ты обманул меня! - Это совсем не то, о чем я просил!
Есть разные варианты решения проблемы. Основной сводится к тому, что каждый день, каждое мгновение должно иметь самостоятельную ценность вне зависимости от того, что будет дальше. Интересно, что здесь можно видеть аналогию буржуазного отношения к человеку, - каждая личность имеет более высокую ценность, чем общество в целом.
В другом варианте предполагается, что время статично, динамика возникает при его актуализации. И значит, мы вечно переживаем все моменты своей жизни, ее можно прокручивать неоднократно. Лично я склоняюсь ко второму варианту, но он не отвечает на вопрос о вечности, переносит его "в другое измерение". Замечу, что с "буржуазным" отношением к личности я тоже соглашаюсь, да и каждое мгновение мне дорого. Но "разрыв непрерывности" все равно травмирует.
Вечность ускользает. Физика ее категорически не принимает, математика тоже сторонится. А вот "маленького человека" она влечет. Религия предлагает свои варианты, но в них надо верить, что для аналитика трудно, или вообще невозможно.
29.11.2020. С.О., письмо Ханову О.А.:
Про геноцид - соглашусь. Действительно, в то время не было подавляющего преобладания какой-то одной одной концепции Сапиенса. Действительно, остальным, похоже, просто не повезло. Генетически сходные люди в Австралии и в Америке объясняются скорее тем, что на момент экспансии в другие регионы планеты, остался, по сути, только один вид. Причем, совершенно ясно, что чукчи это китайцы и японцы. Индейцы - тоже откуда-то оттуда.
Соглашусь и с тем, что генетика быстрая. На бабочках и прочих насекомых уже давно доказали много эволюционных выводов. Материал хороший - живет недолго, размножается хорошо. Про тему скорости генетически мутаций - тоже все уже придумано. Как ни странно, эту информацию извлекают из генетического "балласта" - нерабочих частей генома, представляющих собой остатки вирусов и не идентифицируемый шлак.
Мыслящее существо как необходимость - нет, не признаю. Это не необходимость, скорее - неизбежность. Увеличение сложности сложной системы - вроде как процесс естественный. В настоящее время, сложность дошла до возникновения разума. Но это, конечно, не предел. При наличии ресурса, сложность системы будет неизбежно увеличиваться. И, действительно, почему мы считаем, что наш разум - это предел? Наше состояние просто одна из точек стабильности системы. Ни первая и не последняя - просто какой-то промежуточный этап развития. Когда-нибудь мы неизбежно будем умнее. Все вокруг будет умнее.
Восприятие реальности не может быть полностью адекватным. Это процесс во всем субъективен. Мы уже (давно, всегда) перебываем в дополненной и искаженной реальности. Она дополнена и искажена нашем восприятием мира, сформированным... у кого как. Сейчас мы грешим на гаджеты, интернет и т.п. Это ерунда. Реальность вокруг человека от начала его возникновения никогда не была реальной. Потому что сам мозг ни что иное, как интерпретатор реальности. А уж насколько близкий к теме - зависит много от чего. От преобладающего мнения большинства, например. Человеку никогда не ставилась задача понять реальность, но понять свое окружение и приспособиться к нему - задача актуальная до сих пор. Любознательность, стремление к познанию - лишь побочный продукт менее возвышенных устремлений. За пять-десять тысяч лет существования современного человека, он так и не перестал верить во всякую ахинею. Если бы была необходимость в более глубоком познании материи, то это знание закрепилось бы в геноме, как, собственно, базовые понятия о размерности пространства, масштабе доступных величин и времени. Человек в состоянии как-то интерпретировать и понимать окружающую реальность (причем, с оговорками, типа того, что горизонталь воспринимается в разы лучше, чем вертикаль, синий цвет воспринимается хуже остальных, а ночью цвета не различаются вообще и т.п.), но он не в состоянии осознать даже объем пространства, на котором живет. А уж космические, или наоборот - квантовые величины, человек воспринимает исключительно на уровне абстракций.
Далее приходится делать вывод, что человечество, придумав науку и став адептом этой науки, потеряло возможность осознать мир на <генетическом> уровне. Теперь Дарвиновский отбор начнет просеивать субъектов, владеющих знанием, а не понявших суть вещей каким-то открывшимся "десятым чувством". Собственно, почему <начнет>? - Этому процессу никак не менее 10 тысяч лет.
Время актуализирует сценарий? - Нет, не так. Для этого сценарий должен быть написан заранее. Я не верю в режиссуру ни собственной жизни, ни жизни Вселенной в целом. Это слишком сложно и не нужно в деталях. Как услышал у Линде, сейчас полагают, что даже не был режиссирован Большой Взрыв и законы, которые управляют миром. Появилось бесконечно много бесконечно непонятно чего. Просто мы живем в одной из реализаций, которая оказалась удачной (с нашей точки зрения). Уже в этом выводе (антропном) есть некая доля субъективизма. В сложных взаимодействиях чего-либо причину иногда не отличить от следствия. Необходимость следствия может порождать причину. И если мы начали объяснять существование Вселенной через факт своего существования, то, возможно, следует перенести акцент? - Так кто же устроил Большой Взрыв? Коль скоро он случился, не мы ли сами его устроили?
И теперь, соединив два предыдущих абзаца, получается, что мы сами творим этот мир. В связи с этим, вспоминаю рисунок Эшера <рисующие руки>. Возможно, это самое объективное объяснение существования Вселенной на данный момент.
20.11.2020. Ханов О.А., письмо С.О.
Все уже сказано, добавить что-то трудно. Но остановлюсь на том, за что зацепился взгляд.
Необходимость и неизбежность - понятия родственные. Неизбежность - высшая форма необходимости, она сопровождает ее осуществление. Необходимость категория логическая ("если так, то будет вот так"), вытекает из состояния, т.е. изнутри, а неизбежность это, скорее, внешняя оценка, субъективная.
В нашем случае, и то и другое верно, - осуществленная необходимость для наблюдателя выглядит как неизбежность. Реализованная необходимость может выглядеть по-разному, потому статус неизбежности менее надежный, хотя и более жесткий. Необходимость может не найти способов реализации, а вот неизбежность настаивает на осуществлении, - любыми средствами, не считаясь ни с чем. В то же время, неизбежность (как абсолют) настолько хрупкая, что может быть разрушена одним только фактом, который ей противоречит.
Пожалуй, важный вопрос в споре теологов и материалистов выглядит так: а была ли необходимость в возникновении живого, породившего разум? Теолог ответит на вопрос утвердительно. И материалист скажет то же самое, но пояснит, что при возникновении определенных условий, непременно возникает жизнь, а вслед за ней и разум.
Религия утверждает, что акт творения уникален, и значит, человек разумный неповторим. Атеистические оппоненты ищут инопланетян, они непременно где-то должны бы быть! И если удастся показать, что ничего такого нет и быть не может, это станет весомым аргументом в пользу теологов. - Вон, сколько живых существ народилось, а разумный один только человек! По этому поводу можно предположить, что возникновение разума - качественный скачок в усложнении материи, и этот переход много сложнее любых других эпизодов ее развития.
С другой стороны, сейчас все более набирает силу научная концепция панпсихизма и гилозоизма, согласно которым, разум это одно из свойств материи. В человеке получилась сложная структура, способная объединять и усилить элементарные "частицы разума" до такой степени, что разум становятся заметным в макромире, а в будущем, (как предполагал Хоккинг), он станет проявляться и в масштабах звездных систем. Первый же инопланетянин решит этот спор в пользу материалистов. Потому искателей НЛО следует отнести к сообществу крайних материалистов. Но пока у них все выглядит неубедительно.
Как-то странно, - для меня свидетели НЛО сродни эзотерикам, которые близки к религии. И вот получается, что они совсем на другой стороне. Наверно, всех названных объединяет одно, - вера. Но и материалисты тоже верят, - в свои ощущения, в показания приборов и в логику, на которой построены теории и приборы. Это другая вера, но мне кажется, возможны мосты между разными верованиями. Отсюда исходит моя толерантность.
Если удастся показать зависимость причин от следствий, это станет весомым аргументом в пользу другой идеи, - о том, что мир существует для нас, и он таков, потому что мы такие. Мы как бы диктуем свойства его оснований. Реальное подтверждение такой позиции можно вывести из представлений физиков о мультиверсе. Логика такова. - Из многих вариантов возникающих вселенных, нам досталась именно та, которая нас породила, - с физическими законами и условиями, нам угодными. Собственно, это факт. Иными словами можно сказать так, что если была идея создать человека, для ее реализации была выбрана именно такая вселенная из множества других. В таком варианте, следствие и причина крепко связаны. Правда, надо бы еще признать само существование такой идеи. Здесь можно предложить, что на бесконечности, среди множества случайных "идей", непременно будет и такая. В том множестве много чего можно найти, в частности, бесчисленное множество вариантов, в которых разумная жизнь исчезает на разных этапах развития. И никто не скажет, какой вариант достался нам. Мультиверс порождает много всяких идей, о которых раньше говорить в научных кругах было как-то неприлично. Впрочем, после теории относительности и квантовой механики физиков уже едва ли еще чем-то можно удивить.
Что же касается генетики, она теряет свою определяющую роль в развитии. Еще немного, и можно будет править ее как угодно. Уже сейчас можно править, вот только пока еще боязно, что получится что-то не так. И я все более склоняюсь к тому, что человек вообще отойдет от активной деятельности по развитию разума на Земле, уступит свое место нарождающемуся Искусственному интеллекту. Мне кажется, это случится ранее, чем начнутся игры с генетикой, и преобразованием человеком опять займется природа. Не очень верю, что в будущем "мы станем умнее". Мир вокруг нас, - возможно, станет. - Да он и сейчас умнее нас! И будет развиваться дальше. Для "сверхразума" вовсе не обязательны "супер умные" элементы. Для него необходима сложная структура, а из чего она будет состоять, не имеет значения. - Хоть из муравьев, способных к несложным коммуникациям.
Человек когда-то (10 тысяч лет назад, и более) был важным инструментом разумного развития. Но с образованием и развитием государства он уступил эту роль сообществу людей, в котором значение отдельного человека неуклонно снижается. Как говорят историки-антропологи, несколько тысяч лет назад среднестатистический человек не обладал большим объемом информации, но был умнее нынешнего. Я готов с этим согласиться, и не исключаю, что для жизни в древних условиях необходим был интеллект повыше нынешнего. Возможно, загнать мамонта сложнее, чем управлять электропоездом метро. Тем более, что ныне там все делает автоматика.
24.12.2020. С.О., письмо Ханову О.А.: Древний человек считается умнее нынешнего. Ему приходилось выживать, оперируя очень сырой информацией - которую где-то услышал или до которой дошел сам, путем рассуждений. Более того, мозг H.Sapiens со временем устойчиво уменьшается в объеме. При этом, именно объем мозга принято считать мерилом интеллекта животного. Но у меня по этому поводу есть возражение.
У кого-то прочитал сюжет про обезьян. Съемочная группа, в процессе наблюдения за стайкой макак, потеряла несколько пустых канистр из-под воды. Оказалось, пустые емкости украла какая-то мелкая макака (у всех обезьян сильно иерархическое общество, где вожак является тираном, а остальные понимают свою позицию в иерархии). Эта макака научилась бить емкостями друг об друга, извлекая тем самым очень громкие и ни на что не похожие звуки. Стая сначала онемела, а потом приняла макака в элиту общества. Далее у съемочной группы пустые канистры начали пропадать постоянно, - их стали воровать все макаки. Но никто не смог научиться ими бить друг об друга.
Эта история меня потрясла. Оказывается, тупое, простое до невозможности повторение чужого опыта для многих (для всех!) является непосильной задачей. Обезьяна, "высший примат", не может научиться (повторить опыт!) бить канистру об канистру! Далее я вспоминаю Ньютона, Эйлера, Эйнштейна и т.п. Повторить их опыт у большинства их соплеменников тоже не получится. Но... зачем повторять? Можно просто усвоить этот опыт, опереться на выводы.
Мозг сапиенса уменьшается, но структуируется. Думаю, главная причина, - начало работы с готовыми абстракциями. У нас сейчас блочное мышление. В том смысле, что оно опирается на некоторые базовые принципы (не буду говорить сейчас, чем и как сформированные). В восприимчивости к этим принципам формируется мнение и дальнейшая стратегия понимания, назовем это концептом. Разницу в концептах мы видим постоянно Америка/Россия/Европа/Китай. Но концептов несоизмеримо больше.
За много лет существования концептов, человечество накопило практически неисчерпаемый объем информации по разным темам, структурировало ее и выработало методы ее понимания . Выбрав концепт, человек находит ответы на все свои вопросы и понимает, что может делать выводы и предсказания. Поскольку проверка базовых принципов существования концепта обычно требует специального оборудования/знаний/состояния души, которые недоступны обычному человеку, приходится принимать концепт на веру. Следствия обычно тоже трудно проверить. Поэтому концептов много. И они враждуют. Война концептов ведется всегда. Религия, например. И вот она обратная сторона разума, мы не можем договориться. Никак, ни при каких условиях. Потому, что любой компромисс затронет важные принципы понимания бытия и осознания себя в его структуре. Взаимопонимание возможно только при сходном восприятии.
Вражда людей действительно похожа на эволюционные распри (см. Докинз, Расширенный фенотип). Его теория меня шокировала. В человеке нет вообще ничего, что бы не предопределялось геномом, даже его понимание Вселенной есть отражение каких-то генетических процессов. Геном включает в себя стремление к такому знанию, понимая его эволюционную перспективу.
Опять же, у Докинза прочитал аналогию. Представьте себе огромную машину в миллионы раз крупнее себя. Вы должны управлять ей не имея обратной связи. Вы ничего не видите, ничего не слышите. Вы не в курсе, по каким дорогам эта машина ездит и какие проблемы с ней бывают. Но эта машина под вашим руководством должна совершить какие-то ключевые действия, которые потом будут оцениваться не вами. И тут я вспоминаю сказки. В них обычно главный герой, не имея никаких оснований быть лидером, каким-то случайным образом, либо с чьей-то помощью, убивает дракона и жениться на принцессе. В этих сказках изо всех щелей сквозит понимание предопределенности пути. Иван-дурак - лидер по рождению. Так решили высшие силы. Гены повели этого дурака в болото, гены дурака заставили его полюбить жабу. Жаба, правда, оказалась царевной, но кто же кроме дурацких генов заранее это знал! Масштаб впечатляет. Рыбка, птичка, черепашка, червячок, паучок, и какой-то примат из высших, пришедший домой после целого дня программирования SQL запросов,- казалось бы что общего? А общее у них 90% генома! - Это ли не аргумент ли в пользу червячков! - Конечно, аргумент. Если червячки завелись, то с двухсотпроцентной вероятностью со временем они выдумают СУБД и научаться ее программировать. Но только это будут уже не червячки.
Тут же даем бонус адептам мыслящих бактерий. Бактерии покорили космос! Правда, в скафандре человека, одевшего скафандр, но это уже мелочи. ...Стоп! Так кто же, все таки, космос покорял, - человек? - Понятно, его отбросили. Бактерии или ДНК?
Я пытаюсь понять "чувства" ДНК. - И нет, не понимаю. Управление машиной в слепую. Причем, все уже определилось на момент зачатия. Далее просто развертывание циклограммы. Успешность управления скажется только в потомках, если они будут. Не может быть у ДНК чувств. Это задача на нахождение выхода из лабиринта. Найдет выход только тот, чья циклограмма совпадет с топологией лабиринта. При неограниченном числе попыток такая задача будет решена. Но изменение топологии лабиринта обнулит результат. Геном выхода окажется бесполезен, и потребуется нащупать другой геном с иной матрицей решений.
А если лабиринт меняется постоянно? Решение тоже найдется. Геном обрастет памятью и встроенными алгоритмами поиска выхода. Все это, возможно, красиво, но аналогия с лабиринтом не совсем корректна. Корректным было бы замкнуть выход на вход. Но тогда получается, что всегда кто-то должен выходить. Иначе процесс завершится на первом не исправившемся. Отвечу так: процесс эволюции начался не в начале лабиринта. Он начался тогда, когда на выходе из лабиринте появился результат. И этот результат как раз и обеспечил обратную связь. И только с тех пор небольшие модификации среды стало возможном парировать вариабельностью решений и количеством "входов". Только тогда появилась матрица решений. Я уже почти верю в разум камней. Но нет в камнях замкнутых процессов. А в автокаталитических реакциях - есть. Жизнь и разум обеспечены наличием обратной связи. Найдите обратную связь в камне - поверю в его разумность.
Вот, ты полагаешь, что очень скоро отпадет генетический вопрос, - люди начнут выкручивать гены в любую нужную сторону. Но тогда встречный вопрос, что именно люди будут модифицировать и как это скажется на эволюции? Моддинг тела давным давно существует. У нас видимо не очень принят, но в забугорье есть куча гиков, сделавших десятки операций на лице чтобы быть похожими на тигра или эльфа или вампира или звезду Голливуда. Какие у них эволюционные перспективы? Ноль. Даже если не ноль, у типа тигра родиться все-таки человек. Не они решают, чему быть, но, конечно, никто не мешает им записать себя в эволюционный шлак. А что!, - некий эквивалент апоптоза. И опять прав Докинз - в расширенном фенотипе может быть дефектным не только геном, но и его непосредственная реализация.
Для успеха гиков надо модифицировать таким же образом всех самок/самцов в популяции. Да, в природе тоже много перегибов, типа рогов у копытных, хвоста у павлина и (неожиданно) хвоста у лемура (он, сволочь, тоже примат!). Это тоже самое, что занижение подвески "Приоры" в какой-нибудь Кубани, - демонстрация эволюционного превосходства в неприспособленных для этого условиях. Самец любого вида от тритона до примата демонстрирует качество своих генов именно гипертрофированным пренебрежением к вызовам среды своего обитания. И самки это любят. Они понимают, что если самец при всех своих тараканах (правильных для самок) выжил, - это хороший, годный самец. А вот самец, похожий на льва из диснеевского мультика, - едва ли. В эволюционной гонке победит владелец заниженной Приоры, а не какой-нибудь дебил с ушами как у эльфа.
Гены мы, конечно, крутить будем. Сначала выключим болезни. Потом избавимся от жира. Потом? - Думаю, потом будет какая-то специализация, если уровень технологий не дойдет до отмены денег. В конечном итоге, наверное, все уйдет в цифру. Физический носитель генетической информации будет исключен. Это стоит сделать хотя бы потому, что Солнце через 5 миллиардов лет станет красным гигантом и выжжет на Земле всю органику. Вынужденный неизбежный переход на цифру дает повод задуматься о количестве таких переходов. Может, мы уже не раз переходили в ?цифру?? И наша вселенная не первая и не последняя?
PS
По поводу управления машиной вслепую. Тут есть повод допустить надразум происходящего. Но мне кажется, что это необязательно. Это как Закон. Сам по себе Закон неразумен, но он создан разумными людьми и регулирует разумные процессы.
26.12.2020. Ханов О.А., письмо С.О.:
1. По поводу объема мозга, помню, меня в школе учили, что мозг слона или какого-то большого зверя может быть больше, чем у человека, но главное для мышления не размер, но число извилин, от которых зависит интеллект. Потом я понял, что разумность определяют не только объем, число извилин, и даже не структура, но связи и процессы , которые в этой структуре происходят. Например, "интеллект" компьютера зависит от программ, которые в нем крутятся. Тот же компьютер без программ - ничего не значащая железка.
2. Про обезьян. Можно предложить другое объяснение истории с бряцанием канистр. Громкий звук привлекает внимание и пугает человека, даже если ему известен источник звука. Отчего появился громкий звук, другие макаки сразу и не поняли. Но тот, кто его осуществлял, молодец, он может быть в элите стаи, и если большинство пожелало видеть там оригинала, значит так тому и быть.
Никто не стал повторять это действие по той причине, что это только человек может чем-то заниматься "просто так", без цели. У животных вся жизнь занята сохранением себя и вида, - добыванием пищи, отражением атак, продолжением рода. Про гром канистр они не поняли, что сообщество гремящих обезьян будет выглядеть устрашающе. Однако, это уже сложное представление, достаточно иметь шумного вожака. Т.е. не потому не стали греметь, что не поняли, как это делается, а потому, что не придумали, - зачем это нужно? Стать оригиналом уже ни у кого не получится. - У людей тоже все интересно в первый раз, повторение не приветствуется. И еще одна возможная причина, - не хотели привлекать внимание, тем более, что канистры воровали.
- Так зачем же тогда воровали?
- А это уж их такая обезьянья природа, приматы - воры. Рассказывают, что когда туристов водят среди обезьян, предупреждают, чтобы не оставляли без присмотра вещи, могут украсть. Надо им, не надо, но берут, таковы привычки.
3. Человек мыслит "блоками" (ты называешь это концептами). Здесь, опять можно привести аналог из схемотехники. Когда-то вычислительные устройства делали на лампах, потом на транзисторах. Когда я вошел в этот процесс, появились микромодули, затем микросхемы. Создавая устройства, я не очень знал, что там внутри микросхем, для проектирования логических схем это знать не обязательно. Затем степень интеграции повышалась. Узлы, из которых собиралось изделие, становились функционально все более мощными. Соответственно, имея набор сложных элементов можно решать новые задачи, которые невозможно решить, имея лишь набор транзисторов, резисторов. (Т.е., в принципе, решить можно, но схема будет настолько сложной, что в ней никто не сможет разобраться).
Аналогично с мышлением. - Из сложных "элементарных" блоков получается более сложная конструкция, нежели из блоков простых. Причем, это не требует от человека дополнительных ресурсов, - ускорения или усложнения мыслительных процессов. Оперируя сложными понятиями, не обязательно в них глубоко погружаться, чтобы компоновать структуру, для этого достаточно владеть интерфейсом. В своем развитии, мышление оперирует все более сложными элементами (понятиями), благодаря чему, выходит на новый уровень познания. Человек остается прежний, вот только работает с другим материалом. В элементарных понятиях все возрастающей сложности, которыми он оперирует, закрепляется опыт предыдущих поколений.
4. Ты наделяешь гены функцией управления. Это соответствует тому, что я говорил в письме от 18.08.2020 о формах управления (пункт "3-в"): "Управление происходит постоянно, Бог определяет каждое движение, каждое событие...". Это жесткая форма управления, в которой многое предопределено. Кстати, Бог и Ген при таком подходе предстают как сущности одного порядка. Бог управляет миром, гены - организмом. Как управляет Бог - мы не знаем, как управляют гены, - начинаем понимать.
По сути, ты говоришь о фатализме, и в то же время, далее запись: "Жизнь и разум обеспечены наличием обратной связи". При абсолютном управлении все это значения не имеет (есть только прямые связи: управитель - управляемый). Значит, надо вернуться на шаг назад, - Бог (гены) управляют эпизодически, точечно, не постоянно.
5. Обратил внимание на фразу в конце: "Физический носитель генетической информации будет исключен". К сожалению, этого не произойдет. Меня всегда удивляло, что информации для своего существования и проявления необходима материя, причем, любая. Как ни искал, не нашел такого примера, где бы материи не было, оставалась бы только информация. Это при том, что информация легко перелетает с одного "материального носителя" на другой, и что в информационных процессах материя никак не участвует, она просто обязана быть "как гарант существования". Недавно ситуация (для меня) прояснилась, когда узнал о принципе Ландауэра, который приблизил физику к тому, чтобы считать информацию одной из форм материи. И если этот вопрос будет окончательно решен (осталось, как понимаю, немного), надо считать, что информация от материи никогда не оторвется. И значит, можно (и нужно) искать для нее новые носители, менее подверженные влияниям времени. Информация и интеллект - "одного поля ягоды".