В связи с кризисом вокруг Украины на днях журнал Foreign Affairs разослал подписчикам ссылки на рекомендуемые статьи из своего архива. Среди них оказалась статья американского политолога Джона Миршаймера (John Mearsheimer), опубликованная в Foreign Affairs в 2014 году.
Статья эта – «Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault» («Почему в украинском кризисе виноват Запад») – удивила меня точностью анализа и поразительной прозорливостью, т.е. такое впечатление, что написана она сегодня.
Вот, что писал профессор Чикагского университета Джон Миршаймер в сентябре 2014 года (привожу с сокращениями).
Согласно распространенному на Западе мнению, в украинском кризисе можно почти полностью винить российскую агрессию. Утверждается, что президент России, Владимир Путин, аннексировал Крым из давнего желания реанимировать советскую империю, и, в конечном итоге, он может заняться остальной Украиной, а также другими странами Восточной Европы. С этой точки зрения свержение президента Украины Виктора Януковича в феврале 2014 года просто послужило предлогом для решения Путина отдать приказ российским войскам захватить часть Украины.
Но эта версия неверна: Соединенные Штаты и их европейские союзники несут большую часть ответственности за кризис. Корень проблемы — расширение НАТО, центральный элемент более широкой стратегии по выводу Украины из орбиты России и интеграции ее с Западом.
С середины 1990-х годов российские лидеры категорически возражали против расширения НАТО, а в последние годы они ясно дали понять, что не будут стоять в стороне, пока их стратегически важный сосед превращается в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», стало последней каплей. В ответ он взял Крым. Он опасался, что на полуострове будет находиться военно-морская база НАТО, а теперь старается дестабилизировать Украину до тех пор, пока она не откажется от попыток присоединиться к Западу.
Противодействие Путина не должно было стать неожиданностью. В конце концов, Запад продвигался на задний двор России и угрожал ее ключевым стратегическим интересам. Элиты в Соединенных Штатах и Европе были ошеломлены событиями только потому, что придерживаются ошибочного взгляда на международную политику. Они склонны полагать, что логика реализма не имеет большого значения в двадцать первом веке и, что Европу можно сохранить целостной и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия.
Но эта грандиозная схема пошла вкось в Украине. Тамошний кризис показывает, что реальная политика остается актуальной, и государства, игнорирующие ее, делают это на свой страх и риск. Американские и европейские лидеры допустили ошибку, пытаясь превратить Украину в оплот Запада на границе с Россией. Теперь, когда последствия вскрылись, было бы еще большей ошибкой продолжать эту ошибочную политику.
УНИЖЕНИЕ ОТ ЗАПАДА
Когда холодная война подошла к концу, советские лидеры предпочли, чтобы силы США оставались в Европе, а НАТО оставалась нетронутой, что, по их мнению, позволяло умиротворить объединенную Германию. Но они и их российские преемники не хотели расширения НАТО и полагали, что западные дипломаты понимают их опасения. Администрация Клинтона, видимо, думала иначе и в середине 1990-х стала настаивать на расширении НАТО.
Первый раунд расширения состоялся в 1999 г. и включал Чешскую Республику, Венгрию и Польшу. Второй произошел в 2004 году; в него вошли Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва с самого начала горько жаловалась. Например, во время кампании НАТО по бомбардировке боснийских сербов в 1995 году президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО подойдет вплотную к границам Российской Федерации. ... Пламя войны может вспыхнуть по всей Европе». Но русские были в то время слишком слабы, чтобы сорвать движение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело столь угрожающим, поскольку ни один из новых членов не имел общей границы с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.
Затем НАТО стало смотреть дальше на восток. На саммите в апреле 2008 года в Бухаресте альянс рассматривал возможность принятия Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша-младшего поддержала это, но Франция и Германия выступили против этого шага, опасаясь, что он вызовет чрезмерную вражду в России. В конце концов, члены НАТО пришли к компромиссу: альянс не начал формального процесса, ведущего к членству, но выступил с заявлением, в котором одобрил устремления Грузии и Украины и смело заявил: «Эти страны станут членами НАТО».
Москва, однако, не увидела в этом результате особого компромисса. Александр Грушко, тогдашний заместитель министра иностранных дел России, сказал: «Членство Грузии и Украины в альянсе — это огромная стратегическая ошибка, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности». Путин утверждал, что принятие этих двух стран в НАТО будет представлять «прямую угрозу» для России. Одна российская газета сообщила, что Путин в разговоре с Бушем «очень прозрачно намекнул, что если Украина будет принята в НАТО, она перестанет существовать».
Последним инструментом Запада для отделения Киева от Москвы были его усилия по распространению западных ценностей и продвижению демократии в Украине и других постсоветских государствах, план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, подсчитала в декабре 2013 года, что Соединенные Штаты с 1991 года инвестировали более 5 миллиардов долларов, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США профинансировало Национальный фонд за демократию. Некоммерческий фонд профинансировал более 60 проектов, направленных на развитие гражданского общества в Украине, а президент NED Карл Гершман (Carl Gershman) назвал эту страну «самым большим призом».
СОЗДАНИЕ КРИЗИСА
21 февраля (2014 года) правительство и оппозиция заключили соглашение, позволившее Януковичу оставаться у власти до проведения новых выборов. Но соглашение сразу развалилось, и Янукович на следующий день сбежал в Россию. Новое правительство в Киеве было до мозга костей прозападным и антироссийским, и в его состав входили четыре высокопоставленных члена, которых с полным правом можно было назвать неофашистами.
Для Путина пришло время действовать. Вскоре после 22 февраля (2014 г.) он приказал российским войскам отобрать Крым у Украины, а потом присоединил его к России. Задача оказалась относительно легкой благодаря тысячам российских военнослужащих, уже дислоцированных на военно-морской базе в крымском порту Севастополь. Крым также стал легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют примерно 60 процентов его населения. Большинство из них хотели покинуть Украину.
ДИАГНОЗ
Действия Путина легко понять. Украина служит буферным государством, имеющим огромное стратегическое значение для России. Наполеоновская Франция, имперская Германия и нацистская Германия пересекли ее, чтобы нанести удар по самой России. Ни один российский лидер не стал бы терпеть военный союз Украины с заклятым врагом Москвы.
В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят, чтобы далекие великие державы размещали вооруженные силы где-либо в Западном полушарии, а тем более на своих границах. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай построил внушительный военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику.
Большинство реалистов выступали против экспансии НАТО, полагая, что сокращающуюся великую державу со стареющим населением и одномерной экономикой на самом деле не нужно сдерживать. И они опасались, что расширение только даст Москве стимул создавать проблемы в Восточной Европе. Американский дипломат Джордж Кеннан (George Kennan ) сформулировал эту точку зрения в интервью 1998 года, вскоре после того, как Сенат США одобрил первый этап расширения НАТО. «Я думаю, что русские постепенно будут реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику», — сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никакой причины. Никто никому не угрожал».
ИГРА ОБВИНЕНИЙ
В том же интервью 1998 года Кеннан предсказал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после которого сторонники расширения «скажут, что мы всегда говорили вам, что русские такие». Словно по сигналу, большинство западных чиновников изображают Путина настоящим виновником затруднительного положения на Украине. В марте (2014 года), согласно The New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель намекнула, что Путин ведет себя иррационально, сказав Обаме, что он находится «в другом мире». Хотя у Путина, несомненно, есть автократические наклонности, нет никаких доказательств, подтверждающих обвинение в том, что он психически неуравновешен. Наоборот: он первоклассный стратег, которого следует бояться и уважать всем, кто бросает ему вызов во внешней политике.
Другие аналитики более правдоподобно утверждают, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и полон решимости расширить границы России. Согласно этой интерпретации, Путин, захватив Крым, теперь прощупывает почву, чтобы понять, не настало ли время завоевать Украину или хотя бы ее восточную часть, и в конечном итоге он будет вести себя агрессивно по отношению к другим соседним с Россией странам. Для некоторых в этом лагере Путин представляет собой современного Адольфа Гитлера, и заключение любой сделки с ним означало бы повторение мюнхенской ошибки. Таким образом, НАТО должно признать Грузию и Украину сдерживающими Россию, прежде чем она доминирует над своими соседями и будет угрожать Западной Европе.
Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был привержен созданию великой России, признаки его намерений почти наверняка появились бы до 22 февраля (2014 г.) Но фактически нет никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым, не говоря уже о какой-либо другой территории на Украине, до этой даты. Даже западные лидеры, поддержавшие расширение НАТО, делали это не из опасения, что Россия собирается применить военную силу.
Кроме того, при всем желании у России нет возможности легко завоевать и аннексировать восточную Украину, не говоря уже о всей стране. Примерно 15 миллионов человек — треть населения Украины — живут между рекой Днепр, которая делит страну пополам, и границей с Россией. Подавляющее большинство этих людей хотят остаться в составе Украины и наверняка будут сопротивляться российской оккупации. Кроме того, посредственная российская армия, которая не проявляет особых признаков превращения в современный вермахт, имеет мало шансов умиротворить всю Украину. Москва также не в состоянии платить за дорогостоящую оккупацию; слабая экономика России пострадает еще больше перед лицом введенных санкций.
Но даже если бы Россия обладала мощной военной машиной и впечатляющей экономикой, она, вероятно, все равно не смогла бы успешно оккупировать Украину. Достаточно вспомнить опыт СССР и США в Афганистане, опыт США во Вьетнаме и Ираке и опыт России в Чечне, чтобы напомнить, что военная оккупация обычно заканчивается плохо. Путин, конечно, понимает, что пытаться подчинить себе Украину все равно, что проглотить дикобраза. Его реакция на события там была оборонительной, а не наступательной.
ГДЕ ВЫХОД
Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина могло быть мотивировано законными соображениями безопасности, неудивительно, что они попытались изменить его, продолжая свою нынешнюю политику, и наказали Россию, чтобы сдержать дальнейшую агрессию. Хотя Джон Керри (тогдашний госсекретарь США) утверждает, что «рассматриваются все варианты», ни Соединенные Штаты, ни их союзники по НАТО не готовы применять силу для защиты Украины. Вместо этого Запад полагается на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить поддержку восстания на востоке Украины. В июле (2014 г.) Соединенные Штаты и ЕС ввели третий раунд ограниченных санкций, направленных главным образом против высокопоставленных лиц, тесно связанных с российским правительством, а также некоторых известных банков, энергетических и оборонных компаний. Они также пригрозили ввести еще один, более жесткий виток санкций, направленный на целые отрасли российской экономики.
Такие меры мало что дадут. Жесткие санкции в любом случае, скорее всего, не обсуждаются; Западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их введению, опасаясь, что Россия может принять ответные меры и нанести серьезный экономический ущерб ЕС. Но даже если Соединенным Штатам удастся убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменит свое решение. История показывает, что страны будут терпеть огромное количество лишений, чтобы защитить свои основные стратегические интересы. Нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила.
Однако выход из кризиса на Украине есть, хотя для этого Западу потребуется принципиально по-новому взглянуть на эту страну. Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана вестернизации Украины и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, подобно позиции Австрии во время холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина настолько важна для Путина, что они не могут поддерживать там антироссийский режим. Это не означает, что будущее украинское правительство должно быть пророссийским или антинатовским. Наоборот, целью должна быть суверенная Украина, которая не попадает ни в российский, ни в западный лагерь.
Для достижения этой цели Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО как на Грузию, так и на Украину. Запад также должен помочь разработать план экономического спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами — предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее заинтересованность в процветающей и стабильной Украине на ее западной границе. Пришло время положить конец поддержке Западом очередной Оранжевой революции. Тем не менее лидеры США и Европы должны призывать Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права русскоязычных.
Также можно услышать утверждение о том, что Украина имеет право определять, с кем она хочет вступить в союз, а русские не имеют права препятствовать присоединению Киева к Западу. Это опасный способ для Украины думать о внешнеполитическом выборе. Печальная правда заключается в том, что сила часто имеет право на существование, когда в игру вступает политика великих держав. Абстрактные права, такие как право на самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда сильные государства вступают в драки с более слабыми государствами. Имела ли Куба право на военный союз с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, так не думали, и россияне так же думают о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понимать эти факты жизни и действовать осторожно, имея дело со своим более могущественным соседом.
Однако даже если отвергнуть этот анализ и считать, что Украина имеет право подать прошение о вступлении в ЕС и НАТО, факт остается фактом: Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти просьбы. Нет причин, по которым Запад должен идти навстречу Украине, особенно если ее защита не является жизненно важным интересом Запада. Потакание мечтам некоторых украинцев не стоит той вражды и раздора, которые это вызовет, особенно для украинского народа.
Конечно, некоторые аналитики могут утверждать, что Россия представляет собой врага, который со временем станет только более грозным, и что поэтому у Запада нет другого выбора, кроме как продолжать свою нынешнюю политику. Но эта точка зрения глубоко ошибочна. Россия — слабеющая держава, и со временем она будет только слабеть. Более того, даже если бы Россия была восходящей державой, включать Украину в НАТО все равно не имело бы смысла. Причина проста: США и их европейские союзники не считают Украину своим основным стратегическим интересом, что доказало их нежелание использовать военную силу, чтобы прийти ей на помощь. Поэтому было бы верхом безумия создавать нового члена НАТО, которого другие члены не собираются защищать. В прошлом НАТО расширялась, потому что либералы полагали, что альянсу никогда не придется выполнять свои новые гарантии безопасности, но недавняя демонстрация Россией силы показывает, что предоставление Украине членства в НАТО может поставить Россию и Запад на путь столкновения.
Приверженность нынешней политике также усложнила бы отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Нынешняя политика США только сближает Москву и Пекин.
США и их европейские союзники теперь стоят перед выбором на Украине. Они могут продолжить свою нынешнюю политику, которая обострит враждебные действия со стороны России и попутно опустошит Украину — сценарий, при котором в проигрыше останутся все. Или они могут переключиться и работать над созданием процветающей, но нейтральной Украины, которая не угрожает России и позволяет Западу наладить отношения с Москвой. При таком подходе выиграют все стороны.