Хотя книги Владимира Резуна под псевдонимом Виктор Суворов появились на полках наших книжных магазинов в 90-е годы, я долго не брал их даже в руки, хотя давно интересовался историей Второй мировой войны. Но в начале 2000-х годов мой внук Костя купил книгу этого автора "Тень Победы" и стал задавать мне вопросы по ней. Чтобы ответить внуку, я прочитал эту книгу, а потом еще несколько, включая "Ледокол", "Аквариум", "День М. Когда началась Вторая мировая война". Зная до этого в общих чертах историю Второй мировой войны, прочитав мемуары как отечественных полководцев - Жукова, Василевского, Рокоссовского, Конева, немецких Манштейна, Гудериана, я нашел немало противоречий и искажения фактов у Резуна. А чуть позже прочитал книгу Алексея Исаева "Антисуворов", который предметно, на фактах, как военный историк и эксперт разбил аргументы Резуна, приводившиеся им в своих якобы исторических произведения.
Хотя у наших идеологических противников как за рубежом, так и в России, есть немало поклонников Резуна. Вот что написал один из них в своей заметке.
Книги Виктора Суворова — серия исторических романов, многие из которых стали бестселлерами.
Выдающийся публицистический стиль и легкий язык работ Виктора Суворова, а также серьезная опора автора лишь на открытые источники информации принесли его романам огромную популярность в РФ и за границей.
Идеи и теории Виктора Суворова обрели немало приверженцев и противников, а сам писатель оказался мишенью для регулярных нападок, в частности со стороны «официальных» историков.
Произведения Виктора Суворова переведены на большинство языков мира, а его идеи разделяют многие российские и иностранные историки, авторы и журналисты.
Этот же автор дает и характеристики некоторым произведениям Резуна-Суворова.
Ледокол
Культовая книга известного историка и военного аналитика Виктора Суворова, которая перевернула устоявшиеся представления о причинах Второй мировой войны и развенчала множество мифов, созданных советскими пропагандистами.
Развязав массовый террор, Сталину удалось устранить всех конкурентов в борьбе за власть. Ему подчиняются спецслужбы государства, армия, партийный и хозяйственный аппарат.
Советское руководство во главе со Сталиным в грядущей войне за мировое господство принимают решение — использовать Гитлера и нацистскую Германию в качестве «Ледокола Революции»…
День М. Когда началась Вторая мировая война
Чтобы по всему миру вспыхнуло пламя Мировой революции, советское руководство во главе с Иосифом Сталиным ведёт усиленную подготовку к войне. В стране мобилизованы вооружённые силы, экономика поставлена на военные рельсы — все эти действия направлены на развязывание Второй мировой войны.
Советский Союз готовится напасть на Германию…
Виктор Суворов на страницах этой книги рассказывает о том, как советские политики и историки фальсифицировали историю ключевых событий двадцатого века.
Очищение. Зачем Сталин обезглавил армию
Чтобы подчинить карательную машину СССР и навести порядок в Красной Армии, Сталин приступает к чистке высшего командного состава вооружённых сил.
Виктор Суворов убеждён, что именно эти действия вождя сделали армию боеспособной и помогли одержать победу над нацистской Германии.
Архивные документы, многочисленные свидетельства очевидцев помогают автору воссоздать целостную и точную картину событий, предшествовавших Второй мировой войне.
Самоубийство.
Война между СССР и Германией была войной двух систем управления государством и вооруженными силами, двух систем военного планирования, двух лидеров и их управленческих команд; судьбы мира решались в тишине кабинетов, где лидеры двух государств и их ближайшее окружение разрабатывали стратегию своих действий.
Вторая мировая война — это глобальное противостояние двух систем управления государством и армией, двух ярких лидеров и их команд, двух систем экономического и военного планирования.
На страницах этой книги военный аналитик и известный историк Виктор Суворов приводит убедительные доказательство того, что нападение Германии на Советский Союз в июне 1941 года было жестом отчаяния со стороны Гитлера, который изначально не готовил свою страну к войне.
Тень Победы
Благодаря успехам советской пропаганды маршал Жуков стал ключевой фигурой в истории Второй мировой войны.
Оборона Ленинграда, триумфальный разгром немцев под Москвой и на Курской дуге, противостояние со Сталиным… Всё эти заслуги привычно приписываются единственному человеку, якобы решившему исход войны — Георгию Жукову.
Однако стоит присмотреться повнимательнее и перед нами предстанет совсем иной человек — бездарный полководец, убийца, палач, карьера которого складывалась из множества поражений…
Несколько слов от себя об этой личности.
Виктор Суворов — писатель, историк, публицист. Его настоящее имя Владимир Резун. Уроженец Дальнего Востока, воспитываясь в семье военного, он уже с юных лет вступил на путь воинской службы. Закончил сначала суворовское училище, а затем — высшее командное. После обучения на военного дипломата несколько лет служил в Швейцарии легальным резидентом советской военной разведки.
В 1978 году неожиданно пропал вместе со всей семьей, вскоре выяснилось, что он попросил политического убежища в Великобритании, куда и был переправлен спецрейсом.
В 80-е гг. начал писать художественные и исторические книги о Советском Союзе, которые вызвали огромный общественный резонанс и множество споров. Все дело в том, что факты в его произведениях не имеют зачастую доказательств и ссылок на источники, а цитаты реальных исторических персонажей вырваны из контекста в угоду авторской концепции.
Сомнительные факты
№1
Самое первое, что вызывает вопросы — это причины побега Резуна на запад. Сам он приводит несколько версий: от ненависти к тоталитарному советскому режиму, до нежелания нести ответственность за провал начальника. Среди его оппонентов также нет единства — одни говорят о том, что его бегство стало результатом операции Ми-6 по его вербовке, другие — что причина была в нелегальном сбыте предметов искусства за границу, о котором стало известно советским спецслужбам.
№2
В своих публичных высказываниях Владимир Резун любит часто упоминать, что на родине его заочно приговорили к смертной казни. При этом как таковых документальных доказательств этому нет. Например, начальник ГРУ Ладыгин в своем интервью подтверждает эту информацию, но в тоже время представитель Верховного суда РФ Петухов заявляет, что подобного приговора не было, а дело Резуна даже не рассматривалось в суде.
№3
В книгах Виктора Суворова «Ледокол» и «День М» автор сформулировал новую концепцию начала Великой Отечественной войны, по которой возлагает вину за развязывание войны на Советский Союз. По его мнению, Сталин готовился к нападению на Германию, а Гитлер всего лишь нанес превентивный удар. Большинство профессиональных историков резко критикуют эту теорию и, находя нестыковки в размышлениях и выводах Суворова, приводят ей множество документальных опровержений.
№4
В документальном латвийском фильме, созданном при участии Резуна, заявляется на основе архивного документа, что СССР способствовал разжиганию Холокоста. При этом историками давно доказано, что данный документ является фальсификацией.
№5
О своей работе в разведке Владимир Резун утверждает, что лично занимался вербовкой иностранных агентов. Но по воспоминаниям его коллег и начальства, известно, что он составлял аналитические сводки, так как был хорошим аналитиком, но слабым оперативником.
Это лишь некоторые, наиболее заметные ложные факты упомянутые Суворовым/Резуном. Но сложность в том, что все его произведения написаны доступным и интересным языком, правда, полуправда и откровенная ложь в них настолько тесно переплетаются, что исторически неподкованный читатель легко попадается на его удочку.
Логические цепочки выстроены столь убедительно, что Суворову непроизвольно веришь (видимо, всё-таки не зря он работал аналитиком), именно это и представляет наибольшую опасность. Ведь простой человек скорее прочтет подобный увлекательный сюжет, чем скучноватый исторический трактат.
Не только Алексей Исаев, но и другие историки и военные эксперты опровергают утверждения Резуна. Так, известный историк Андрей Фурсов приводит цифры о военном потенциале стран перед началом Второй мировой войны и задает вопрос - был ли Сталин самоубийцей, и сам же дает ответ - нет! Сталин был великим прагматиком и не собирался нападать на Германию. Зачем ему Европа с огромным количеством населения, которое надо будет кормить? Зачем ему Европа, в которой нет ресурсов, в каких бы нуждался СССР? И зачем развязывать войну, если конгресс США принял решение оказывать военную помощь той стране, которая подвергнется агрессии?
А игнорировать военную мощь США было невозможно. По данным Пола Кеннеди, который приводит Фурсов, в 1940 году военный потенциал США составлял 41,7% от мирового, Германии - 14,4%, СССР - 14%, Великобритании - 10,3%, Франции - 4,2%, Италии - 2,5%, Японии - 2,5%, остальных стран мира - 10%. И если бы СССР нанес первым удар по Германии, то весь огромный потенциал США выступил бы на стороне Третьего рейха. Поэтому Сталин и требовал от своих военных не дать поводов немцам даже в подготовке к войне, не объявил мобилизации, не сосредоточил войска на западной границе СССР. И лишь после нападения Германии были включены все рычаги политической машины СССР, чтобы мобилизовать армию и народ на отпор врагу.
Такие авторы, как Виктор Суворов вводят людей в заблуждение, формируя в них совершенно иное сознание и ложное понимание советской истории.
А теперь предоставлю слово Алексею Исаеву, которого можно часто увидеть и на телевизионных экранах, комментирующего события Второй мировой войны, услышать по радио с рассказами об отдельных операциях в те суровые годы, прочитать его многочисленные книги о войне. Он - один из наиболее компетентных военных историков, работающих не только в наших архивах, на и в зарубежных, в том числе немецких. Вот что написано о его книге "Антисуворов":
Аннотация: «...Полное сосредоточение советских войск на германской границе планировалось 10 июля» (генерал армии С.П. Иванов «Начальный период войны», с. 211). Подобные ссылки встречаются в скандальных произведениях В.Суворова (В.Б. Резуна) на каждом шагу. Однако многие ли кинулись в библиотеку узнавать, что же было написано на 211-й странице указанной книжки? Не является ли смелая теория лишь искусной мистификацией, построенной на жонглировании цифрами и цитатами? Автор «Антисуворова» взял на себя труд проверить ссылки В.Б. Резуна, их контекст и действительное значение и тем самым восстановил реальную картину событий по ранее засекреченным документам.
Книга представляет собой анализ теории В. Суворова (В. Б. Резуна), утверждающего, что трагические события 1941 г. — это следствие планировавшегося «освободительного похода» в Европу. А. Исаев анализирует приводимые В. Суворовым факты и цитаты, их достоверность и интерпретацию. Параллельно опровержению постулатов «разведчика-аналитика» автор в популярной форме излагает взгляд современной исторической науки на причины неудач СССР в начальном периоде войны, рассказывает о применении различных видов военной техники. Рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся военной и политической историей 30—40-х годов прошлого века.
Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.
К. Клаузевиц
«Простите меня. Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте меня и мою книгу — не читая. Так делают многие. Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, — на память о Войне, о так называемой „великой отечественной войне“. Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы. Простите меня...
У меня пустая душа, а мозг переполнен номерами дивизий. Носить в мозгу такую книгу я долго не мог. Ее НАДО было написать. Но для этого надо было бежать из страны. Для этого надо было стать предателем...»
Эти слова Владимира Богдановича взяты из вступления к «Ледоколу». [Суворов В.Б. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? М.: Новое время. 1992. (Далее по тексту «Ледокол».)] В. Суворов разрывает на себе одежды, посыпает голову пеплом, в каком-то экстазе называет себя предателем, негодяем и вообще нехорошим человеком, не пожалевшим даже собственного папу. Мол, не хотелось, но надо было. Надо было открыть миру правду, сорвать покровы и предъявить слегка ошарашенной мировой общественности истинных виновников развязывания Второй мировой войны. Даже предателем для этого пришлось стать.
Надо сказать, я не ставлю своей целью давать оценку поступкам английского публициста Владимира Богдановича Резуна, пишущего под псевдонимом Виктор Суворов. Это, в конце концов, не мое дело. В этой книге я просто разберу труды Владимира Богдановича, их доказательную базу и уровень его книг в целом. Стоило ли ради них совершать все те поступки, о которых он так душераздирающе написал в предисловии к «Ледоколу». Начнем с главного, с методов исследования, той технологии, которую Владимир Богданович использует для построения доказательств. В. Суворов с первых же страниц своего повествования утверждает, что опирается на открытые советские источники, которые каждый желающий может открыть и проверить справедливость «находок» публициста-новатора. Но многие ли из читателей «Ледокола» и «Дня М» бросились в библиотеку, чтобы сравнить приведенные цитаты с первоисточниками? Боюсь, что таких — единицы.
Большинство поверили в честность цитирования и правильное понимание контекста цитаты.
В свое время один мой приятель зашел ко мне, чтобы посмотреть новинки моей библиотеки. Слово за слово, разговор повернул на В. Суворова и его эпохальные труды. Собственно, это было продолжение давнего спора, поэтому, чтобы не толочь воду в ступе, я подошел к полке, на которой стояли произведения Владимира Богдановича, и предложил другу выбрать наугад любую страницу любой из книг В. Суворова, утверждая, что найду на ней искажение фактов цитируемых мемуаров или книг. Он с сомнением полистал «Ледокол» 1992 года издания и выбрал 202-ю страницу. Долго искать не пришлось — некоторые, мягко говоря, искажения, встретились сразу, в первом же абзаце. Владимир Богданович пишет:
«Полковник С. Ф. Хвалей (в то время заместитель командира 202-й моторизованной дивизии 12-го механизированного корпуса 8-й армии): „В ночь на 18 июня 1941 года наша дивизия ушла на полевые учения“ (Хвалей С. Ф. На Северо-Западном фронте (1941—1943): Сборник статей. М.: Наука, 1969. С. 310).
Тут же полковник говорит:
«Так получилось, что подразделения дивизии к началу войны оказались прямо за пограничными заставами, то есть в непосредственной близости от государственной границы».
Вроде бы все ясно — дивизию выдвинули прямо к границе. Видимо, в процессе подготовки к нападению на Германию. Читатель получает очередное доказательство теории Владимира Богдановича. Читатель верит Владимиру Богдановичу на слово. Читатель не станет искать указанные мемуары и проверять цитату. А стоило бы. Дело в том, что на 310-й странице указанной книги написано следующее: «Случилось так, что дивизионы артполка в этот день, во время полевых учений, меняя огневые позиции, оказались в боевых порядках мотопехоты. И когда фашистские войска смяли пограничные заставы и части 125-й стрелковой дивизии и широкой лавиной двинулись на нашу дивизию, артиллеристы в упор расстреливали мотоциклистов, жгли танки». И все. 202-я дивизия не стояла за пограничниками. Немцы смяли погранзаставы, части 125-й стрелковой дивизии и только потом столкнулись с 202-й дивизией. Более того, полковник ясно указывает рубеж развертывания дивизии: Кельме — Кражай. Читатель, не поленись взять карту и посмотреть, насколько это близко к границе. Стоило ли держать в голове номера дивизий, если не можешь даже правильно процитировать источник? Или, может быть, это не ошибка? Может быть, это сознательное искажение информации? Ведь большинство читателей не станет проверять автора. Большинство читателей просто не имеет для этого возможности. И читатель верит Владимиру Богдановичу на слово. А зря.
На этом игра в страницы не закончилась. Следующей была выбрана страница 232. И снова мы сталкиваемся с искажением фактов:
«Итак, под прикрытием Сообщения ТАСС военные командиры высших рангов во главе армий, и один даже во главе штаба фронта, тайно перебрасываются к германским границам, бросив на произвол судьбы (и НКВД) ВСЕ внутренние военные округа».
Хотя по состоянию на 22 июня 1941 года стрелковые корпуса ОрВО, СибВО и дивизии АрхВО с места не тронулись. Значительная часть дивизий УрВО и ПриВО в вагоны еще не грузилась. В качестве примера Владимиром Богдановичем приводится:
«19-я армия — это все войска и штабы Северо-Кавказского военного округа. Командующий округом генерал-лейтенант И. С. Конев объединил все войска своего округа в 19-ю армию, встал во главе этой армии и тайно двинулся на запад, бросив округ без всякого военного контроля».
Сам Конев пишет об этом так: «Оставаясь командующим войсками Северо-Кавказского военного округа, я вступил в командование 19-й армией» (Конев И. С. Записки командующего фронтом. М.: Голос, 2000. С. 36).
В момент начала войны, 22 июня, Иван Степанович находился в Ростове-на-Дону, в штабе округа. (Там же. С. 38—39.) И опять читатель не станет проверять Владимира Богдановича.
В газетных статьях количество, скажем так, искажений действительности на единицу печатного текста у В. Суворова возрастает. Например, интервью Владимира Богдановича корреспонденту газеты «Московский комсомолец» М. Дейчу 29 апреля 2000 года. Цитирую:
«Сколько у нас было армий к июню 1941 года? Цифры нет. Сколько было механизированных корпусов? Написано: „несколько“. Сколько воздушно-десантных корпусов? Непонятно. Нет даже точных сведений о том, сколько было военных округов и кто ими командовал».
Все эти цифры на 1 июня 1941 г. приведены в третьем томе 12-томника «История Второй мировой войны» издания 70-х годов, указанном в библиографии «Ледокола». А сведения о командующих военными округами можно почерпнуть из «Советской военной энциклопедии», тоже, как ни странно, входящей в библиографию книг В. Суворова. Видимо, переполнившие мозг Владимира Богдановича номера дивизий и армий смешались в однородную неудобоваримую кашу. Если не читать книги даже из библиографии своих собственных произведений, то, конечно, приходится говорить:
«Я искал. Это был утомительный, нудный поиск».
Сразу вспоминается басня про Мартышку и очки. Дальше нашего Остапа понесло:
«Сталин готовится к наступлению. 63 танковые дивизии — и при этом ни одного саперного батальона!»
Здесь Владимир Богданович, мягко говоря, дал маху. Инженерные части, разумеется, присутствовали в РККА 22 июня 1941-го. Если В. Суворова интересуют именно саперные батальоны, то их было 20 отдельных и по одному в каждой стрелковой дивизии. Скажем, в стрелковой дивизии, в которой служил отец нашего героя, Богдан Васильевич Резун, 140-й стрелковой дивизии 36-го стрелкового корпуса 5-й армии Юго-Западного фронта был 199-й саперный батальон. (См. «Перечень № 5 стрелковых, горнострелковых, мотострелковых и моторизованных дивизий, входивших в состав действующей армии в годы Великой Отечественной войны, 1941—1945 годы»).
Возникает законный вопрос: почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек стал популярен? Популярность В. Суворова — это популярность незатейливых голливудских мелодрам и боевиков. Он не пытается вести за собой читателя, объяснять простым языком сложные вещи. Владимир Богданович опускается до уровня простых объяснений сложных явлений. Иногда В. Суворов подражает сказке, на страницах его книг мы встретим и «мечи-кладенцы» на новом техническом уровне, чудо-танки и чудо-самолеты. Мы встретим Кощееву смерть, в роли которой выступят нефтепромыслы Плоешти. Наконец, мы встретим кольцо всевластья, которым является тысяча бомбардировщиков с пятым двигателем. Владимир Богданович вместо реальных персонажей и событий нашей и мировой истории придумал героев странной смеси народной сказки, бестселлера с привокзального лотка и «Эпизода N» «Звездных войн».
Научные и даже публицистические работы в такой технике не пишутся. Традиционная методология исследования предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. Факты, противоречащие теории, должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы. Претензии к Владимиру Богдановичу, это не указание мелких недочетов большого историка, а критика самой методологии построения доказательств, базирующейся на демагогии и передергивании фактов. Нормально аргументированные, пусть и неприятные официальной историографии теории воспринимаются в научных кругах гораздо спокойнее. Проблема в том, что по популярности научные работы проигрывают творениям мастеров бестселлеров в мягкой обложке именно в силу своей научности и серьезности. И иначе нельзя.
Историческая наука, несмотря на отсутствие специфических символов, как математические «знак интеграла» или «знак суммы», является не менее сложной наукой, требующей вдумчивого и серьезного подхода и определенных профессиональных навыков. В этом я убедился по собственному опыту, потратив несколько лет на изучение законов оперативного искусства, методов исторического исследования, документов и книг о той войне. Предлагаемая вниманию читателей книга — это не только полемика с В. Суворовым, это попытка написать своего рода энциклопедию войны, дать базовые знания о принципах ведения боевых действий и применения оружия и боевой техники.
Я полностью придерживаюсь той точки зрения на творчество Резуна/Суворова, что это не исторические произведения, а надерганные из разных источников факты, которые или были элементарно перевраны, или выдернуты из контекста. Есть мнение, что многочисленные произведения Резуна написаны не им самим, а помощниками из спецслужб Британии, которым важно переложить вину за развязывание Второй мировой войны с Англии, Франции, даже не Германии, на Советский Союз, который не только отразил нападение орд из Западной Европы (ведь за Третий рейх воевали в качестве союзников целые страны, и многочисленные добровольцы из покоренных Гитлером европейских государств), но и разбил их, закончив войну в поверженном Берлине. И попытки Резуна переложить вину с больной головы на здоровую тщетны, несмотря на хор его поклонников.