Давно интересовало одно место в Лаврентьевской летописи, в самом начале (в переводе Д.С. Лихачева):
«...до Понтийского моря на север: Дунай, Днестр, Кавкасинские горы, то есть Венгерские, а оттуда до Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на восток в часть Симову».
Дело в том, что Ноево распределение земель между его сыновьями писалось по канону, то есть по определенным правилам. И в нашей летописи канон тоже соблюдается.
Но почему-то в части выше указанного предложения порядок нарушен. Каждому из трех сыновей Ноя достались реки, и только у Иафета указаны горы, а у Сима и Хама горы не перечислены. Причем у Иафета указаны горы в перечне рек. Симу и Хаму горы не достались? Достались, но вот гор в каноне нет. А реки есть.
Абсолютное большинство профисториков под выше указанными горами понимает Карпаты.
Чем же так знамениты «Кавкасинские горы, то есть Венгерские», что они указаны в перечне рек? Тем, что тянутся по левому берегу Дуная большую часть длины реки?
Совершенно вызывающе и непонятно выглядит эта часть сообщения «...то есть Венгерские, а оттуда до Днепра». Для чего летописец вставил в перечень рек Венгерские горы? Непонятно.
Разгадка пришла при размышлении над путем из варяг в греки (в переводе Д.С. Лихачева):
«Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское.»
Предлагается обсудить следующую часть данного предложения:
«Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти...»
Вопрос вот в чем. Тут даже несколько вопросов.
Вопрос 1.
Почему отечественные историки XIX века, а вслед за ними и историки XX века решили, что в части выше приведенного «...тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру...» означает, что речь идет о прямом пути из варяг в греки и об обратном пути — из Грек в Варяги? Разве в летописи присутствует слово «обратно» или какое-то другое аналогичное? Нет, это слово в летописи отсутствует.
Так что, поскольку в летописи нет никаких ссылок и сообщений на то, что в указанном отрывке речь идет о пути туда и обратно, можно предположить, что речь ведется о разных речных путях. Образно говоря, «путешественник», пройдя путь варяг в греки, продолжает дальше движение по другой речной системе - Днепру.
То есть путь из варяг в греки проходит не через Днепр и далее, а по какой-то другой реке, о чем и говорит «оттуда до Днепра», как бы намекая, что будет продолжение рассказа. То есть вначале путь из варяг в греки, Днепр — потом. Скорее всего, речь идет о давней связи между Римом и Пруссией, известном по истории древнего Рима, по которому из Пруссии в Рим поступал янтарь. И путь от Пруссии к Риму как раз и пересекает Дунай в Карпатах и дальше через Альпы к Риму.
Вот что легло в основу сказания о пути из варяг в греки.
Вопрос 2.
Подтверждает другое месторасположение пути из варяг в греки и начало абзаца о пути из варяг в греки: «Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки...». Обращаем внимание на слова «поляне жили отдельно по горам этим...» Это киевские холмики горы? Но главное, летописец использует слово «этим» (вернее, летописец использует слово «сим»). Значит, ранее летописец упоминал об этих горах. Несложный анализ предшествующего текста летописи показывает, что речь идет о Кавкасинских, то есть Венгерских, горах. Больше упоминаний о каких-либо горах в тексте летописи до этого предложения нет. Вот и предсказанное продолжение.
Значит, путь из варяг в греки пролегал через Карпаты. В которых в те времена «поляне жили отдельно по горам этим...», т.е. в Карпатах, и «тут был путь из Варяг в Греки...», т.е. путь из варяг в греки проходил через Карпаты.
Рис. 1. Янтарный путь в древности по М. Гимбутас (из открытых источников).
А если летописец имеет в виду, что Святой Андрей возвращался от славян в Рим через варягов, то тогда понятно, почему он написал «то есть Венгерские, а оттуда до Днепра...», подтверждая, что путь из варяг в греки и проходил по Висле, затем через Дунай в Константинополь. И из Дуная надо плыть в Понт море, чтобы попасть в устье Днепра на Понте вместо Константинополя, которым заканчивался путь из варяг в греки.
Для чего летописцу понадобилась такая аллегория?
Дело в следующем абзаце летописи, следующем за приведенным. В котором Святой Андрей должен обязательно посетить земли славян на Днепре и на месте современного Новгорода и предсказать «светлое будущее древней Руси». И еще после посещения славян должен был попасть через страну варягов в Рим:
«Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей - каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим ...»
Как следует из текста летописи данного абзаца, нет ни слова о путешествии Святого Андрея по Днепру как будущему пути из варяг в греки. Половина слов посвящена будущему Киеву, еще четверть — обычному для славян посещению бань.
Это ученые-историки XIX века вбили нам в головы, что Днепр — это участок пути из варяг в греки.