Следы подозреваемых.
Тайна подлого происхождения царя и гибель Поэта.
Часть 3
Введение в тему можно прочитать впервой части дневниковых заметок этой тематической серии
Западня - Тайна бастарда Ника1
Источники: Олейников извещает: тайна рождения Ник1 упомянута многими: от Дениса Давыдова до Суворина... но в библиографии - никого...вроде была публикация в ж.Былое за 1925 г: Давыдов Д.В. Записки Дениса Васильевича Давыдова, в России цензурою не пропущенные. Лондон тип. Петра Долгорукова. 1863
м.б. и Петра Долгорукова что-то есть в Записки князя Петра Долгорукова и в Российская родословная книга. В 4-х частях. Долгоруков Петр. Российский родословный сборник. Кн.1-4. Скандального у него много, у него в Лондоне была целая типография - Расея ее умом не понять - в Расея можно лишь вонять, ногами коридоры обмерять. Олеников, кстати, госдеяния Ник1 описывает сурьезно и мне становится ясно - Ник1 был неплохим менеджером... ну 3 отделение, а их было 4 это ж ВЧК-НКВД-Гестапо-ФБР и ЦРУ-ФСБ...все империи имели оный аппарат и ВСЕ заняты один = найтить, о… и ... на дыбу и плаху
: http://history-fiction.ru/search/ редкости = Чулков Мих.Дм. Абевега русских суеверий, идолопоклон. жертвоприношений, свадебных простонародных обрядов, колдовства – 1786. Пазин же вещает о версии подлого (греховного) производства части детей Павла 1: он якобы в негодовании писал о сыновьях вы****ках производства компании "Мария Федоровна унт гофъкурьеръ Бабкин" Ростопчину, готовил манифест о запрете оным престолонаследования, его отговаривали Безбородко (точно) и Обольянинов (кажется).
Из кн. Оболенского Геннадия "Император Павел1":
«Граф Ф. В. Ростопчин был человек замечательный во многих отношениях, - писал Денис Васильевич Давыдов, - переписка его со многими лицами может служить драгоценным материалом для историка. Получив однажды письмо Павла, который приказывал ему объявить великих князей Николая и Михаила Павловичей незаконнорожденными, он между прочим писал ему: «Вы властны приказывать, но я обязан вам сказать, что, если это будет приведено в исполнение, в России не достанет грязи, чтобы скрыть под нею красноту щек ваших». Государь приписал на этом письме: «Вы ужасны, но справедливы». Эти любопытные письма были поднесены Николаю Павловичу через графа Бенкендорфа бестолковым и ничтожным сыном графа Федора Васильевича, графом Андреем».
В своем труде «Герцен против самодержавия» Н. Я. Эйдельман сообщает, что В. В. Иванов познакомил его с некоторыми любопытными материалами своего отца Всеволода Иванова, известного нашего писателя, работавшего над пьесой «Двенадцать молодцов из табакерки», действие которой происходило во времена Павла I. Среди этих материалов были «Отрывок из мемуаров декабриста Александра Федоровича фон дер Бриггена» и копия с копии письма Павла I к Ф. В. Ростопчину от 15 апреля 1800 года. «Приводим этот текст, - пишет Эйдельман, - поместив для ясности несколько строк, отсутствующих на листке из архива Всеволода Иванова, но имеющихся в «Историческом сборнике» и «Былом» (они выделены курсивом). «Найдено графом Ростопчиным в своей подмосковной деревне письмо Павла к его отцу, известному Герострату Москвы, в котором Павел пишет, что не признает детей своими. Некоторых, правда, мог, но не всех. Император Павел I прекрасно знал, что его третий сын Николай был прижит Марией Федоровной от гофкурьера Бабкина, на которого был похож как две капли воды. Говорят, что даже Павлом приготовлен был манифест, в котором он хотел объявить Николая незаконным, но предстательством одного из гатчинских фаворитов он оставил. Королева же голландская Анна Павловна была прижита М. Ф. от статс-секретаря Муханова...»
«Перед этой выдержкой из воспоминаний Бриггена, - продолжает Эйдельман, - тем же неизвестным почерком записан следующий текст: «Копия с копии (подлинник на французском языке сгорел в числе прочих исторических материалов в ризнице Кувинской церкви Коми-Пермяцкого округа в 1918 году). Материалы, по свидетельству товарищей Теплоуховой Н. А. и др., собирались графом С. А. Строгановым в бытность его в Куве и Лологском краю».
Письмо императора Павла I графу Ростопчину Федору Васильевичу. С.-Петербург, 15 апреля 1800 года - в Москву (перевод с французского):
«Дражайший Федор Васильевич. Граф Алексей Андреевич передал мне составленный Вами прожект изменения пункта 6 Мальтийского регламента: вторая часть изложенного Вами, мне кажется, - ужасное решение вопроса. Сегодня для меня священный день памяти в бозе почившей государыни цесаревны Натальи Алексеевны, чей светлый образ никогда не изгладится из памяти моей до моего смертного часа. Вам, как одному из немногих, которым я абсолютно доверяю, с горечью признаюсь, что холодное, официальное отношение ко мне цесаревича Александра меня угнетает. Не внушили ли ему пошлую басню о происхождении его отца мои многочисленные враги. Тем более это грустно, что Александр, Константин и Александра мои кровные дети. Прочие же?.. Бог весть! Мудрено, покончив с женщиной все общее в жизни, иметь еще от нее детей. В горячности моей я начертал манифест: «О признании сына моего Николая незаконным», но Безбородко умолил меня не оглашать его. Но все же Николая я мыслю отправить в Вюртемберг «к дядям», с глаз моих: гоффурьерский ублюдок не должен быть в роли российского великого князя - завидная судьба! Но Безбородко и Обольянинов правы: ничто нельзя изменить в тайной жизни царей, раз так предопределил Всевышний.
Дражайший граф, письмо это должно остаться между нами. Натура требует исповеди, а от этого становится легче и жить и царствовать. Пребываю к Вам благосклонный Павел».
«Понятно, что приведенный документ, по утверждении неизвестного копииста, является тем самым письмом Павла I к Ростопчину, о котором вспомнил фон Бригген, - пишет Эйдельман. - Однако анализ текста вызывает к нему сильное недоверие. Скорее всего это сочинение, стилизованное «под Павла I» и созданное после 1925 года. Как отмечалось, документ опирается как раз на те строки воспоминаний Бриггена, которые впервые появились в июньском номере «Былого» за указанный год...»
Недоверие к приведенному письму не разрешает, однако, загадку подлинного послания Павла к Ростопчину. Кроме свидетельства Бриггена сведения о том же документе находились в руках Н. К. Шильдера. В его архиве хранится следующая запись некоего Д. Л., родственника Ф. В. Ростопчина (речь идет об изгнании Ростопчина со службы 20 февраля 1801 года): «Ростопчин, человек желчный, был глубоко уязвлен незаслуженною немилостию. Он был искренне предан Павлу и не раз ему оказывал услуги и государственные и семейные. Между последними нужно заметить, что Ростопчин часто умерял порывы Павла в отношении к императрице и императорской фамилии и даже успел однажды отстранить намерение государя разлучиться с супругой и детьми. В то время это ходило как слух, поныне сохранилось о том в императорской фамилии темное, ничем не доказанное и ничем не опровергнутое предание».
«Возможно, письмо Павла Ростопчину вроде того, которое только что приводилось, действительно существовало, - продолжает Эйдельман. - Между прочим, в том же архиве Шильдера имеется запись о холодности Александра I к своему двоюродному брату принцу Евгению Вюртембергскому. «Не к этому ли обстоятельству, - спрашивал Шильдер, - относятся семейные услуги Ростопчина, о которых упомянуто».
А. Ф. Воейков так характеризует Ф. В. Ростопчина: «Ума острого, памяти удивительной, образованный, словолюбивый, но гибкий царедворец, он раболепствовал, хотя способен был к великим делам...»
«При других обстоятельствах и другой обстановке жизни мы могли бы иметь в Ростопчине писателя замечательного и первостепенного, - писал П. Вяземский. - ...Не будь он так страстен, запальчив в мнениях и суждениях своих, он был бы отличный дипломат. Продолжал бы он военную службу, он, без сомнения, внес бы в летописи наши имя храброго, распорядительного, энергичного военачальника».
Как же случилось, что такой человек, безусловно преданный Павлу, попал в опалу и был «изгнан со службы»?
Ростопчин пал жертвой собственной подозрительности и вероломства, способствуя отставке Панина. Опала Панина повлекла за собой и опалу Ростопчина, как говорится, «не рой яму другому - сам в нее попадешь».
В своем труде «Герцен против самодержавия» Н. Я. Эйдельман сообщает, что В. В. Иванов познакомил его с некоторыми любопытными материалами своего отца Всеволода Иванова, известного нашего писателя, работавшего над пьесой «Двенадцать молодцов из табакерки», действие которой происходило во времена Павла I. Среди этих материалов были «Отрывок из мемуаров декабриста Александра Федоровича фон дер Бриггена» и копия с копии письма Павла I к Ф. В. Ростопчину от 15 апреля 1800 года. «Приводим этот текст, - пишет Эйдельман, - поместив для ясности несколько строк, отсутствующих на листке из архива Всеволода Иванова, но имеющихся в «Историческом сборнике» и «Былом» (они выделены курсивом). «Найдено графом Ростопчиным в своей подмосковной деревне письмо Павла к его отцу, известному Герострату Москвы, в котором Павел пишет, что не признает детей своими. Некоторых, правда, мог, но не всех. Император Павел I прекрасно знал, что его третий сын Николай был прижит Марией Федоровной от гофкурьера Бабкина, на которого был похож как две капли воды. Говорят, что даже Павлом приготовлен был манифест, в котором он хотел объявить Николая незаконным, но предстательством одного из гатчинских фаворитов он оставил. Королева же голландская Анна Павловна была прижита М. Ф. от статс-секретаря Муханова...» «Перед этой выдержкой из воспоминаний Бриггена, - продолжает Эйдельман, - тем же неизвестным почерком записан следующий текст: «Копия с копии (подлинник на французском языке сгорел в числе прочих исторических материалов в ризнице Кувинской церкви Коми-Пермяцкого округа в 1918 году). Материалы, по свидетельству товарищей Теплоуховой Н. А. и др., собирались графом С. А. Строгановым в бытность его в Куве и Лологском краю».
Ссылаются на мемуары фон Бриггена (он писал себя Бриген) = важно для моей версии, что:
а) декабристы знали тайну Ник1 и подняли неумелый бунт именно из-за того, что трон мог достаться бастарду, не имевшему право наследования, а главное явно не разделявшему некогда обнадеживающий либерализм Ал1... см. кн. Мемуары декабристов - 1988 (сост А. Немзер)
б) Ник1 знал о природе и поводе бунта 14 декабря = тайна не явилась тайной и давала повод для именно 14 декабря и это опасно для него... он от Жука узнал, кто еще может знать ее и вызвал АСП из ссылки Михайловской... разговоре - тема декабризма главная... а это тема тайны... и посвященных ... так АСП оказался в сетях Ник1: прим. аппарат дознаний и надзора за оными = III отд. К.Е.И.В = создано накануне ...
: конечно, если версия повторяется почти из-за слова в слово без указания источника, то наиб вероятно = это выдумка ... остается только: 1) абсолют. непохожесть Ник1 на всех остальных братьев и сестер! 2) его маниакал. погоня за письменами с их опасной тайной 3) его наследственный образ жизни ****уна
Западня компромата – компромат на Ника1 - риск знания тайны и шантажа ею полновластного
однако ж отмечают тему у АСП: Лебедева Э.С. ОБРАЗ ЦАРЯ, ПОКИНУВШЕГО ПРЕСТОЛ, В ПОЭЗИИ А. С. ПУШКИНА ... значит что-то есть ...? Версия : гибель АСП за тайну Ник1 имеет сильнейшего и вернейшего противника: АСП проиграл задуманную им битву с правящей гос.партией за уважение самостоятельного писателя более, чем просто за его достойный род, дававшей ему сословное право быть наравне со всеми верхушки элиты... Эта партия казнила его за нарушение корпоративной этики и самих ее кастовых устоев ... В Одессе АСП так проникся этой идеей и так понадеялся на свой Гений, что подает в отставку и ... отсылается в Михайловское под надзор полиции ...
Анненков меня убедил (его чтение - это наслаждение): АСП в Одессе посетила идея жить самостоятельно писательским трудом и ... требовать (ревностно и гневливо) уважения и почета более, чем за 600-летнее свое дворянство. Он вступает в смертельную схватку с господствующей партией (светом, обществом, ментальностью, властью ... со всем). Версия АСП-НН-тайнаНик1-и казнь за шантаж - это лишь версия исхода схватки - гл. причина = идея АСП и ее суть.
"...И все ж императрица Поэту невольно отмстила..." (Императрица ЕА - это первая и тайная Любовь АСП = жена Ал1 - Елизавета Алексеевна). Карма такова (или круг Судьбы и ее символики): 1) лицеист Пушкин, вынырнув в сумерках из под арки, что соединяла Дворец Царского Села с Императорским Лицеем, сцапал некую девицу (так лицеисты забавлялись). Оказалось, то ст. дева Волконская....она его не заложила – но ЕА оценила и со стихом его дружила 2) За все более настырные ухаживания Ал1 ссылает ухажера на Юг (вотще-то командирует от МИД (Коллегии на Аглицкой наб. Невы...) и вовсе не за стихи типа Барковиана, Вольность и Деревня ... и не за колкости в адрес Сфинкса) 3) будучи историографом у Ник1, АСП в Архивах (включая архив писем и дневников Дома Романовых) узнает: Ник1 бастард = он сын М.Ф. (жены Павла1) и гофъ-курьера Бабкина = он незаконен на троне ... кстати, Бабкин был и в свите Ал1 в Таганроге!) - (отсюда и выход "декабристов" на Сенатскую 14 декабря - это протест дворян выс. ранга против святотатства бастарда). Чтобы получить подтверждение, АСП мчится в дуэльный 1836г в С. мон-рь, где находится Вера Молчальница = Елизавета после ухода Ал1 и превращения оного в Федора Кузьмича. NB: Вера нарушает обет (ибо ответ на вопрос АСП будет безусловно в день Суда зачтен – нарушение клятвы прощено) и подтверждает семейную тайну = Ник1 - бастард и клятвопреступник! 4) Этим признанием она подписывает (невольно) приговор Поэту = не получи АСП доказательств из уст члена семьи Дома Романовых, он не стал бы компроматом шантажировать Ник1 ... и не был бы казнен! Но АСП, находясь в цейтноте и с цугцвангом, решил им воспользоваться = он затеял свою последнюю игру: он пишет пасквиль сам на себя, организует дуэльную свару в ноя 1836 и наконец попадает на аудиенцию к Ник1, где шантажирует царя... требуя вернуть Гончарову из блудуара наложниц в семью! Ник1 ответствует: ну, поэтишка, я тебя кокну и… отдает приказ 3-му отделению = киллеру д’Антесу кокнуть АСП. Вот вам, хохотунчики, и линия судьбы : Лицей - Первая Любовь - Жертвоприношение и Казнь. Занавес. Аплодисменты не уместны - грех пред Эшафотом гоготать. Зрители молча разъезжаются по кабакам ... Тема - встреча АСП с ВМ и возникновение духовного цикла стихов: а не после ли встречи с ВМ, духовно потрясшей Поэта, возникла у него идея духовного «каменноостровского» цикла… в который пушкиноеды приплели совпадающие по теме стихи … Царское Село - http://а-парк.рф/index.html Ибо по АСП его Елисавет = Млеко... Рыбка Золотая - Царица морская ... Русалка, Параша, Параскева (пятница) - приготовление к Жертвоприношению ... вот вам и неслучайность встречи АСП с ЕА, подглядывание за ней в окно (окна их были напротив = Лицей и Дворец), подглядывание за купанием голых девиц с Императрицей в водоемах парка ... тайный поцелуй под аркой ... Судьбы свершился приговор ...
Е.А. пленила его, очаворала, открыла в нем новое - сексвлечение к взрослой женщине и страсть как Музу...
Е.А. приговорила и принесла в жертву затем в Тихвине (или Сыркове?), а может до этого - при тайной встрече их по дороге чрез земли псковские в Таганрог
Alex^ пьеса прекрасная!!! По-моему есть одно место, требующее подробностей: " но АСП решил воспользоваться = и затеял свою последнюю игру: пишет сам пасквили на себя, организует дуэльную свару в ноя 1836 ... попадает на аудиенцию к Ник1 и шантажирует царя.."почему АСП, как муж наложницы, не мог просто добиться аудиенции? почему нужна была преддуэльная история, ведь можно было и не попасть к Ник1, а сразу на дуэль? Ответ беглый: АСП было *** на НН и ее самцов = их легион от Мраморного дворца и далее по всей Шпалерной и окрест. Ему важно было защитить честь в условиях цунцванга. Для этого нужна публичность = публика д.б.быть в курсе и автоматом увидеть нарушителей: А) дворянской родовой чести! б) обычая наложниц. Посему Публичным стала все в этой агонии - показательные атаки д"Антеса - показательная тронутость НН с беганием в казармы ... - показательная пиеса с автопасквилями - показательное оскорбление Геккерна на балах - показательная дуэль с киллером у забора Комендантской дачи
alex: Мне кажется, что публичность нужна была бы при защите чести от всяких кобелей.
Но, если он хотел забрать её из блудуария, как ты выражаешься, Ник 1, публичности, как раз, не надо бы.
Но я не АСП, я не думаю, как он. С уважением, А. Я. Ответ: Уточним: нахождение НН в блудуарии публике было известно - т.е это был публичный факт и вовсе не осуждаемый = это было в нравах эпохи - т.н. иерархическая эротичность Дома Романовых (да и вотще феодалов всех времен и народов ...) = другое дело - небезуспешные попытки неких господ попрекать тем АСП, награждать публично рогами (рожки ему показывали и на балах...- это факт), намекая, что АСП, запутавшийся вконец в писательских, редакторских, игорных, бытовых и издательско-журналистских делах, приведших к его фактическому банкротству, пользовался сим наложничеством с целью поправить дела ...Недаром Ник1 и его окружение узрело все ж со временем мерзость Геккерна и в поведениии и в способе нарушения им обычая (реакции на оный в троице АСП-НН-Ник1), чем прямо задевало имя царя и его права в блудуарии. В том то и вопрос : что хотел АСП от Ник1 за это наложничество и какова была его ставка в этой последней его проигранной игре? Если член твоей семьи = блудница, то какой смысл ее выдергивать из блудуария, тем более, что с 1834г семья АСП неуклонно разрушалась ... его "дон-жуанский" список со 113 резко достиг 125 (?) Вопрос не в этом... Как говорил Жан Габен: Не трожь добычу! Но, затронутый в молве Ник1,и пальцем не пошевелил для защиты чести наложниц и до поры молчавшего мужа одной из них... Публичность факта оскорбления требовала ответа по законом защиты чести... Провокация удалась
merci beaucoup pour votre attention