КАК ЛЮДИ ДУМАЮТ
Разработал Геннадий Баталов
Мы думаем все время, все время в нашем мозгу крутятся, шевелятся мысли различной степени связности. В голове нашей постоянно звучит диалог с самим собой или с кем-то, кто представляется, как другой человек, как другая мыслящая духовность. Перерабатывается информация, полученная в различное время, из различных по типу и качеству источников. И, как кажется, всё оформлено словами.
Конечно, всему внутреннему разговору сопутствует и эмоциональная окраска этого процесса. Но она всегда представляется, как второстепенная, а для т.н. «глубоких» рассуждений эмоции считаются лишними, мешающими, их надо избегать и подавлять. И эмоциональная отрешенность мудреца – это, якобы, высшее состояние думающего человека.
На основании своих размышлений, мы принимаем решения, совершаем поступки. Можно написать формулу человеческих действий, и действия эти, казалось бы, не могут ни на чем больше основываться, как на мышлении: «Подумал – решил – сделал».
К сожалению, формула начинает очень сильно хромать уже на первом переходе: «подумал-решил». Решаем мы в условиях страшного дефицита информации для размышлений. Почти всегда это несколько, более или менее непротиворечивых данных, а то и всего одно данное. Из бесконечного множества данных и их вариантов. Конечно, иногда мы и по одному предмету, явлению можем охарактеризовать бесконечное и сделать это существенно правильно для наших интересов и в тех обстоятельствах, в которых мы находимся. Но как часто мы понимаем, что информация недостаточна, частична и одностороння, может быть даже в чем-то (или полностью) ложна или, хотя бы, подозрительна. Наука, образование, жизненный опыт дает нам возможность расширить информацию, уточнить ее и более адекватно обстоятельствам упорядочить ее. Они же дают более надежный метод оценки обстоятельств и интересов.
У человека имеются определенные наработанные колеи для определенных ситуаций. И, тем не менее, правильность решения рассудочного и словесно выраженного всегда сомнительна. И определяется она двумя факторами:
- изначальная и принципиальная неполнота информации; относительность
информации;
- несовершенство самого процесса мышления;
А уж на второй стадии: «решил – сделал», на стадии поступка говорить о рассудочной первопричине часто вообще не приходится. Поступки, особенно мелкие, в конкретном своем исполнении совершаются спонтанно, почти без рассуждений. А крупные поступки, например, человек женится, или человек поступает учиться на определенную специальность, совершает крупную покупку, меняет работу? Вспомните сами. Разве вы скрупулезно собираете и раскладываете все обстоятельства, все плюсы и минусы и выбираете в итоге то, что перевешивает в результате анализа? Нет, конечно! выбор, зачастую, определяется, казалось бы, совершенно случайными обстоятельствами. Подумав, человек всегда признается, что плохо знал свою невесту, но она ему очень нравилась, что почти совсем не имел представления о будущей учебе и о специальности, но понравилось ее умное название (или друг пошел туда же); купил вещь, мало отличающуюся от других в магазине, но она понравилось потому, что продавец был обходительным; что на другой работе начальник не такой хам и говорят, что платят там больше, а на этой работе всё надоело.
Как же получается, что люди поступают спонтанно, не думая, определяют свои поступки малозначимыми обстоятельствами, действуют в условиях жесточайшего информационного дефицита – а итог действия людей более или менее адекватен обстоятельствам? Почему человечество, обзаведясь столь нена-дежным инструментом, как словесно-рассудочная способность, до сих пор не вымерло от глупости?
Бог ведет человека и в малом, и в большом? Но я неверующий и знаю, что проблема выбора поручена Богом (т.е. природой, развитием Мира) самому человеку и как человек с эти справляется, так он и соответствует промыслу Божьему. Да и объяснение явлений Мира действиями Бога бессмысленно, ибо оно ничего не объясняет.
Человека ведет подсознание? Но продуктивность этого объяснения мышления ничуть не больше, чем объяснения Богом. Несмотря на море бумажных спекуляций и по части работы церковного Бога и по части работы подсознания, реальных знаний они не дали. И не дадут. Эти объяснения универсальны, а, следовательно, практически бесплодны и антинаучны из-за своей непроверяемости.
Как же человек думает, как принимает решения, почему совершает адекватные Миру поступки? Я не знаю. И никто не знает, а словесно-рассудочная способность человека не помогает, а мешает это понять, мешает подступиться к изучению мышления, мешает увидеть что-то такое, что есть на самом деле.
Я же могу рассказать такой случай в моей жизни. Сижу я на перроне маленького полустанка, жду электричку. А в посёлочке при этом полустанке у меня была дача. Так, развалюха из жердей и глины, в которой зимой жить нельзя было, но при ней был огород с полгектара. Сижу, а тут же бегает стайка местных собак. Подбегает ко мне собачонка из этой стаи, я ее погладил, ей это видимо, понравилось. Но это не понравилось местному собачьему вожаку. Он прогоняет эту собачонку, без особой агрессии, но понятно всем, что прогоняет. А сам садится на ее место под мою руку, мол, погладь. Я и его погладил, и он побежал дальше по своим собачьим делам. С псом этим я никогда раньше и потом никогда не был в каких-то особых дружеских отношениях. Мы были и остались малознакомыми, у меня в поселке свои дела, у пса свои. Но меня поразила эта сценка на полустанке. Насколько сложна и понятна всем участникам была эта пантомима. Пес, обладающий определенным статусом, взял свое и это, видимо, делалось им не только для подтверждения своего статуса, все и так давно было понятно. Псу тоже была приятна ласка и жизненные ценности у него явно не сводились к жратве, сексу и власти (многие ли люди могут похвастаться более широкой гаммой жизненных ценностей?). Пес в своем мышлении оценил всю настоящую и будущую ситуацию, и меня тоже оценил, и что со мной эта сценка возможна – тоже оценил правильно.
А как же возможно столь сложное поведение, основанное и на давней информации, и на непосредственной оценке ситуации? Ведь пес не обладает словесно-рассудочным мышлением, это безусловно. Безусловно и то, что будь оно у пса, его поведение не было бы столь адекватным ситуации на всех ее этапах и даже на тех этапах, что он сам инициировал.
А вот еще про поведение животных. Хариус, выловленный и выпущенный обратно в воду пиндосом-рыболовом отходит от стрессовой ситуации только через час. Чего бы казалось переживать столь низшему существу, а оно и умереть может от переживаний. Видимо, что-то есть у него более сложное, чем нам представляется. Мир хариуса настолько сложен, что возможны и эти переживания, они порождения внутреннего Мира хариуса. У хариуса есть духовность!
Мало того, садоводам, например, известно то странное, почти мистическое чувство единения со своим садом. Поведение растений в нем как-то согласуется с поведением хозяина, с его состоянием, настроением. У меня случился тяжелый инфаркт, а деревья в саду стали сохнуть и умирать. Им тоже плохо стало? Они сочувствуют мне?
Про растения, может быть чересчур. Но то, что высшие животные, не обладая рассудочными способностями (обладая их зачатками?), могут вести себя очень сложно и неоднозначно, но адекватно в сложных и неоднозначных обстоятельствах – это бесспорно.
А понятия условного рефлекса, инстинкта!? Как животное определяет, что ситуация адекватна той, при которой необходимо действовать по т.н. инстинкту, по условному рефлексу? Ситуация всегда в чем-то совпадает, в чем-то не совпадает с предыдущими ситуациями, когда существо действовало по инстинкту, по рефлексу. Каков механизм отнесения ситуации к адекватной, где граница изменчивых обстоятельств, чтобы существо признало ситуацию соответствующей данному рефлексу, инстинкту, или, наоборот, несоответствующей им? Действия по инстинкту, особенно, для высокоорганизованных животных и в естественных для них условиях жизни - это не движение по глубокой колее однозначности. Ситуацию чем-то надо оценить, измерить, найти достаточно оснований для отнесения ее к определенному стандарту обстоятельств. Либо выработать новый стандарт, новое клише поведения.
Историй разумного поведения животных описано, примечено тысячи и тысячи. Но человек не видит, что он и сам тоже такой, что и сам он думает и действует как животное. А рассудочно-словесное мышление человека так ли много возвышает его над животными. Может быть, оно важно только для социальной жизни человека, для общения и обмена рассудочной и эмоциональной информацией. Как язык «танца» у пчел, язык запахов и поз у других общественных насекомых. В этой части, человек и общественные насекомые действительно имеют огромную разницу, и не столько в количестве, сколько в качестве информации, по сравнению с одиночными животными.
А для чего нужна такая информация человеку? Для создания внутреннего Мира человека, Микрокосма. Конечно, обладая всем Миром, (т.е. обладая Миром в виде его модели), и только обладая им возможно адекватное действие в этом Мире. Тогда можно смоделировать свои действия в Мире и предвидеть положительный, нужный результат. А у животных модель Мира более проста. Но не надо человеку корчить из себя высшее существо. Модель животного более конкретна, и именно для этих конкретных обстоятельств, она богаче той, которую для этих же обстоятельств может иметь человек. И, тем не менее, даже эта частная модель Мира у животного достаточно сложна и позволяет ему оценивать ситуации очень запутанные, а поведение выбрать очень сложное.
Человек же не всегда видит, что животные не всегда примитивнее его. А еще, человек кушает этих животных и лучше ему не видеть этого умственного и духовного равенства его и животных.
Внутренний Мир не рассудочен. А каков же этот Мир? Точно лишь то, что этот Мир зачастую совсем не беднее внешнего Мира, он его объемлет. Модель, стремящаяся встать наравне с оригиналом. Отражение во плоти и духе.
Разумная деятельность при выборе решения на действие в определённой ситуации, в моём представлении такова:
- в мозгу имеется модель Мира;
- составляется с помощью органов чувств, памяти, эмоциональной оценки ситуации
некая картина ситуации;
- картина ситуации накладывается на модель Мира;
- происходит узнавание ситуации как примерное сходство с некими предыдущими
картинами Мира; узнавание этой картины ситуации - это сложное голографическое?
+ эмоциональное наложение; сходство всегда примерное, точность зависит от уже
имеющегося жизненного опыта субъекта;
- принимается решение, обычно неосознанное, о необходимых действиях на основе
конкретного выявленного куска жизненного опыта с наложением первоочередного
выполнения действий по защите базовых жизненных установок (защита жизни своей и
сородичей, материнская любовь, утоление голода и жажды, избегание боли,
инстинкт размножения, желательная реакция общества и т.п.);
- выполняются действия на основе принятого решения;
- корректируется модель Мира в соответствии со вновь приобретенным опытом; при
этом положительный или отрицательный опыт в конкретной модели Мира приобретает
более сложные, более категорические формы – возникает новая или углубляется,
уточняется уже имеющаяся колея поведения в схожих ситуациях;
Все в своей жизни сталкиваются с действиями по колее, когда и надо бы поменять тип действий, да не получается без серьёзного волевого усилия. Например, гневливость, ревность, легкость скольжения к привычному скандалу, согласие на пьянку, безделье вместо труда, терпение гнусного поведения партнера, голосование «как все» и т.п. Это всё т.н. стереотипы поведения.
Также доказательством мышления по колее является существование многочисленных формул, принимаемых на веру. Иногда такие формулы общего характера, с выраженной эмоциональной и/или социальной нагрузкой называют дискурсами. Такие словесно выраженные шаблоны оценки ситуации, информации, видимо, не самые распространённые. Голова человеческая забита не ими, а моделями (сложенными в единую модель), по которым и происходит оценка внешних данных и выработка адекватной реакции.
СМИ выработали технологии вбивания в головы людей выгодных для правящей элиты формул, принимаемых на веру. Очень много таких формул в религиозных системах. У людей другие заботы, они не имеют возможностей разобраться в таких формулах, понять их враждебное и подлое содержание и выяснить цели существования и внедрения этих формул в сознание. Но для этого существует неэлитарная интеллигенция, это её обязанность разобраться в формулах и выработать противодействия таким формулам.