Каким умом понимает Россию г-жа Прохорова.
Тонкое дело идеологическая борьба. Она требует не только монументальных социологических трудов, доказывающих несостоятельность методологических основ идейного противника, доступных для понимания специалистов, но и, как кажется на первый взгляд, простых бытийных разговоров «за жизнь», рассказов о незатейливых жизненных ситуациях. Не мудрствуя лукаво, можно рассказать о самых различных сторонах жизни прошлого, да так, что «камня на камне» от него не останется.
Именно этим и занимается известный политик и издатель г-жа Ирина Прохорова, ведущая на радио свои передачи о культуре повседневности (и другие, в таком же духе), где исподволь, ненавязчиво, как бы мимоходом, слушателю «подкидывают» незатейливую мысль: социализм - это жуть, это диктатура (часто – кровавая), это отсутствие свободы личности, это узурпация власти, это убогие города, в которых нищие горожане живут в скученных коммуналках и хрущёбах, а несчастные крестьяне, измученные изнурительной работой, не имеющие паспортов, проводят время в бесконечном пьянстве.
Для пущей убедительности на эти передачи приглашаются якобы специалисты в рассматриваемых областях, социологи, литературоведы, филологи и т.п. знатоки прошлой жизни. Некоторые, правда, родились немного позже, но ничего, они вполне уверенно вторят критическому посылу г-жи Прохоровой, браво соглашаясь с её подсказками.
Можно взять практически любую радийную её передачу, и мы убедимся в сказанном. Сделаем это на примере передачи «Умом Россию понимать/ Новый человек в новом государстве. Советское воспитание» (Эхо Москвы, 28.01.22). Передача транслировалась в Ютубе, поэтому в скобках будет указано время цитирования.
Итак, тема передачи: «становление и воспитание человека в советском обществе». Казалось бы, на первый взгляд, ничего идеологического в этой теме нет. Ну воспитывается молодое поколение, растёт, впитывает знания.
Но как же можно красиво развернуть тему, доказать, что воспитывали-то, оказывается, не так, как надо, и не тех, кого надо. И вообще, существовал ли «такой советский человек, как себе представляется, как особый антропологический тип?», и «как государство пыталось этого нового человека создать, воспитать, образовать и поставить на службу определённой идеологической задачи». Что ведущей сразу же было обозначено как «драматический процесс». То есть сделана безапелляционная мотивирующая заявка на дальнейшее логическое развёртывание темы.
В качестве специалистов были приглашены историк Наталья Борисовна Лебина и поэт, литературный критик Лев Оборин. И если первый специалист еще хоть как-то имеет основание претендовать на звание знатока прошлого, так как жила при социализме, училась, воспитывалась, получала образование, то второй слишком молод и знает прошлое скорее из книжек специалиста первого. Именно это свидетельствует о полной корреляции их взглядов на прошлое. Не говоря уже о том, что Оборин является непосредственно сотрудником организации, которую возглавляет г-жа Прохорова.
Но прежде чем рассмотреть конкретные тематические узлы передачи, сделаем два важных замечания, непосредственно влияющих на её идеологическую направленность.
Первое касается особой роли новых форм воздействия на формирование общественного сознания. Печатное слово, бывшее когда-то основным оружием средств массовой информации (СМИ), созидающим новые смыслы, новые представления об окружающей действительности, под влиянием бурного развития электронных средств коммуникации и стремительного ускорения темпа жизни, уступило место слову звучащему. Люди перестают читать, предпочитая слушать и смотреть. Сегодня видеоряд собирает миллионы просмотров, а подкасты и аудиокниги становятся обыденностью. Печатные книги, даже достойнейшие, классика мировой литературы, выбрасываются чуть ли не на помойку. Сайты, занимающиеся продажами, заполнены объявлениями о бесплатной раздаче книг.
Изменилась, таким образом, система коммуникации в обществе, она усложнилась. Слушать стало проще, чем читать (много букофф…). Радио стало важным новостным источником, тем более, что острота социального напряжения растёт и оппозиционные взгляды требуют своего выражения. Печатное слово формировало личность, звучащее слово формирует толпу, массу.
Борьба за власть и собственность буквально толкают противоборствующие стороны в объятия новых средств коммуникации. Интернет раскрыл необъятные возможности воздействия на общественное сознание. Радиостанция Эхо Москвы не отстаёт от жизни и старается проникнуть во все электронные возможности интернета. Главным из которых сегодня является Ютуб.
Вот и старается политик, и бизнесмен Ирина Прохорова следовать этим тенденциям, осваивая предоставленные возможности для пропаганды своих либеральных взглядов.
Второе замечание касается самой постановки вопроса для обсуждения. Слушателю «подкидывают» рассуждения об антропологической сути человека, ненавязчиво делая, в конечном счете, вывод о полной несостоятельности формирования нового антропологического типа человека при социализме.
Но уже сама постановка вопроса есть своего рода блеф, смысловая подтасовка понятий. При социализме никто и никогда не говорил о новом человеке, как о новом антропологическом типе человека. Речь шла не об антропологии, как науке о происхождении и эволюции человека, о выделении его из животного мира. Речь шла об изменении социального положения человека, о совершенствовании его культурных и духовных качеств, о совершенствовании его возможностей в новом социально справедливом мире, где отсутствует эксплуатация, где природные основы жизнедеятельности принадлежат всему обществу, а не отдельно взятым капиталистам, стремящимся только к преумножению собственных богатств. Вот о чем шла речь при социализме, когда рассматривался вопрос о становлении нового человека.
Но г-жа Прохорова не мудрствуя лукаво, а, вернее, очень даже мудрствуя, поставила всё с ног на голову. Ей понадобилось доказать, что советская власть, пришедшая на смену царизму, глупа и не образована, не понимает сути эволюционного развития человека.
Полагаю, она и сейчас очень бы удивилась, узнав, что, «с точки зрения биологической классификации человек не произошёл от обезьяны – он ею как был, так и остался» (Александр Марков. Эволюция человека. В двух книгах. Книга первая. Изд-во Астрель, Москва, 2012 г., стр. 36). Сегодня это положение является своего рода аксиомой.
Морфологическая сущность Homo sapiens, по сути, завершена, у вас не отрастут какие-либо органы или части тела. Человек разумный будет развиваться лишь в направлении совершенствования возможностей своего мозга, то есть, своего понимания окружающего мира. Что, в свою очередь, будет менять и его отношение к окружающей действительности. И в этом смысле, воспитание Нового Человека, человека, воспитанного в условиях подлинных свободы, равенства, справедливости, вполне возможно и необходимо. Но возможность для реализации этих условий появится только при социализме, когда будут уничтожены порабощающие человека социальные условия.
Итак, какие же смыслы для доказательства тезисы о вреде воспитания нового человека использовала ведущая? Остановимся только на главных. Кстати, переходящих из одной её передачи в другую, только под разными «соусами». Темы передач могут абсолютно разными, но все они наполнены одним – антисоветизмом и антикоммунизмом.
Ведущая просит рассказать Н. Б. Лебину, «что из себя представляло постреволюционное советское общество». И Лебина, подхватывая посыл ведущей на искажение подлинной истории, говорит буквально следующее: «в двадцатые годы мы четко выделяем такие периоды как военный коммунизм и НЭП. Когда были попытки через военный коммунизм сразу всего достичь, НЭП — это такой откат от чисто революционных догм. Так что, единства особого не было. Была мечта, которую большевики хотели воплотить, но, всё-таки не получилось, ни в двадцатые, ни в более поздний период… Если верить в миф, что перед революцией был некий революционный пролетариат, то в двадцатые годы эти каноны размылись».
В этом высказывании специалиста-историка все сплошь мистификация и полное непонимание сути происходивших исторических событий. Представлять экономическую политику большевиков, получившую название «военный коммунизм», как их желание «сразу всего достичь», означает сознательную фальсификацию этого периода российской истории.
Политика «военного коммунизма» была вынужденной мерой нарождающегося нового общества против внешней агрессии, иностранной военной интервенции и для мобилизации материальных ресурсов в условиях гражданской войны и разрухи, вызванной саботажем, ожесточённым сопротивлением буржуазии и помещиков.
Никаких других целей, кроме как выстоять в ожесточённой борьбе против интервентов и белогвардейцев, у данной политики не было. Не говоря уже о том, чтобы «сразу всего достичь». Сама эта вынужденная мера была кратковременной, ибо не соответствовала задачам хозяйственного развития (лето 1918 г. – весна 1919 г.).
Вот почему, после победы над внешним врагом и разгрома армий белогвардейцев, на повестку дня встал вопрос о стимулировании экономического развития. Что было возможно лишь при условии тесного союза рабочего класса и крестьянства, составлявшего в то время большинство населения. И большевики провозгласили «новую экономическую политику» (НЭП). Которая коренным образом изменила темпы хозяйственного развития. Началось восстановление сельского хозяйства, создание крупных промышленных объектов и т.п. С тех пор Россия не знает таких высоких темпов развития экономики.
Только социалистическая страна, организуя централизованным образом возможности экономики, способна на такое. Примером сегодня может служить Китай, в котором только за прошлый 2021 год достигнуты небывалые темпы прироста ВВП в двадцать с лишним процентов, что и не снилось ни нам, ни другим буржуазным странам.
Но наши специалисты плавно переходят к вопросу о том, какие первые шаги были сделаны, чтобы из этого разрозненного, разношерстного общества, каким они его представили, ковать, штамповать нового человека. Лев Оборин, ссылается на белогвардейского писателя, который описывает новую советскую, единую трудовую школу и «там совершенно не все сочувствуют большевикам, ни дети, ни учителя. И многие открыто говорят своим товарищам, что они хотели бы уйти к белым, когда закончится учебный год». Кроме того, были такие формы учебы, которые страшно не нравились ученикам, потому что они были индивидуальными, а не коллективными. «Сносился учебный план с привычными уроками».
Иными словами, Лев выполняет задачу критики учебного процесса того времени, показывает, что были недовольные этим и среди учителей, и среди учащихся. Плохо, мол было! Но «органы власти насильственно хотели сделать учебный процесс гомогенным. И по школам, и по вузам, и по армии прокатывалась разные волны чисток, когда исключали из учебных заведений, или не пускали в армию детей чужеродных элементов… Это была направленная политическая кампания».
Вот так, проблема становления новой культуры, нового образования, нового мировоззрения очерняется с помощью специально подобранных примеров из белогвардейской литературы. Мол, многие были недовольны, чистки проходили постоянно и т.п. Акцент сделан на социальной борьбе, с упором на её неизбежно негативные стороны, в которых, конечно же, были повинны большевики.
О том, что все эти недовольные и подвергнутые чисткам люди сопротивлялись становлению нового, устраивали саботаж, действовали вопреки общественным устремлениям, ни слова. Общественная психология, формирующаяся на основе новых материальных отношений общественной собственности на средства производства, входила в конфликт с частнособственнической моралью, отторгала ее. И те, кто по-прежнему считал царя помазанником божиим, кто не мог смириться с потерей дворцов, газет, пароходов, золотых приисков, банков и т.п., подвергались остракизму, вплоть до высылки и ареста. Такое было время!
И время это называлось «диктатура пролетариата». Но так как об этом не было сказано ни слова в нашей передаче, то и я не стану разворачивать эту тему.
Ирина Прохорова делает следующее замечание, ссылаясь на Крупскую, что в учебных заведениях была ужасающая бедность. Не хватало карандашей, перьев, чернильниц. «С этого начиналась новая советская школа».
Желание выгрести как можно больше негатива иногда подводит наших антисоветчиков. Ведь ясно же, что если начиналась школа так сложно, в такой бедности, а впоследствии советская власть сумела создать лучшую школу в мире, то это о чем говорит? Правильно, о том, что политика советской власти была в отношении обучения своих граждан безупречной, что власть не жалела средств для оснащения школ и вузов. И только приход после 90-х годов в Россию капитализма, разрушил систему советского образования, отбросив ее на десятилетия назад.
«Период разрухи постепенно уходит, - говорит ведущая, - и государство начинает посредством школы штамповать этого нового человека». «Но многие родители были против, крестьяне, которые хотели, чтобы дети помогали по хозяйству, они не очень разделяли идеи социализма. Какими инструментами обладала советская власть, чтобы превратить школу в систему контроля?»
«Я думаю, - отвечает Лебина, - советская власть обладала хорошим инструментом – это организованное политическое образование всех и вся на свете… Молодежь была организована в клубах политических… обязательно обсуждение политических вопросов на уровне политического просвещения. Такая же история в школах фабрично заводских… Все, на самом деле, было этой системой пронизано… Меня вообще потрясало, насколько быстро всё это выросло на этой удивительной почве - мещанской, городской… как быстро люди освоили эти принципы поведения в новом обществе».
Интересно, не правда ли? Специалист, и не понимает, почему люди так быстро стали осваивать систему новых общественных отношений, почему так быстро возникли новые формы общежития.
На самом деле, всё просто. Историческая логика сама «диктует» обществу верное понимание объективной реальности. Накапливающиеся научные знания «подсказывают» широким массам «кто есть кто» в общественном развитии и как это развитие должно осуществляться. Марксизм, при этом, как подлинно научная теория, настолько объективно отражает реальность, настолько верно интерпретирует историческую логику, что не понять это невозможно. Широкое изучение массами эксплуататорской сути капитализма и приводило в то время к сплочению людей против буржуазии, давало идейную базу для сознательного объединения масс.
Люди строили новое общество, верили в его будущность. Партхозноменклатура ещё не обрела окончательно свои отрицательные черты, не выделилась в бюрократический слой, общество находилось на подъеме. Вот откуда и единые взгляды, и единые лозунги, и единая лексика. Которую наши специалисты обозвали «птичьим языком».
Но это очень удивляет Лебину. Её либеральный ум не понимает, под влиянием чего формируется идеологическое сознание.
А то, что Лебина подвёрстывает к политическому образованию религиозную идеологию, как бы дискредитируя коммунизм, как учение, это можно отнести только к необходимости очернения этого учения. Она особенно подчёркивает такие выражения, как «коммунистический рай», рассказывает о попытках внедрить новое мировоззрение через обычные бытовые практики религиозного содержания.
Все эти жалкие антикоммунистические попытки опорочить идеологическую практику того времени не заслуживают внимания. Хотя набросились специалисты на обсуждение вопросов «птичьего языка» с подлинным рвением. Всяко лыко в строку.
Но вот ведущая напоминает известную фразу «школа — это первая очная ставка с государством» и сообщает, что создававшиеся в школе организации (октябрята, пионеры, комсомол) – это всё система контроля, которая применяется к детям, чтобы ввести их в определённое идеологическое русло. «Но вопрос у меня в следующем: а принцип самого образования, конечно, на идеологию был сильный упор, а как структурировалась сама система знаний? ... Была ли это новая модель?».
Ответ Лебиной был просто чудовищным. Вместо того, чтобы рассказать о системе знаний, что это за знания, что стояло в центре мировоззренческого воспитания личности, Лебина, вдруг, стала утверждать о преемственности с гимназическим, дореволюционным образованием. Напоминая о внедрении раздельного обучения мальчиков и девочек в школе в начале 40-х годов «по принципу царских гимназий». Что ведущая сочла «консервативным поворотом при полной легкости нравов». О самих знаниях не прозвучало ни слова, лишь вскользь замечено, что «образование в общем-то было неплохое». И на том спасибо!
Г-жа Прохорова всё никак не может согласиться с утверждением о хорошем образовании в советских вузах. Ведь этому мешает, по ее мнению, идеологический прессинг. Особенно для гуманитарного образования. Таким образом, она подводит слушателя к мысли о плохом гуманитарном образовании в СССР. Это касается развития мышления, воображения, критического отношения…
Лев Оборин подхватывает тему и пытается рассуждать о более безопасном положении инженерно-технических работников, чем гуманитариев. То есть, опять-таки, сваливая всё в кучу, и содержание образования, и его политическое значение. И показывает, что-ничего-то он об этом не знает, «слышал звон, да не знает, где он».
Выручает Прохорова, заявляя, что это очень специфический разговор. Хочу, говорит, затронуть тему бытовых практик, как они влияли на людей. И предоставляет слово Лебиной.
Надо отметить, что эта тема особенно нравится г-же Прохоровой. Практически ни одна ее передача не обходится без разговора об убогости житья при социализме. Тут тебе и пресловутые коммуналки, и жалкие хрущевки, и плохая, немодная одежда, плохое питание…
Ну, здесь уже специалист – историк Лебина развернулась в полную силу. Она высказала «гениальную» мысль о том, что советская власть решила воспитать нового человека при помощи жилья. Мне даже не поверилось, что такое могло прийти в голову образованному, интеллигентному человеку. Пришлось переслушать еще раз. Действительно: «Воспитание жильём, в таком жёстком плане».
Власть с помощью пространства попыталась сформировать нового человека. Известно, что окружающее ландшафтное пространство влияет на психику человека, на его эмоции, настроение. Но чтобы это был процесс воспитания…? Да еще и идеологического? Это прямо-таки, какое-то новое слово в социальной психологии. Хотя… Архитектура несомненно обладает влияние на психику людей.
И специалист стала рассказывать, что называется, «от печки». То есть, сначала поведала о том, как эта жестокая советская власть стала заниматься уплотнением, отбирать у богатых их жильё, затем самоуплотнением и т.д. Возникали коммуналки. Хорошо ещё, что было сделано замечание: «это не умышленно…».
Но всё равно, «это обставлялось идеологически, потому что параллельно создавались коммуны, общежития». «И существовали чёткие правила поведения и идеологического поведения»
Но этого мало для дискредитации большого дела. Историк продолжала: «появились, так называемые санитарные нормы. Внешне они нам кажутся странными, но это уже формирование определённого поведения человека. Так как практики поведения будут подчинены этим нормам и человек будет действовать в соответствии с этими ними. Но самое любопытное, пожалуй, это когда воспитание жильём началось в эпоху хрущевских реформ. Знаменитые хрущевки это тоже попытки воспитания жильём. Мне попадались статьи, в том числе архитекторов, где четко и ясно было написано: в этом новом жилищном пространстве должен формироваться новый человек, с новыми практиками жизни».
И все эти практики были жестко идеологизированы. Лебина приводит умопомрачительный по своей абсурдности пример: «возьмём, например, такой вопрос, как минимальная хрущевская кухня. Там заранее были предписаны формы движения, как нужно двигаться, насколько это удобно. Это же тоже формирование и воспитание человека… Жесткие жилищные нормы заставляли людей вести себя по-своему… Жилье — это способ контролирования жизни».
Услышав всю эту, простите, ахинею о «жестоком воспитании жильём», я просто не мог понять, как же такой человек называет себя историком. Как же доктор исторических наук, профессор не понимает смысла простейших исторических фактов и явлений, ничего не смыслит в логике исторического развития производительных сил, общественных возможностей для массового индустриального развития домостроения в слаборазвитой, крестьянской стране?
Интересно, что должна была сделать советская власть, чтобы решить жилищный вопрос, кроме массового, недорогого, но вполне приемлемого для жилья домостроения? Да хрущевки это подвиг, это чудо, которое позволило миллионам людей обрести человеческое достоинство. Это счастье миллионов семей. Недаром прирост населения в те годы был таким высоким, как никогда в России. За проблемами развивающейся науки эргономики, предписывающей, действительно, оптимальные для сохранения сил движения, она увидела «жестокую воспитательную идеологию». Бред какой-то!
Следовало ожидать, что историк начнет рассказывать о благотворном влиянии на формирующееся общественное сознание массового получения людьми бесплатного отдельного жилья. Ведь это такая радость, обрести жильё. Да ещё в новом благоустроенном районе, где есть детский сад, поликлиника, высажены деревья, проложен асфальт. Именно такими были первые кварталы Новых Черемушек, откуда брало начало массовое домостроение. Сколько существует великолепных фильмов, рассказывающих об этом. Документальных и художественных. Но наш историк увидела в этом не заботу власти о людях, не долгосрочную политику на обеспечение людей жильём, а жестокий «эксперимент» по воспитанию нового человека.
Сегодня, когда миллионы людей закредитованы, прикованы ипотекой к жилью, как рабы на галерах, можно и нужно говорить о подлинном воспитании жильём. Буржуазном воспитании. Когда люди начинают понимать всю мерзость имеющейся ситуации, как с жилищным строительством, когда строятся небоскрёбы-скворечники, с малюсенькими квартирами по 12 метров, без стоянок, без детских садов, без поликлиник; как с грабительскими процентами по кредитам от банков, каждый год отчитывающихся о многомиллиардных прибылях. Ситуация с жильём в России сегодня отнюдь не благостная. Напротив, пройдёт еще с десяток лет и во всех этих небоскребах начнут падать лифты, а цены на воду и электричество поднимутся в разы. Вот уж будет воспитание, так воспитание. Мало не покажется.
Полагаю, сегодня любой, покупающий жильё в ипотеку, согласился бы на бесплатное жилье в хрущевке. Да вот только – не дано, капитализм, однако!
А г-жа Прохорова продолжает свою антисоветскую линию словами о том, что «идея о городе саде превратилась в контроль над людьми… Городов не получилось, а получились промышленные посёлки, которые, с этими прописками и санитарными нормами, когда человек не мог получить чуть больше метров. Это все-таки жесткая система контроля была. Государство не ставило задачу строить социальное жильё……» (34:00-34:35).
Ну как же можно так беззастенчиво лгать? Ведь совершенно ясно, что почти всё строящееся жилье при социализме было социальным, хрущевки тому пример.
Не обошла Прохорова и проблему коммуналок, её она назвала экспериментом, который не удался. Жизнь в коммуналке, естественно была трагедией, со взаимной слежкой и недоверием, писали друг на друга доносы, выискивая нелояльных людей (35:01). Ну да, вспомните фильм «Покровские ворота».
Завершая, наши специалисты подвели итог. Смысл примерно такой. Лебина: за 70 лет в стране установились практики поведения, которые навязывались общей ситуацией в стране социализма. Эти практики обязательно требовали заниматься двоемыслием, сосуществовать, находить контакты с коллективом и развивать в себе практики выживания в данной ситуации. Это было в обязательном порядке. И вот эти постоянно ностальгирующие вещи: ах, как было хорошо в Советском Союзе, это связано не с ситуацией, которая существовала там, а скорей это связано со взглядом на прошлое, на молодость. Признаков чисто советского человека не существовало, они пытались адаптировать многонациональный характер под свои принципы. Вот это действительно так. Новый человек, каким его считали большевики, остался на уровне мифологии. Сказки, которые осуществляются, всегда опасны. Мифы всегда опасны.
Г-жа Прохорова подвела итог: «Никакой эксперимент, даже если он связан с насилием, не способен ничего создать, а тем более, нового человека».
И вот тут произошло самое смешное и казусное. Не успела Прохорова подвести итог, как на радио задорным голосом объявили экономические новости. Которые были полным диссонансом всей её передаче. Стали рассказывать о количественных параметрах закредитованности в стране, о рекордных прибылях российских олигархов в 21 году, о рекордном вывозе капитала за границу, о высокой инфляции. Такое впечатление, что кто-то нарочно включил эти новости, чтобы воспитательный эффект от передачи Прохоровой был более ощутим.
Так каким же умом понимали Россию участники этой передачи? Ответ один – либерально-буржуазным, ненавидящим всё советское и социалистическое, презирающим российский народ. Это, по сути, невежественные люди, вообще не разбирающиеся в социологии и истории. Их знания поверхностны, методологией исследования они не владеют. Речь их сбивчива, последовательная логика изложения по существу отсутствует. Они подчас просто выдумывают смыслы, подгоняя их под свои цели очернения всего советского прошлого.
Но их время постепенно подходит к концу. Народ уже вкусил сполна мерзостей новой буржуазной жизни и все чаще обращает своё внимание на ту спокойную, мирную, справедливую жизнь, которой жила их страна при социализме. Вот почему, так и забеспокоились господа либералы.