Вопрос о возможной капитуляции СССР во 2-й мировой войне или заключения мирного договора не любят. Пропаганда утвердила, что такого не могло быть. Что – «до победного конца». До последней капли крови. И никак иначе. Что, мол, это тогда даже и не обсуждалось. За капитулянтские настроения расстрел.
Сейчас тоже не обсуждается. Хотя чего там – 75 лет прошло.
Между тем, всё это странно. Мирные инициативы во время войны – норма, причём куда более частая, чем в другое время. Ведь война ведётся за послевоенный мир, условия которого обсуждать во время войны самое время, – когда же ещё? Так называемые союзники всегда стараются поставить друг другу дополнительные условия: в случае войны никакого сепаратного мира. И следят за этим пунктом трепетно! Больше, чем за диспозицией войск. Потому что знают: переговоры обязательно будут. (Раз ведём мы, то почему бы не вести нашим союзникам?) Иногда эти предложения кулуарны, иногда широковещательны. Последнее называется: внести раскол в ряды противников.
И, конечно, все эти переговоры ведут. И из войн страны всё равно выходят. По доброй воле – или через капитуляцию, которая бывает как вынужденной, так и показной – надоело воевать. Это по-итальянски. А, бывает, и по-английски: мира нет, но воевать прекращают. А, бывает, по-большевистски: «ни мира, ни войны, а армию поделить распустить». Видно, что последний вариант – это некоторое расширение предпоследнего.
С Великой Отечественной всё не так. Она такая одна: от начала до конца. От Москвы до Берлина.
В войну 1812 года Наполеон, например, мир предлагал. Даже не раз. Александр не стал размениваться. И дело не в том, что положение Наполеона в Москве было, как говорят, из рук вон. Положение как положение. Просто сдача столицы в ту эпоху была нормой, и вообще, проигрывать можно было много раз с потерей лица, но без потери короны. Александр вполне мог продолжить войну, и в случае неблагоприятного развития событий в переговоры вступить позднее. Не пришлось. События развивались благоприятно. После, уже в 1813 – 14 союзники неоднократно делали предложения Наполеону о перемириях и замирениях. Итог: Франция в королевских границах, узурпатору – вагон денег на благоустройство курорта. А ведь по меркам XIX века Наполеон – (антихрист) Сталин.
Похожая ситуация была и в Первую Мировую. Сепаратные переговоры вели все. Все торговались за послевоенный мир, как внутри союзов, так и в стане врагов; а союзники и враги это по окончании войны одно и то же: конкуренты. Это у людей под влиянием пропаганды может сложиться стереотип о вечном враге. А для государств никаких постоянных врагов нет (если ими умело управлять). Германия обращалась к союзникам через газеты и по радио: давайте мириться. Бьюкенен про встречу в Швеции Протопопова с Варбургом Николаю плешь проел. До сих пор копья ломают: было – не было. Итог 1МВ – умеренно порезанная Германия, ненавидимому народами-победителями Вильгельму (Казнить! Нельзя помиловать!) почётная отставка и мемуары (Казнить нельзя... Помиловать...) Угнетаемые народы Австро-Венгрии и Турции прописались порознь, чтобы угнетать свои меньшинства.
Да и капитуляция Германии и, тем более, Японии в 1945 не выглядит чем-то из ряда вон. Верхушку Германии на сей раз, да, вырезали, на обе эти страны навесили трупные ярлыки «махровое зло», но народ и даже элита, в общем, после капитуляции не пострадали. А ведь это была некая «безоговорочная» капитуляция. И что? Чем она отличается от оговорочной? Союзники поболтали так и сяк на междусобойчиках: а чего с провинившимися делать-то? Да и оставили всё как есть. Ничего тут не сделаешь. Отшлёпали (оштрафовали) немного – и марш в ООН, шалопаи! СССР вроде немножко поживился. Но поживился как? Чем? Из своей зоны оккупации (ГДР, Румыния, Венгрия). Которую потом 40 лет содержал. Ну, ещё Финляндию потрясли. Но – тут же отдали, прикупив землицы. С Италии совсем крохи, даже стыдно.
Скажут: у проигравших управляла иностранная администрация, да и по сей день страны, в общем, оккупированы. Это верно. Но и это случай – крайний, предельный, худший. Да и оплачено, в общем.
А взять Францию. Воевать отказалась. Оккупирована. Сначала частично, потом и полностью. Унижена, растоптана. А поглядите-ка в 1945. Расцвела по весне.
Людям, захватившим в России власть в 1917, капитулировать было не привыкать. История успеха у них длинная, но всё прямо на одном дыхании. Тут было всякое: с ором и по-тихому.
Начали в 1918, сразу по-крупному, с Брестского похабного, согласно Ленину, мира».
В 1919 по чужому свистку принялись сплавлять «за так» золото, драгоценности, художественные произведения, антиквариат. В 1920 капитулировали перед Румынией, справившей дельце в Бессарабии. В 1921 заключили архи-похабный мир с Польшей, с потерей гигантских территорий и неслыханными репарациями. В том же году капитулировали в Персии, отдав бесплатно «иранскому народу» собственность Российской империи, которая тут же ушла в третьи руки. В 1925 похабно капитулировали на Дальнем Востоке, променяв прекращение оккупации на нефть и уголь Северного Сахалина (до 1975 года). В 1927 выпендривались с кукишем в нос Чемберлену, но на дураков люди цыкнули – и советские капитулировали снова – и весьма похабно – в Китае.
Во всех случаях капитуляция была, в общем, безоговорочной, кроме, конечно, Персии, где советским удалось выторговать... права на будущие переговоры на вылов рыбы (в будущем их послали, конечно, советских). Пять лет драли глотки про неслыханный успех на Халхин-Голе (и сейчас дерут), но делимитация границы прошла в 1942 по японским хотелкам; на сей раз дело было в Монголии. Всё это до боли напоминает вопль советского управдома «Кемска волость? Да пущай забирают! Государство не обеднеет».
Трудно по границам СССР найти соседа, которому советские что-то не сдали. Безоговорочно. (А есть люди, которые продажу Аляски поминают. Дети!)
Пожалуй, единственное исключение – Финляндия. Как-никак, ничья. После капитуляции 1920 года (тот мир и в Финляндии считали похабным, полагая, что мало взяли, потом приходили ещё) советские двадцать лет спустя ценой запредельных жертв счёт сравняли. Ну, почти.
Я это не к тому, что советские – преступники, бездари, жулики, проходимцы, убийцы и воры. Совсем нет. Я к тому, что советские – странные. Было ведь 100500 похабных миров с начисто смытым несмываемым позором. Страна полностью развалена, это вам не единая оккупационная власть. Потом, тихой сапой, с опорой на взаимных врагов Британию и США всё вернули. Бывало, что и бескровно. Ну, почти.
Так чего было не договориться с Германией? Неделя Бреста – и не нужно подвига защитников крепости. А как договориться? Да изобразить войну и – капитулировать. Страна, правда, урежется, зато люди живы останутся, заводы-пароходы целы. А пройдёт лет пять – десять – тридцать... История ведь не кончается. США в 1861 вообще по шву лопнули. Франция сколько раз теряла и находила Эльзас-Лотарингию? Британия сдала сладкие ягодки Сингапур и Гонконг. Польши вообще не было больше века. Да и Россия существовала на правах Таджикистана в каком-то Союзе Курдяндии и Галиции. Ну, почти.
Да, капитулировать. Сталинское правительство – в Сибирь, где оно могло бы править, например, из Омска, как Колчак. Крайний вариант – в изгнание. В Лондон, например, откуда РСДРП с Коминтерном и вышли. Уезжали же в Англию правительства половины Европы. Короли-принцессы чесали. Некоторые потом возвращались. Иных, правда, утопили. Или, если серьёзно, в Мексику. Троцкий же там обретался – и ничего. Ну, почти.
Тут-то бы историкам и покопать. Потому как не вполне ясно, какие после 22/06/1941 предложения делались, кому, кем, где. И почему не сработало. Почему воевали от звонка до звонка и чудовищной ценой, как никто и никогда.
А ведь слухи есть. Можно найти упоминания о примерно десятке попыток заключить мир в диапазоне от «Второго Брестского» до «поворота оружия против США».
В рамках понимания сути ВМВ ничего странного в этом нет. Напомню, что ВМВ – это доигрывание отложенной партии ПМВ, где рухнули два конкурента Британской Империи: Россия и Германия, но США из капкана ускользнули. Более того, после 1921 стали Британии открыто угрожать.
Большая Ось «сборной мира» против США готовилась долго. Для этого из руин подняли Германию и собрали распавшуюся Россию в СССР. Сдали Австрию и Чехословакию. Утопили Францию и Польшу. Нейтрализовали Испанию и латиноамериканский мир. Союзников у США не просто не осталось: их потенциальные союзники пополнили собой военно-промышленную копилку Германии и СССР, Япония временно получила карт-бланш в Китае и французских колониях. Подкинули дровишек и Италии. Все страны Большой Оси опутались сетями пактов.
Проблема была, как всегда, в Германии. Ей особенно нечего было предложить по итогам большой войны: все мало-мальски обоснованные земли в Европе они уже получили. Никаких русских земель монстру не полагалось. По идее, они должны были отработать уже полученное де-факто с фиксацией статуса де-юре по результатам гипотетической Лондонской конференции. Для контроля процесса Британия и нависала над Германией в одиночку, наотрез отказываясь заключить с ней мир после падения Франции.
В принципе, захват части России как паллиатив допускался, с последующим миром и возвратом к планам Большой Оси. То есть, Германия могла начать войну с США в ранге более высоком. Но головокружительные успехи сделали мир невыгодным. В конце июля США сделали СССР предложение о продолжении войны до победного конца на американский счёт; по сути – кровь в обмен на деньги (в виде поставок продовольствия, оружия, материалов и технологий). Единственная страна, которой было выгодно бесконечное противостояние крупнейших членов антиамериканской Оси – США.
Слабое участие Британии в этом противостоянии объяснимо: война шла не по их сценарию, но сепаратный мир спасал ситуацию и мог развернуть план А в план Б. Отсюда и возникают в переговорах Германии и СССР темы переворота союза. Характерно, что в ряде случаев упоминаются инициативы Японии, находившейся в союзе с Германией и в нейтралитете с СССР (этот нейтралитет немецкого союзника всегда сносит голову, если не понимать сути Общего Дела). Фиксируется в 1942 и активность Муссолини – всё с тем же планом переворота союза. Казалось бы, ладно Япония, она с США воюет, но Италии-то чего? А того. Немного повоевать в Большой Оси и зафиксировать довоенные приобретения. А, может, и ещё чего просили, о чём мы не знаем.
Напомню, что после ПМВ именно США выступали категорически против новых линий зон влияния. А взять и - убрать бузотёра с карты и жить по старинке, как всегда в Европе жили.
Считается, что союзный договор Британии и СССР мая 1942 года должен был положить конец сепаратным переговорам, то есть, хотя бы делал их незаконными. Но нет. Была специальная оговорка.
"...не вести переговоров или не заключать перемирия или мирного договора с Германией или любым другим государством, связанным с ней в актах агрессии в Европе, иначе, как по взаимному согласию"
То есть, согласие договором допускалось.
Говорят о предложении СССР в начале июля и в октябре 1941 отдать существенные территории и войну прекратить, но Гитлер мыслил в категориях целевой немецкой линии Архангельск – Астрахань и закономерно отказал: успех на фронтах был неслыханный. Ссылаются на переговоры февраля 1942 обозначить перемирие до конца года, но Гитлер снова отказался отвести войска, логично предложив зафиксировать статус-кво.
Чем были эти переговоры вначале – понятно. Речь шла о капитуляции «с оговорками». Сталинская группа, как и ленинская, при первом Брестском мире, старалась удержаться у власти любой ценой хотя бы там, где дадут (лучше сдадимся мы, чем то же сделают другие). Но начиная с 1943 они носили уже иной характер: торговли с США за будущую долю.
Надо признать, США свои обязательства исполнили. Уже, в общем, в Тегеране. А в преддверии Ялты, на Мальте, безо всякого Сталина, Рузвельт заявил Черчиллю, что Восточная Европа отойдёт к СССР. Поделились и частью влияния в Китае. Западные границы Польши согласовали по сталинским кроки.
На личность дяди Джо дядя Сэм пожимал плечами: Сталин, так Сталин. Люди практические. (А некоторые негодуют, что американцы немецких преступников после войны использовали. Дети!)
Ничего из этого на пользу СССР не пошло. Почему?
Для это нужно понять, за что воевал СССР.