ЧАСТЬ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ (1611-1613)
Глава 14. 323. БЕЗОБИДНАЯ ФАМИЛИЯ…
Давайте теперь разберемся с легендарной династией Романовых. Согласно ТИ (традиционной истории – Л.С.), династия Романовых пошла от малоизвестных бояр Захарьиных-Кобылиных-Кошкиных-Романовых, откуда и вышел якобы первый Романов, сын священника Филарета - Михаил Федорович.
Мол, признали его царем двухраундовым голосованием, что само по себе есть глупость великая – монархия и демократия антагонистичны в принципе. Сохранившиеся свидетельства того времени ни о каком голосовании не упоминают ни слова.
Так, например, келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын пишет в своем Сказании об избрании царя следующее: «Возведен же бысть благородный и благоверный от бога избранный и богом дарованный великий государь царь и великий князь Михаил Феодоровичь всея Русии самодержец на великий и превысочайший царский престол… И седе богом дарованный благоверный и благородный, прежде рождениа его от бога избранный и из чрева матерня помазанный великий государь царь и великий князь Михаил Феодорович всея великиа Росиа самодержец на своем на царском столе Московского государьства, восприим скипетр Росийскиа державы многих государств» {СКАЗАНИЕ АВРААМИЯ ПАЛИЦЫНА, Извлечения из ХIII тома «Русской Исторической Библиотеки», Типография М.А. Александрова, СПБ, 1909, стр. 237-238}.
Про голосование ничего нет. Царя Михаила считают законным наследником и помазанником божьим еще с момента зачатия во чреве матери. То есть царь Михаил с самого рождения был великим князем, «благородным от бога избранным».
Зачем же "историки"-сказочники (кавычки мои - Л.С.) рассказывают нам невероятный рассказ о скитаниях и избрании безродного Михаила, сына священника?
Сейчас мы поймем, чего боялись романовские историки. В своем документе голландец Яков Стрюйс, пишет титул царей не как «Романовы», а как “Romer” (римлянин) и производит фамилию Романовых от “Rom” — “Рим”. «Прозвание это приняли цари с тех пор, как Иван Васильевич доказал происхождение свое от первых Римских императоров» {Яков Стрюйс. Путешествия по России голландца Стрюйса. Русский архив. № 1. 1880}. Мы отчетливо видим, что речь идет не о фамилии Романовых, а о древней династии первых римских императоров от слова “Romer” (римлянин). Неужели Я. Стрюйс ошибался? Возьмем в руки записки англичанина Самуэля Коллинза от 1685 года: «Ныне царствующий Император называется Алексеем Михайловичем Романовым, т.е. Алексеем, сыном Михаила, Римским (the Roman)… На гербе Императорском изображен орел с распростертыми крыльями, что знаменует происхождение его от Римских Императоров» {Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A.D. 1671}. Опять ни про каких Романовых ни слова, есть Roman – римский. Очень странно, что ни англичанин С. Коллинз, ни голландец Я. Стрюйс, живя в 17-ом веке, ни про какую династию Романовых от попа Филарета и не слыхивали. Царь назван Римским Императором.
Чуть ниже С. Коллинс пишет: «Слишком было бы долго рассказывать теперь о происхождении Романовых (Romonoves), о том, как они приняли титул Царей, как Василий 140 лет тому назад привел в зависимость меньших Князей Русских» {Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A.D. 1671}. Очевидно, что Коллинс ни о каком первом Романове - Михаиле не знает, хотя прожил при дворе царя Алексея 9 лет.
Он выводит династию Романовых напрямую от царя Василия. Сам термин Romonoves (заметьте, не Romanovs) означает попросту новых римлян, от латинского NOVA ROMA, то есть новых римских императоров – властителей Европы. Они появились задолго до первого ТИ-Романова Михаила.
Более того, на прямую родственную связь от князя Владимира до царя Алексея свидетельствует сочинение Л. Хурелевича. Австрийский герольдмейстер в Геральдическом дереве русских царей выводит русского царя Алексея Михайловича из древней римской династии от кесаря Августа. Царь Алексей вовсе не второй Романов, как утверждает ТИ, а является прямым потомком великого князя Владимира. По родству, а не по воле нелепого голосования 1612 года. Самое интересное в том, что даже в иноземных источниках царя Федора Ивановича прямо называют дедом царя Алексея.
Откроем записки Павла Алеппского, который посещал Московию в 1655 году: «В день Сретения мы въехали в город Москву. Сначала мы вступили чрез земляной вал и большой ров, окружающие город; потом въехали во вторую, каменную стену, которую соорудил дед теперешнего царя, Феодор, коим насыпан также и земляной вал» {Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в середине XVII в. СПб. П.П. Сойкин. 1898}. Павел Алеппский состоял в свите патриарха Макария и дважды посещал царя Алексея с официальными визитами. Кому, как не ему было точно знать родословную русского царя. На каждой церемонии, а Павел был участником множества церковных церемоний, предки и наследники Алексея неоднократно поминались во время заздравных и поминальных речей.
Чтобы окончательно закрыть вопрос с ТИ-сказкой про династию худородных Романовых, приведем отрывок из «Чина поставления на царство царя Алексея Михайловича»: «Всесильнаго и вся содержащаго Бога Отца, изволением и благоволением Единороднаго Сына Его, Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и поспешением Святаго и Животворящаго Духа Всемогущия Святыя и Единосущныя Троицы волею и хотением изыде великих царей Российских корень и самодержавствовал в велицей России от превысочайшаго перваго великаго князя Рюрика, иже ото Августа Кесаря обладающаго всею вселенною, и от благочестиваго равноапостольнаго великаго князя Владимира Святославича, просветившаго Рускую землю святым крещением, и от великаго князя Владимира Мономаха, иже превысочайшую честь — царский венец и диадиму от греческаго царя Константина Мономаха восприим, сего ради и Мономах наречеся, от него же вси великие государи Российскаго царствия венцем венчалися, даже до великаго государя, праведнаго и хвалам достойнаго, блаженныя памяти деда вашего, великаго государя, царя и великаго князя Феодора Иоанновича, всеа России самодержца» {Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). - М.: Прометей, 2001}.
Федор Иванович назван родным дедом царя Алексея. Не был Михаил первым Романовым – это ложь прусских фальсификаторов. Династия русских «римских» царей до Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна)] I не прерывалась. На что следуют смешные комментарии ТИ-сказочников: «Дедом» Алексея Михайловича Федор Иоаннович, конечно же, не был, родственная связь между династиями Рюриковичей и Романовых была довольно слабой».
А как можно делать подобные ошибки в главном документе страны – чине поставления на царство?! Даже если условно принять, что речь идет о некой отвлеченной аллегории заимствования царской власти по последовательности, то тогда указали бы никак не Федора Ивановича, ибо между ним и царем Михаилом Федоровичем расположились целых пять царей (!): Борис Федорович, Федор Борисович, Дмитрий Иванович, Василий Иванович (Шуйский), Владислав.
Как мы видим, по порядку тоже не получается, получается только по родству. Царь Федор Иванович действительно был отцом царя Михаила Федоровича и родным дедом царя Алексея Михайловича.
В Жалованной грамоте царя Михаила Федоровича Кахетинскому царю Теймуразу I говорится: "А принял дед наш блаженные памяти великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии самодерже под свою царскую высокую руку грузинского Леонтья царя, царева Александрова отца, во оборону для православные христианские веры." {ЦГАДА, ф. 110. Сношения России с Грузией, оп. 1, кн. 5, л. 49—63 об, (список). Другой список: там же, оп. 1, 1641, № 2, л. 1—4 об.}.
В Челобитной русских купцов с жалобами на притеснения и конкуренцию иностранного купечества от 28 сентября 1645 года говорится: "А как, государь, Бог поручил Ивангород прадеду твоему государеву, блаженные памяти государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии, и с тех наших торговых промыслов в Ыванегороде на ярмоонках збиралось в вашу государеву казну пошлин перед нынешним, как ныне збираетца у Архангельского города, вдвое, по 50 тысяч и больши на год {Российский государственный архив древних актов. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 2. № 5258. Л. 1–8. Подлинник}.
Как мы убедились, романовские историки подправили не все документы, некоторые пропустили. Но по этим документам-подлинникам царь Фёдор Иванович назван дедом Алексея Михайловича, царь Иван Васильевич прадедом. Династия русских царей не прерывалась, она продолжалась до прихода демона нашей истории, "Великого" (кавычки мои - Л.С.) Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна)].
На рис. Избрание Михаила Федоровича на царство. 14 марта 1613 года. Худ. Г. Угрюмов (согласно ТИ)
Пора, наконец, восстановить правду про древнюю династию русских «римских» царей.
А что известно про бояр Романовых. Как ни странно это звучит, почти ничего. В истории Московии таких бояр не было вовсе. Они не упоминаются ни в одном средневековом документе. "Историки" (кавычки мои - Л.С.) придумали сказку, мол изначально они назывались Захарьиными, а потом стали Романовыми от дочери некоего Романа Юрьевича Захарьина-Кошкина, Анастасии. Но, господа сказочники, так ведь это обычное отчество Анастасии – Романова, дочь Романа. Причем здесь древний боярский род? Мол, в честь имени Роман и стали именоваться Романовыми, сначала Захарьиными-Романовыми, а затем про первую часть фамилии забыли и стали именоваться просто Романовыми. Сплошная чушь!
Но как обосновать претензии Романовых на царский трон? Придумали следующее, мол, этот самый Роман Юрьевич был отцом первой жены царя Ивана Грозного – вот тебе и обоснование. При этом немецкие историки упустили, что согласно древнему закону, руские князья наследовали трон только по мужской линии. Это был незыблемый канон, и не только на Руси. Родственники по женской линии никаких легитимных прав на княжеский, а тем более, великокняжеский трон иметь не могли. Они не являлись принцами крови.
Если учесть, что все Захарьины были полностью уничтожены во времена опричнины, то легенда о Романовых превращается в глупейший анекдот. Тем более патриарх Филарет не мог быть отцом Михаила по определению. Стать патриархом мог только священник из черного духовенства, то есть следовавший монашескому обету (начиная с послушника в монастыре) безбрачия на протяжении всей своей жизни.
Прусские фальсификаторы здесь здорово попали в просак, приняв за истину немецкий перевод слова «патриарх» как «отец (праотец)». Но они были уверены в своей безнаказанности и решили, что сойдет и так. А он вообще детей иметь не мог по церковному канону!
А где было родовое гнездо знаменитых Романовых?
Считается, что в районе захолустной Лебедяни. А какие там остались сведения о Романовых? Единственным свидетельством нахождения здесь Романовых историки выставляют Троицкий монастырь и приводят слова лебедянского летописца Григория Федоровича Киреевского: «Да в Лебедянском же уезде Троецкая пустынь монастырь на Яблоновой поляне подле Романцовского лесу. А на монастыре церковь древяна клетцки во имя Троицы Живоначальные».
Это все (!), что известно о вотчине Романовых – только одноименный лес в письме неизвестного писателя и патриарший Троицкий монастырь. "Историки"-сказочники подробностями происхождения царской династии нас не балуют. В основном указывают на монастырь – сказано же патриарший, восстановлен у себя на вотчине вернувшемся из плена Филаретом.
…Проведем исследования по данному вопросу. В «Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи» опубликован документ, из которого явствует, что «Лебедянский Троицкий монастырь Яблонова пустынь со всеми угодьи по прошению… святейшаго патриарха пожалована в патриаршь Дом во 188 году (1680 г.)». Это же подтверждается из материалов Российского государственного архива древних актов, где находится копия Жалованной меновной грамоты (1680 г., марта 1) патриарху Иоакиму на Лебедянский Троицкий монастырь {см. Жалованная меновная грамота патриарху Иоакиму на Лебедянский Троицкий монастырь вместо патриарших «пустоши Козловой с пустошьми» Звенигородского уезда, взятых в Дворцовое ведомство. Копия. Ф. 1340 «Материалы генерального и специального межевания Тамбовской губернии». Оп. 2. Д. 1362. Л. 115 – 116 об.}. Подлинник этого документа хранится в рукописном собрании Государственного исторического музея, и был даже опубликован в XIX веке.
Как мы убеждаемся в очередной раз, Лебедянский Троицкий монастырь в Романовском лесу никакого отношения к патриарху Филарету не имеет. Он стал патриаршим лишь в 1680 году! Вот на таких нелепостях и базируется миф о происхождении Романовых. Перед историками школы Миллера-Шлецера стояла конкретная задача – скрыть реальную императорскую династию Новых Римлян. Поэтому они подменили императорский титул «ROMA NOVA» на безобидную фамилию Романовы. Так писалась и до сих пор пишется наша история.