Подводя итоги расследования белгородским краеведом А.Д. Жучковым «Тайн земли Бояновой», местоположения «княжения Тьмутороканьского», на наш взгляд, очевиден целый ряд аргументов в пользу «рязанского» местоположения Тьмуторокани («Тьмуторокань» — старинное написание. - Авт.) перед «таманским».
Тмуторокань: «Рязань» или «Тамань»?
1.Географический аргумент — тьмутороканьские князья активно участвуют в политической жизни Древней Руси, это невозможно осуществлять с Таманского полуострова, но возможно из пограничных «рязанских земель».
2.Тьмутороканьско-Печерский монастырь на Тамани так и не найден, ни в Темрюке, ни в Гермонассе, хотя были произведены обширные археологические раскопки. Да и нет там сколько-нибудь подходящих для этого гор.
3.Летописные свидетельства нигде не говорят о «Тамани», при этом называют тьмутороканьских князей «рязанскими».Таманским полуостровом там и не пахнет, а вот древнерусское пограничье, «рязань» и «торки» очень часто упоминаются.
4.Этимология слова «тьмуторокань» говорит, что это двусоставное слово из «тьмы» и «торков», «тьма» — это тюрский «тумен», 10.000 воинов, или «княжество, ханство», торки — тюрское кочевое племя, осевшее на границах Древней Руси, а не на Тамани.
5. Летописный «тьмутороканьский остров» почему-то считается аргументом в пользу полуострова Тамань, в то время как на древнерусском языке он с большим основанием может трактоваться как «укреплённое место», оструевоемое реками, или монастырь.
Тайна «Тьмутороканьского княжения»
При этом... есть и проблема Тьмуторокани со времён В.Н. Татищева, который с недоумением пишет: «О княжении Тьмутороканьском в историях русских обстоятельно мест или урочищ не описано... По всем же обстоятельствам видно, что сей град был в княжении Рязанском. Стрыйковский на некоих местах кладёт Тьмуторокань, а в других списках тоже Рязань. Святославовым сынам, Ярославу и Святославу, досталась Тьмуторокань, но они писаны князи Рязанские: оное принадлежало ко княжению Черниговскому, к нему же и Муром, как ниже точно сказано».
Наиболее очевидная версия возникшего тьмутороканьского недоумения заключается в том, что в более позднее время в Древней Руси произошла церковная распря о христианском первородстве между двумя монастырями: Киево-Печерским и Тьмутороканьско-Печерским. Тогда это был вопрос веры - очень серьёзный. И летописи при переписи почистили, вымарывая из них Тьмутороканьско-Печерский монастырь или заменяя его на «Тьмутороканьский остров», очень пострадал в летописях и его основатель Великий Никон.
Поэтому о Тьмутороканском монастыре прямо говорят только Византийские источники, а древнерусские молчат.
Языческая версия
Из летописей следует, что Тьмуторокань была оплотом сторонников христианской традиции «старого времени Ярославого», сопротивлявшихся введению ортодоксального «византийского устава», его монашеская братия пыталась найти компромисс между христианством и язычеством, как говорит «Слово о полку Игореве»: «...свить славу старого и нового времени»; выразителем их чаяний был Великий Никон, возможно, он же и Вещий Боян.
Тогда Тьмуторокань со своим монастырём пострадала за свою поддержку «старого Ярославого времени», «старого двоеверия» — она вымарывается из летописей борцами с язычеством. Однако полностью вымарать Тьмуторокань оказалось невозможным, остались тут и там Тьмутороканьские князья, но лишённые своих «урочищ».
Исчезновение Тьмуторокани
Во второй половине XII века Тьмуторокань захватывают половцы, поэтому она как бы естественным путём исчезает из летописей. Оседлое население уходит в глубинные черниговские земли, Печерский монастырь в буквальном смысле уходит «под землю», его засыпают, чтобы не подвергать святыни осквернению степняков.
Исчезновение в летописях «урочищ» Тьмуторокани неизбежно привело в дальнейшем к спекуляциям по поводу её местонахождения, и «Таманская Тьмуторокань» - самая вызывающая из них. Единственное «таманское» доказательство — это «Тьмутороканьский камень», причём очевидное его предназначение — связать имя князя Глеба Святославича с Таманью! Якобы он «море мерил», ширину Керченского пролива. Больше ни Глеб, никакой другой князь на Руси ничего подобного не мерил, хотя Глеб, когда он стал князем в Новгороде, был не менее заинтересован измерить озеро Ильмень.
«Тьмутороканьский камень»
Археологические раскопки в античной Гермонассе на Таманском полуострове ничего древнерусского там не дали, до сих пор «Тьмутороканьский камень» — единственное «таманское» доказательство, но, кажется, только для советской исторической науки, и неизбежны его независимые «европейские» экспертизы.
С другой стороны, если князь Глеб на Тамани «море мерил», если это было тогда заурядным делом, из этого ещё не следует, что он на Тамани ещё и правил. Одно из другого прямо не вытекает. Где документальные подтверждения его правления, какие в иных случаях требуют наши историки? Был князь Глеб на Тамани, проездом, «море мерил», на камне имя своё высек, и уехал к себе восвояси в «рязанскую» Тьмуторокань.
Ошибка краеведа А.Д. Жучкова
Все люди, которые что-то делают, допускают при этом ошибки, неизбежно, и наш краевед здесь не исключение, но есть одна главная ошибка. Он обращается к историкам-археологам, как к учёным, ищущих токмо истину, хотя иногда у него прорываются сомнения в их объективности. Приводит им почти очевидные аргументы, уговаривает посмотреть на «упрямые факты», взывает к здравому смыслу, а они в упор ничего не видят, и требуют «документального подтверждения». Собственные же аргументы, которые порой «стыдно читать», считают всегда как бы «документально подтверждёнными».
И наш краевед постоянно оправдывается за свои «альтернативные» гипотезы, взывает к здравому смыслу, в то время как оправдываться не перед кем, нужно просто придерживаться своих исторических взглядов, и опровергать исторические «аргументы», которые порой «стыдно читать». Наших историков «историческая истина» интересует постольку-поскольку, ежели она не повредит историческому зданию, выстроенному их «исторической школой», в соответствии с пожеланиями, да и прямыми указаниями, актуальной политической власти. Поэтому история России переписывается каждый раз при смене политической власти.
Это непростая, надо сказать, историческая задача: и власти угодить, и хоть какую-то преемственность истории показать. Достигается это путём банальных манипуляций: якобы постоянно появляются новые «исторические данные», поэтому «старые историки» постоянно устаревают, ошибаются и заблуждаются даже в основных своих положениях. Чего такого настолько важного они не знали, что знают современные историки? Летописей? Царских архивов? Да они их, скорее, лучше знали, и в большем объёме.
Ах, да, «старые историки» не имели новейших археологических данных, археология стала основным инструментом, с помощью которого советская историческая школа написала свою собственную историю Древней Руси. А кто проверит данные советской археологии? Что она напишет — то и будет. И о Тьмуторокани на Тамани, и о Саркеле на Нижнем Дону у Цимлянска, и о граде Белъ под Киевом. Этот творческий метод был применён и к допетровской истории России, что было сделать довольно просто, поскольку она стала, по мнению поэта и дипломата Фёдора Тютчева, «сплошной панихидой» ещё у либеральных историков «царского периода», и к послепетровской.
Впрочем, подобная история с «историей» происходит во всех странах, Россия здесь совсем не исключение. Сегодня некоторые продвинутые демократии откровенно назвали свои исторические институты — Институтами памяти, без всяких претензий «на науку». Они рисуют свою историческую память как того пожелают, аргументы для этого подбирают, а неподходящие факты выбрасывают, объявляют устаревшими, неполными и ошибочными. Обычная история в любой цивилизованной «истории».
Только наши историки, по советской традиции, претендуют ещё на «науку», ведь марксизм-ленинизм с его классовым подходом был «научным», под него они переверстали всю русскую историю, и до сих пор не могут от этого отказаться. А что поделаешь: иначе рухнет «советская историческая школа».
Наверное, они понимают, в глубине души, что она всё равно рухнет, однако, надеются, что после них. И защищают своё сложносочинённое историческое здание от нападок всяких-яких любителей истории, вроде А.Д. Жучкова, которые говорят: смотрите, у вашей истории вот здесь «ус отклеился»! Они его приклеивают на прежнее место, и требуют: предъявите документальные подтверждения, что «ус действительно отклеился».
Виктор Каменев,
лауреат премии им. Бориса Полевого журнала «Юность» за 2006 год
20.01.2022