Первый опыт литературной критики
Про царицу Томирис я узнала будучи школьницей. Легенду восприняла как что-то очень личное, поскольку события происходили в тех местах, где я родилась (но мои предки в эти края прибыли только в начале 20 века), где мне достаточно хорошо известны географические и климатические условия этого региона (даже если допустить, что какие-то параметры изменились, то не слишком существенно). Но уже тогда зашевелился внутри червячок сомнения, нашептывающий, что выдумки в легенде больше, чем исторических фактов.
Я не историк по профессии, но с большим интересом поглощала книги об истории родного края чуть ли не с пещерных веков. Да, это были научно-популярные сборники и статьи, а не сугубо научные монографии, тем не менее, сомнения в реальности Томирис не исчезали.
И вот, много лет спустя мне в руки попала эта книга. Прочла залпом, на одном дыхании. Очень достойное произведение. Как авантюрно-приключенческое заслуживает самую высокую оценку. С оценкой же что "все так и было" желательно быть поосторожнее.
Достаточно верно изложены события, предшествующие рождению Томирис. Действительно, именно так отдельные племена объединялись в союзы. Но по мере взросления Томирис историческая точность отодвигается все дальше и дальше.
Почему я думаю, что Томирис в реальности не существовало?
Как это ни странно, но в мифах и легендах исконных азиатов никакой Томирис нет. Нет ни одного двустишия про царицу-воительницу (пусть даже под другим именем) в знаменитой "Шахнамэ". И в творениях классиков восточной литературы, таких, как Рудаки (850-941) и Алишер Навои (1441-1501) нет упоминания о том, как враг был повержен женщиной.
Особо выделяю, что девушки-воины кое-где присутствуют, даже с батырами на поединках бьются, но это единичные схватки, а не ведение боевых действий.
Начну с вопроса: с какого такого удовольствия Кир решил завоевать северную часть нынешнего Туркестана? Александр Македонский, живший на 200 лет позже Кира, эти земли обошел стороной потому, что особо поживиться тут было нечем. У кочевников по умолчанию не может быть такого обилия сокровищ, чтобы привлечь завоевателя, у которого полмира в кармане. У кочевников слабо развиты ремесла, богатство вождей - всего лишь итог разграбления соседних племен (или торгового каравана, случалось, что главным разбойником был местный князек). Земля как таковая, как территория? К чему земля, на которой некому трудиться? Это не плодородные земли Междуречья или сады и виноградники Мидии, это зона степей и полупустынь, здесь если палку воткнешь, она так палкой и останется, а над каждым молодым саженцем надо хлопотать, как квочка над цыпленком, пока корни саженца не дотянутся до водоносных слоев.
Кир был не менее прозорливым царем (иначе его имя не осталось бы в истории), поэтому, уверена, он вел свои войска в страны, где уже возникли города, в которых накапливались богатства, где земледельцы могли прокормить его армию. ТО есть, на тот момент земли кочевников в качестве добычи интереса не представляли, ибо на этих землях еще не сформировались административные центры, где он мог бы оставлять своих наместников для сбора податей. Все битвы Кира происходили южнее, на территориях нынешних Ирана, Афганистана, Турции, где, выражаясь современным языком, уже сложилась какая-никакая инфраструктура.
(Особо отмечу, что Согдиана и Бактрия не были однородными в смысле ландшафта, и земли в предгорьях Тянь-Шаня и Памира, где жили оседлые земледельцы, конечно же, не ускользнули от загребущих рук Кира. Позже и Александр Македонский отметился основанием нескольких Александрий. Но степи и полупустыни их не интересовали).
Стычки с кочевниками имели место, возможно, очень часто, но их целью был не захват новых угодий, а охрана поселков и городов из которых шли поступления в казну. Самому царю в таких приграничных схватках делать было нечего.
Второй вопрос: из каких источников цивилизованный мир узнал о Томирис? Самый первый труд, зафиксировавший деяния этой правительницы – сочинения Геродота, который жил на 100 лет позже завоеваний Кира. Предполагаю, что Геродот, вольно или невольно выполнял «политический заказ». Будучи современником греко-персидских войн, и описывая гибель персидского царя от рук женщины (заметьте, ЖЕНЩИНЫ! Которая в те времена была никто и звать ее никак), Геродот в лице могущественного Кира хотел унизить всех персидских правителей.
Кстати, Геродот не указал точного названия того региона, где произошла «встреча» Кира и Томирис. Есть предположения, что ареной боевых действий стали причерноморские степи. Я бы согласилась, да на карте граница империи Кира проходит по одному из кавказских хребтов, и до киммерийских степей отнюдь не рукой подать.
Далее. В крупных городах, с устоявшимися династиями властителей женщина еще могла получить власть в свои руки, в среде кочевников - никогда! Она могла быть втрое, впятеро умнее любого из советников, но править могла только как "серый кардинал", подавая (а порой и навязывая) свои решения находящемуся рядом с ней мужчине - отцу, мужу, брату, сыну.
Но, невзирая на то, что историческая точность вызывает сомнения, у меня нет замечаний к труду Булата Джандарбекова. Позволял же себе Александр Дюма весьма вольно обращаться с историческими фактами вплоть до их полного извращения, значит, можно и более поздним писателям. Главное, чтобы у читателя интерес не угасал до последней страницы. А когда последняя страница перелистнута, и книга закрыта, чтобы возникло желание прочитать у этого автора другие произведения.