Что, именно, является научной истиной?
«Чтобы выразить истинное содержание, - пишет советский математик, тополог, профессор, заведующий кафедрой высшей геометрии и топологии, и отделением математики МГУ, руководитель отдела общей топологии Мате-матического института АН СССР им. В.А. Стеклова, академик АН СССР А.Д. Александров (1896-1982), - полезно попытаться выразить его как можно проще. И тогда, если есть такое содержание, оно предстанет в подлинном значении; если же его нет, то это будет видно из тумана, прикрывающего пустоту». [Александров А.Д. «В защиту социологии». «Вестник АН СССР», М, 1972, стр. 62]. Аналогичное требование необхо-димо предъявлять и формулированию задачи, проблемы, или вопроса требующих решения. Поскольку, чем точнее, определённее и проще сформулирован вопрос, тем адекватнее будет и ответ на него. Разумеется, необходимо помнить, что простота, о которой здесь идёт речь: это рациональная организация сложного, непременно отличающаяся элегантностью, пропорциональностью и логической эффективностью! Весьма своеобразен подход советского и российского математика и философа, доктора технических наук, профессора по кафедре теории вероятностей и математической статистике, заведующего лабораторий математической теории эксперимента биологического факультета МГУ В.В. Налимова (1910-1997), который утверждает: «Интуиция - это путь преображения личности, выход за пределы её жёсткой смысловой капсулизации. Это путь поиска утраченной связи личностного начала с окружающей нас Природой и Вселенским началом, а овладение творческим воображением, наверное, было первым в трансценденции». [Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989, стр. 210-211]. Оригинальность, впечатлительность, любознательность, умение сосредоточить внимание и длительное время удерживать его на интересующем объекте, очевидно, признаки талантливости. И в тоже время, талантливый человек может быстро переключать внимание. Познавательная дотошность, стремление добраться до первопричин (первоисточников), взыскательность и критичность, являются непременными условиями эффективной познавательной, научной деятельности. Наряду с этим, не менее важным условием истинности нового научного знания, является простота выражения знания. Вообще говоря, истина – это верное, правильное отражение действительно-сти в мысли, критерием чего является человеческая практика. Но, - «Истина в формализованных языках - это одно из основных понятий логической семантики, являющейся уточнением аристотелевского понятия истины, применительно к высказываниям формализованных языков. При этом, попытки определения понятия «истинное высказывание» в обычном, разговорном языке неизбежно приводят к антиномиям типа «лжец». В 1931 году А.Тарский такое определение всё же предложил: «для языка некоторого исчисления классов с помощью понятия «выполнимость» в специально построенном метаязыке». Тарский показал. Что формально точное определение понятия истинности высказывания некоторого языка L может быть дано лишь в некотором метаязыке ML, причём необходимо, чтобы ML был логически более богатым. Другими словами, язык L должен быть частным случаем метаязыка ML» [Истина в формализованных языках//Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова. Издание пятое. М., «Политическая литература», 1987, стр. 176] Последнее предложение идей А. Тарского, относительно языка содержательной металогики весьма важно, ибо оно находит свою интерпретацию в структуре рассматриваемой, содержательной логической метатеории. «Учёные заняты поиском всеобъемлющих схем, универсальных объеди-няющих основ, в рамках которых можно было бы систематически, то есть логическим путём проследить причины зависимостей, обосновать взаимосвязи всего существующего, сформулировать такие общие схемы, которые бы совпадали с идеалом рационального, - пишет в популярной статье «Вычислительная модель реальности и проблема истины» (2006) специалист в области логики, доктор философских наук, профессор кафедры логики философского факультета МГУ, ведущий научный сотрудник сектора логики Института философии РАН А.М. Анисов, - Но эти грандиозные построения, наряду с рациональностью должны содержать место для спонтанного и непредсказуемого. Непонятно только, как соединить эти противоположности? Фактически, «жрецы храма» науки заняты не больше ни меньше, как поисками «формулы Вселенной». Только в «простом мире», где сложность лишь скрывает лежащую в основе всего простоту, может существовать такая форма знания, которая даёт универсальный ключ ко всем без исключения явлениям природы. В условиях широчайшего распространения вычислительного моделирования, особенно с применением компьютеров, призыв к построению вычислительной метамодели мира может показаться неуместным: не пытаемся ли и мы приоткрыть давно открытую дверь? Идея вычислимости предпочтительней теоретико-множественного подхода, как в отношении возможности преодоления статики, так и в смысле построения реалистической онтологии, не предполагающей существования реальной иерархии множеств. Иначе, возникает проблема построения теоретико-множественной метамодели реальности, что подразумевает, что данная метамодель не единственна. Альтернативой теоретической множественной модели могла бы стать вычислительная метамодель. Но, дело в том, что теория вычислимости до сих пор не стала альтернативой теории множеств, как фундаментального основания философии и науки. Сама по себе идея рассмотрения природы, как особого рода вычислительного процесса, или совокупности вычислительных процессов не нова. Исследователи уже давно слышат призывы считать законы природы алгоритмами и высказывания о том, что роль теорий с успехом способны взять на себя компьютерные программы и т.п. Однако, как правило - такие высказывания не более чем декларации, либо за ними скрываются малопродуктивные идеи и попытки ввести вычисления в современную физику». [Анисов А.М. Вычислительная модель реальности и проблема истины. // Логические исследования. Выпуск № 13. Институт философии РАН. М., «Наука», 2006, стр. 24 – 46]. Довольно пессимистическая статья профессора А.М. Анисова вызывает удручающее впечатление, особенно, когда учёный пишет о том, что не находит какой-либо связи между процессами формирования звезды, рождением человека и становлением государства. Конечно, подобную связь вполне можно отыскать и даже обосновать её уместность, но мы уклонимся здесь от этой перспективы, поскольку подобная проблематика выходит за пределы предмета нашего исследования. Однако, несмотря на то, что перечисленные профессором процессы относятся к столь различным областям реальности, легко можно указать логическую связь между ними, которая обеспечивается, например, отношениями «золотой пропорции». Использует ли современная нам наука эти знания, а так же личностный, диалоговый способ мышления, вопрошающий к природе и получающий от неё ответ, открытый будущему? Такого рода процесс, как полагают многие современные философы, представляет собой искусство, которое может быть описано только средствами логики, включающей в себя творческую интуицию. Это, не что иное, как известная всем теория научного познания! Другими словами, кроме традиционной, аристотелевской логики знания, столь же необходимо существует и нетрадиционная логика научного познания, имеющая название «теории научного познания», или «гносеологии». Диалоговый способ мышления, разумеется, не является изобретением современности, он лишь открывает возможность особого искусства «вопрошания природы». Этим стилем обладали в различной степени многие люди, от глубокой древности до наших дней, кому довелось принять непосредственное участие в становлении знаний и культуры человеческой цивилизации. Но: «Что есть исти-на»? История донесла и до нашего времени удивительные по своей глубин-ной сущности философские идеи и объясняющие их естественные образные представления. Возникает другой вопрос, не менее важный для познания: может ли человек знать, на каком именно уровне истинного знания он находится? Не ощущаем ли мы бессилие, как мифологическое или религиозное сознание перед величием этой бесконечности, этого ощущения лестницы, ведущей вверх на пути «от земли к небу»? Когда-то философы подобное представление выражали образом человека, стоящего по пояс в воде и выглядевшим, естественно, умалённым в сравнении с человеком, стоящим на крутом берегу, или великаном – огромного роста. «Истина - это процесс движения познания от незнания к знанию, от менее глубокого к всё более глубокому знанию, - утверждает в статье одноименного содержания в справочнике «Логический словарь» (1971) специалист по логике, сотрудник Института философии АН СССР Н.И. Кондаков, - истина, следовательно, не может рассматриваться, как застывшее, окостенелое и неизменное отображение объектов действительности», - таково в сущности, некоторое, определение понятия «истины». Другими словами, - Истина - это достоверное знание, отражающее на различных ступенях развития науки и практики материальную действительность в пределах, ограниченных средств и возможностей, имеющихся в распоряжении человека, поэтому научное знание (истина) всегда относительна, так как не охватывает всего наличного содержания исследуемого предмета, или явления. По мере прогресса познания человек постепенно преодолевает относительность знания (истины), хотя и не устраняя эту относительность полностью. Относительность знания не в смысле существования объективного знания, а в смысле условности пределов приближения наших знаний к этой объективности». [Кондаков Н.И. Истина //Логический словарь. Академия наук СССР, Институт философии АН. М., «Наука», 1971, стр. 188].
Другой, советский философ и историк философии, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой логики философского факультета МГУ, старший научный сотрудник Института философии АН СССР, «Заслуженный деятель науки РСФСР» И.С. Нарский (1920-1993) в книге «Диалектическое противоречие и логика познания» (1969) называет четыре важных аспекта достоверности, то есть знания соответствующего действительности, называемого научной истиной: «Истина выражается в актах человеческой психики; содержание истины неточно, приблизительно на каждом из реально существовавших и складывающихся в дальнейшем этапах овладения достоверным знанием; субъективность достоверного знания состоит в его неполноте, то есть - относительности и в ограниченности области и условий его значения».[Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М. «Политиздат»., 1969, стр. 163]. Таким образом, процесс относительного познания целенаправленно распространяется к «абсолютному знанию» (истине): максимально достоверному, конкретному, точному, полному и не ограниченному областью использования, то есть - к неопровержимому знанию. Знание, как и истина не является свойством самих объектов, а понятие «истина» распространяется только на мысли, которые могут в той, или иной степени соответствовать, или не соответствовать действительности. «Традиционно считается, - пишет далее профессор И.С. Нарский, - что категория «истины» связана с каждой операцией формальной логики, поскольку все законы и правила этой логики направлены на сохранение достоверного знания. Вся «беда» заключается в связи с этим, «традиционным» мнением в том, что формальная логика «не в состоянии» составить учение об истине, поскольку «она» не ставит задачи разработки учения о соответствии наших мыслей объективной действительности. Задача формальной логики более узкая, - подчёркивает профессор, - исследование законов выводного знания, правил связи мыслей в умозаключении, а ответ на вопрос, что есть «истина», даёт материалистическая философия и её теория познания, которая своим предметом имеет выяснение отношения мышления и бытия. Формальная логика, просто, обязана воспринять одну из двух философских теорий истины: материалистическую, или идеалистическую. Правда, в логике часто говорят не столько об истине, сколько об «истинности».; Истина, - подчёркивает профессор И.С. Нарский, - всегда конкретна, но истинность – это абстрактная характеристика (как, например, белизна, преемлемость, формальность и т.п.). Очевидно, что истина это содержательное понятие, а истинность: формальный, либо символический признак тех значений, которые входят в класс, обозначаемый термином «истина». [Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., «Наука»1969, стр. 203].